DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 33 681 (INVALIDITY)
Biogroupe, 11 rue Robert Surcouf, 22430 Erquy, France (demanderesse), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karma Culture, LLC, 30-A Grove Street, 14534 Pittsford, New York, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Capri, 33, rue de Naples, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 668 081 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: Boissonsnon alcoolisées élévatrices, contenant des nutraceutiques, botaniques, algues, épices et herbes.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses; Cola; Boissons rafraîchissantes, à savoir pop; Limonades; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons sans alcool non gazeuses; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et préparations pour faire des bières, des lagers, des bières sans alcool et des bières sans alcool, eaux minérales et gazeuses, cola, pop, boissons gazeuses, boissons rafraîchissantes, limonade, boissons rafraîchissantes gazeuses, boissons rafraîchissantes sans alcool, boissons sans alcool non gazéifiées, boissons de fruits et jus de fruits; Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Préparations pour faire des boissons; Lagers; Bières sans alcool; Bières sans alcool.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires sous forme de stimulants sous forme liquide à base de botaniques, d’algues, d’épices et d’herbes destinées à rétablir la vigilance mentale, tous à des fins non médicinales; Vitamines (préparations de
-); Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments nutritionnels et alimentaires et compléments alimentaires sous forme de stimulants sous forme liquide à base de substances botaniques, algues, épices et herbes destinées à rétablir la vigilance mentale, tous à des fins non médicinales.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 2 11


MOTIFS
Le 28/02/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 668 081 KARMA (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 682 132.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, les produits étant identiques ou similaires, et la marque contestée étant une imitation de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La demanderesse fait référence à des décisions antérieures qu’elle considère comme analogues et produit les documents suivants:
L’annexe 1 est une définition du dictionnaire de «nutraceutical».
L’annexe 2 explique que le «thé» est connu pour contenir des nutraceutiques tels que des antioxydants.
L’annexe 3 contient un article Wikipédia relatif au «thé».
L’annexe 4 contient un article intitulé «Through quelles chaînes pouvez obtenir votre thé sur le marché européen?», ainsi qu’un certain nombre d’extraits de pages web qui vendent du thé et des tisanes, ainsi que d’autres boissons.
L’annexe 5 contient l’acte d’opposition et les arguments relatifs aux signes déposés par la titulaire de la MUE contestée dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 072 003.
L’annexe 6 contient un article Wikipédia relatif à «KOMBUCHA» et quelques extraits de pages web concernant la culture «KOMBUCHA».
L’annexe 7 consiste en une définition du dictionnaire du terme «karma».
La titulaire de la MUE fait valoir que les produits compris dans la classe 5 ne sont ni similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 32, ni au «thé» compris dans la classe 30. En ce qui concerne les signes, alors que la demanderesse fait valoir que «KARMA» est l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure, il ne saurait être nié que le droit antérieur inclut également le terme «KOMBUCHA» et un élément graphique et, par conséquent, les signes diffèrent sur les trois plans de comparaison; Par conséquent, il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits. La titulaire cite l’arrêt du 26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635 et dossier à l’annexe 1 de plusieurs décisions antérieures relatives à des procédures d’opposition.
La demanderesse réplique que les décisions sur la procédure d’opposition citées par la titulaire ne sont pas analogues au cas d’espèce et rappelle que tous les produits sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 3 11
identiques ou similaires. En ce qui concerne les signes, elle souligne que, dans des procédures différentes dans lesquelles la titulaire était l’opposante, la titulaire a fait valoir que l’élément verbal est généralement plus pertinent que l’élément figuratif; Elle réitère également son point de vue selon lequel «KOMBUCHA» est faible pour les produits en cause et réitère ses arguments précédents relatifs au risque global de confusion.
La demanderesse a produit les documents suivants:
L’annexe 1 est une définition dans le dictionnaire des termes «beverage» et «drink».
L’annexe 2 est un article intitulé «Qu’est-ce que l’utilisation des boissons isotoniques est faite?».
L’annexe 3 est un article intitulé «5 Drinks Healthy Drinks The Regulate Your mood»; Autre sur les «6 Drinks Will Improproof Your mood STAT» et un tiers appelé «10 Amazing mood Boosting Drinks You Need to Try».
L’annexe 4 contient les observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’opposante dans la procédure no B 3 072 003.
L’annexe 5 contient d’autres articles, notamment sur «The 5 Best Health Drinks on The Market-How Many Have You essaye?»; «Food For Thought? Les boissons nutritionnelles entrent dans la zone de bien-être».
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE répète la différence entre les produits compris dans la classe 5 et rappelle que la grande majorité de la jurisprudence de l’EUIPO considère que ces produits sont différents (11/02/2019, B 2 959 891, 23/07/2014, B 2 253 121, annexe 1 de ses observations antérieures). En ce qui concerne les signes, elle souligne que les observations de la demanderesse concernant sa marque de l’Union
européenne ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que ce signe et la marque contestée diffèrent. Elle explique que les signes doivent être comparés dans leur ensemble, en tenant compte de tous les éléments qui le composent, ainsi que de leur éventuel caractère dominant ou distinctif. La marque contestée en l’espèce ne contient aucun élément dominant et les marques en conflit diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association de la part de la partie du public européen concerné, qui est peu susceptible de croire que les produits commercialisés sous ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Elle fait également référence à plusieurs marques contenant le terme «KARMA» qui coexistent paisiblement.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 4 11
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café; Thé; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Miel; Sirops et mélasses; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; À l’exception des sauces à base de fruits.
Classe 32: Bières sans alcool à base de gingembre et/ou de turmeric; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires sous forme de stimulants sous forme liquide à base de botaniques, d’algues, d’épices et d’herbes destinées à rétablir la vigilance mentale, tous à des fins non médicinales; Vitamines (préparations de -); Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments nutritionnels et alimentaires et compléments alimentaires sous forme de stimulants sous forme liquide à base de substances botaniques, algues, épices et herbes destinées à rétablir la vigilance mentale, tous à des fins non médicinales; Boissons non alcoolisées élévatrices, contenant des nutraceutiques, botaniques, algues, épices et herbes.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses; Cola; Boissons rafraîchissantes, à savoir pop; Limonades; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons sans alcool non gazeuses; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et préparations pour faire des bières, des lagers, des bières sans alcool et des bières sans alcool, eaux minérales et gazeuses, cola, pop, boissons gazeuses, boissons rafraîchissantes, limonade, boissons rafraîchissantes gazeuses, boissons rafraîchissantes sans alcool, boissons sans alcool non gazéifiées, boissons de fruits et jus de fruits; Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Préparations pour faire des boissons; Lagers; Bières sans alcool; Bières sans alcool.
À titre liminaire, il convient de souligner que le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 5
La demanderesse fait valoir que tous les compléments nutritionnels et alimentaires, ainsi que les boissons non alcooliques élévatrices, sont similaires aux produits protégés dans la classe 32 de la marque antérieure dans la mesure où les produits ont la même utilisation et la même nature étant donné qu’ils consistent tous en des boissons non alcooliques sans usage médical. Par conséquent, ils peuvent être vendus dans les mêmes rayons dans les supermarchés et distribués par les mêmes canaux; En outre, étant donné que la marque antérieure couvre d’autres boissons non alcooliques sans préciser les ingrédients dont elles sont composées et que la classification de Nice n’a qu’une finalité administrative, ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 5 11
produits relèvent tous de la catégorie générale des autres boissons non alcooliques. La requérante invoque les décisions 26/10/2018, B 2 887 217 et 28/06/2018, B 2 900 077.
En premier lieu, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, pratique qui a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, la pratique de l’Office a évolué depuis que les décisions susmentionnées ont été rendues.
Il est vrai que les produits contestés mentionnés sont destinés à des fins non médicinales. Toutefois, les produits sont compris dans la classe 5 parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé; Par conséquent, en tant que tels, et même s’ils se trouvent sous forme liquide, les produits relevant de la classe 5 diffèrent de ceux compris dans la classe
32 de la marque antérieure, qui sont généralement simplement utilisés pour étancher la soif
(voir, en ce sens, 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU:T:2014:25, § 31-32), même si certaines d’entre elles, telles que les boissons isotoniques, peuvent présenter une sorte de qualités thérapeutiques. En outre, compte tenu de leur finalité spécifique, les produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents, tels que des magasins spécifiquement destinés à un mode de vie sain, et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes supermarchés, les produits compris dans la classe 5 sont généralement proposés dans des rayons très différents. En outre, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables pour les autres (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, les «compléments alimentaires sous forme de stimulants sous forme liquide à base de substances botaniques, algues, épices et herbes» contestés sont destinés à rétablir la vigilance mentale, tous à des fins non médicinales; Vitamines (préparations de -);
Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Les compléments nutritionnels et alimentaires et les compléments alimentaires sous forme de stimulants sous forme liquide à base de substances botaniques, d’algues, d’épices et d’herbes destinées à rétablir l’vigilance mentale, tous à des fins non médicinales, sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 32.
Les produits sont également différents de ceux protégés par la marque antérieure compris dans la classe 30, même si certains d’entre eux apparaissent sous forme liquide, étant donné que les produits compris dans la classe 30 ont également une destination différente de celle des produits contestés, qu’ils sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et commercialisés par des canaux différents, et que les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
La requérante se réfère à la similitude entre les boissons non alcooliques, élévatrices, contenant des nutraceutiques, botaniques, algues, épices et herbes, et le thérelevant de la classe 30 de la marque antérieure, et explique qu’un nutraceutique peut être défini comme un aliment ou une substance fonctionnelle dans des aliments utilisés dans les soins de santé. Elle mentionne que la vitamine C ou les antioxydants sont des nutraceutiques. Elle mentionne ensuite que le thé désigné par la marque antérieure est une boisson connue pour contenir des nutraceutiques tels que des antioxydants, et que les produits contestés peuvent être aromatisés à de nombreuses sortes d’arômes, y compris des épices et des substances botaniques. La demanderesse conclut que les produits comparés partagent une nature similaire (il s’agit de boissons pouvant contenir des produits nutraceutiques, épices et botaniques), la même utilisation (puisqu’ils sont tous deux composés de boissons), la même finalité (améliorer le bien-être, puisque le thé est perçu comme une boisson conforante), et pouvant être vendus par les mêmes entreprises (notamment dans des magasins spécialisés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 6 11
ou dans des supermarchés) pour étayer ces allégations que la demanderesse a déposées avec ses annexes 1 à 4.
La division d’annulation rejoint la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle observe que, de manière générale, le fait que les produits soient utilisés d’une manière ou d’une autre en combinaison avec les produits contestés ou comme ingrédient de ceux-ci n’est pas suffisant en soi pour les considérer comme similaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635). Toutefois, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre, d’une part, le thé protégé par la marque antérieure et, d’autre part, les boissons non alcooliques, élévatrices non alcooliques, contenant des nutraceutiques, botaniques, algues, épices et herbes, étant donné que cette large catégorie peut contenir des tisanes à usage médical, de sorte que les produits peuvent avoir la même finalité, comme l’affirme la demanderesse, et ilscoïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Produits contestés compris dans la classe 32
Eaux minérales et gazeuses; Boissons de fruits et jus de fruits; Boissons non alcoolisées; Les préparations pour faire des boissons figurent dans les deux listes; La cola contestée; Boissons rafraîchissantes, à savoir pop; Limonades; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons sans alcool non gazeuses; Les boissons énergétiques sont incluses dans les boissons non alcooliques de la requérante et les sirops et préparations pour faire des bières, des lagers, des bières sans alcool et des bières non alcoolisées, eaux minérales et gazeuses, cola, pop, boissons gazeuses, boissons rafraîchissantes, limonade, boissons rafraîchissantes gazeuses, boissons sans alcool à faible teneur en calories, boissons non gazéifiées, boissons de fruits et jus de fruits sont inclus dans les sirops de la requérante et les autres préparations pour faire des boissons. Parconséquent, tous ces produits sont identiques.
Les produits contestés incluent donc ceux de la demanderesse.

Les bières sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bières sans alcool de la demanderesse à base de gingembre et/ou de turmeric. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les produits contestés « bières, lagers»; Les consommateurs non alcoolisés sont très similapar rapport aux bières sans alcool de la demanderesse à base de gingembre et/ou turmeric, étant donné que les produits ont la même destination, qu’ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’à certains, tels que des sirops et préparations pour faire des boissons, au public professionnel. Le niveau d’attention sera, dans l’ensemble, moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 7 11
KARMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément figuratif et le terme «KOMBUCHA» soient légèrement plus petits que le terme «KARMA» de la marque antérieure et que ce dernier mot occupe le centre du signe, il n’y a pas d’éléments visuellement remarquables dans cette marque étant donné qu’aucun d’entre eux ne domine l’image. Quant à la marque contestée, elle est composée uniquement d’un mot et, par conséquent, elle ne présente pas d’éléments dominants.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE affirme que la présence de l’élément figuratif et du terme «KOMBUCHA» suffira pour que les consommateurs distinguent les marques compte tenu de la taille et du caractère distinctif de la première et du fait que la seconde est dépourvue de signification pour la majorité du public. Toutefois, même si la forme sous forme de deux yeux n’est pas directement descriptive ou allusive des produits, et qu’elle est donc distinctive, elle est moins pertinente que le mot, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, la forme ne éclipse aucunement le reste des éléments des marques mais a plutôt une taille légèrement plus petite que le terme commun «KARMA» et est placée au-dessus de celui-ci.
La requérante affirme que le terme «KOMBUCHA» est descriptif pour de nombreux produits en cause (les éléments de preuve produits sont un article Wikipédia figurant à l’annexe 6); La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, quant à elle, que ces significations ne seront pas comprises par le public.
L’Oxford Dictionary décrit le terme comme «(A) drink produite par fermage du thé sucré avec une culture de levure et bactéries» https://www.lexico.com/en/definition/kombucha, consulté le 12/07/2021). Il convient de tenir compte du fait que le bien-être et la vie sain jouent aujourd’hui un rôle important dans les sociétés européenneset la division d’annulation est d’avis qu’une partie importante du public connaîtra la signification de ce mot et sera donc soit directement descriptive de la nature de certains produits tels que les boissons sans alcool comprises dans la classe 32 (qui peuvent être fabriqués avec la culture des bactéries et de la levure mentionnée ci-dessus, y compris les bières sans alcool à base de gingembre et/ou turmeric), soit (à tout rythme, des préparations pour faire des sirops et des boissonsallusives); Par conséquent, le caractère distinctif du mot est amoindri pour tous les produits protégés par la marque antérieure qui ont été comparés avec les produits contestés.
Par conséquent, comme le soutient la demanderesse, la partie la plus pertinente et (pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 8 11
plupart des produits) de la marque antérieure est le mot «KARMA», qu’une partie du public associera au concept de vie antérieure. Compte tenu du fait que ce mot n’est pas lié aux produits ou à ses caractéristiques, il est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «KARMA», qui est plus pertinent que l’élément figuratif et plus distinctif que le mot «KOMBUCHA» de la marque antérieure pour de nombreux produits. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle pour la plupart des produits, à l’exception des bières, des lagers et de l’ eau de la marque contestée; Pour ces produits, «KOMBUCHA» est distinctif mais, en raison de l’élément commun, indépendant et distinctif «KARMA», il existe toujours un certain degré de similitude visuelle, bien que faible.
Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et que les termes coïncident pour la plupart des produits par l’élément verbal distinctif «KARMA», la similitude phonétique est élevée. En ce qui concerne les bières, les lève-lait et l’eau, pour les raisons exposées ci-dessus, le degré de similitude phonétique est moyen.
Sur le plan sémantique, les marques sont liées par la signification de «KARMA», qui est le seul terme du signe contesté et l’élément le plus pertinent et distinctif de la marque antérieure pour l’ensemble des produits; Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour la plupart des produits. En ce qui concerne les bières, les lève-lait et l’ eau présentent toujours un certain degré de similitude conceptuelle, bien que faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque pour certains produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 9 11
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen; Les marques coïncident par le terme «KARMA», qui est le seul élément de la marque contestée et dans la marque antérieure, le plus pertinent et, pour certains produits, distinctif pour une partie des produits protégés par la marque, qui sont identiques ou similaires à certains des produits contestés compris dans les classes 5 et 32. Il en résulte que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré élevé de similitude phonétique pour ces produits. Par conséquent, en présence de ces produits, le public pensera que ceux portant la marque contestée proviennent également de l’entreprise de la demanderesse ou d’entreprises ayant des liens économiques.
En ce qui concerne les bières, les bières, les bières non alcoolisées, les bières sans alcool et les eaux de la classe 32, il convient de tenir compte du fait que ces produits sont également identiques ou très similaires et que les moyens deconfusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par l’identité des produits. Il s’ensuit qu’il existe un risque, également pour ces produits, que le public confonde leur origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public européen et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 682 132 de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits identiques ou similaires.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
À l’appui de son point de vue, la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoient à des affaires antérieures qu’ils considèrent comme analogues. Il a toutefois déjà été mentionné que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
La titulaire de la MUE fait également référence à un certain nombre de marques contenant le terme «KARMA» qui coexistent pacifiquement.

Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 10 11
deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Toutefois, la titulaire s’est contentée de fournir une liste de marques dans ses observations et n’ayant pas prouvé que les marques coexistent sur le marché, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.



De la division d’annulation


ANA Muñiz RODRÍGUEZ María Belén IBARRA Richard Bianchi
DE DIEGO

---

Décision sur la demande d’annulation no C 33 681 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.