LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 juin 2021
Dans l’affaire R 1852/2020-2
Bahlsen GmbH indirects Co. KG Podbielski-Str. 11
30163 Hannover
Allemagne Opposante/requérante
représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne)
contre
INTERNATIONAL FOODS CO. LLC Al Wahda Street Industrial Area No 1 PO
Box 4115
Sharjah
Émirats arabes unis Demanderesse/défenderesse
représentée par Mamo TCV Advocates, Palazzo Pietro Stiges, 103 Strait Street, VLT 1436, Valletta (Malte)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 351 (demande de marque de l’Union européenne no 18 002 079)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/06/2021, R 1852/2020-2, Tiffany cocozoo/Zoo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2018, INTERNATIONAL
FOODSTUFFS CO. LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TIFFANY COCOZOO
pour les produits suivants:
Classe 30 — Chocolats; Confiserie; Bonbons; Biscuits (tous types); Gâteaux; Pâtes alimentaires;
Macaronis; Nouilles; Nouilles instantanées; Spaghettis; Vermicelles; Levure; Poudre de four;
Sauces à salade; Mayonnaise; Vinaigre; Ketchup et Sauces (condiments); Produits prêts à cuisiner;
Pâte surgelée; Parathas surgelés; Crèmes glacées; Desserts surgelés non laitiers; Desserts glacés aux fruits; Desserts glacés; Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café;
Pain; Pâtisserie; Sirop de mélasse; Sel; Moutarde; Farines à base de céréales; Épices; Jus de céréales; Infusions à base de plantes; Miel.
2 La demande a été publiée le 5 février 2019.
3 Le 6 mai 2019, Bahlsen GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international no 372 243 désignant l’Autriche, le Benelux et l’Italie pour la marque verbale
ZOO
déposée et enregistrée le 3 septembre 1970 pour les produits suivants:
Classe 30 — Biscuits, Cookies.

b) L’ enregistrement de la MUE no 13 436 258 pour la marque figurative

---

3
déposée le 5 novembre 2014 et enregistrée le 3 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Poisson; Volaille non vivante; Gibier; Extraits de viande; Fruits congelés; Fruits en conserve; Fruits séchés; Fruits cuisinés; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées; Confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles comestibles; Graisses comestibles; En-cas à base de pommes de terre; Raisins secs; Fruits à coque séchés; Noix grillées; Fruits à coque salés; Noix épicées; Produits à base de fruits secs; Mélanges contenant de la graisse à tartiner sur des tranches de pain;

Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café;
Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Miel; Sirops et mélasses; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces (épices); Épices;
Cookies; Biscuits apéritifs; Gaufrettes roulées [biscuits]; Gâteaux; Chocolat; Produits à base de chocolat; Barres sucrées; Chocolats; Bonbons en sucre; Bonbons; Massepain; Produits alimentaires extrudés à base de blé; Produits alimentaires extrudés à base de riz; Produits alimentaires extrudés à base de maïs; Pop-corn; Gaufres; Aucun des produits précités n’étant gelé.

c) Enregistrement de la marque allemande no 830 236 pour la marque verbale
ZOO
déposée le 11 juin 1966 et enregistrée le 27 février 1967 pour les produits suivants:
Classe 30 — Biscuits.

d) L’enregistrement polonais no R.067 140 de la marque verbale
ZOO
déposée le 2 avril 1990 et enregistrée le 23 septembre 1991 pour les produits suivants:
Classe 30 — Biscuits.

e) L’enregistrement britannique no 1 534 298 de la marque verbale
ZOO
déposée le 28 avril 1993 et enregistrée le 21 juillet 1994

---

4
pour les produits suivants:
Classe 30 — Biscuits.

6 Par décision du 20 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique no 1 534 298 de l’opposante;
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure;
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents sera moyen.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public, ou différents pour une autre partie du public (selon que le public décompose ou non le mot «ZOO» du signe contesté «COCOZOO». Les deux signes sont des signes verbaux et le second élément verbal de sept lettres du signe contesté coïncide par ses trois dernières lettres avec le seul mot de trois lettres de la marque antérieure. Toutefois, les parties initiales des signes sont différentes, et le premier élément verbal supplémentaire distinctif et les lettres supplémentaires supplémentaires du signe contesté l’emportent sur les coïncidences dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Ce fait a une incidence majeure lors de l’appréciation du risque de confusion. Les différences entre les signes ont une incidence suffisamment forte pour permettre au public pertinent de les distinguer.
– Étant donné que les autres marques antérieures invoquées par l’opposante sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 18 septembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2020.

---

5
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en laissant ouverte la question de savoir si le terme «COCOZOO» serait ou non décomposé en «coco» et «zoo». Il s’agit d’un composé composé de deux mots très courants et, selon la jurisprudence, le terme sera automatiquement décomposé en «coco» et en
«zoo».
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les éléments verbaux «Tiffany» et «Coco» du signe contesté possèdent un caractère distinctif normal au regard des produits en cause. «Tiffany» véhicule de manière dominante l’association du luxe étant donné que le public pertinent l’associe à la bijouterie américaine de luxe renommée. Le terme «tiffany» peut être utilisé comme synonyme de «luxe», de super ou de «meilleure qualité» (Merriam-Webster, Wikipédia). Il signifie également être désiré ou classe (dictionnaire urbain). En ce qui concerne les produits en cause, le consommateur s’attendra très probablement à une forme de produits de boulangerie de haute qualité (de luxe). «Coco» sera compris, selon la jurisprudence de l’EUIPO, comme signifiant coco ou palme de coco par les publics français, espagnol et anglophone, mais aussi en raison de ses similitudes phonétiques, par les consommateurs germanophones et italophones. Le terme «Coco» peut également être confondu avec le «cacao».
En tant que tel, il est également descriptif des produits en cause.
– Il résulte de ce qui précède que le mot «Zoo» est le seul élément distinctif du signe contesté. Les marques antérieures sont entièrement incluses dans le signe contesté. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– L’opposante déploie des efforts considérables pour commercialiser et faire la publicité de ses produits, mais partage essentiellement les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif moyen.
– L’opposante ne conteste pas les conclusions selon lesquelles la division d’opposition a présumé que tous les produits étaient identiques, mais procède à une comparaison complète des produits, dans laquelle elle conclut que les produits contestés «biscuits, biscuits, chocolats, confiserie, bonbons, gâteaux, levure; Poudre pour faire lever, sauces à base de vinaigre, café, thé, riz sucrés
à base de cacao, tapioca, sagou, succédanés du café, pain, pâtisserie, moutarde de sirop de mélasse, épices, tisanes, miel» sont identiques et les

---

6
autres produits fortement similaires aux produits protégés par les marques antérieures.
– Tout au long de ses arguments, l’opposante renvoie à la jurisprudence qu’elle juge applicable en l’espèce.
– Un risque de confusion aurait dû être constaté pour, à tout le moins, les produits principalement identiques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse conteste les conclusions de l’opposante et demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée.
– «COCOZOO» est un mot fantaisiste dépourvu de signification. Le public concerné ne décomposera pas le mot «ZOO» mais le percevra dans son intégralité. Le prétendu caractère descriptif des éléments verbaux «coco» et
«tiffany» est contesté comme non fondé. «Tiffany» est un nom de personne sans lien avec les produits en cause. «Coco» pourrait également être compris par rapport à la marque «COCO-Chanel», si l’on suivait l’argumentation de l’opposante.
– La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas applicable en l’espèce étant donné que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire: Incidence du Brexit sur le cas d’espèce
12 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque britannique no 1 534 298 de l’opposante.
13 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
14 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles

---

7
126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
15 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
16 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
17 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
18 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
19 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro,
EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, §
80).
20 Il s’ensuit que, dans le cadre d’une procédure de recours en cours concernant une opposition formée avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au

---

8
Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès.
Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
21 Les marques antérieures sont enregistrées en tant que MUE, un enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux et l’Italie, ainsi qu’un enregistrement de marque polonaise et allemand. Le consommateur pertinent réside donc dans l’Union européenne et dans l’un de ces pays.
22 Les produits en cause sont des produits relativement peu onéreux qui doivent être consommés quotidiennement ou du moins fréquemment. En principe, les consommateurs pertinents achèteront rapidement ces produits sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al.,
EU:T:2016:463, § 39).
23 Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
Comparaison des produits et services
24 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Chocolats; Classe 29 — Viande; Poisson; Volaille non vivante; Gibier;
Confiserie; Bonbons; Biscuits Extraits de viande; Fruits congelés; Fruits en conserve; Fruits
(tous types); Gâteaux; Pâtes séchés; Fruits cuisinés; Légumes surgelés; Légumes alimentaires; Macaronis; conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées; Confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Oeufs; Lait; Lait et Nouilles; Nouilles instantanées;
Spaghettis; Vermicelles; Levure; produits laitiers; Huiles comestibles; Graisses comestibles;
Poudre de four; Sauces à salade; En-cas à base de pommes de terre; Raisins secs; Fruits à
Mayonnaise; Vinaigre; Ketchup coque séchés; Noix grillées; Fruits à coque salés; Noix et Sauces (condiments); Produits épicées; Produits à base de fruits secs; Mélanges contenant de la graisse à tartiner sur des tranches de pain; prêts à cuisiner; Pâte surgelée;
Parathas surgelés; Crèmes glacées; Desserts surgelés non Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; laitiers; Desserts glacés aux fruits; Succédanés du café; Farines; Préparations faites de céréales; Desserts glacés; Café; Thé; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Miel; Sirops et mélasses;
Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces
Sagou; Succédanés du café; Pain; (épices); Épices; Cookies; Biscuits apéritifs; Gaufrettes Pâtisserie; Sirop de mélasse; Sel; roulées [biscuits]; Gâteaux; Chocolat; Produits à base de Moutarde; Farines à base de chocolat; Barres sucrées; Chocolats; Bonbons en sucre; céréales; Épices; Jus de céréales; Bonbons; Massepain; Produits alimentaires extrudés à base Infusions à base de plantes; Miel. de blé; Produits alimentaires extrudés à base de riz; Produits alimentaires extrudés à base de maïs; Pop-corn; Gaufres; Aucun des produits précités n’étant gelé.

Produits contestés Produits antérieurs
25 Les «chocolats et cacao» contestés sont également énumérés dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.

---

9
26 Les «confiseries et bonbons» contestés sont également énumérés dans la spécification de l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
27 Les produits contestés «biscuits (tous types) et gâteaux» sont également énumérés dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
28 Les «sauces à salade; Mayonnaise; Ketchup et sauces; (Condiments); Gravies» sont couvertes par les «sauces» antérieures énumérées dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
29 Les «parathas congelés» contestés sont un pain plat indien qui est couvert par le pain antérieur énuméré dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
30 Les produits contestés «moutarde, vinaigre et sauces» sont également énumérés dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
31 Les produits contestés «café; Thé; Succédanés du café; Tisanes» sont également répertoriés dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
32 Le «sucre» contesté est également énuméré dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
33 Les produits contestés «riz; Tapioca; Sagou» sont également répertoriés dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
34 Le «pain» contesté est également énuméré dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
35 La «farine à base de céréales» contestée est couverte par la «farine» antérieure de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
36 Le «sel» contesté figure également dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
37 Les «épices» contestées sont également énumérées dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.

---

10
38 Le «miel» contesté est également énuméré dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
39 Les produits contestés «levure; Poudre pour faire lever» sont également répertoriés dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
40 Le «sirop de mélasse» contesté est un sirop foncé épais et autocollant à base de sucre ou de mélasse partiellement raffiné. Il est très similaire au «sucre» antérieur énuméré dans la spécification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258, étant donné qu’ils ont la même nature (un produit à base de sucre), la même destination et la même utilisation (ajoutés à un autre produit) et sont concurrents étant donné que l’un peut se substituer à l’autre.
41 Les «pâtes alimentaires; Macaronis; Nouilles; Nouilles instantanées; Spaghettis;
Vermicelli» sont au moins similaires à un faible degré aux «préparations faites de céréales» antérieures [04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al.,
EU:T:2016:594, § 90].
42 Les produits contestés «prêts à cuisiner les produits de pâte; Pâte surgelée; Les pâtisseries» sont similaires à un degré moyen aux «farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Produits à base de blé» couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258, étant donné qu’ils ont la même nature (il s’agit tous de produits alimentaires à base de céréales), ont la même finalité, à savoir qu’ils sont destinés à la cuisine ou à la cuisson et à la consommation pour satisfaire la faim ou le plaisir; Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution (vente au détail et épiceries) et ils sont destinés aux mêmes consommateurs.
43 Les produits contestés «crèmes glacées; Desserts glacés; Desserts glacés aux fruits» sont couverts par les «produits laitiers» désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 436 258. Ils sont identiques.
44 Les «desserts surgelés non laitiers» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «fruits congelés» désignés par l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 436 258 dans la mesure où ils ont la même nature (il s’agit tous de produits alimentaires à base de fruits), ont la même finalité, à savoir qu’ils sont consommés à la fin d’un repas, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution (vente au détail et épiceries) et sont destinés aux mêmes consommateurs.
Comparaison des marques
45 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11

TIFFANY COCOZOO

ZOO
Marques antérieures Signe contesté
46 Le mot «zoo» est connu en tant que tel en tchèque, anglais, français, allemand, italien, polonais, espagnol, slovaque et suédois. Il est également compris en raison de sa proximité linguistique en Lettonie, à savoir «zoolodecies iskais dabrégrzs», lituanien «zoologijos sodas», Potuguese «jardim zoológico» et roumain «grădina zoologică». Il s’agit également d’un mot anglais de base connu du public pertinent dans l’ensemble de l’UE.
47 Le mot «coco» est compris dans toutes les langues officielles de l’Union européenne: Anglais, bulgare «Koko», tchèque, danois, néerlandais, estonien, finnois, français, allemand «kokos», grec, hongrois, italien, lituanien, Potuguese, letton, roumain, «cocos», polonais, espagnol, slovaque et suédois.
48 Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
49 Le consommateur pertinent décomposera donc le mot «COCOZOO», qui n’existe pas, en «COCO» et «ZOO», deux mots familiers.
50 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ZOO», les dernières lettres du deuxième élément du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par le premier élément du signe contesté, «TIFFANY», qui est distinctif, et par la première partie du second élément du signe contesté, «COCO». Par conséquent, les signes diffèrent par les onze lettres supplémentaires des éléments verbaux du signe contesté, qui constituent le début du signe. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il conserve une position distinctive autonome.

---

12
51 Les éléments figuratifs de la marque antérieure, bien qu’ils ne soient pas négligeables en raison de leur taille, ne détournent pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «ZOO». En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a normalement plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
52 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui décomposera le mot
«COCOZOO» et reconnaîtra les mots «ZOO» et «COCO», les deux signes font référence à un zoo, à un zoo dépourvu de nom et connu sous le nom de «Tiffany
Coco». Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque dans la mesure où elle n’a aucune incidence sur les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans phonétique et visuel et un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure «ZOO» est un mot anglais de base connu du public pertinent dans l’ensemble de l’UE et est clairement identifiable dans la marque contestée.
56 Il convient également de tenir compte du niveau d’attention du grand public, qui est considéré comme moyen, de sorte que l’absence de toute comparaison directe entre les marques en cause et, partant, la nécessité d’apprécier le risque de confusion en tenant compte d’une image imparfaite des consommateurs, revêt une importance particulière (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95;
12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento
Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 79).
57 Le mot «ZOO» conserve un rôle distinctif dans le signe contesté (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30) étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58). Le consommateur pertinent décomposera donc le mot «COCOZOO» qui n’existe pas en «COCO» et «ZOO», deux mots familiers. Parconséquent, la chambre de recours conclut que le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité/la similitude entre les produits et qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés qui sont identiques ou au moins similaires
à un degré moyen.

---

13
58 Enfin, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Il a été constaté que les signes en conflit présentaient une certaine similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
59 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est partiellement annulée. L’opposition est accueillie pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré à tout le moins moyen.
Frais
60 Compte tenu des résultats mixtes des procédures d’opposition et de recours, la chambre de recours ordonne que chaque partie supporte ses propres frais.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée.
2. L’opposition est accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 30 — Chocolats; Confiserie; Bonbons; Biscuits (tous types); Gâteaux; Levure; Poudre de four; Sauces à salade; Mayonnaise; Vinaigre; Ketchup et Sauces (condiments); Produits prêts à cuisiner; Pâte surgelée; Parathas surgelés; Crèmes glacées; Desserts surgelés non laitiers; Desserts glacés aux fruits; Desserts glacés; Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Pain; Pâtisserie; Sirop de mélasse; Sel; Moutarde; Farines à base de céréales; Épices; Jus de céréales; Infusions à base de plantes; Miel;
3. La demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement pour tous les produits précités et peut être enregistrée pour les produits suivants:
Classe 30 — Pasta; Macaronis; Nouilles; Nouilles instantanées; Spaghettis; Vermicelles;
4. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature

---

H. Dijkema
15