OPERATIONS DEPARTMENT M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 23/07/2025

WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Votre référence: 2024-301299 Numéro d’enregistrement international: 1841251 Marque: BARRIER PLUS Nom du titulaire: Daicel Miraizu Ltd. 2-18-1, Konan, Minato-Ku Tokyo 108-8231 Japon
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 17/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 16 Matières plastiques pour l’emballage; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; feuilles, films et sacs en polypropylène pour l’emballage et le conditionnement; feuilles, films et sacs en polypropylène évaporés avec de l’aluminium pour l’emballage et le conditionnement; films en matières plastiques utilisés comme emballages pour les aliments; sacs en matières plastiques pour l’emballage; rouleaux de films en matières plastiques pour l’emballage; matériaux et films d’emballage en matières plastiques; feuilles de contrôle de l’humidité en papier ou en plastique pour l’emballage de produits alimentaires; films d’emballage souples en matières plastiques vendus en vrac aux fabricants industriels et commerciaux.
Classe 17 Produits semi-ouvrés en matières plastiques; matières plastiques semi-transformées sous forme de feuilles; films en matières plastiques, autres que pour l’emballage; films en polypropylène, autres que pour l’emballage;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
film plastique évaporé à l’aluminium, autres que pour l’emballage et le conditionnement ; film de polypropylène évaporé à l’aluminium, autres que pour l’emballage et le conditionnement ; feuilles de plastique évaporées au métal, autres que pour l’emballage et le conditionnement.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du secteur industriel et manufacturier, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : quelque chose qui obstrue le passage ou maintient la séparation avec excellence ou qualité supérieure.

La signification susmentionnée des mots « BARRIER PLUS », dont est composée la marque, était étayée par des références des dictionnaires Cambridge et Collins (informations extraites le 14/03/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/barrier?q=BARRIER, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/barrier et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.
En outre, selon la jurisprudence, « PLUS » est un terme descriptif car il désigne « supplémentaire, en plus, de qualité supérieure, excellent en son genre » (15/12/1999, R 329/1999-1, PLATINUM PLUS).

• En outre, une recherche sur internet datée du 14/03/2025 a révélé que le mot « BARRIER », sur le marché pertinent, peut faire référence à divers produits tels que des films et des feuilles de polypropylène qui comportent une barrière empêchant le passage de certaines substances, telles que l’oxygène et l’humidité, afin de prolonger la durée de conservation des produits et de les protéger de l’humidité ou du ramollissement. https://www.berryglobal.com/en/product/product-item/barrier-sealant-films-moisture- barrier-13476462 https://umaras.eu/en/products/barrier-films/ https://harrisonproducts.eu/products/uncut-polypropylene-sheets-pack-of-10/
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les feuilles, films et sacs en plastique et en polypropylène de la classe 16 offrent un niveau de protection supérieur contre des substances telles que l’humidité ou les gaz qui pourraient affecter la qualité et la durée de conservation des produits. En ce qui concerne la classe 17, les produits consistent en des matières plastiques destinées à une transformation ultérieure ou à une utilisation dans la fabrication et d’autres applications industrielles. Ces produits peuvent présenter une couche améliorée et excellente ou une protection contre de multiples facteurs, tels que l’humidité, les gaz, la lumière, etc.

Par conséquent, le signe décrit la qualité et une caractéristique des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une opposition

---

Page 3 sur 8
a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 14/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe ne fournit pas d’informations spécifiques sur les caractéristiques des produits. L’expression « BARRIER PLUS » est tout au plus suggestive ou allusive, et non concrète ou directe. Le public pertinent associe « barrier » à des structures physiques (par exemple, clôture, mur) – et non à des emballages ou des matières plastiques, comme il ressort des dictionnaires.

Par exemple, s’agissant des produits semi-transformés de la classe 17, il est illogique d’affirmer que les matériaux possèdent des qualités protectrices lorsqu’il ne s’agit pas de produits finis.

2. La combinaison de mots « Barrier Plus » est inhabituelle, grammaticalement incorrecte et n’est pas couramment utilisée dans le commerce. Il n’est pas nécessaire que les concurrents utilisent ce terme pour décrire leurs produits.

3. La marque demandée atteint clairement le seuil minimal de caractère distinctif pour justifier une protection en tant que marque.

4. Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, telles que :

• EUTM No 002500809 – BARRIER – Classes 5, 10, 16, 24 et 25. 2004
• EUTM No 012147021 – PROBARRIER – Classe 16. 2014
• EUTM No 016562514 – PROBARRIER Nature – Classe 16. 2017
• EUTM No 016819278 – BarrierTop – Classes 16, 20 et 39. 2017
• EUTM No 018048008 – TRUBARRIER – Classes 16, 20 et 21. 2022
Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée à la présente demande.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si celle-ci s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

---

Page 4 sur 8
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, notamment, les territoires anglophones de l’Union européenne (à savoir l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments du titulaire

---

Page 5 sur 8
1. Concernant la signification de la marque et son lien avec les produits revendiqués
L’Office considère le signe « BARRIER PLUS » comme purement descriptif ; il consiste simplement en une marque verbale composée de deux mots simples, « BARRIER » (quelque chose qui empêche autre chose de se produire ou le rend plus difficile) et « PLUS » (supplémentaire, additionnel, de qualité supérieure, excellent en son genre). La combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car le signe comprend deux mots anglais significatifs, qui, combinés, produisent une expression significative : quelque chose qui obstrue le passage ou maintient la séparation avec excellence ou qualité supérieure.
L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Contrairement à ce que le titulaire prétend, il est sans pertinence que les termes composant le signe en question possèdent également d’autres définitions qui ne sont pas directement descriptives des produits et services demandés. Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si l’une de ses significations possibles peut être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU: T: 2013, 220, § 34, et la jurisprudence citée).
Les composants individuels et le résultat composite sont tous deux descriptifs des produits du titulaire et ne créent pas de signification unique, incongrue ou non descriptive par rapport aux produits. En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas que les éléments composant le signe concerné soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services énumérés dans la demande, ou des caractéristiques de ces produits ou services, ni qu’il soit exigé que les caractéristiques des produits et services qui peuvent être décrits par le signe en question soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il existe des synonymes qui pourraient être utilisés pour décrire les mêmes caractéristiques (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 101f). Il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même (23/11/2003, C-1910/01P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

Les produits pertinents des classes 16 et 17 comprennent des films d’emballage, des feuilles et des matières plastiques semi-transformées pour applications industrielles. Les résultats de recherche sur Internet fournis dans les lettres d’objection ont révélé que le terme « barrière » est utilisé dans le secteur pour décrire des films ou des couches qui protègent contre l’air, l’humidité ou les contaminants (par exemple, « films barrière », « films d’étanchéité barrière »). Le terme « plus » est fréquemment utilisé comme qualificatif de qualité ou de fonctionnalité améliorée.

Par conséquent, l’Office maintient son avis selon lequel les feuilles, films et sacs en plastique et en polypropylène de la classe 16 sont destinés à être utilisés pour l’emballage et le conditionnement et sont généralement promus pour leurs propriétés protectrices, y compris une performance de barrière supérieure contre les agents externes tels que l’humidité et les gaz, qui peuvent avoir un impact négatif sur la qualité et la durée de conservation des produits.

Quant aux produits de la classe 17, ceux-ci consistent en des matières plastiques semi-transformées utilisées dans la fabrication et les applications industrielles. Ces matériaux sont souvent sélectionnés en fonction de leurs caractéristiques protectrices améliorées, telles que la résistance à l’humidité, aux gaz, à la lumière et à d’autres facteurs environnementaux, qui sont essentielles pour la performance des produits finaux dans lesquels ils sont incorporés. L’argument selon lequel ces produits sont semi-transformés et donc impropres à la description de propriétés de barrière est inexact. Ces matériaux sont souvent promus pour leurs propriétés fonctionnelles inhérentes, telles que la capacité de barrière, même avant la transformation finale. Les fabricants recherchent de tels matériaux précisément pour leurs performances de barrière, qui seront conservées ou améliorées dans le produit final.

---

Page 6 sur 8
Au vu de ce qui précède, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE s’applique.

2. Concernant l’usage du signe en cause
Ainsi qu’il a été exposé au point 1, le message global véhiculé par la marque n’est que la somme des significations respectives de chacun des éléments verbaux (03/12/2015, T-648/14, DUALTOOLS, EU:T:2015:930, § 24 ; 11/02/2012, T-559/10, Natural Beauty, EU:T:2012:362, § 26-27). L’Office ne voit pas comment les éléments du signe, pris dans leur ensemble, pourraient créer dans l’esprit des consommateurs pertinents une impression globale suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations descriptives conférées par les mots « BARRIER » et « PLUS ».

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En outre, le titulaire fait valoir que les concurrents n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

En conséquence, l’Office maintient que le public pertinent percevra aisément le signe, dans son ensemble, comme désignant l’espèce et une caractéristique essentielle des produits contestés.

3. Le degré minimal de caractère distinctif.
Le titulaire fait observer qu’un niveau minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’un signe puisse fonctionner comme une marque.
Il ressort de la jurisprudence qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE » (3/4/2019, See More. Reach More. Treat More., EU:T:2019:213, § 19, avec d’autres références). Toutefois, le seul facteur décisif est de savoir si le consommateur pertinent perçoit le signe demandé comme un indicateur d’origine commerciale.

En l’espèce, le signe a un effet descriptif et non distinctif par rapport aux produits

---

Page 7 sur 8
demandée.

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme «medi» a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste – lexical ou grammatical – susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’information spécifique et facilement perceptible qu’elle véhicule concernant des caractéristiques des produits qui sont essentielles pour former l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection, la marque «BARRIER PLUS» ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie d’origine commerciale des produits des classes 16 et 17. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque «BARRIER PLUS» est également dépourvue de tout caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

4. Concernant les enregistrements antérieurs
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement.

Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques précédemment acceptées ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection.

En ce qui concerne les marques citées par le titulaire, l’Office ne les considère pas directement comparables au signe demandé car certaines d’entre elles concernent des produits différents et/ou contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Par conséquent, aucun de ces cas n’est

---

Page 8 sur 8
comparables au cas d’espèce. L’Office n’est pas d’accord pour considérer que la marque mentionnée par le titulaire implique des circonstances factuellement équivalentes concernant le caractère distinctif du signe et estime que cet argument n’a pas été prouvé par le titulaire.

Il peut également être observé que certaines des marques citées par le titulaire ont été enregistrées il y a plus de 10 ans (par exemple, la marque de l’UE n° 002500809 – BARRIER, enregistrée en 2004, et la marque de l’UE n° 012147021 – PROBARRIER, enregistrée en 2014). Elles ne reflètent donc pas nécessairement les développements ultérieurs du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1841251 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR