EUIPO, 7 juin 2021, R 2469/2020‑5, Olipop / Holypop et al.

EUIPO 7 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La cour a estimé que l'opposante a fourni des preuves suffisantes d'usage sérieux de sa marque antérieure, et que les éléments de preuve démontrent un risque de confusion entre les marques.
Rejeté
Comparaison des signes
La cour a jugé que, malgré les différences, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ce qui pourrait induire en erreur le public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juin 2021, n° R2469/2020-5
Numéro(s) :	R2469/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 juin 2021
Dans l’affaire R 2469/2020-5
Olipop Inc. 425 Merritt Avenue
Oakland Ca 94610
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Kario (Société par Actions Simplifiée) 44 rue Sainte-Marie
01300 Belley
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 356 (enregistrement international no 1 456 351)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2021, R 2469/2020-5, Olipop/Holypop et al.

2
Décision
1 Le 15 février 2019, OLIPOP INC. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons à base de jus de fruits pétillants sans alcool.

2 Le 25 mars 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 5 mai 2019, KARIO (Société par Actions Simplifiée) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 12 095 535, HOLYPOP, déposée le 28 août 2013 et enregistrée le 8 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Sodas; Eaux minérales et gazeuses; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

b) L’enregistrement de la marque française no 3 991 313, HOLYPOP, déposée le 19 mars 2013 et enregistrée le 12 juillet 2013 pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Sodas; Eaux minérales et gazeuses; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

6 Par décision du 23 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 10 février 2020, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

3
• Annexe 2: Les catalogues de produits de l’opposante pour 2014, 2017 et 2019 en français, montrant les marques antérieures sur des bouteilles de
boissons à base de soude biologiques: Tels que ou
.
• Annexe 3: Des échantillons de factures émises par l’opposante entre février 2014 et juin 2019 à des clients en Belgique, au Danemark, en
France (la majorité) et en Suède, montrant les marques antérieures, accompagnées d’indications telles que «soda», «Original bio», «Yuzu bio» ou «Hibiscus bio». Ces indications correspondent aux indications figurant sur les étiquettes des bouteilles représentées dans les catalogues de produits, comme indiqué à l’annexe 2.
• Annexe 4: Une déclaration sous serment, datée du 19 décembre 2019, du président de l’opposante concernant le nombre de ventes de soude portant les marques antérieures entre le 2014 et le 31 novembre 2019, s’élevant à environ 592 600 produits, dont 45 500 ont été vendus en dehors de la France.
• Annexe 5: Trois articles, datés du 12 novembre 2018, du 1 juin 2018 et du 15 juillet 2019 en français accompagnés d’une traduction en anglais, concernant le marché des boissons biologiques, qui, en 2018, ne représentaient que 3,2 % du chiffre d’affaires réalisé par les grands supermarchés français de moyenne à moyenne. L’un des articles

4
explique qu’en 2017, seulement 5 % des dépenses des ménages français concernaient des boissons sans alcool biologiques. Aucun des articles ne contient les marques antérieures.
• Annexe 6: Des captures d’écran de Facebook, Instagram, Twitter et YouTube, montrant les marques antérieures sur des bouteilles de soude, décrites comme 100 % naturelles et biologiques, réalisées en France. La plupart des captures d’écran ne sont pas datées. Toutefois, l’une d’entre elles montre que les marques antérieures ont été présentées lors de l’Expo in Lyon du 23 septembre 2018 au 24 septembre 2018. La capture d’écran de la vidéo YouTube contient un cachet de date, le 17 juillet 2014, indiquant quand elle a été téléchargée sur la plateforme.
• Annexe 7: Articles de presse dans les médias français, datés entre le 22 avril 2014 et le 9 novembre 2018 portant les marques antérieures sur des flacons de soude et décrits comme étant biologiques.
– La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et qu’elle ne devait donc pas les prendre en considération. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des catalogues, des publicités et des factures, ainsi que de leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, l’opposante a traduit les caractéristiques les plus importantes d’un échantillon de facture.
– Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est au moins la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR), des adresses des clients de l’opposante dans les factures (différentes villes françaises) et des articles dans les médias français.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 991 313. En ce qui concerne la MUE antérieure no 12 095 535, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante concernent le territoire pertinent en ce qui concerne cette marque antérieure, à savoir l’Union européenne. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– En ce qui concerne la déclaration sous serment de l’opposante (annexe 4), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties

5
intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
– Les échantillons de factures (annexe 3) corroborent l’affirmation de l’opposante concernant les chiffres de vente, étant donné qu’ils montrent des ventes régulières de boissons à base de soude biologiques, tout au moins au cours de la période pertinente, à tout le moins en France.
– Outre les factures, les autres documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, outre les ventes régulières de produits portant les marques de l’opposante indiquées dans les factures, les produits marqués ont été couverts dans divers médias (annexe 7), ont été exposés lors d’une exposition dans l’une des plus grandes villes de France (Lyon) et ont fait l’objet de publicités dans les médias sociaux populaires (annexe 6). Tous ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, démontrent une exposition longue, intensive et variée du signe au public.
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le volume des ventes n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux et a cité l’arrêt SMART WATER (18/03/2015, T-250/13, SMART WATER,
EU:T:2015:160), dans lequel 15 552 bouteilles de boissons non alcoolisées ont été considérées comme modestes pour prouver l’usage sérieux de la marque. Cette affaire n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure en raison de la particularité des produits pertinents, qui, en l’espèce, sont des boissons à base de soude biologiques. Ainsi qu’il ressort des articles de l’annexe 5, le marché des boissons sans alcool biologiques est relativement petit et les quantités de boissons à base de soude biologiques vendues sous les marques antérieures sont considérées comme suffisantes. En outre, les preuves d’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
– La titulaire de l’enregistrement international s’interroge sur la distribution des catalogues (annexe 2) aux consommateurs finaux. Tous les éléments de preuve sont pris conjointement et, bien que certains éléments puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Les catalogues contestés étayent les informations contenues dans les factures, à savoir le type de produits vendus sous les marques de l’opposante. En outre, les catalogues fournissent des coordonnées pour l’achat des produits représentés, comme des adresses, des numéros de téléphone, des adresses électroniques et des adresses internet. En présentant ces catalogues, l’opposante aurait éventuellement déjà prouvé, à suffisance

6
de droit, que les marques antérieures étaient utilisées aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause. En outre, il peut être déduit de la langue des catalogues (français) qu’ils ont été distribués sur le territoire pertinent (la France).
– Les documents produits montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées en tant que marques individuelles pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits pertinents et, par conséquent, que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques conformément à leur fonction.
– Certains des éléments de preuve montrent clairement les marques telles qu’elles sont enregistrées, «HOLYPOP», sans stylisation, accompagnées des éléments verbaux «soda», «Le Botanic Soda», «Original bio», «Yuzu bio» ou
«Hibiscus bio», qui sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’ils font référence à leur type ou saveur. D’autres documents, tels que les catalogues de produits et les articles de presse, montrent l’élément verbal «HOLYPOP» écrit dans une police légèrement stylisée, où les quatre premières lettres sont en gras et au-dessus de la deuxième lettre «o», il y a un élément figuratif en forme de deux
cercles, ressemblant à des bulles, comme suit: . Cet élément figuratif est une forme géométrique simple, ou lorsqu’il est considéré comme bulle, fait référence au type de produits pertinents
(boissons gazeuses) et est, en tout état de cause, dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il s’agit de variations acceptables de la forme enregistrée des marques antérieures dans la mesure où elles n’altèrent pas leur caractère distinctif.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents. Toutefois, elle ne démontre pas l’usage sérieux des marques pour l’ensemble des produits couverts par les marques antérieures.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures uniquement pour des boissons à base de soude biologique. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons sans alcool; sodas, à savoir sodas organiques. Ces produits seront donc pris en considération dans le cadre de l’examen de l’opposition.
– Les boissons sans alcool à base de jus de fruits sans alcool incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons à base de soude biologiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

7
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Les territoires pertinents sont la France et l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes par rapport à la MUE antérieure sera axée sur la partie francophone du public pertinent qui sera confrontée à la fois aux marques antérieures et au signe contesté.
– Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’élément «POP», inclus à la fin de tous les signes, sera lié au secteur des boissons effervescents, étant donné qu’il s’agit de «l’onomatopée d’une bulbe exploitable» [sic]. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a produit une liste de marques de l’Union européenne et de marques françaises contenant l’élément «POP», toutes désignant des boissons alcooliques ou non alcooliques. Pour ces raisons, la titulaire de l’enregistrement international a conclu que l’élément commun «POP» possédait un faible degré de caractère distinctif.
– Tout d’abord, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données enregistrées, on ne peut présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «POP» et s’y sont habitués.
– Ence qui concerne l’association de l’élément «POP» au son des bulles, il s’agit d’une association fantaisiste pour le public francophone et il n’y a aucune raison de croire que le consommateur pertinent reconnaîtrait cet élément dans les signes. En outre, l’autre élément des signes est dépourvu de signification. La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
– Dans ces circonstances, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OL * POP». Toutefois, les signes diffèrent par la première lettre «H» des marques antérieures et par les lettres centrales «Y» des marques antérieures et par la lettre «I» du signe contesté.
– Si, généralement, le début des signes a un impact plus important sur le consommateur, cela ne rend pas les signes dans leur ensemble dissemblables et ne neutralise pas les similitudes clairement perceptibles. Malgré la différence au niveau des parties initiales des signes, qui consistent en une lettre, à savoir «H», cinq lettres sur sept (dans le cas des marques antérieures)/six lettres (dans le cas du signe contesté), placées dans le même

8
ordre, coïncident. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés [o-li-pop]. En effet, la première lettre «H» des marques antérieures est une consonne muette et la prononciation des lettres médianes «I»/«Y» produira un son identique [i]. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
– Les produits identiques en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; Le caractère distinctif des marques antérieures est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
– La première lettre supplémentaire des marques antérieures et la différence d’une lettre située au milieu des signes relativement longs ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude visuelle entre eux. Il est dès lors tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les marques ou croira que les produits identiques proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Ilconvient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants
(bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Il peut être utile d’accorder une importance particulière à l’identité phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– La titulaire de l’enregistrement international a renvoyé à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Les affaires citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que, contrairement à l’affaire pertinente, elles concernent des signes qui ont été considérés comme similaires à un faible degré sur les plans visuel et/ou phonétique, ou l’élément commun aux signes a été jugé non distinctif, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion entre les marques.

9
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en France. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la marque contestée.
7 Le 23 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février
2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mai 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour des boissons à base de soude biologiques. En outre, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
– L’analyse globale des documents produits par l’opposante ne prouve pas l’usage de la marque dans la mesure où elle ne démontre pas un usage suffisant au cours de la période pertinente en fonction du lieu, de l’importance ou de la nature. La décision attaquée ne contient pas une véritable analyse de la conjonction des documents et n’avance pas plusieurs des conclusions tirées. Il est notoire que, dans la vision globale des éléments de preuve, certaines parties peuvent compenser d’autres. Néanmoins, en l’espèce, il y a une absence manifeste d’usage suffisant.
– Lieu: La décision attaquée a indiqué que l’usage n’a été démontré qu’en France et l’opposante n’a pas contesté cette conclusion.
– Nature: La décision attaquée indique que l’usage n’a été prouvé que pour les boissons à base de soude biologique et, dans cette mesure, cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
– La plupart des documents produits se réfèrent à la France, mais ils ne font état que d’un usage très local de la marque, centrée sur le territoire où l’entreprise est établie, Belley, ville de Rhône-Alpes.
– Les documents suivants prouvent qu’il n’existe qu’un usage local:
• Selon les déclarations de la titulaire de l’enregistrement international, l’entreprise se concentre sur l’activation de l’économie locale dans des circuits courts, dans la zone locale et principalement proche.
• À l’annexe 2, qui comprend trois catalogues de produits provenant du fabricant KARIO sous le titre «bien-être bétonSanté»(en anglais,

10
«Wellness and Health»), la titulaire de l’enregistrement international affirme que les produits fabriqués sont locaux:
• Les informations concernant les clients fournies dans les factures produites (annexe 3, pages 173 à 225 de la preuve de l’usage) montrent que l’activité est effectivement principalement locale. En fait, sur la base des adresses de livraison et des adresses de facturation, il est possible d’élaborer une carte montrant que les produits de l’opposante ont été vendus dans une zone autour de son siège.
• Seules six factures ont été présentées à d’autres parties de la France, les autres factures ont été présentées dans la région de Rhône-Alpes, la région du sud-est mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne lesmarques de l’opposante.
• Les clients se concentrent dans une petite zone autour de la Belley, dans la région Rhône-Alpes, l’un des 82 départements dans lesquels le territoire français est divisé (6.000.000 habitants dans Rhône-Alpes: carte, villes et données de la région Rhône-Alpes -France (map- france.com). Par conséquent, les factures montrent une activité locale au cours des cinq années qui constituent la période pertinente.
• L’annexe 7 de la preuve de l’usage inclut des références tirées de l’internet, qui sont principalement des journaux locaux appartenant à la zone mentionnée:
;
.
– Les autres informations relèvent de magazines ou de journaux et ont un nombre très limité d’utilisateurs. Par exemple:

11
• LSA Innovation: Un magazine hebdomadaire destiné au public professionnel avec une diffusion de 17 843 numéros en France.
• Cercle cuisine: Un magazine bi-mensuel distribué avec 102 330 numéros.
– Une partie des sites web mentionnés est le style de vie et les blogs de loisirs et les agendas contenant des informations locales. C’est le cas de Lyon.citycrunch.fr (un site web sur le style de vie sur les activités à Lyon); ou Santoriz.fr, magazine d’une distribution locale autour de Lyon, tel qu’il apparaît sur son site internet.
– Même si la majorité des factures font référence à des clients français, elles sont concentrées dans une petite zone locale.
– Comme la Cour l’a indiqué dans l’affaire «Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816 § 55). Il y a lieu de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances pertinents tels que, notamment, les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier.
– La chambre de recours a examiné dans l’affaire «now» (07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.); 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57), que l’usage d’une marque de l’Union européenne pour des services sans fil à haut débit compris dans la classe 42 dans la zone géographique comprenant
Londres et la vallée de la Tamise était suffisant pour constituer un usage sérieux au Royaume-Uni ainsi qu’au sein de l’Union européenne, compte tenu de l’étendue territoriale, «un centre d’arts, de science, de tourisme et de technologie de l’information», «un grand nombre d’arts, de la science, du tourisme et des technologies de l’information» (devenue 47), et ayant un profil sur la scène commerciale européenne «excessivement élevé en ce qui concerne les services en cause» (07/03/2013, R 234/2012-2, now 200,).
– L’application de cette résolution au cas d’espèce, a contrario, nous conduit à conclure que l’usage de la marque de l’opposante pour un territoire de 6,000,000 habitants (région des Alpes d’hiver) au sein d’une population de 63 000 000 millions d’habitants, compte tenu uniquement de la population française, n’est qu’un usage local de la marque.
– Il n’y a aucune référence à des ventes, par exemple, à Lyon (la plus grande ville de la région) ou à d’autres endroits importants. De toute évidence, ces documents, s’ils existaient, auraient constitué un échantillon précieux du lieu et de l’importance de l’usage de la marque et l’opposante n’aurait pas manqué la possibilité de les fournir, comme indiqué, si elles avaient existé.

12
– Importance de l’usage: le fait que 8 500 personnes sur 63 000 000 aient consommé une bouteille de soude creypop une fois par mois n’est pas suffisant, compte tenu de toutes les circonstances du marché pertinent.
– Malgré la conclusion tirée dans la décision attaquée, la marque n’a pas démontré un usage suffisant étant donné que le marché des produits en cause est d’une taille importante et que les produits sont des produits alimentaires de grande consommation destinés au grand public. Ces produits sont vendus
à un prix très raisonnable, ils ne sont pas des produits onéreux ou de luxe vendus en nombre limité sur un marché restreint.
– Compte tenu de ce qui précède, la condition relative au lieu et à la nature de l’usage n’est pas remplie, voire partiellement, et l’importance de l’usage n’est pas non plus remplie.
– À l’appui de la conclusion selon laquelle les éléments de preuve produits démontrent un usage suffisant, la décision s’appuie sur la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 4 et indique que les informations qui y figurent sont corroborées par les informations contenues dans l’échantillon de factures concernant les chiffres de vente «étant donné qu’elles montrent des ventes régulières de boissons à base de soude biologiques, tout au moins au cours de la période pertinente, en France».
– Dans la décision attaquée, il est également indiqué que «outre les ventes régulières de produits portant les marques de l’opposante indiquées dans les factures, les produits marqués ont été couverts dans divers médias (annexe 7), ont été exposés lors d’une exposition dans l’une des plus grandes villes de France (Lyon) et ont fait l’objet de publicités dans les médias sociaux populaires (annexe 6). Tous ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, démontrent une exposition de longue date, intensive et variée du signe au public.»
– Toutefois, les documents produits n’étayent pas ces affirmations. La décision attaquée mentionne que, sur la base des informations fournies par les articles fournis à l’annexe 5 et compte tenu des caractéristiques du marché pertinent, l’usage est suffisant.
– Selon les informations figurant à l’annexe 5, qui ne mentionne pas la marque en cause, mais fait référence au secteur des boissons biologiques: le marché des boissons biologiques est un secteur cultivé en France avec une augmentation qualifiée de «croissance spectaculaire des ventes» de 17 %, soit 8.3 milliards d’euros en 2017 en France.
– De nombreux rapports reconnaissent une augmentation constante et importante du secteur des boissons biologiques, en particulier en France.
– Ci-dessous, les principaux chiffres de ces rapports et les informations qui y figurent sont joints en tant que document 2:

13
Https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/organic- beveragesmarket#:~:text=The%20global%20organic%20beverages%20mark et%20size%20was%20estimated%20at%20USD,USD%2025.82%20billion
%20in%202020.
– La taille mondiale du marché des boissons biologiques a été évaluée à 20.31 milliards de dollars en 2018 et devrait encore s’étendre à une CAGR de 13,0 % au cours de la période prévue:
Https://www.marketwatch.com/press-release/organic-food-and-beverages- market-sizeestimated-to-reach-a-value-of-usd-62000-billion-by-2026-facts- factors-2021-02-02.
– Selon le rapport de recherche (190 + pages); en 2019, le marché mondial de l’alimentation et des boissons biologiques s’élevait à environ 220 milliards de dollars. Le marché devrait croître à un CAGR de 16 % et devrait atteindre environ 620 milliards de dollars d’ici 2026. Les principaux acteurs du marché sont Amy’s Kitchen Inc., The hain Celestial Group Inc., Private Label Companies, Organic Valley, General Mills, Inc., Whole Foods Market Inc. et autres.
– Le marché mondial des aliments et boissons biologiques connaît une croissance considérable qui devrait se poursuivre au cours des prochaines années. Une augmentation massive de la demande d’aliments et de boissons biologiques dans les secteurs de l’industrie des boissons et des aliments est susceptible d’être un moteur essentiel du marché mondial des aliments et boissons biologiques.
– Prévisions de croissance du marché mondial des boissons organiques (www.mordorintelligence.com):
Cette étude prévoit que le marché mondial des boissons biologiques connaîtra une croissance de 12,3 % entre 2120 et 2025.
– https://www.statista.com/topics/3446/organic-food-market-in-europe/:
L’industrie alimentaire biologique en Europe est un marché lucratif, avec une valeur de vente au détail de 29.8 milliards d’euros en 2015. Alors que le marché de l’Europe de l’Ouest bien établi a connu une croissance de 5,4 % entre 2015 et 2016, les ventes d’Europe de l’Est résortent avec un taux de croissance de 8,8 % au cours de la même période. L’Allemagne est le premier marché des produits biologiques en Europe, avec une part de 11,4 % des ventes mondiales de produits biologiques, suivie par la France avec 7,3 %.
– https://www.wboc.com/story/42540647/global-organic-beverage-market- outlook-by-topplayers-share-size-statistics-business-growth-trend- segmentation-industry-expansionstrategies-growth:
Les boissons biologiques à l’échelle mondiale et le marché des boissons biologiques devraient croître à un rythme de 8,3 % au cours de la période

14
prévue (2018-2023). Le secteur des boissons biologiques a laissé son rôle traditionnel de marché de niche local. Il s’agit à présent d’un segment mondial de vente au détail sain et en pleine expansion, avec une présence de services aux pieds en plein développement.
– https://www.globenewswire.com/news-release/2019/____day_dm- 1942378/0/en/Global-Marketsfor-Organic-Foods-Beverages-2018-2019-
2024-Forecast.html:
The 'Organic Foods and Beverages: Le rapport global Markets a été ajouté à l’offre de ResearchAndMarkets.com.
– Le marché mondial des aliments et boissons biologiques a connu une croissance rapide au cours des dernières années et cette croissance devrait se poursuivre.
– L’Amérique du Nord et l’Europe dominent le marché des aliments et boissons biologiques:
https://www.marketdataforecast.com/market-reports/organic-beverage- market.
– Les jus végétaux ont-ils un avenir? De culture Nutrition (culture- nutrition.com).
– Par conséquent, le secteur des boissons biologiques, loin d’être un marché très spécifique du secteur, est un secteur de plus en plus énergique depuis
2010, avec une croissance continue (augmentation annuelle de 17 %) dans l’un des secteurs de consommation la plus élevée pour le grand public, tout comme les boissons sans alcool.
– Il convient également de noter que, selon les études mentionnées, les clients français consomment 22 litres de jus par an. Pour la population française, il représente 1 386 millions de litres. Même si une partie seulement de cette consommation fait référence aux boissons biologiques, ce pourcentage est en augmentation et ne peut pas être considéré comme un secteur mineur.
– En outre, les informations fournies dans la déclaration sous serment ne correspondent pas aux données des factures.
– Le chiffre de vente en euros, comme nous l’avons déjà indiqué, montre un revenu de 64 491,58 EUR pour la vente de 744 000 bouteilles de 33 cl ou de
27,5 cl. au cours de la période pertinente.
– Selon les chiffres, seules 1 240 bouteilles de soude ont été commercialisées chaque mois au cours de la période pertinente, à tout le moins 413 paquets de bouteilles au maximum.
– Cela signifie que, même si les chiffres fournis dans la déclaration sous serment étaient corrects (444 000 bouteilles en 60 mois), ils indiqueraient qu’en moyenne, 7 400 bouteilles individuelles ont été vendues par mois.

15
– Compte tenu de la portée territoriale (la France compte environ 63 000 000 personnes) et du fait que les boissons biologiques ne sont pas des produits onéreux et s’adressent au grand public, la vente de 7 400 bouteilles individuelles de 33 cl. ou de 25 cl. ne constitue pas une importance suffisante de l’usage.
– Malgré l’affirmation de l’examinateur selon laquelle les documents produits attestent d’une présence importante sur le marché, les documents ne contiennent pas de références importantes pour étayer l’usage sérieux de la marque et les informations mentionnées dans la déclaration sous serment.
– A titre d’exemple, aucun document concernant le paiement des étiquettes ou des bouteilles achetées antérieurement au dépôt n’a été inclus. Ni échantillons d’emballages, ni factures, ni justification du paiement à un prestataire.
– En effet, en ce qui concerne les catalogues produits, il n’existe aucune information permettant de savoir s’ils ont été fournis au public. Ni combien d’entre eux ont été imprimés ou distribués. Une facture indiquant le paiement des travaux d’imprimerie pourrait être illustrée, mais aucune facture ni aucun contrat n’ont été présentés.
– En outre, la décision attaquée souligne que la marque était visible lors d’une exposition à Lyon. Néanmoins, il n’y a pas de données sur le paiement relatif à la participation, et la seule référence est une photo sur le site Instagram. En outre, il n’est fait aucune référence à la participation de la marque à un autre événement qui n’a pas eu lieu dans une région différente de la région de Rhône-Alpes.
– Par conséquent, les documents fournis ne démontrent pas un usage suffisant de la marque.
– Nature: la plupart des produits présentés sont des produits compris dans la classe 5. La décision attaquée établit que l’opposante a démontré l’usage pour des boissons à base de soude biologiques en classe 32. Néanmoins, la plupart des informations fournies concernent des produits liés au bien-être et à la santé et ces produits relèvent de la classe 5.
– En effet, les catalogues se concentrent principalement sur des produits de bien-être tels que des vitamines, des herbes et sont présentés comme des produits de bien-être.
– En outre, les références sur Internet renvoient également à des sites web liés à la santé.
– Les documents fournis démontrent l’usage de produits compris dans la classe 5, qui ne sont pas les produits visés par les enregistrements. Certains des éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque dans la classe 5 et ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération pour valider l’enregistrement des marques antérieures compris dans la classe 32.

16
– Même si l’opposition doit être rejetée étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de ses marques pour les raisons susmentionnées, dans le scénario improbable où l’Office trouve des arguments suffisants pour affirmer que les marques de l’opposante ont fait l’objet d’un usage sérieux, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
– Les deux signes sont des marques verbales, chacune consistant en un élément verbal -SEVEN lettres dans le cas de la marque antérieure, HOLYPOP, et six lettres dans le cas du signe contesté. Aucun des signes n’a d’élément plus dominant.
– La décision attaquée considère que l’argument selon lequel le terme POP sera ignoré parce qu’il s’agit de l’onomatopée d’une bulle exploitable est fantaisiste. Toutefois, il est un fait que la partie finale POP est un terme fréquemment utilisé pour désigner des boissons, bien que la décision indique que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé cette association.
– Il existe un nombre important de marques sur TMView qui incluent la dernière partie POP et revendiquent des boissons relevant des classes 32 et
33, 783 marques enregistrées en tant que telles.
– En outre, le dictionnaire inclut la définition de POP comme synonyme de boisson ignifuge, ce qui montre qu’il ne s’agit pas d’un terme distinctif: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pop.
– Par conséquent, il est clair que l’élément POP sera considéré comme descriptif.
– Compte tenu du fait que l’élément POP est généralement utilisé dans le secteur, l’élément dominant des marques est les éléments HOLY et OLI et sera la partie qui attirera l’attention du public.
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent dans leur partie initiale HOLY contre OLI et ne partagent que la terminaison «POP», dont le caractère distinctif est faible. Les premières syllabes des signes respectifs sont donc plutôt différentes sur le plan visuel, avec une lettre unique par rapport à la séquence
HO. Il est rappelé que, bien que chaque lettre soit importante, la jurisprudence confirme que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’un mot. Il convient en outre de noter que les signes en cause sont relativement courts, de sorte que le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux.
– Sur le plan phonétique, malgré les règles de prononciation des différentes langues de l’Union européenne, la prononciation diffère clairement par le son de la lettre «H» de la marque antérieure, qui figure en premier lieu dans les marques antérieures, alors qu’elle n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le son de la première syllabe HO/O. La prononciation des marques antérieures sera donc, dans la plupart des langues,/HOLIPOP/, tandis que la prononciation du signe contesté

17
sera/OLAIPOP/or/OLIPOP/. La première lettre «H» de la marque antérieure revêt une importance particulière, étant donné qu’elle sera clairement prononcée dans toutes les langues pertinentes et qu’elle figure en première position dans les marques antérieures alors qu’elle n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ce qui est en effet particulièrement pertinent.
– De même, même le public pertinent qui n’a pas l’anglais comme langue maternelle identifiera les deux parties différentes des marques antérieures
HOLY et POP et associera la première partie à la prononciation anglaise de
HOLY.
– Les signes sont des signes relativement courts et les différences entre eux sont plus remarquables:
HOLY OLI
– En effet, les marques ont un rythme et une intonation différents, marquées par la structure différente des premières syllabes, qui sont plutôt différentes sur le plan phonétique dans la mesure où la lettre H sera prononcée.
– Sur le plan conceptuel, la vision globale des marques n’a pas de signification claire. Néanmoins, la vision partielle de la marque associera la terminaison
POP au son de bulles. La partie initiale des marques antérieures sera associée à HOLY, à savoir le mot anglais signifiant Saint. L’élément OLI de la demande contestée ne véhicule aucune signification. Les signes sont globalement différents.
– Il existe de nombreux précédents de marques qui comprennent des caractéristiques identiques aux marques en cause et qui ont été considérés comme différents par l’Office.
– La conclusion de la décision attaquée est erronée en ce que:
• L’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux des marques dans la mesure où les exigences relatives au lieu, à l’importance et à la nature au cours de la période pertinente ne sont pas remplies.
• Il n’y a pas de risque de confusion étant donné que les marques sont différentes sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante s’appuie sur les arguments et éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition.
– L’opposante rappelle que la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur.

18
– Les éléments de preuve produits démontrent que le lieu de l’usage est à tout le moins la France et que la Cour de justice de l’Union européenne a estimé que les frontières du territoire des États membres ne devaient pas être prises en considération, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 12 095 535, HOLYPOP.
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. L’opposante a également produit des éléments de preuve datés de 2014, mais uniquement pour étayer les éléments de preuve relevant de la période pertinente et pour démontrer que, depuis la création du produit HOLYPOP
(2014), il y a eu un usage continu et sérieux.
– Les preuves de l’usage produites par l’opposante sont simplement des échantillons (par exemple des factures), mais sont représentatives de son activité et de l’usage sérieux des marques antérieures, ainsi que l’EUIPO l’a indiqué dans sa décision.
Lieu de l’usage: les documents produits ne démontrent pas seulement un usage local de la marque
– La titulaire de l’enregistrement international affirme que, même si les éléments de preuve démontrent effectivement que le lieu de l’usage est au moins la France, ils montrent uniquement «un usage très local de la marque centrée sur la zone où l’entreprise est établie, dans la région de Rhône- Alpes». La société Kario est dénommée «Entreprise du Patrimoine Vivant» (EPV), signe de reconnaissance de l’État français, mise en place pour récompenser les entreprises françaises pour l’excellence de leur savoir-faire traditionnel et industriel.
– Cela signifie, entre autres, que la société tente de favoriser des circuits courts lors de l’achat des ingrédients, comme l’indique la titulaire de l’enregistrement international, par exemple dans les produits HOLYPOP, mais ne vend pas nécessairement ledit soude dans des circuits courts.
– L’opposante s’est engagée à fabriquer et à vendre des produits qui répondent à la charte biologique et à promouvoir les ingrédients de la région afin de stimuler l’activité des producteurs locaux et d’encourager les circuits courts. Par conséquent, l’usage de la marque ne se concentre que sur une zone locale.
– Les factures produites (annexe 3) sont simplement un échantillon de toutes les factures émises par l’opposante: même si la plupart des factures ont été émises/que les ventes ont été réalisées à des clients situés dans la région
Auvergne-Rhône-Alpes, d’autres ont également été émises dans d’autres parties de la France (la partie ouest, comme Caen, la partie orientale comme Mulhouse, etc.). L’opposante fournit des factures supplémentaires à l’annexe 1 à l’appui de son argumentation.

19
– Selon l’Institut français d’études démographiques (en série), la région Auvergne-Rhône-Alpes est la deuxième plus importante en France (voir l’étude réalisée par l’Institut et accessible sur le site web: Https://www.ined.fr/en/everything_about_population/data/france/population- structure/regions_departments/ (annexe 2).
– Un usage dans Auvergne-Rhône-Alpes devrait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures étant donné que ladite région est l’une des plus importantes en France et l’une des régions économiques les plus importantes du pays.
– Même si les factures ont été émises dans Auvergne-Rhône-Alpes, cela ne signifie pas que les produits HOLYPOP sont uniquement commercialisés et vendus dans cette région. En effet, les adresses de facturation des factures ne portent pas nécessairement et toujours l’adresse de distribution et de vente des produits HOLYPOP.
– Les factures (annexe 3) indiquent que l’adresse de facturation peut être différente de l’adresse de livraison, comme par exemple la facture no ST/FA06748 datée du 5 février 2019.
– Cela peut s’expliquer par le fait que les clients de l’opposante sont souvent des sources d’approvisionnement centralisées: KARIO vend les produits à une source centrale, puis la source centrale distribue les produits à son propre centre pour les faire expédier dans des points de vente. Dans le présent exemple, l’adresse de livraison est émise à BIOCOOP Plateforme Centre Nord-Est Plateforme Sou-est (traduction anglaise: BIOCOOP platform North
East center platform South East).
– Cela signifie que la société BIOCOOP, en tant qu’entreprise centrale d’approvisionnement/plateforme, achète les produits et les distribue ensuite dans tous ses points de vente via sa plateforme. En ce qui concerne
BIOCOOP, il convient de noter que, par exemple, les produits HOLYPOP sont vendus dans 500 des 800 magasins BIOCOOP.
– L’usage de la marque HOLYPOP n’est donc pas réduit à la région Auvergne- Rhône-Alpes mais s’étend sur toute la France.
– Sur http://www.holypop-soda.com/, et sur la page «trouver des détaillants» (annexe 3), les produits HOLYPOP peuvent être trouvés et achetés partout en France. Les clients de l’opposante sont souvent des sources d’approvisionnement centralisées: KARIO vend les produits à une source centrale, puis cette dernière distribue les produits à sa propre source centrale pour les faire expédier dans des points de vente. Dans le présent exemple, l’adresse de livraison est émise à BIOCOOP Plateforme Centre Nord-Est Plateforme Sou-est (traduction anglaise: BIOCOOP platform North East center platform South East).
– Les éléments de preuve produits, et en particulier les factures, démontrent non seulement un usage local de la marque, mais montrent également des

20
ventes régulières des produits HOLYPOP au cours de la période pertinente, à tout le moins en France.
– Les articles et catalogues déposés donnent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage parce qu’ils montrent que les produits ont été couverts dans divers médias et ont fait l’objet de publicité:
• Les catalogues contestés étayent les informations contenues dans les factures, à savoir le type de produits vendus sous les marques de l’opposante.
• Les catalogues fournissent des coordonnées pour l’achat des produits HOLYPOP (adresses, adresses de courrier électronique) qui permettent à l’opposante de prouver «que les marques antérieures ont été utilisées aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause».
• Les catalogues sont distribués aux particuliers de 10 000 à 20 000 exemplaires par an.
Marché pertinent
– La titulaire de l’enregistrement international considère que «la marque n’a pas démontré un usage suffisant parce que le marché des produits en cause est d’une taille importante et que les produits sont des produits alimentaires de grande consommation destinés au grand public» et estime dès lors que le volume des ventes n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux. La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que les boissons à base de soude biologiques ne constituent pas un marché spécifique parce qu’il s’agit d’un secteur cultivé, en particulier en France, et qu’une croissance constante dans le secteur des boissons biologiques peut être observée: https://www.grandviewresearch.com/industryanalysis/organicbeveragesmark et#:~:text=The%20global%20organic%20beverages%20market%20size%20 was%20estimated%20at%20USD,USD%2025.82%20billion%20in%202020.
– Toutefois, le document ne fournit pas d’informations détaillées sur le marché français ou même de l’Union européenne des boissons biologiques. Dans le champ d’application régional, l’Europe est mentionnée, mais seules l’Allemagne et le Royaume-Uni sont inclus dans le champ d’application national. Par conséquent, le document n’est pas pertinent.
– En ce quiconcerne la taille du marché https://www.marketwatch.com/press- release/organic-food-and-beverages – taille du marché — 62000-billion- valeur par 2026-facts-facets-2021-02-02, il convient de noter que cet article n’est plus accessible sur l’internet. Le document ne fournit pas d’informations détaillées sur le marché français ou même de l’Union européenne des boissons biologiques. Elle ne mentionne que brièvement l’Europe dans son ensemble mais, là encore, sans donner de détails spécifiques. Par conséquent, il est dénué de pertinence.

21
– En ce qui concerne les prévisions de croissance du marché mondial des boissons biologiques (www.mordorintelligence.com), le document ne fournit pas d’informations détaillées sur le marché français même de l’Union européenne des boissons biologiques. L’Europe et l’Allemagne sont brièvement mentionnées. Il est donc dénué de pertinence.
– En ce qui concerne le site https://www.wboc.com/story/42540647/global- organic-beverage-market-outlook-by-topplayers-share-size-statistics- business-growth-trend-segmentation-industry-expansionstrategies-growth, cet article n’est plus accessible sur l’internet. En tout état de cause, si l’on examine l’annexe fournie par la titulaire de l’enregistrement international, le document ne fournit pas d’informations détaillées sur le marché français ou même du marché des boissons biologiques de l’Union européenne. Elle ne mentionne que brièvement l’Europe dans son ensemble mais, là encore, sans donner de détails spécifiques. Il est donc dénué de pertinence.
– En ce qui concerne: https://www.globenewswire.com/newsrelease/2019/____day_dm-
1942378/0/en/Global-Marketsfor-Organic-Foods-Beverages-2018-2019-
2024-Forecast.html, le document ne fournit pas d’informations détaillées sur le marché français même de l’Union européenne. La France n’est mentionnée que brièvement, mais une fois de plus sans détails spécifiques. Il est donc dénué de pertinence.
– L’opposante souscrit à la décision attaquée sur la question du volume des ventes.
– Il convient de rappeler que la période pertinente en l’espèce s’étend de 2015 à 2019.
– Si l’opposante ne nie pas que le marché des boissons biologiques augmente (comme le prouve l’annexe 5) et qu’il s’agit d’un secteur en développement (l’opposante elle-même a enregistré une croissance de 200 % de ses ventes en 2120-2021), il convient également de préciser que le marché n’a pas été tel qu’il a été développé par exemple en 2015, 2016, 2017 comme il l’est aujourd’hui. Par conséquent, les ventes et la couverture médiatique n’étaient pas aussi importantes qu’aujourd’hui. En cas d’augmentation des ventes chaque année par rapport aux boissons biologiques, le nombre de ventes doit également être étudié par rapport au marché à ce moment-là.
– L’annexe 5 a été présentée pour prouver que le secteur est effectivement en développement mais reste encore une petite partie des chiffres d’affaires et des dépenses des ménages français.
– Par conséquent, le marché des boissons à base de soude biologiques reste spécifique et les quantités de produits HOLYPOP vendues au cours de la période pertinente sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures.

22
– Sur ce point, la titulaire de l’enregistrement international affirme également que la déclaration sous serment ne correspond pas aux données des factures et compare les chiffres.
– Les factures produites ne sont qu’un échantillon et la titulaire de l’enregistrement international doit avoir oublié ce point. Compte tenu du nombre de ventes au cours de la période pertinente et compte tenu du marché spécifique (encore plus spécifique à l’époque comme démontré ci-dessus), les quantités de produits HOLYPOP vendues au cours de la période pertinente suffisent à prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
Les produits n’appartiennent pas à la classe 5
– La titulaire de l’enregistrement international tente de démontrer que les produits désignés par les marques antérieures HOLYPOP appartiennent à la classe 5 et non à la classe 32. Comme on peut le voir sur le site web http://www.holypop-soda.com/en/, l’opposante ne fait que promouvoir les produits HOLYPOP comme étant des boissons saines parce qu’ils peuvent être compris comme des boissons composées d’ingrédients organiques, des pesticides exempts de pesticides, sans agents aromatisants et donc bons pour la santé, car il n’y a pas d’agents supplémentaires.
– L’opposante ne prétend pas vendre des aliments et compléments pharmaceutiques, médicaux ou diététiques, mais se contente de promouvoir une soude biologique à base de produits sains (sans les bons sucres tels que la sodas commune, et sans agents synthétiques).
– La titulaire de l’enregistrement international considère à nouveau que les signes OLIPOP et HOLYPOP sont différents. Les arguments développés par la titulaire de l’enregistrement international sont tout à fait identiques à ceux développés dans le cadre de la procédure d’opposition. L’opposante conteste ces arguments.
Liste des annexes:
– Annexe 1: Factures émises par la société KARIO à des distributeurs français (9 pages);
– Annexe 2: Une étude réalisée par l’Institut français d’études démographiques (en série), «Population par région et département» (1 page);

23
– Annexe 3: Un extrait du site web http://www.holypop-soda.com/ (section «trouvent des détaillants», 4 pages);
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 32. L’opposante aurait pu former un recours contre la conclusion relative à la preuve de l’usage étant donné que la division d’opposition a conclu à l’usage pour une catégorie de produits restreinte, mais elle ne l’a pas fait.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
15 Conformément à une jurisprudence constante, il ressort de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que la ratio legis de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne consiste à limiter des conflits entre deux marques, à moins qu’il n’existe une juste justification commerciale à l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure découlant d’une fonction effective de celle-ci sur le marché. En revanche, lesdites dispositions ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 47 et jurisprudence citée).

24
16 Dès lors, l’objectif poursuivi par l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par rapport aux produits ou aux services concrets utilisant cette marque à un moment donné qu’d'assurer plus généralement une utilisation effective de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 43; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 48).
17 Dans cetteperspective, il y a lieu d’interpréter la dernière phrase de l’article 47, paragraphe 2, qui s’applique aux marques nationales antérieures (y compris Benelux), voir l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, comme visant à éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. Ainsi, lors de l’application de ces dispositions, il y a lieu de tenir compte de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée, notamment de la mesure dans laquelle les catégories concernées sont décrites de manière générale aux fins de l’enregistrement, et ce au regard des produits ou des services pour lesquels l’usage sérieux a nécessairement été effectivement établi (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 44;
19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 49).
18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59).
19 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
20 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
21 Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours

25
quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
23 Enoutre, il appartient à l’opposant de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 37).
Durée de l’usage
24 Il y a lieu de relever qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 parue au 497/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).
25 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 15 février 2014 au 14 février 2019 inclus. Il convient de souligner que l’opposante a également produit des éléments de preuve en dehors de la période pertinente, ces éléments de preuve étant également recevables dans la mesure où ils étayent les éléments de preuve déjà produits pour la période pertinente et montrent que, depuis la création de la boisson HOLYPOP (2014), il y a eu un usage continu et sérieux.
Lieu de l’usage
26 Étant donné que les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et une marque française, les éléments de preuve doivent démontrer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne ou exclusivement en France (article 18, paragraphe 1, du RMUE).
27 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).

26
28 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
29 La titulaire de l’enregistrement international affirme abondamment que l’usage est local, limité à la région de Belley (le siège de l’opposante) de la région de Rhône-Alpes en France.
30 Parmi les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international pour affirmer qu’il n’existe qu’un usage local, figure un article relatif à la certification de l’opposante en tant qu’ «Entreprise du Patrimoine Vivant» (EPV), concluant que l’opposante n’exerce des activités commerciales que localement.
31 Lachambre de recours n’est pas de cet avis. Il est notoire que le prix «entreprise
du patrimoine vivant» est un signe dereconnaissance de l’État français, mis en place en 2005 pour récompenser les entreprises françaises pour l’excellence de leur savoir-faire traditionnel et industriel. Le fait que les fournisseurs de matières premières de l’opposante soient choisis parmi le domaine de production ne signifie pas que l’ensemble de l’activité n’est que purement local.
32 Lors del’achat des ingrédients, les circuits courts sont un choix stratégique pour l’environnement, mais ils ne sont pas liés à la stratégie de commercialisation ou de distribution. Lorsqu’une entreprise vise à fabriquer des produits biologiques, il existe une charte organique qui tente de promouvoir les ingrédients de la région afin de stimuler l’activité des producteurs locaux et d’encourager les circuits courts, ce qui est l’objectif ultime de produire des aliments ou des boissons biologiques.
33 La Chambre constate que les factures présentées démontrent un usage dans la région Auvergne-Rhône-Alpes, qui est l’une des plus grandes régions françaises comprenant plus de 8 millions d’habitants, soit plus grand en termes de population que certains des États membres de l’Union européenne. Il existe également des factures provenant d’autres régions de France telles que Normandy (Caen) ou Alsace (Mulhouse).
34 L’opposante a produit davantage de preuves de l’usage au stade du recours (annexe 1 des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours); ces factures montrent des lieux d’usage tels que Provence ou Bretagne. En outre, comme l’a expliqué l’opposante, les distributeurs utilisés par l’opposante sont des sociétés coopératives qui distribuent les produits à d’autres magasins de détail, de sorte que certaines des factures indiquent une adresse de facturation différente de

27
l’adresse de livraison. Les adresses des factures ne correspondent donc pas systématiquement au lieu final de l’usage de la marque par les consommateurs.
35 Enfin, le site web de l’opposante, dans la section «trouver des détaillants», indique le nombre de détaillants et leur répartition géographique, ce qui représente une couverture géographique complète du territoire français.
36 La chambre de recours conclut donc que le lieu de l’usage démontré par les éléments de preuve produits est au moins la France.
Importance de l’usage
37 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
38 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée).
39 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
40 La chambre de recoursrappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
41 Ils’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
42 Enoutre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:223, § 37).

28
43 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
44 L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
45 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).
46 La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’opposante n’a pas démontré un usage suffisant parce que le marché des produits en cause est d’une taille importante et que les produits sont des produits alimentaires de grande consommation destinés au grand public et, par conséquent, elle estime que le volume des ventes n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux.
47 La Chambre rappelle que le marché en cause est la France et que le secteur concerné est celui des «sodas organiques» non pas des boissons à base de jus de fruits, ni des boissons à base de soude en général, mais une catégorie très spécifique de boissons, à savoir «boissons à base de soude biologique».
48 Le fait que ce marché soit en croissance constante ne saurait affecter la portée objective de l’usage.
49 En ce qui concerne les rapports produits par la titulaire de l’enregistrement international à cet égard, la chambre de recours formule les observations suivantes.
50 Le rapport sur la recherche en grand opinion ne fournit pas d’informations détaillées sur le marché français ou même de l’Union européenne des boissons biologiques. Dans le champ d’application régional, l’Europe est mentionnée, mais seules l’Allemagne et le Royaume-Uni sont inclus dans le champ d’application national. En outre, les données sont en dollars américains.
51 En ce quiconcerne le communiqué de presse de marché sur les aliments et boissons biologiques, il convient de noter qu’il comprend des aliments et qu’aucune information détaillée n’est fournie sur le marché français ou même de l’Union européenne des boissons biologiques. Il ne mentionne que brièvement l’Europe dans son ensemble mais, là encore, sans donner de détails spécifiques.
52 Dans le rapport Global Organic Beverage Market growth Trends Forecoings (mordorintelligence.com), il n’y a pas d’informations détaillées sur le marché

29
français ou même du marché des boissons biologiques de l’Union européenne. L’Europe et l’Allemagne sont brièvement mentionnées.
53 En ce qui concerne l’article https://www.wboc.com/story/42540647/global- organic-beverage-market-outlook-by-topplayers-share-size-statistics-business- growth-trend-segmentation-industry-expansionstrategies-growth, il n’y a pas d’informations détaillées sur le marché français ou même de l’Union européenne des boissons biologiques. Il ne mentionne que brièvement l’Europe dans son ensemble mais, là encore, sans donner de détails spécifiques.
54 Enfin, en cequiconcerne https://www.globenewswire.com/newsrelease/2019/11/06/1942378/0/en/Global-
Marketsfor-Organic-Foods-Beverages-2018-2019-2024-Forecast.html, il n’ y a pas d’informations détaillées sur le marché français même de l’Union européenne. La France n’est mentionnée que brièvement, mais une fois de plus sans détails spécifiques.
55 En ce qui concerne la référence à l’arrêt SMART WATER (18/03/2015, T- 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160), le Tribunal a déclaré que 15 552 bouteilles de boissons non alcoolisées étaient considérées comme étant modestes pour prouver l’usage sérieux de la marque, et la chambre de recours rappelle que nous sommes sur le marché très spécifique des «boissons à base de soude biologiques» et non des boissons non alcooliques en général.
56 L’opposante a déposé, en même temps que ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, l’annexe 5, montrant que le marché des boissons sans alcool biologiques est sensiblement réduit. Par conséquent, les quantités de «sodas biologiques» vendues, montrées par l’opposante sous les marques antérieures, sont considérées comme suffisantes.
57 La chambre de recours souligne également que l’importance de l’usage doit être appréciée au cours des années 2015, 2016 et 2017, où les produits biologiques n’étaient pas aussi populaires qu’aujourd’hui.
58 Les efforts déployés par l’opposante pour la commercialisation et la promotion des services sous la marque contestée (participation à des salons à Lyon) renforcent la gravité de l’usage. De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve montrent que l’opposante a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; elle a proposé, promu et/ou fourni les produits pertinents de manière ininterrompue tout au long de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
59 En ce qui concerne la durée de la période d’usage et la fréquence de l’usage, même s’il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée pendant une période minimale pour que l’usage soit qualifié de «sérieux», ni même qu’un tel usage soit continu, l’opposante a démontré que la marque a fait l’objet d’un usage stable et régulier au cours des cinq années considérées.
60 Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits permettent à la chambre de recours de conclure que l’usage des marques antérieures a une réelle justification

30
commerciale dans la mesure où il permet de déduire que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
61 Dès lors, l’usage de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
62 Il convient de noter que la «nature de l’usage» comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’usage de la marque telle qu’enregistrée
63 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
64 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
LIDL, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
65 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-
381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
66 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère

31
distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17,
Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
67 La Chambre observe qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
68 La titulairede l’enregistrement international ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. Par souci de clarté, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve montrent clairement les marques telles qu’enregistrées, «HOLYPOP», sans stylisation, accompagnées des éléments verbaux «soda», «Le Botanic Soda», «Original bio», «Yuzu bio» ou «Hibiscus
bio», qui sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents étant donné qu’ils font référence à leur type ou saveur.
69 En tout état de cause, d’autres documents, tels que les catalogues de produits et les articles de presse, montrent l’élément verbal «HOLYPOP» écrit dans une police légèrement stylisée, les quatre premières lettres étant en gras et un élément figuratif en forme de deux cercles, ressemblant à des bulles au-dessus de la
deuxième lettre «o», comme suit: .
70 Cet élément figuratif est une forme géométrique simple, ou lorsqu’il est considéré comme bulle, fait référence au type de produits pertinents (boissons gazeuses) et est, en tout état de cause, dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il s’agit de variations acceptables de la forme enregistrée des marques antérieures dans la mesure où elles n’altèrent pas leur caractère distinctif.
Usage pour tous les produits
71 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de

32
l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
72 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
73 L’opposante devait prouver l’usage des produits comprisdans la classe 32: Boissonsnon alcoolisées; sodas; eaux minérales et gazeuses; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
74 Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés.
75 Comme établi ci-dessus, cette conclusion relative aux produits pour lesquels
l’usage a été démontré n’a pas été contestée par l’opposante; la titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas non plus cette conclusion, que la chambre de recours approuve.
76 L’usage a été établi pour des «sodas organiques».
Produits classés dans une classe erronée
77 La titulairede l’enregistrement international soutient qu’en réalité, la preuve de
l’usage concerne des produits qui devraient être compris dans la classe 5 et non dans la classe 32 et que, dès lors, il ne peut y avoir de conclusion quant à la preuve de l’usage. Elle affirme que «la plupart des informations fournies font référence à des produits liés au bien-être et à la santé» et que «les catalogues se concentrent principalement sur des produits de bien-être tels que des vitamines, des herbes…».
78 La chambre de recours considère que cette allégation procède d’une compréhension erronée des éléments de preuve produits par l’opposante. Dans les documents produits, par exemple, les extraits de sites web expliquent que l’opposante exploite une entreprise qui vend des boissons saines et d’autres produits qui sont bon pour le bien-être. Sur le site web http://www.holypop-

33
soda.com/en/, l’opposante fait la promotion des boissons HOLYPOP comme étant saines parce qu’elles sont composées d’ingrédients organiques, de pesticides libres, sans agents aromatisants, et sont donc bonnes pour la santé car il n’existe pas d’agents supplémentaires.
79 Le fait que les boissons soient biologiques ne signifie pas qu’elles devraient être classées dans la classe 5 plutôt que dans la classe 32, les boissons HOLYPOP n’étant pas des aliments et compléments pharmaceutiques, médicaux ou diététiques, de sorte que cet argument doit être rejeté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
80 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
81 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
82 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
83 La chambre de recours analysera l’existence d’un risque de confusion sur la base des deux marques, à savoir la marque de l’Union européenne et la marque française.
Public/territoire pertinent
84 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
85 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

34
86 Les produits en cause sont des «sodas organiques» compris dans la classe 32. Ces boissons sont consommées quotidiennement ou à tout le moins fréquemment et sont des produits relativement peu onéreux. Les produits s’adressent au grand public.
87 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les boissons sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de boissons est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-
364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino
(fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T- 112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention est moyen — mais non élevé — en ce qui concerne les boissons contestées comprises dans la classe 32.
88 Enfin, les enregistrements antérieurs invoqués sont un enregistrement de marque de l’Union européenne et un enregistrement français.
89 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, la chambre de recours juge approprié de sélectionner le public anglophone, de sorte qu’un public différent du public français par rapport à la marque française antérieure.
90 À cetégard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
91 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

35
Comparaison des marques
92 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
93 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
94 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
95 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
HOLYPOP

Marques antérieures Signe contesté
96 Les signes à comparer sont les suivants:
97
Les deux marques sont des marques verbales et ne présentent pas d’élément dominant. Le signe contesté comporte une lettre de moins que les marques antérieures.

36
MUE antérieure
98 Sur le plan visuel, les signes partagent la suite de lettres * OL * POP; ils ont une partie initiale différente, O contre H, mais la même terminaison. En outre, les signes diffèrent par les lettres centrales «Y» des marques antérieures et «I» du signe contesté.
99 La Chambre convient que les signes présentent donc un degré moyen de similitude.
100 Pour le public anglophone, les signes diffèrent par le son de la lettre H placée au début des marques antérieures; pour le reste, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
101 Pour le public anglophone à côté du concept de «pop» en rapport avec la musique, le mot commun aux marques se traduit également par «un son court abrupt explodant» (28/11/2017, R 837/2017-4, POP BALADIN POPULAR BEER
BIRRA BALADIN BALADIN BALADIN BALADIN (fig.)/plop), de sorte que, pour ce public, la titulaire de l’enregistrement international a raison de soutenir que la partie «pop» de la marque de l’Union européenne antérieure sera faiblement distinctive.
102 En ce qui concerne le début de la marque contestée, «OLI», celui-ci n’a aucune signification en anglais, de sorte qu’il sera perçu comme un mot fantaisiste.
103 En ce qui concerne le début «HOLY», il a une signification pour le public anglophone. «Holy» fait référence à quelque chose ou quelqu’un «dédié ou consecté à God», ayant «un but religieux» ou «sacré». De l’avis de la chambre de recours, il convient également de noter que le mot «Holy» est parfois «utilisé dans des exclamations de surprise ou de disonable» (définitions extraites des dictionnaires Oxford et Collins English online, https://www.collinsdictionary.com et https://en.oxforddictionaries.com).
104 Par conséquent, au moins la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne décomposera le signe contesté en ces éléments: Titulaire et POP.
105 Il convient de noter que le Tribunal a confirmé une décision de la chambre de recours dans laquelle la marque antérieure «HOLY» a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour le public anglophone pour les produits compris dans la classe 25 (20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY,
EU:T:2018:197, § 49; 02/02/2021, R 1177/2019-2, Holyweed/Holy; 21/11/2016,
R 3209/2014-5, HP HOLY preppy (fig.)/HOLY et al.) et il peut en être de même en l’espèce; il n’existe aucun lien entre le concept de «HOLY» et les produits en cause.
106 La chambre de recours sait que les consommateurs attachent normalement plus
d’importance à la partie initiale d’un signe (17/03/2004, T-183/02 parcelles T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), mais ce n’est pas un principe absolu.

37
107 La marque de l’Union européenne antérieure «HOLYPOP» peut être perçue par le public anglophone comme la «boisson pétillante de God» ou une sorte de «boisson sacrée». En tout état de cause, elle n’est pas directement descriptive des produits en cause.
108 Pour le public anglophone, les marques partagent le concept de «POP», qui pourrait faire allusion à une boisson effervessive, mais il existe une neutralité conceptuelle en ce qui concerne le début des signes «OLI» par opposition à
«HOLY», étant donné que «HOLY» a une signification claire, comme indiqué ci- dessus.
Marque française antérieure
109 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres * OL * POP, ils ont un début O/H différent, mais la même terminaison; en outre, les signes diffèrent par les lettres centrales «Y» des marques antérieures et «I» du signe contesté.
110 La Chambre convient que les signes présentent donc un degré moyen de similitude visuelle.
111 Phonétiquement, le public francophone prononcera le signe de la même manière, le son H n’étant pas prononcé et le son I et Y étant le même. Par conséquent, du point de vue de ce public, les signes sont identiques.
112 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre note que, pour le public français, les marques renvoient au concept de «pop» qui n’a aucun lien avec les produits. Le mot «POP» tel qu’il apparaît dans la «musique pop» ou «pop concert» peut faire référence à la musique populaire moderne, mais il peut également être perçu par d’autres moyens.
113 Pour le public francophone, l’élément commun «POP» sera associé à un type de musique de sorte qu’il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes.
114 En ce qui concerne le début «OLI» de la marque contestée, il est dépourvu de signification en français, de sorte qu’il sera perçu comme un mot fantaisiste.
115 Pour le public francophone, la marque antérieure n’a pas de signification étant donné que «HOLY» n’est pas un mot anglais de base [25/01/2018, T-367/16, H
HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28,
§ 56]. Par conséquent, ce public francophone ne décomposera pas la marque antérieure en différents éléments qui peuvent ne pas avoir le même caractère distinctif dans l’impression d’ensemble.
Comparaison des produits
116 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-

38
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
117 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits pertinents auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
118 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32 — Boissons à base de jus de fruits pétillants sans alcool.

119 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 32 — Boissons à base de soude biologique.

120 Les boissons sans alcool à base de jus de fruits sans alcool incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons à base de soude biologiques del’opposante. Les produits sont donc identiques.
Caractère distinctif des marques antérieures
121 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
122 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
123 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent français et ne comportent qu’une référence allusive à une boisson pétillante pour le public anglophone. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
124 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le

39
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
125 De même, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
126 Enoutre, même si, en général, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-21/07, SPALINE, EU:T:2009:80, § 24;
11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 46; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE etal., EU:T:2016:115, § 64), cette règle ne s’applique toutefois pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel les éléments d’une marque qui sont descriptifs des produits et services pour lesquels cette marque est demandée ou protégée ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible ou très faible (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 23; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA,
EU:T:2016:28, § 39).
127 En l’espèce, les produits identiques en causes’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; Le caractère distinctif des marques antérieures est normal et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public français pertinent à les différencier plus facilement; pour le public pertinent anglophone, les marques partagent le concept de «POP», qui pourrait faire allusion à une boisson gazeuse, mais il existe une neutralité conceptuelle en ce qui concerne le début des signes «OLI» par opposition à
«HOLY», qui a une signification claire comme indiqué ci-dessus.
128 La marque de l’Union européenne antérieure «HOLYPOP» peut être perçue par le public anglophone comme la boisson gazeuse de God ou une sorte de boisson sacrée. En tout état de cause, elle n’est pas directement descriptive des produits en cause.
129 La première lettre supplémentaire des marques antérieures et la différence d’une lettre située au milieu des signes relativement longs ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude visuelle entre eux. Il est dès lors tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les marques ou croira que les produits identiques proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
130 Ilconvient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants
(bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement

40
pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48); Dès lors, en l’espèce, il peut être utile d’accorder une importance particulière à l’identité phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
131 À la lumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait de la part du public pertinent, il y a lieu de conclure que, compte tenu de l’impression d’ensemble identique visuelle et phonétique produite par les signes et de l’identité ou de la similitude des produits, un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent en France et dans les territoires anglophones ne saurait être exclu.
132 L’impression d’ensemble produite par les marques antérieures n’est pas suffisamment différente de celle produite par le signe contesté, de sorte que l’on peut supposer avec certitude que les différences visuelles entre les signes en conflit suffisent, à elles seules, à exclure un risque de confusion (14/12/2006, T-
81/03, T-82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 102; 06/12/2013, T-361/12,
ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), EU:T:2013:630, § 52).
133 Par conséquent, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu pour l’ensemble des produits contestés. Il s’ensuit que l’opposition fondée sur les marques antérieures considérées est accueillie dans son intégralité.
Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
134 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
135 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.

41
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 400 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema