DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 670
Apollo Intelligent Driving Technology (Beijing) Co., Ltd., 105, 1er étage, bâtiment 1, n° 10, rue Shangdishi, district de Haidian, Pékin, Chine (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Apollo Tyres Ltd., Apollo House, 7 Institutional Area, Sector-32, 122001 Gurgaon, Inde (titulaire), représentée par Santarelli, Tour Trinity 1 Bis, Place de La Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 670 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 734 073 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 734 073
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 887 075 «byapollo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 887 075 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 670 Page 2 sur 8
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 12 : Pneus pour roues de véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Pneus d’automobiles ; chambres à air pour automobiles ; bavettes de garde-boue pour automobiles. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les pneus d’automobiles contestés recouvrent les pneus pour roues de véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chambres à air pour automobiles contestées sont similaires aux pneus pour roues de véhicules de l’opposant en raison de leur lien de complémentarité. En tant que partie essentielle des pneus de véhicules de l’opposant, ces produits contestés sont indispensables à l’utilisation des produits de l’opposant, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont couramment produits et vendus par les mêmes entreprises. Les bavettes de garde-boue pour automobiles contestées sont similaires au moins dans une faible mesure aux pneus pour roues de véhicules de l’opposant, car elles peuvent être complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 670 Page 3 sur 8
c) Les signes
byapollo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §  57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en « by » et « apollo ». La préposition anglaise « by » est un mot anglais de base. Elle est utilisée dans le commerce avant un nom d’entreprise comme indication de l’entreprise. Elle sera comprise dans toute l’UE (11/02/2019, R 1124/2018-4, HOTEL P SAVOY BY LIGULA / Savoy Berlin, § 44). En l’espèce, le mot « by » sera compris par le public pertinent comme une indication qu'« apollo » est le nom de l’entreprise qui propose ou produit les produits pertinents (15/10/2018, T-7/17, MINERAL MAGIC / MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al., EU:T:2018:679, § 15). Par conséquent, il n’a pas de signification en tant que marque. Quant à l’élément verbal coïncidant « APOLLO », il sera compris par une partie significative du public pertinent comme une référence au dieu grec. Cet élément peut également faire référence au vaisseau spatial américain « Apollo 11 », qui a effectué le premier alunissage en 1969. Puisqu’il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.

Pour des raisons d’économie de procédure (telles que pour éviter d’examiner des prononciations ou des significations spécifiques des marques dans plusieurs langues), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

L’élément verbal « TYRES » du signe contesté fait référence à « a thick piece of rubber which is fitted onto the wheels of vehicles such as cars, buses, and bicycles » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tyre). Puisque ce terme

---

Décision sur opposition n° B 3 204 670 Page 4 sur 8
décrit directement la nature ou les caractéristiques des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.

Quant à l’élément verbal « LTD » du signe contesté, il s’agit d’une abréviation écrite de « limited » lorsqu’elle est utilisée après le nom d’une société ; limitée (responsabilité) » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ltd). Étant donné qu’il indique simplement la forme juridique d’une société, il est dépourvu de caractère distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La stylisation du signe se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Quant à la ligne courbe qui enveloppe des parties de la lettre stylisée « A », elle est purement décorative et a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

L’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version figurative stylisée de la lettre « A » qui le suit. Par conséquent, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe. À cet égard, il est de pratique courante sur le marché de faire précéder les éléments verbaux des signes d’un logo composé de leurs lettres initiales, afin d’attirer l’attention des consommateurs sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée (15/02/2012, R 45/2011 1, S SPALDING (fig.) / Sparring, point 26).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « apollo », qui constitue l’élément le plus distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, « by » contre « TYRES LTD », tous étant dépourvus de caractère distinctif et ayant donc très peu d’impact sur les impressions d’ensemble des signes.

Les signes diffèrent en outre par les éléments restants du signe contesté, à savoir
l’élément et la stylisation de ce signe, qui sont, cependant, moins importants que l’élément verbal pleinement distinctif « APOLLO ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 670 Page 5 sur 8
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément/composant verbal distinctif «apollo». Ils diffèrent par les éléments verbaux restants, «by» par rapport à «TYRES LTD», qui sont dépourvus de caractère distinctif.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, le public pertinent peut se référer phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettre d’autres.

Bien que les consommateurs perçoivent l’élément du signe contesté comme une lettre «A» stylisée, il est peu probable qu’ils prononcent ladite lettre séparément et en plus de l’élément «APOLLO», mais plutôt qu’ils la perçoivent comme un logo utilisé pour attirer davantage l’attention sur l’élément verbal «APOLLO» (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., point 25).

En outre, en ce qui concerne les éléments «TYRES LTD» du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, point 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, point 107). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, point 44).

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément/composant verbal distinctif coïncidant «apollo» sera perçu avec la même signification. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments verbaux restants, «by» dans la marque antérieure et «TYRES LTD» dans le signe contesté qui, cependant, sont dépourvus de caractère distinctif et ont donc très peu d’impact sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 670 Page 6 sur 8
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement hautement similaires. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrecarrer les similitudes causées par la coïncidence de l’élément verbal distinctif « apollo ». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou du moins croire que les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En raison de l’inclusion du mot « APOLLO », le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle version du signe antérieur « byapollo ».

S’agissant des produits qui sont similaires au moins à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et de similitude phonétique élevée entre les signes, tel qu’évalué, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 670 Page 7 sur 8
Quant à la référence du demandeur à sa propre marque de l’UE antérieure enregistrée n° 5 032 081 «APOLLO» (annexe 1), elle n’a aucune incidence sur la présente appréciation. La présente procédure d’opposition se limite à examiner si l’opposant a établi des droits antérieurs et s’il existe un risque de confusion entre ces droits antérieurs et le signe contesté. L’existence, la validité ou l’usage allégué de l’enregistrement distinct du demandeur ne saurait écarter les droits antérieurs de l’opposant invoqués dans la présente procédure, ni modifier la priorité chronologique établie par les dates de dépôt inscrites au registre. Chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et tout conflit potentiel impliquant l’autre enregistrement du demandeur doit être traité par les procédures prévues par le règlement, mais ne peut influencer l’opposition actuelle. Le demandeur fait également valoir que sa marque de l’UE jouit d’une réputation et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 887 075 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 670 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.