DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 363
ALD Automotive, S.A., Carretera de Pozuelo, 32, 28220 Majadahonda (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mort εργιος Δεσύλλας et Κirréparable σταντίνος Δάβαρης, Ακαδημίας 41, 10672 ΑCook ήνα, Grèce (requérante), toutes deux représentées par Athanasios Petrou, Iridanou 3, 11528 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 25/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 363 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 355 856 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 355 856 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 582
872 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 363 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de gestion commerciale en matière de véhicules. Services de promotion des ventes pour des tiers liés aux véhicules.
Classe 39: Services de location de véhicules. Services de location de véhicules automobiles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité, de marketing et de promotion; gestion de fichiers informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; services de conseils pour la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers.
Classe 39: Location de véhicules à moteur; courtage de transport; transports; transport de passagers; transport en voiture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité, de marketing et de promotion; la promotion des ventes pour des tiers inclut, en tant que catégories plus larges, ou coïncide avec les services de promotion des ventes de tiers liés aux véhicules de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services de conseils en gestion des affaires commerciales contestés se chevauchent avec les services de gestion commerciale des affaires commerciales de l’opposante en rapport avec des véhicules. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion de fichiers informatisée contestée; lamise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques sont similaires à un faible degré aux services de gestion commerciale des affaires commerciales de l’opposante liés aux véhicules, étant donné qu’ils sont destinés aux mêmes consommateurs et sont généralement fournis par les mêmes entreprises, à savoir celles qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir le soutien nécessaire aux entreprises.
Services contestés compris dans la classe 39
La location de véhicules à moteur contestée est incluse dans la catégorie générale des services de location de véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Courtage de transport contesté; transports; transport de passagers; le transport en voiture comprend, en tant que catégories plus larges, ou coïncide avec les services de location de véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 363 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public (par exemple, la location de véhicules) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de gestion des affaires commerciales). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «CarFlex», écrit dans une police de caractères standard légèrement italique, précédé d’une représentation figurative qui ne véhicule aucune signification et qui est assez courante. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la représentation figurative (ainsi que la légère stylisation de l’élément verbal) seront principalement perçues comme un élément décoratif et non comme une indication de l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, son rôle dans la comparaison des signes est secondaire et son caractère distinctif est limité.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «FlexCar», écrit dans une police de caractères standard, précédé d’un élément qui peut être perçu comme une représentation légèrement stylisée d’une lettre «F» suivie d’un point, ou comme une représentation figurative abstraite composée de formes géométriques, de lignes a et d’un point, qui ne véhicule aucune signification particulière. Si elle est identifiée comme une lettre «F» suivie d’un point, bien que distinctive, elle sera simplement perçue, dans le contexte du signe, comme la lettre initiale du mot qui suit et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est limité. En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 363 Page sur 4 8
état de cause, les consommateurs ont l’habitude de voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes suivis de l’élément verbal auquel ils se réfèrent. Dès lors, cet élément est sémantiquement subordonné au mot «FlexCar» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale. À titre subsidiaire, si l’élément initial est identifié comme une représentation figurative abstraite, il est d’une importance moindre (impact inférieur) dans l’identification d’une origine commerciale particulière, tant parce qu’il est abstrait et difficile à décrire. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les deux signes sont représentés en rouge. Bien que cette couleur ne sert qu’à souligner les éléments des signes, elle est frappante sur le plan visuel et aura une incidence sur la perception des signes.
En raison de la signification qu’ils véhiculent, les consommateurs identifieront deux composants dans les éléments verbaux des deux signes, à savoir «Car» et «Flex». Cette division est également facilitée par l’utilisation de majuscules dans les lettres «C» et «F». L’élément verbal «Car» des signes sera identifié par une partie significative du public pertinent comme un type de véhicule à moteur. L’usage de ce mot n’est pas limité aux seuls pays anglophones de l’Union européenne, il est couramment utilisé en Espagne et dans de nombreux autres pays européens en raison de la familiarité avec des mots anglais qui font partie du vocabulaire de base [25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar/CarNext (fig.); 03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car (fig.)). Comptetenu du fait que les services pertinents sont ou peuvent être liés aux voitures et au transport par voiture, cet élément est tout au plus faiblement distinctif.
L’élément verbal «Flex», également présent dans les deux signes, sera associé au mot espagnol «flexible», qui a, entre autres, les significations suivantes: adaptable aisément à l’avis, à la volonté ou à l’attitude d’un ou de tiers; susceptibles de changer ou de varier en fonction des circonstances ou des besoins (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 16/08/2022, à l’adresse https://dle.rae.es/flexible). Étant donné qu’il peut être perçu par le public pertinent comme une allusion ou une suggestion selon laquelle les services pertinents sont flexibles/adaptables aux besoins des consommateurs ou fournis par un opérateur flexible, il est faiblement distinctif.
Toutefois, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, les considérations relatives au degré de caractère distinctif des éléments verbaux «Car» et «Flex» sont dénuées de pertinence, étant donné que les mêmes concepts seront perçus dans les deux signes et que, par conséquent, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. C’est également le cas parce que les éléments additionnels ne possèdent pas une capacité distinctive suffisante pour différencier les marques de manière significative, pour les raisons exposées ci-dessus et ci-dessous.
Si ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments, il est rappelé à nouveau que les éléments verbaux ont généralement plus d’impact étant donné qu’ils sont utilisés par le public pertinent pour faire référence aux signes en rapport avec les produits ou services concernés (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 63). En outre, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs des deux signes (ou la lettre individuelle «F», si elle est identifiée dans le signe contesté), ont un impact plus limité sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 363 Page sur 5 8
l’impression d’ensemble produite par les signes que les éléments verbaux «CarFlex» et «FlexCar».
En outre, même si les éléments «Car» et «Flex» sont faiblement distinctifs, le Tribunal a jugé que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
Dans ses observations, la requérante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs prêtent généralement une attention plus élevée, est différent en l’espèce. Même si la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la différence au niveau des éléments figuratifs (ou de la lettre individuelle «F», perçue simplement comme la lettre initiale du mot suivant) placée au début des signes doit avoir une considération réduite en raison de la coïncidence totale des deux éléments verbaux des marques, la seule différence consistant en la simple inversion des éléments verbaux communs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «Car» et «Flex», écrits dans une police de caractères rouge standard ou assez standard et dans leur structure. En outre, ces éléments ont une longueur logiquement identique. Ils diffèrent par la position inversée des éléments verbaux communs et par les éléments figuratifs qui les précèdent, qui, bien que codominants, ont un impact plus faible sur le consommateur en raison de leur taille plus petite et de leur caractère subordonné ou simplement décoratif.
S’agissant de l’ordre inverse des mots présents dans les signes, il y a lieu de relever que la simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle. En outre, compte tenu de l’identité existant entre les deux éléments verbaux des signes, le public pertinent pourrait avoir des difficultés à se souvenir de leur ordre exact (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35; 09/12/2009, T-484/08, KIDS Vits, EU:T:2009:486, § 32). Cela est encore renforcé par le fait que les deux signes sont représentés en rouge, sans espace entre les deux éléments verbaux et en lettres majuscules «C» et «F».
Par conséquent, et étant donné que les signes en cause sont représentés dans la même couleur frappante et composés de deux éléments verbaux communs identiques et clairement identifiables, quoique dans un ordre inverse, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «Car» et «Flex», présentes dans les deux signes. Seul l’ordre de leur prononciation diffère. Il est peu probable que la lettre individuelle «F» du signe contesté (si elle est identifiée en tant que telle), perçue comme la lettre initiale du mot qui la suit, soit prononcée. En tout état de cause, s’il était prononcé, cela n’empêcherait pas que les autres éléments soient prononcés de manière identique, mais en position inversée. Le raisonnement susmentionné concernant l’impact de l’inversion des éléments verbaux correspondants s’applique également à l’aspect phonétique (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 40; 09/12/2009, T-484/08, KIDS Vits, EU:T:2009:486, § 40). Par conséquent, étant donné que les éléments des deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 363 Page sur 6 8
marques seront prononcés de manière identique et que leur ordre inverse ne permet pas d’écarter la similitude phonétique globale des signes, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par leurs deux éléments significatifs, et la lettre «F» du signe contesté (si elle est identifiée en tant que telle) est sémantiquement subordonnée au mot suivant. Bien que les concepts véhiculés par les éléments communs soient faibles («Flex»), ou tout au plus faibles («Car»), étant donné qu’aucun autre concept ne permet de différencier les marques sémantiquement, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif des différents éléments et composants de la marque antérieure est limité/faible pour les services pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré tout au plus inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais qu’il y a lieu de procéder à une comparaison en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (30/01/2014, 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43). En outre, une coïncidence au niveau d’un élément possédant un caractère distinctif faible ou faible n’entraînera normalement pas, en soi, un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 363 Page sur 7 8
La marque antérieure possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne et les services sont identiques ou similaires à un faible degré. Il existe, entre les signes en conflit, un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne et au moins moyen sur le plan conceptuel. L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Dès lors, bien que la similitude entre les signes en ce qui concerne les éléments «Car» et «Flex» doive être considérée à la lumière du fait qu’ils ont au mieux un caractère distinctif faible et faible, respectivement, pour les services concernés, de tels éléments ne sauraient être négligés dans l’impression d’ensemble produite par les signes car ils constituent visuellement la quasi-totalité des signes et leurs éléments prononçables complets, bien qu’ils soient présents dans un ordre inversé dans les signes.
Par conséquent, lorsque l’on considère, dans le contexte de l’impression d’ensemble produite par les signes, la présence évidente de ces éléments identiques, ainsi que la structure et la couleur identiques des signes, mis en balance avec les différences limitées entre eux (à savoir des éléments et des aspects secondaires ou simplement décoratifs ayant une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes), les coïncidences sont tellement frappantes qu’un risque de confusion ne peut être exclu.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office, à savoir 8/11/2010, R769/2010-2 (/PURDERM ), concluant que l’impression d’ensemble produite par les signes était de nature à exclure un risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes différaient par deux voyelles supplémentaires «a» présentes dans le signe contesté, tandis qu’en l’espèce, les éléments verbaux présents dans les deux signes en position inversée («Car» et «Flex») sont identiques. En outre, il existe en l’espèce d’autres coïncidences, telles que la capitalisation des lettres «C» et «F» et l’utilisation de la même couleur frappante, qui n’étaient pas présentes dans la décision antérieure citée par la demanderesse.
La demanderesse fait également référence à des décisions du Tribunal, à savoir
22/06/2010, 563/08,/Carbon Capital Markets et 25/02/2016, T-402/14
, qui ne sont pas non plus comparables à la présente procédure pour des raisons différentes: par exemple, le fait que, dans le premier cas, le signe contesté incluait un premier élément verbal normalement distinctif («Carbon») et, dans le second cas, la fin des éléments verbaux différaient (-lia/-LOGY), tandis qu’en l’espèce, les éléments verbaux présents dans les deux signes («Car» et «Flex») sont identiques, bien qu’ils soient placés dans une position inversée.
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 363 Page sur 8 8
et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 582 872 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Julia GARCÍA Murillo COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.