DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 185
Knowa Limited, Leytonstone House, 3 Hanbury Drive, Leytonstone, Londres E11 1GA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abel & Imray LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Provoke Solutions LLC, 5752 Grandscape Blvd Suite 225, 75056 The Colony, Texas, États-Unis (demanderesse), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 242 185 est accueillie pour l’ensemble des produits et 1. services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 108 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 108 « KNOVVA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 721 553 « KNOWA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 242 185 Page 2 sur 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; logiciels de gestion ; logiciels de gestion interactifs ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels informatiques pour l’automatisation des processus commerciaux ; logiciels informatiques pour la gestion de la gouvernance d’entreprise ; logiciels informatiques pour la gestion de documents ; logiciels informatiques pour la communication et la collaboration entre utilisateurs et pour le partage de données, de documents, d’images et de fichiers entre utilisateurs à des fins de gestion commerciale et de gouvernance d’entreprise ; logiciels informatiques pour la gestion de réunions ; aucun des logiciels précités n’étant lié à l’énergie, à l’énergie renouvelable, à l’électricité, au carburant, au gaz, à l’eau et/ou aux services publics et aux comptes y afférents.

Classe 42 : Logiciels-service (SaaS) ; plateformes-service (PaaS) ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le cloud ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; conception et développement de logiciels ; conception et développement de logiciels d’intelligence artificielle ; conception et développement de logiciels de gestion de documents ; conception et développement de logiciels de gestion, de logiciels de gestion interactifs, de logiciels pour l’automatisation des processus de gouvernance d’entreprise et/ou de logiciels pour la gouvernance d’entreprise ; logiciels-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la gestion commerciale, la gestion de documents, l’automatisation des processus de gouvernance d’entreprise et/ou la gestion de la gouvernance d’entreprise ; logiciels-service (SaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques permettant aux utilisateurs de créer un environnement virtuel interactif en ligne permettant la communication et la collaboration entre utilisateurs et le partage de données, de documents, d’images et de fichiers entre utilisateurs à des fins de gestion commerciale et de gouvernance d’entreprise ; logiciels-service (SaaS) comprenant des plateformes logicielles interactives basées sur l’intelligence artificielle ; aucun des services précités n’étant fourni en relation avec l’énergie, l’énergie renouvelable, l’électricité, le carburant, le gaz, l’eau et/ou les services publics et les comptes y afférents.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour configurer et lancer des agents logiciels autonomes afin d’accomplir des tâches de développement de logiciels.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de chatbot en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour configurer et lancer des agents logiciels autonomes afin d’accomplir des tâches de développement de logiciels ; services de logiciels-service (SAAS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour configurer et lancer des agents logiciels autonomes afin d’accomplir des tâches de développement de logiciels.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques téléchargeables contestés utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour configurer et lancer des agents logiciels autonomes afin d’accomplir des tâches de développement de logiciels chevauchent les logiciels informatiques de l’opposant ; aucun des

---

Décision sur opposition n° B 3 242 185 Page 3 sur 6
logiciels précités relatifs à l’énergie, l’énergie renouvelable, l’électricité, le carburant, le gaz, l’eau et/ou les services publics et les comptes y afférents de la classe 9. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 42 Les services contestés de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour configurer et lancer des agents logiciels autonomes afin d’accomplir des tâches de développement de logiciels chevauchent les services de logiciel-service (SaaS) de l’opposant; aucun des services précités n’étant fourni en relation avec l’énergie, l’énergie renouvelable, l’électricité, le carburant, le gaz, l’eau et/ou les services publics et les comptes y afférents de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques. La mise à disposition contestée d’utilisation temporaire de logiciels de chatbot en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour configurer et lancer des agents logiciels autonomes afin d’accomplir des tâches de développement de logiciels chevauche la mise à disposition par l’opposant d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le cloud; aucun des services précités n’étant fourni en relation avec l’énergie, l’énergie renouvelable, l’électricité, le carburant, le gaz, l’eau et/ou les services publics et les comptes y afférents de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KNOWA KNOVVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 185 Page 4 sur 6
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, la marque antérieure, ou du moins une partie de celle-ci, peut être perçue comme ayant une signification absente du signe contesté, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les signes en comparaison sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « KNO**A » et leur prononciation. Ils diffèrent par la lettre « W » de la marque antérieure et les lettres « VV » de la marque contestée, qui présentent cependant certaines similitudes visuelles. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du

---

Décision sur opposition n° B 3 242 185 Page 5 sur 6
perspective du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et les services sont identiques et ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. La demanderesse n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure élevée et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Les similitudes résident dans quatre des cinq/six lettres. Ces similitudes ne sont pas contrecarrées par les différences, qui se limitent aux lettres placées au milieu des signes et qui présentent une certaine similitude visuelle. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 721 553. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 185 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.