LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 février 2020
Dans l’affaire R 1892/2019-2
PVH Corp. 200 Madison Avenue
New York, New York 10016
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par MISHCON DE REYA LLP, Africa House, 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 573
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 novembre 2018, PVH Corp. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EAU SALÉE
pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport; chaussures, chaussures, pantoufles, chaussures plates, chaussures, baskets, sandales; vêtements en tricot, t-shirts et sweat- shirts; chaussures, collants et bonneterie, articles de chaussure; chandails; robes; jupes; chemisier; vêtements en tricot; dungarees; tenues de jogging; pantalons; jeans; caleçons; shorts; pulls; manteaux; vestes; anoraks; vêtements de pluie; manteaux de pluie; vestes imperméables; combinaisons de ski; vêtements de nuit; pyjamas; sous-vêtements; chaussettes; chaussettes de chaussettes; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants. chapeaux; casquettes, bouchons de natation; foulards; des gants; robes de chambre; collants; cravates; ceintures (habillement); ceintures; ceintures en cuir; visières; maillots de bain; tuniques; cardigans; pull-overs; jerseys; manteaux; gilets; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
2 Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur, qui ont alors été maintenues à l’encontre de la plupart des produits susmentionnés, à l’exception de «dungarees; tenues de jogging; combinaisons de ski; vêtements de nuit; sous-vêtements»..
3 Le 27 juin 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport; chaussures, chaussures, pantoufles, chaussures plates, chaussures, baskets, sandales; vêtements en tricot, t-shirts et sweat- shirts; chaussures, collants et bonneterie, articles de chaussure; chandails; robes; jupes; chemisier; vêtements en tricot; pantalons; jeans; caleçons; shorts; pulls; manteaux; vestes; anoraks; vêtements de pluie; manteaux de pluie; vestes imperméables; chaussettes; chaussettes de chaussettes; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants. chapeaux; casquettes, bouchons de natation; foulards; des gants; robes de chambre; collants; ceintures (habillement); ceintures; ceintures en cuir; visières; maillots de bain; tuniques; cardigans; pull-overs; jerseys; manteaux; gilets; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le signe pour lequel la protection est demandée, «SALTWATER», serait perçu par le public pertinent comme un message informatif, à savoir que les produits en cause protègent les effets nuisibles de le sel (y) eau; Il s’agit d’un terme communément utilisé par rapport aux bonnets et maillots de bain, principalement parce que l’eau salée peut nuire à la peau et à la peau d’une chaussure. Par conséquent, la fonction d’indication de l’origine n’est pas apte
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

3
à remplir la fonction d’indication de l’origine; il sert plutôt simplement à informer sur un aspect positif des produits. C’est-à-dire que les produits en question, qui ne sont pas seulement des maillots de bain et des coupes à air, mais également différents types de vêtements, chaussures, chapellerie (et consommateurs de catégories en général) qui peuvent être utilisés sur la plage, les bateaux, le milieu aquatique, etc., peuvent être utilisés dans des conditions de salade.
Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, outre les informations informatives transmises, qui servent simplement à souligner un aspect positif des produits en question, à savoir qu’ils sont fabriqués dans de l’eau salée et qu’ils sont plus résistants à l’impact négatif des eaux salières de la mer, qu’ils sont destinés à être utilisés à la plage, aux bateaux, à leurs cheveux, etc.
Le public pertinent est le consommateur de langue anglaise de l’UE et, par conséquent, les territoires pertinents sont, notamment, l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, où l’expression «SALTWATER» sera comprise instantanément en tenant compte de sa signification évidente.
En ce qui concerne l’argument selon lequel l’objection n’a fourni aucun élément de preuve empirique, force est de constater que les mots utilisés dans le signe sont clairement identifiables et qu’il existe un lien direct avec les produits en cause, toute preuve factuelle ne donnerait, pour quelque chose que ce qui fait partie du sens courant (voir par exemple, saltorière — concernant, se rapportant ou en relation avec l’eau salée, en particulier pour la mer, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/saltwater). «Swimwear ne doit toujours pas fuir dans l’eau après chaque usage; le jus de mer ou le chlore brisent le fibres et le élastique. Vos combinaisons vont durer beaucoup plus si vous suivez pas cette règle», Yeramican. https://www.nytimes.com/guides/tmagazine/how-to-take-care-of- yourclothes).
Pour ce qui est de l’argument selon lequel l’entreprise de salons est associée à un impact curatif (autrement dit, positif) sur le nettoyage d’une pli, il convient de souligner que les produits en question ne se rapportent pas au nettoyage d’une plume. L’Office estime dès lors que cet argument de la demanderesse est hypothétique et non pertinent aux fins de l’examen desdits produits;
En ce qui concerne l’argument selon lequel le costume de jogging est susceptible d’être porté dans ou près d’un environnement de salon, l’Office se prévaut du goodwill des demandeurs, étant donné que ces produits sont destinés à l’activité de jogging, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas destinés à être utilisés dans l’eau de salon ou pour l’utilisation de l’activité de jogging dans un bateau; que le signe pour les combinaisons jogging est dès lors supérieur au niveau minimal de caractère distinctif.
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

4
En ce qui concerne l’argument selon lequel la marque de l’Union européenne no 6 896 195, «SALTWATER» a été acceptée précédemment pour les mêmes produits et que plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO (avec les termes, comme Cockroach, saumure, etc.), il convient de souligner que tous ces exemples ont été pris en compte par l’Office lors de l’examen de la marque; En outre, la marque «SALTWATER» no 6 896 195 n’est plus enregistrée par l’Office.
4 Le 23 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 octobre 2019.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe en cause est distinctif pour les produits concernés.
– L’Office avait effectivement commis une erreur en appréciant le caractère distinctif en se référant à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
– L’Office a procédé à une sélection arbitraire des produits refusés.
– L’Office a enregistré des marques similaires pour des produits similaires avant le.
Motifs
6 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon la jurisprudence, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
9 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

5
désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60).
10 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public concerné de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
11 Tel est le cas, notamment, lorsque le signe est composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou des services en cause (19/09/2002, C-104/00P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21). Le système ERMS ne fait qu’indiquer une qualité ou une fonction positive ou attractive des produits et services visés par le refus, s’il est demandé seul ou en combinaison avec des termes descriptifs (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197,
§ 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21).
Produits pertinents
12 En l’espèce, les produits objectés sont:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport; chaussures, chaussures, pantoufles, chaussures plates, chaussures, baskets, sandales; vêtements en tricot, t-shirts et sweat- shirts; chaussures, collants et bonneterie, articles de chaussure; t-shirts; sweat-shirts; chandails; robes; jupes; chemisier; vêtements en tricot; pantalons; jeans; caleçons; shorts; pulls; manteaux; vestes; anoraks; vêtements de pluie; manteaux de pluie; vestes imperméables; chaussettes; chaussettes de chaussettes; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants. chapeaux; casquettes, bouchons de natation; foulards; des gants; robes de chambre; collants; ceintures (habillement); ceintures; ceintures en cuir; visières; maillots de bain; tuniques; cardigans; pull-overs; jerseys; manteaux; gilets; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Public pertinent
13 Les produits en cause dans le cadre du présent recours s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances professionnelles spécifiques qui achètent les produits à des fins professionnelles/commerciales. Dès lors, le niveau de soin et d’attention du consommateur final moyen sera moyen, c’est-à-dire être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention, en ce qui concerne le public professionnel, sera élevé
[14/03/2018, R 1047/2017-1, KOTION EACH (marque fig.)/KOOTION (marque fig.), § 17; 12/01/2017, R 444/2016-5, TINYPHONES (fig.), § 13; 14/11/2016, R
1112/2016-5, «représentation du point d’exclamation» (marque figurative), § 11].
14 Dès lors que la marque se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs de langue anglaise de l’Union européenne (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; Et 27/11/2003, T-348/02,
Quick, EU:T:2003:318, § 30).
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

6
Signification de la marque demandée et caractère distinctif de celle-ci par rapport aux produits
15 En l’espèce, le signe contesté est composé du mot «SALTWATER».
16 Ainsi que l’a expliqué correctement l’examinateur, le signe renvoie directement à l’ «eau salée et aux eaux».
17 En effet, le terme anglais «salwater» signifie, en tant que nom, «eau, notamment à partir de l’océan, qui y est sel» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/saltwater, 03/12/2019). Le mot «saltorate» peut également être utilisé comme un adjectif signifiant «de, relatif à, relatif ou vivant en mer», par exemple poissons de mer, lacs de salon ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/saltwater, 03/12/2019;
Https://www.oed.com/view/Entry/170223?redirectedFrom=saltwater#eid,
03/12/2019).
18 Étant donné que le signe correspond exactement à un mot anglais existant (y compris dans son orthographe correcte), il n’ est nullement inattendu ou surprenant. Les consommateurs visés la comprendront immédiatement dans son acception littérale, à savoir comme «salwater».
19 Le signe «SALTWATER» n’a pas non plus de caractère distinctif pour les produits pertinents, qui peuvent être utilisés soit directement dans les salons
(maillots de bain, chaussures spéciales), soit indirectement, sur la couture, sur des bateaux de mer, etc. (vêtements de dessus, chaussures).
20 En particulier, le signe en cause véhicule le message selon lequel les produits vendus sous la marque contestée sont particulièrement adaptés pour être utilisés en salée, ou ne seront pas endommagés par lui. Cet argument est particulièrement important au regard des produits pertinents compris dans la classe 25, à savoir les
«vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport; chaussures, chaussures, pantoufles, chaussures plates, chaussures, baskets, sandales; vêtements en tricot,
t-shirts et sweat-shirts; chaussures, collants; chandails; vêtements en tricot; pantalons; jeans; caleçons; shorts; pulls; manteaux; vestes; anoraks; vêtements de pluie; manteaux de pluie; vestes imperméables; chaussettes; chaussettes de chaussettes; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants. chapeaux; casquettes, bouchons de natation; des gants; ceintures (habillement); ceintures; ceintures en cuir; visières; maillots de bain; cardigans; pull-overs; jerseys; manteaux; gilets; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités étant donné que ces produits peuvent très bien être utilisés dans les conditions de salons. La possibilité d’une utilisation dans des conditions salées rend les produits en question des prestations spéciales et de meilleure qualité aux yeux du consommateur pertinent. Par conséquent, le signe en cause fait directement appel à une qualité positive et directement attractive des produits pertinents. Elle a également pour effet de compenser positivement ces produits à l’exception des produits concurrents offerts pour l’utilisation d’eau de mer, la couture ou la voile.
21 Aucun élément ne permet de considérer que la marque de l’Union européenne est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre distinguant, dans la
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

7
perception du public pertinent, les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux ayant une autre origine commerciale; La MUE ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, de processus cognitif ni n’exigera d’effort d’interprétation de sa part pour représenter une simple indication de caractéristiques désirables des produits en question. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication de l’origine commerciale particulière. La marque de l’Union européenne est clairement dépourvue de caractère distinctif.
22 La demanderesse soutient que l’Office a commis une erreur lors de l’appréciation du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au lieu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La chambre de recours est en désaccord avec cet argument. Comme déjà indiqué, il convient de refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il désigne une qualité ou une fonction particulièrement positive ou frappante des produits
(24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11,
EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Comme indiqué ci-dessus, le signe en cause véhicule directement un message clairement positif sur les produits concernés. Par conséquent, elle tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 La chambre de recours rappelle également que l’Office n’est pas tenu d’apprécier une demande fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsqu’il considère que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est considéré comme étant plus approprié étant donné les circonstances particulières de l’espèce. En particulier, selon la jurisprudence, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (13/02/2008, C-212/07 P,
HAIRTRANSFER, EU:C:2008:83, § 2; 19/04/2016, T-261/15, Daylong,
EU:T:2016:220, § 67).
24 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, la chambre note qu’ils concernent des signes qui ne font pas l’objet de la présente procédure de recours. De plus, il s’agit là de tous les enregistrements de marques de l’Union européenne. Selon la jurisprudence, les décisions d’un examinateur visant à autoriser l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne sont pas étayées de motifs, ce qui signifie qu’il est impossible d’effectuer une comparaison valable entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par le demandeur et les circonstances de la demande en question. Enfin, il serait contraire à la finalité des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de limiter sa compétence au respect des décisions de la première instance [28/06/2017, T-
479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42]. Eu égard au fait que les enregistrements invoqués par la demanderesse n’ont pas été examinés par les chambres de recours et le Tribunal, ils présentent une importance très limitée pour le présent examen.
25 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a arbitrairement sélectionné des produits pour lesquels l’enregistrement a été
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

8
refusé, la Chambre considère que l’examinatrice pouvait raisonnablement estimer que le signe est pleinement distinctif, en ce qui concerne «dungarees; tenues de jogging; combinaisons de ski; vêtements de nuit; pyjamas; sous-vêtements; cravates» compris dans la classe 25; En particulier, ces produits ne sont normalement pas utilisés dans des conditions de salaison. Par conséquent, ils ne sont pas susceptibles de déclencher chez un consommateur attentif et attentif une association directe avec un usage lié aux ventes.
26 Outre les produits susmentionnés, la chambre de recours constate également que la «bonneterie; robes; jupes; chemisier; foulards; robes de chambre; les collants» et les «tuniques» sont également des vêtements spécifiques, qui ne sont pas généralement ou généralement portés dans des conditions où un lien direct ou indirect avec saltore est probable. Dès lors, le mot «salwater» ne serait pas compris comme un message informatif typique en relation avec ces produits, et ne saurait être contesté sur ce compte. Il convient également de noter que l’examinateur n’a par ailleurs avancé aucun motif convaincant à cet égard.

27 Compte tenu de ce qui précède, il est également confirmé que l’examinateur a rejeté à juste titre la demande en cause pour la majeure partie des produits faisant l’objet du recours conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, par analogie, 05/09/2019, R 98/2019-1, SuperCare (fig.); 19/07/2019, R
2005/2018-2, Turbo; 04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec; 06/07/2017, R
390/2017-2, ÉCRANS INNOVATIONS).
28 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée en ce qui concerne les produits «vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport; chaussures, chaussures, pantoufles, chaussures plates, chaussures, baskets, sandales; vêtements en tricot, t-shirts et sweat-shirts; chaussures, collants; chandails; vêtements en tricot; pantalons; jeans; caleçons; shorts; pulls; manteaux; vestes; anoraks; vêtements de pluie; manteaux de pluie; vestes imperméables; chaussettes; chaussettes de chaussettes; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants. chapeaux; casquettes, bouchons de natation; des gants; ceintures (habillement); ceintures; ceintures en cuir; visières; maillots de bain; cardigans; pull-overs; jerseys; manteaux; gilets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités» compris dans la classe 25;
29 Le recours est accueilli et le signe demandé peut être publié (en plus du
«dungarees» non rejetable). tenues de jogging; combinaisons de ski; vêtements de nuit; pyjamas; sous-vêtements; cravates»), pour la «bonneterie; robes; jupes; chemisier; foulards; robes de chambre; collants» et «tuniques», tous en classe 25.
13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours et rejette la marque de l’Union européenne demandée pour les « vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport; chaussures, chaussures, pantoufles, chaussures plates, chaussures, baskets, sandales; vêtements en tricot, t-shirts et sweat-shirts; chaussures, collants; chandails; vêtements en tricot; pantalons; jeans; caleçons; shorts; pulls; manteaux; vestes; anoraks; vêtements de pluie; manteaux de pluie; vestes imperméables; chaussettes; chaussettes de chaussettes; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants. chapeaux; casquettes, bouchons de natation; des gants; ceintures (habillement); ceintures; ceintures en cuir; visières; maillots de bain; cardigans; pull- overs; jerseys; manteaux; gilets; Pièces et accessoires pour tous les produits précités» compris dans la classe 25;
2. Admet le recours « bonneterie; robes; jupes; chemisier; foulards; robes de chambre; Collants» et «tuniques» en classe 25.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal

13/02/2020, R 1892/2019-2, Saltwater