LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mai 2021
Dans l’affaire R 2078/2020-2
Roscoe Holdings Group, Inc. 276 5th avenue Suite 704 '799
New York, New York 10001
Titulaire del’enregistrement international États-Unis d’Amérique
/requérante représentée par Henkel grammes Partner mbB, Patentanwaltskanzlei, Rechtsanwaltskanzlei, Herr Philippe Sauer, Maximiliansplatz 21, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 521 890 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Martin en tant que membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/05/2021, R 2078/2020-2, DEVICE OF A tick WITHIN TWO CIRCLES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 février 2020, Roscoe Holdings Group, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile servant à authentifier des produits; étiquettes d’authentification électroniques codées pour marchandises;
Classe 42 — Authentisation dans le domaine de la voirie; authentification dans le domaine des chaussures; authentification dans le domaine de l’habillement; authentification dans le domaine des accessoires; authentification dans le domaine des sacs à main; plateforme en tant que service
(PaaS) proposant des plates-formes logicielles destinées à l’authentification de produits; logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels destinés à l’authentification de produits; fournisseur de services d’application proposant des logiciels destinés à l’authentification de produits.
2 Le 30 mars 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur le 8 avril 2020 conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 3 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe pour lequel la protection est demandée consiste simplement en une coche (dans deux cercles). La coche (une marque écrite comme un V: Homogène) est utilisé pour montrer que quelque chose est correct ou a été sélectionné, approuvé, vérifié ou traité. Pour remplir la fonction d’identification d’une marque, ce signe devrait contenir des éléments qui le singulent par rapport aux autres éléments figuratifs utilisés pour montrer l’authentification. Les consommateurs voyant ce signe pour la première fois

---

3
ne le percevraient jamais comme une indication de l’origine commerciale ou manufacturière, mais comme un ticule d’approbation banal indiquant les produits (chaussures, vêtements ou tout autre produit) ont été vérifiés et sont authentiques.
5 Le 2 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 décembre 2020.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Contrairement aux conclusions de l’examinateur, le signe ne consiste pas simplement en une coche dans deux cercles, le signe étant discontinu. Les éléments figuratifs (un cercle intérieur comportant un élément rappelant le caractère «v» ou une coche, où le cercle intérieur est autrement rempli de couleur noire et un espace annulaire intermédiaire de couleur blanche ainsi qu’un anneau circulaire double) confèrent à la marque dans son ensemble un certain degré de fantaisie ou de caractère distinctif.
L’espace annulaire intermédiaire et l’anneau circulaire double, seul ou en combinaison, sont distinctifs pour les produits et services en cause. La décision attaquée ne contient pas d’observations sur ce point.
La structure du cercle intérieur avec les deux anneaux externes est liée à
l’extrémité avant d’une bouchette électrique .
La coche contenue dans le signe n’est pas une simple coche, mais par son graphisme, elle est similaire au personnage «v» et peut être perçue comme telle.
La jurisprudence mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international
(30/06/2015, R 2157/2014-2) est applicable en l’espèce, même si les signes ne sont pas les mêmes.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours n’est toutefois pas fondé. La demande de marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

4
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
Public pertinent
10 La marque demandée est une marque purement figurative, qui sera perçue de la même manière dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, le public à prendre en considération est le public de l’ensemble de l’UE.
11 La perception de la marque par le public pertinent est influencée par le niveau d’attention du consommateur moyen, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 18 et jurisprudence citée).
12 Tous les produits et services susmentionnés s’adressent en partie au grand public et en partie à des consommateurs professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs pertinents serait moyen ou supérieur à la moyenne. En tout état de cause, le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les choses de manière analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné de ceux d’autres entreprises (12/02/2004, C-218/01, flacons Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04, Doch tenant debout, EU:C:2006:20,
§ 29).
La marque demandée
13 La marque demandée est une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux. Les différents éléments de la marque sont courants. Il s’agit de la représentation typique d’un symbole de contrôle, afin d’indiquer, en termes généraux, sur un PC ou un téléphone portable comme «approuvé» «correct» ou «vu» (comme, par exemple, les coques désormais connues dans le texte pour confirmer que le texte est reçu ou a été lu), ou pour sélectionner des éléments individuels parmi les éléments d’une liste. Un signe familiarisé avec le consommateur est donc un signe usuel.
14 Les éléments composant la marque et la manière dont ils sont combinés ne sont nullement inhabituels, mais seront plutôt perçus, par le public pertinent, comme une indication banale du symbole commun «check».
15 Certes, le signe contient des éléments additionnels. Toutefois, le symbole «cok» reste clairement visible. C’est cet élément qui est l’élément dominant de la

---

5
marque. Le fond circulaire noir et le cercle noir «interrompu» servent simplement
à le distinguer, en utilisant une forme géométrique simple et banale.
16 Le cercle est également perçu comme un élément purement décoratif. Il ressort de la jurisprudence que des figures géométriques de base, telles qu’une ligne, un rectangle ou précisément un cercle, ne sont pas, en tant que telles, aptes à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. Les consommateurs ne considéreront pas de tels signes comme une marque, à condition qu’ils n’aient pas acquis un caractère distinctif après l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 26; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 43; 03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG eines schwarzen
Quadrats mit Auslassung, EU:T:2015:928, § 18).
17 Dès lors, malgré ces éléments supplémentaires, la marque demandée, considérée dans son ensemble, consiste en une image facilement et immédiatement compréhensible, celle du symbole commun «check».
18 Par conséquent, rien dans la marque ne permet de considérer que les éléments contenus dans le signe, ou leur combinaison, sont inhabituels.
19 Ces consommateurs ne considéreront pas un signe aussi simple comme une marque distinctive, ce qui, selon une jurisprudence constante, suffit déjà pour refuser le signe demandé sur la base de motifs absolus de refus (12/11/2015, T-253/13, IRAP, EU:T:2015:843, § 36). Le signe n’est pas en soi apte à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, s’il n’a pas acquis un caractère distinctif par l’usage (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 25).
20 La marque contestée dans son ensemble ne présente aucune singularité particulière ni aucun autre trait qui la rendrait mémorisable par le public et, en tant que telle, n’est pas susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits et services marqués [28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.),
EU:T:2017:442, § 30].

21 En raison de sa simplicité, le signe demandé n’est pas en mesure de transmettre un message clair au public ciblé, mais est avant tout perçu comme une décoration ou un ornement à des fins esthétiques (13/07/2011, T-499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 28; 29/09/2008, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 31, 37).
22 Dès lors, considérée dans son ensemble, la marque demandée ne présente aucun élément susceptible de produire une impression suffisamment éloignée de celle de la représentation d’un simple coq, pour lui conférer le minimum de caractère distinctif requis pour son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Elle n’est pas apte à distinguer les produits et services de la demanderesse des produits et services proposés par ses concurrents (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, §
30).
23 Cette absence de caractère distinctif peut être constatée en ce qui concerne tous les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42.

---

6
24 Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que le «tick» inclus dans le signe n’est pas un simple cochon, mais qu’il est similaire au caractère «v» et peut être perçu comme tel ou comme l’extrémité avant d’une bouchon électrique.
25 Toutefois, c’est la perception du public pertinent qui est décisive et non l’interprétation du signe par le titulaire de la marque qui est privilégiée. Toute tentative de crédit verbalement de la marque contestée à une simple complexité ou sensation créative, qu’elle ne possède pas en soi, ne développe aucun précédent quant à la perception de la marque par le public ciblé. Ce dernier est généralement uniquement confronté à la marque, et non simultanément à une description de celle- ci approuvée par le titulaire de la marque [10/05/2016, T-806/14, Device of a square- packaging (fig.), EU:T:2016:284, § 51].
26 Le signe est si simple et banal qu’il est dépourvu de caractère distinctif au regard de tous les produits et services pertinents à la date pertinente. En effet, aucun élément de preuve ne suggère et il n’a été démontré que le signe pourrait être perçu autrement qu’comme un simple symbole commun de «check» pour les différents produits et services en cause.
27 Cette appréciation est conforme à de nombreuses décisions concernant des marques figuratives montrant des dessins simples similaires, comme celle d’un octogone vert (25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck, EU:T:2015:701), un triangle [28/06/2017,
T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442], un cercle blanc et un rectangle blanc dans un rectangle noir (03/12/2015, T-695/14, Darstellung eines weißen Kreises und weißen Rechtecks in einschem),
12/09/2007,EU:T:2015:928). traits et lignes simples (29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932) et un point d’exclamation (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374).
28 Par conséquent, la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29 Étant donné que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif, il n’est pas nécessaire de discuter de la question de savoir si un caractère distinctif «minimal» pourrait suffire dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
(19/09/2002, C-104/00, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).
30 Le recours doit, dès lors, être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
7
LA CHAMBRE