LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 novembre 2025
Dans l’affaire R 949/2025-5
Dr. Max Pharma s.r.o.
Na Florenci 2116/15
11000 Praha 1 – Nové Město
République tchèque Demanderesse / Requérante représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque
contre
Iges Srl
Via Tiberina Km.19,300 snc
00065 Fiano Romano (RM)
Italie Opposante / Partie défenderesse représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 195 677 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 800 976)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 novembre 2022, Dr. Max Pharma s.r.o. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante, pertinente pour le présent recours, telle que modifiée les 2 février 2023 et
28 mars 2023 :

Classe 3: Cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques non médicamenteux ; cosmétiques biologiques ; cosmétiques naturels ; trousses de cosmétiques ; trousses de cosmétiques ; cosmétiques émollients ; cosmétiques contenant de la kératine ; cosmétiques contenant du panthénol ; cosmétiques sous forme d’huiles ; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique ; huiles minérales [cosmétiques] ; préparations pour le visage ; lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; tampons nettoyants imprégnés ; sprays d’eau minérale à usage cosmétique ; parfumerie ; préparations pour l’hygiène personnelle ; préparations parfumées ; extraits de plantes à usage cosmétique ; cosmétiques pour la peau ; crèmes de beauté cosmétiques ; préparations et traitements capillaires ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; cosmétiques pour les cheveux ; lotions capillaires ; fonds de teint ; cosmétiques de soin de beauté ; cosmétiques colorés ; cosmétiques décoratifs ; crèmes ; masques de beauté ; hydratants cosmétiques ; durcisseurs d’ongles [cosmétiques] ; cosmétiques pour les sourcils ; masques pour la peau
[cosmétiques] ; crayons [cosmétiques] pour les yeux ; laits et crèmes cosmétiques auto-bronzants ; gommages cosmétiques pour le visage ; cosmétiques démaquillants ; crèmes démaquillantes ; huiles démaquillantes ; toniques ; laits démaquillants à usage de toilette ; hydratants ; lotions de soin pour la peau
[cosmétiques] ; eau micellaire ; astringents à usage cosmétique ; baumes, autres qu’à usage médical ; colorants à usage de toilette ; préparations pour le blanchiment du cuir ; huiles à usage de nettoyage ; préparations dépilatoires ; anti-transpirants [produits de toilette] ; eau de Cologne ; préparations cosmétiques pour le bain ; savons et gels ; préparations pour le bain ; mousse de bain ; huiles de bain à usage cosmétique ; laque pour cheveux ; vernis à ongles ; adhésifs à usage cosmétique ; mousses [cosmétiques] ; maquillage ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; préparations pour enlever le vernis ; autocollants pour les ongles ; pommades à usage cosmétique ; poudre de maquillage ; rouges à lèvres ; eau de toilette ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les cils ; eyeliners ; palettes de maquillage contenant des cosmétiques ; autocollants liftants pour le visage à usage cosmétique ; coton hydrophile à usage cosmétique ; cotons-tiges à usage cosmétique ; lotions après-rasage ; cire dépilatoire ; pommades et gels non médicamenteux ; huiles parfumées ; huiles naturelles à usage cosmétique.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté ; appareils cosmétiques pour la microdermabrasion ; applicateurs pour cosmétiques ; éponges de maquillage ; pinceaux de maquillage ; peignes ; peignes à cils ; compte-gouttes à usage cosmétique ; pinceaux de maquillage ; brosses de nettoyage pour la peau ; brosses à cheveux ; éponges cosmétiques ; ustensiles cosmétiques ; poudriers ; pinceaux à houppette ; trousses de toilette [garnies] ; nécessaires de toilette garnis ; houppettes ; houppettes pour le gommage corporel ;
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

3
éponges ; récipients pour produits cosmétiques ; appareils de démaquillage ; tampons exfoliants ; étuis adaptés pour ustensiles cosmétiques ; vaporisateurs de parfum ; racloirs pour la peau.
Classe 35 : Services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, vente au détail et en gros, vente au détail et en gros en ligne, en relation avec les produits suivants : cosmétologie et cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, cosmétiques biologiques, cosmétiques naturels, trousses de cosmétiques (par les cosmétiques), trousses de toilette, cosmétiques émollients, cosmétiques contenant de la kératine, cosmétiques contenant du panthénol, cosmétiques sous forme d’huiles, cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique, cosmétiques à base d’huiles minérales, préparations cosmétiques pour le visage, lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique, tampons de nettoyage imprégnés, sprays d’eau minérale à usage cosmétique, parfumerie, préparations pour l’hygiène personnelle, préparations parfumantes, extraits de plantes à usage cosmétique, cosmétiques pour le visage, cosmétiques pour les soins du corps, agents de soins capillaires, préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, cosmétiques pour les cheveux, lotions capillaires, fonds de teint (cosmétiques), cosmétiques de beauté, cosmétiques colorés, cosmétiques décoratifs, crèmes, masques de beauté, préparations cosmétiques hydratantes, durcisseurs pour les ongles (cosmétiques), cosmétiques pour les sourcils, masques pour la peau (cosmétiques), eyeliners (cosmétiques), lotions auto-bronzantes, crèmes de beauté, gommages cosmétiques pour le visage, cosmétiques démaquillants, crèmes démaquillantes, huiles démaquillantes, toniques, laits cosmétiques, hydratants, lotions cosmétiques pour la peau, eau micellaire, astringents à usage cosmétique, baumes, autres qu’à usage médical, colorants à usage de toilette, préparations de blanchiment du cuir, huiles à usage de nettoyage, préparations dépilatoires, désodorisants, eaux de Cologne, bains (préparations cosmétiques pour -), savons et gels, préparations pour le bain, bain moussant, huiles à usage cosmétique pour le bain, laques pour les cheveux, vernis à ongles, adhésifs à usage cosmétique, cosmétiques en mousse, maquillage, gels de massage autres qu’à usage médical, préparations pour enlever le vernis, autocollants pour les ongles, pommades à usage cosmétique, poudre de maquillage, rouges à lèvres, eaux de toilette, crayons cosmétiques, préparations cosmétiques pour les cils, eyeliner, palettes de maquillage avec produits cosmétiques, autocollants pour lisser la peau du visage à usage cosmétique, coton à usage cosmétique, bâtonnets de coton à usage cosmétique, lotions de rasage, cire dépilatoire, pommades et gels non médicamenteux, huiles de parfum, huiles naturelles à usage cosmétique, ustensiles d’hygiène et de soins de beauté et ustensiles de soins de beauté, appareils cosmétiques pour la microdermabrasion, applicateurs pour cosmétiques, éponges de maquillage, pinceaux de maquillage, peignes, peignes à cils, compte-gouttes à usage cosmétique, pinceaux de maquillage, brosses de nettoyage pour la peau, brosses à cheveux, éponges cosmétiques, ustensiles cosmétiques, poudriers cosmétiques, pinceaux de maquillage, trousses de cosmétiques (garnies), étuis à cosmétiques, houppettes, éponges de massage, éponges de toilette, récipients pour cosmétiques, appareils de démaquillage, tampons exfoliants, étuis pour articles cosmétiques, atomiseurs de parfum, racloirs pour la peau.
Classe 44 : Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ; services de salons de beauté ; services de salons de coiffure ; services de salons de manucure ; salons de soins de la peau ; services de traitements cosmétiques ; services de salons de bronzage et de solariums ; services de salons d’amincissement ; location d’équipements pour l’hygiène et les soins de beauté des êtres humains ; location de machines et d’appareils à utiliser dans les salons de beauté ou les salons de barbier, location de machines et d’appareils à utiliser dans les établissements de coiffure ; conseils en matière de beauté ; services de conseils relatifs aux cosmétiques ; conseils en matière de beauté ; fourniture d’informations en matière de beauté.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2023.
3 Le 11 mai 2023, Iges Srl (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services.
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

4
4 Les motifs d’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 853 466 (marque figurative)

déposée le 19 février 1999 et enregistrée le 30 octobre 2001 pour les produits suivants : préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices, relevant de la classe 3.
6 Par décision du 7 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée (pour tous les produits contestés des classes 3 et 21, tous les services contestés de la classe 44 et une partie des services contestés de la classe 35) au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants de la classe 3 : Savons ; cosmétiques, lotions capillaires. Par conséquent, seuls ces produits seront pris en considération.
− Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− L’élément verbal « NOUVANCE » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.
− Comme l’a fait valoir la requérante, l’élément « NUANCE » dont est composé le signe contesté sera compris par une partie du public pertinent comme un terme d’origine française désignant une différence subtile de couleur, de sens, de ton, etc. (informations extraites le 28/03/2025 du dictionnaire en ligne Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/nuance/). En ce qui concerne les produits et services en cause, la plupart d’entre eux concernant les cosmétiques ou relevant du secteur des soins de beauté, cet élément peut être perçu par cette partie du public comme une référence allusive à
une nuance de maquillage spécifique. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie substantielle du public pertinent ne comprenne pas le sens de ce mot et puisse, par conséquent, le percevoir – et donc le signe contesté – comme intrinsèquement distinctif.
Étant donné que cela peut affecter la comparaison conceptuelle des signes et avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer d’abord la comparaison des signes sur la partie du public, dans le territoire pertinent, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification.
− La stylisation standard des signes est purement décorative et n’aura pas d’incidence sur la comparaison des signes.
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

5
− Sur le plan visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public italophone. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans le signe contesté et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque antérieure, du moins pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance.
− Le reste des services contestés est dissemblable. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC et visant ces services ne peut aboutir.
7 Le 26 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation de cette décision.
8 Le 6 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait des preuves de l’usage effectif du signe contesté sur le marché des cosmétiques et de sa perception par le public pertinent (enregistrements nationaux antérieurs, boutiques en ligne, produits, présence sur les réseaux sociaux et avis, annexes 1 à 15).
9 Dans sa réponse reçue le 17 septembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours et a inclus des preuves relatives à la preuve d’usage de la marque antérieure
(factures qu’elle a émises à d’autres détaillants et commerçants, annexe 1).
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
Portée du recours
11 La requérante a fait appel d’une partie de la décision contestée, à savoir dans la mesure où la
division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés des classes 3 et 21, ainsi que pour une partie des services de la classe 35 (services de vente au détail et en gros de produits contestés des classes 3 et 21) et pour tous les services de la classe 44, pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne n’a pas été autorisée à se poursuivre.
12 L’opposante n’a pas formé de recours incident ni de recours distinct et, en tout état de cause, n’a pas contesté le rejet partiel susmentionné de l’opposition au stade du recours.
13 Par conséquent, la décision contestée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC pour une partie des services contestés de la classe 35
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

6 jugés dissemblables avec les produits de l’opposant de la classe 3, et pour lesquels la demande de marque de l’UE a été autorisée à suivre son cours.

14 La portée du présent recours est donc limitée exclusivement à la question de savoir si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur la base de la marque antérieure pour les produits et services visés au paragraphe 1.

Article 45, paragraphe 3, du RMUE lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
15 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours de la procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).

16 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

17 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, ainsi que le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE.

18 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMDUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.

19 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, tel qu’énoncé à
l’article 41, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’est apparu clairement, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, qu’en raison de l’intégralité des observations, deuxièmement, des procédures longues ne peuvent conduire à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée, troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés d’office par l’Office, normalement avant toute procédure d’opposition.

20 En l’espèce, et compte tenu de tous les faits et arguments figurant au dossier, la Chambre a de sérieux doutes quant à l’enregistrabilité de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 800 976 (marque figurative) pour tous les produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 1, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’UE.

28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

7
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (absence de caractère distinctif)
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de tout caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

22 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle de distinguer les produits ou les services spécifiquement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, point 60 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 56), permettant ainsi au consommateur qui a acquis le produit ou le service couvert par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, point 14).

À cet égard, il convient de noter que la notion d’intérêt général sous-jacente à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 56).

23 Le caractère distinctif d’un signe, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 31-35 ;

26/02/2016, T-543/14, Hot Sox, EU:T:2016:102, point 20).

Public pertinent et territoire
24 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).

25 Les produits pertinents des classes 3 et 21 sont les cosmétiques et les services pertinents des
classes 35 et 41 sont liés aux cosmétiques. La division d’opposition a estimé qu’ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

26 La requérante ne s’exprime que sur les produits de la classe 3 (cosmétiques), à savoir que le degré d’attention en relation avec ces produits doit être considéré comme élevé.

27 Les cosmétiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est au moins moyen. Même si, dans son arrêt « Caldea », le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilités, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, CALDEA,
EU:T:2011:602, point 58), la majorité de la jurisprudence du Tribunal établit que ces produits sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public qui aura généralement
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

8
un degré d’attention moyen (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27 ;
11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69 ; 13/09/2010, T-366/07, P&G
Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 49 ;
21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38 ; 13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON / mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22 ; 07/03/2019, T-106/18,
VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 26 ; 30/06/2021, T-501/20,
Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402, § 23 ; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2021:569, § 35 ; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al.,
EU:T:2022:101, § 22, et la jurisprudence citée).
28 Dès lors, il semble approprié de suivre la majorité de la jurisprudence en ce qui concerne les produits de la classe 3 et de considérer que le degré d’attention du public pertinent en général est au moins moyen (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)
/ Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 42-46).
29 À cet égard, la Chambre de recours rappelle que ni le degré d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent soit un public spécialisé ne constitue un facteur décisif aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et/ou non descriptif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public spécialisé ; en fait, cela peut être tout le contraire ; des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de biens de consommation courante et bon marché peuvent être saisis immédiatement par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-51 ; 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 27-28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14 ; 13/10/2021, T-523/20,
Blockchain island, EU:T:2021:691, § 28).
30 L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
31 Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal « NUANCE » qui est un terme d’origine française, comme l’a correctement relevé la division d’opposition. Par conséquent, il doit être évalué par rapport à la partie francophone de l’Union européenne.
La signification du signe contesté et l’appréciation de son caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents
32 Le signe figuratif contesté est constitué du mot français « NUANCE » représenté en lettres majuscules noires standard dans une police de caractères plutôt standard.
33 Le mot français « NUANCE » désigne une gradation subtile ou une légère variation, le plus souvent utilisé dans les domaines de la couleur, du ton ou de la teinte (informations extraites le
14/11/2025 des dictionnaires en ligne suivants : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nuance/55172, https://dictionnaire.lerobert.com/definition/nuance, https://www.frenchdictionary.com/translate/nuance).
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

9
34 Concernant une partie des produits visés en classe 3 pour lesquels le choix du consommateur pertinent dépend de la variation de couleur (par exemple, rouges à lèvres, poudres, vernis à ongles, fonds de teint, fards à paupières), le terme NUANCE peut indiquer directement cette propriété souhaitable, à savoir la nuance de couleur ou la gradation tonale de ces produits. Par conséquent, en ce qui concerne les cosmétiques de couleur, le consommateur francophone moyen percevrait immédiatement
NUANCE comme une indication informative (voire descriptive) se référant à la gamme de teintes et de tons disponibles.
35 Concernant une autre partie des produits visés en classe 3 et tous les produits en classe 21, comprenant des préparations et des outils cosmétiques non principalement associés à la couleur, tels que les crèmes, les lotions, les hydratants, les laits démaquillants, les brosses et les éponges, le terme NUANCE, compte tenu de sa connotation esthétique et émotionnelle courante (« subtilité », « raffinement »), peut être perçu comme un message promotionnel suggérant la délicatesse ou la sophistication, transmettant ainsi de simples qualités positives de ces produits spécifiques.
36 Concernant les services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et de beauté en
classe 35, NUANCE serait perçu comme se référant à l’offre de produits caractérisés par une gamme de tons disponibles et/ou par la délicatesse ou la sophistication.
37 Concernant les services de soins de beauté et de traitements cosmétiques en classe 44, à savoir dans le contexte de services de salon de beauté ou d’esthétique, NUANCE évoquerait directement des idées d’amélioration subtile, de transformation délicate ou de résultats raffinés. Bien que de telles connotations soient métaphoriques, le terme NUANCE fonctionnerait comme une expression promotionnelle courante dans la publicité française (par exemple, « une nuance de beauté », « une nuance subtile du regard »).
38 Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, le sens de la marque demandée par rapport aux produits ou services en cause. Il s’ensuit qu’il est nécessaire d’examiner si, du point de vue de consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, par conséquent, de remettre en question son caractère descriptif/non distinctif (08/11/2018,
T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et la jurisprudence citée ;
19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 65).
39 En l’espèce, les lettres sont représentées en majuscules noires standard dans une police plutôt standard. Dans l’ensemble, le signe contesté n’est pas stylisé au point d’être illisible ou de permettre d’interpréter les caractères individuels de différentes manières ou de rendre certaines lettres plus difficiles à reconnaître. Malgré sa légère stylisation, le signe reste clairement lisible. Il s’ensuit que les éléments graphiques susmentionnés n’ont pas un impact suffisant sur le signe contesté dans son ensemble pour le rendre distinctif, car ils ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur du sens non distinctif des éléments verbaux et/ou sont peu susceptibles de créer une impression durable de la marque
(voir aussi CP3. Distinctiveness – Figurative Marks containing descriptive/non-distinctive words, 2 October 2015).
40 Par conséquent, du point de vue du public francophone pertinent, le signe contesté serait directement perçu comme (i) une simple indication informative (voire descriptive) se référant à la gamme de nuances et de tons de couleur
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

10
produits cosmétiques de la classe 3, (ii) un message promotionnel suggérant la délicatesse ou la sophistication pour les produits cosmétiques non colorés et les outils des classes 3 et 21, (iii) se référant à des services liés à la vente de produits caractérisés par une gamme de tons disponibles et/ou par la délicatesse ou la sophistication de la classe 35, et (iv) une expression promotionnelle courante dans la publicité française en relation avec les services de soins de beauté de la classe 44.
41 Même si ce message ne constitue pas une référence directe aux produits et services visés par la marque demandée, la simple absence d’informations dans le contenu sémantique de cette marque relatives à la gamme et à la qualité des produits et services concernés ne saurait suffire à conférer un caractère distinctif à cette marque. Pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit d’établir que la marque en cause indique au consommateur une caractéristique des produits et services qui se rapporte à leur valeur marchande et qui, sans être précise, constitue une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra principalement comme telle et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (30/06/2021, T-290/20, Goclean
(fig.), EU:T:2021:405, § 41).
42 Dès lors, le signe , pris dans son ensemble, pourrait être considéré comme indiquant des caractéristiques essentielles de l’ensemble des produits et services contestés, notamment en ce qui concerne leur gamme et leur qualité, ainsi qu’analysé ci-dessus.
43 Il s’ensuit que la marque demandée semble être dépourvue de tout caractère distinctif au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Conclusion
44 Au vu de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’UE puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, en ce qui concerne les produits et services en cause dans la procédure de recours.
45 La Chambre suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RMCUED et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Dépens
46 La procédure de recours étant suspendue, la Chambre ne statuera pas sur les dépens tant qu’une décision finale sur l’enregistrabilité de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 800 976 (marque figurative) n’aura pas été rendue.
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1. La suspension de la présente procédure de recours.
2. Le renvoi de l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier par intérim :
Signé
p.o. M. Chaleva
28/11/2025, R 949/2025-5, NUANCE (fig.) / NOUVANCE (fig.)