DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 201
Miele dan Cie. KG, Carl-Miele-Str. 29, 33332 Gütersloh, Allemagne (opposante).
un g a i ns t
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 07336 Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 201 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 7: Machines à laverélectriques; machines à laver le linge électriques; essoreuses (non chauffées).
Classe 11: Sèche-lingeélectriques; machines électriques de traitement des vêtements pour sécher les vêtements à usage domestique; machines électriques de gestion de vêtements ayant des fonctions de désodorisation, de stérilisation et de stérilisation à usage domestique; machines électriques à sécher les vêtements avec des fonctions de stérilisation, de désodorisation et de traitement résistant à la came à usage domestique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 174 485 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 174 485 «TWINONE» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits des classes 7 et 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 169 306 «TwwDos» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 2 12
La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’ opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne no 12 169 306.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/01/2015 au 02/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: Machines à laver à usage domestique et industriel, y compris machines automatiques à laver, machines à laver (linge), machines à laver aux propriétés désinfectantes, machines à laver aux propriétés stérilisantes, machines à laver et filinning pour le linge, machines à laver équipées d’installations de séchage, essoreuses; parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe 7.
Classe 9: Appareils électroniques de commutation de programmes, appareils et commandes électroniques de signalisation et de commande pour appareils ménagers et industriels, jeux électroniques compris dans la classe 9; dosimètres; accumulateurs électriques, chargeurs pour accumulateurs; parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe 9.
. Classe 11: Appareils de séchage, y compris machines à sécher le linge, machines pour sécher le linge, sèche-linge électriques, y compris sèche-linge, armoires à sécher le linge électriques; parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 11.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu'au 13/02/202 1 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé de deux mois à la demande de l’opposante. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’Office a estimé qu’il était justifié d’accorder à l’opposante une nouvelle prorogation jusqu' au 13/06/2022 en raison des circonstances exceptionnelles qui se sont produites pendant la pandémie de fils 19, comme indiqué dans la communication aux parties du 04/05/2021. Le 11/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 3 12
Pièce 1: deux communiqués de presse de l’opposante, datés de 2013 et 2015. Les communiqués de presse ont été publiés à l’adresse www.miele.de et détaillé la caractéristique «TwwDos» intégrée dans les machines à laver l’opposante. TwDos est défini comme «une distribution automatique de détergent liquide, un système intégré permettant de réaliser des économies de détergent pouvant aller jusqu’à 30 %». Ces communiqués ont également été envoyés à des représentants de presse allemands et d’autres représentants de presse européens avant et pendant le salon commercial international IFA à Berlin en septembre 2013 et septembre 2015.
Pièce 2: de nombreuses brochures de produits sur lesquelles figurent les machines à laver de l’opposante contenant la caractéristique «TwinDos». Les brochures ont été publiées en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en Espagne, en Hongrie, en Autriche et en Pologne entre 2015 et 2020. Cela peut également être déduit des différentes langues des brochures (anglais, français, allemand, hongrois, polonais et espagnol) et de certaines adresses figurant sur les brochures. Les brochures font clairement référence à l’expression «TwinDos» en tant que fonction des machines à laver. Les images
montrent le même élément verbal représenté sur le lave-linge
,
et

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 4 12
. Une publication sur www.elektrojournal.at, faisant la publicité du lave-linge de l’opposante mentionné ci- dessus.
Pièce 3: catalogues de produits, publiés par l’opposante, présentant, entre autres, des machines à laver équipées de la fonction «TwinDos». Les catalogues datent de 2015, 2016, 2017 et 2020 et ont été distribués en Allemagne, en Hongrie et en Autriche.
Pièce 4: 14 factures, émises par l’opposante et adressées à des clients en République tchèque, au Danemark, en Espagne, en Finlande et en Suède. Les factures sont datées entre le 12/12/2016 et le 01/06/2020 et montrent des ventes de machines à laver, dans lesquelles «WMG 120» et «BasE668WPS» désignent des modèles de lave-linge incorporant la fonctionnalité «TwinDos» susmentionnée. En outre, cela peut être déduit de certaines des factures portant l’élément verbal «TwinDos» dans la section description
du produit . Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «TwinDos» n’apparaît pas sur les factures. En effet, elle n’apparaît pas sur certains d’entre eux, mais l’opposante explique et démontre au moyen des catalogues et des brochures que cette caractéristique apparaît sur les modèles «WMG 120» et «BasE668WPS» qui apparaissent sur les factures.
Pièce 5: une déclaration écrite du vice-président Droits de propriété intellectuelle/contrats de l’opposante, datée du 10/06/2021, et fournissant des informations sur les ventes totales et la quantité de machines à laver équipées de la fonction «TwinDos», vendues au cours de la période pertinente, entre 2015 et 2020.
Observations liminaires et appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 5 12
À titre surabondant, l’argument de la demanderesse relatif à l’absence de traduction de tous les documents est dénué de pertinence. En effet, l’opposante a dûment fourni des références aux indications les plus courantes sur les factures qui sont explicites. En outre, la nature des catalogues et des brochures n’est qu’illustrative et répétitive, il n’est pas nécessaire de traduire l’intégralité de leur contenu pour tirer des conclusions sur l’usage de la marque. Par conséquent, en ne demandant pas de traductions supplémentaires, la division d’opposition a examiné la mise en balance des intérêts des parties, dans laquelle le demandeur peut aisément suivre la structure principale des observations (aidées par les observations et explications de l’opposante concernant les éléments de preuve) et la charge de l’opposante de fournir la traduction de l’ensemble des observations a été écartée.
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant dans la pièce 5, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Durée et lieu de l’usage

Les catalogues, brochures et factures montrent que le lieu de l’usage fait référence à différents États membres, comme indiqué ci-dessus, à savoir les territoires de l’Union européenne. Cela peut être déduit des différentes langues des documents (tchèque, danois, finlandais, allemand, polonais, espagnol, etc.), de la devise («EUR») et de certaines adresses, comme indiqué dans les documents ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, l’une des factures datées de juin 2020) confirment

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 6 12
l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à une période suffisamment proche de la période pertinente et sert à étayer les conclusions tirées à l’aide des éléments de preuve datant de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les brochures, les catalogues, les factures et la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial,territori al, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, l’opposante a fourni plusieurs factures démontrant des ventes dans différents États membres pour des périodes sélectionnées, c’est-à-dire que les numéros des factures ne sont pas consécutifs, mais ont été choisis de manière aléatoire. En outre, l’opposante a fourni des chiffres totaux au moyen d’une déclaration sous serment. Par conséquent, les informations fournies dans les factures peuvent être replacées dans le contexte des ventes totales. Il est évident que les factures ne représentent qu’un échantillon des ventes du produit de l’opposante et ne présentent pas un caractère exhaustif. En outre, en présentant des catalogues et des brochures disponibles dans différentes langues parlées sur le territoire de l’Union européenne (UE), l’opposante démontre clairement son intention de fabriquer et de distribuer ses produits à un large éventail de consommateurs sur le marché de l’Union européenne.
Nature de l’usage

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des produits pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits de l’opposante, comme expliqué ci- après.
En effet, le signe antérieur apparaît sur des lave-linge, comme démontré ci-dessus, ainsi que dans les catalogues et brochures où il est clairement désigné comme «un système innovant de distribution automatique de détergent liquide», intégré dans la nouvelle génération de produits de l’opposante. Ni les factures, ni les catalogues ne démontrent que le produit de l’opposante a été vendu séparément ou séparément. Au contraire, il n’apparaît que dans le contexte d’une fonction intégrée au sein des machines à laver. En outre, cette fonction ajoute à la référence du produit et sert à différencier des modèles, comme on peut le voir sur les factures et dans les catalogues, par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 7 12
et
.
Par conséquent, en faisant partie intégrante d’une machine particulière (à savoir une machine à laver), ce système sera clairement associé par les consommateurs pertinents à un modèle de lave-linge plutôt qu’à un produit qui peut être acheté individuellement sur le marché. Par conséquent, aux fins de la présente appréciation, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré que sa marque n’a été utilisée que pour des machines à laver. L’usage sérieux ne peut être établi pour les autres produits de l’opposante compris dans les classes 7, 9 ou 11.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour:
Classe 7: Machines à laver à usage domestique et industriel.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessus.
Dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 8 12
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 7: Machines à laver à usage domestique et industriel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines à laverélectriques; machines à laver le linge électriques; essoreuses (non chauffées).
Classe 11: Sèche-lingeélectriques; machines électriques de traitement des vêtements pour sécher les vêtements à usage domestique; machines électriques de gestion de vêtements ayant des fonctions de désodorisation, de stérilisation et de stérilisation à usage domestique; machines électriques à sécher les vêtements avec des fonctions de stérilisation, de désodorisation et de traitement résistant à la came à usage domestique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Machines à laver électriques; machines à laver le linge électriques; les essoreuses (non chauffées) comprises dans la classe 7 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 7 dans la mesure où ils y sont inclus ou, à tout le moins, se chevauchent.
Les produits contestés compris dans la classe 11, sèche-linge électriques; machines électriques de traitement des vêtements pour sécher les vêtements à usage domestique; machines électriques de gestion de vêtements ayant des fonctions de désodorisation, de stérilisation et de stérilisation à usage domestique; les machines électriques à sécher les vêtements avec des fonctions de stérilisation, de désodorisation et de traitement résistant à lacame à usage domestiquesont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination globale, à savoir qu’ils sont tous utilisés pour la gestion du vêtement, y compris le lavage, le séchage, la désodorisation, la stérilisation ou la stérilisation. Par conséquent, ces machines seront très probablement disponibles via les mêmes canaux de distribution et cibleront les mêmes consommateurs pertinents. Ils seront produits par les mêmes fabricants qui peuvent être spécialisés dans les appareils ménagers ou les appareils à usage industriel.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 9 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans la mesure où les produits peuvent être destinés à des fins industrielles.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TWINONE Tslants Dos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La protection des marques verbales concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. Par conséquent, en l’espèce, la marque antérieure peut être perçue comme un élément présentant les éléments verbaux juxtaposés «TWIN» et «DOS». Pour une partie du public pertinent, ces mots peuvent véhiculer une signification, par exemple, pour la partie anglophone du public («twin» signifiant «soit de deux personnes soit des animaux conçus en même temps» ou comme un adjectif pour exprimer deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 10 12
choses identiques) ou pour la partie hispanophone du public («dos» signifiant «deux, 2»).
En outre, une partie du public anglophone peut percevoir le signe contesté comme la juxtaposition du mot «TWIN» ayant la même signification que celle indiquée ci-dessus, et «ONE» comme le chiffre 1.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que le terme «TWIN» des deux signes sera perçu par les consommateurs comme un synonyme des termes «double, dual» et, en ce sens, compte tenu de la nature des produits en tant que machines, il servira à indiquer un double mécanisme et aura un caractère distinctif très limité, voire inexistant. La demanderesse soumet en outre une liste de signes contenant l’élément verbal «TWIN» qui ont été examinés et rejetés par l’Office. Toutefois, la division d’opposition observe que cela ne suffit pas à justifier le caractère faible du mot «twin» dans l’ensemble de l’Union européenne, d’autant plus que les arguments de la demanderesse n’apportent aucun autre soutien. Bien qu’elle revendique le caractère faible du mot «TWIN» en raison de son usage habituel, la demanderesse n’a pas apporté la preuve que ce mot est entré dans le langage courant — et sera perçu par n’importe quel consommateur de l’Union européenne comme signifiant «double» pour des appareils ou machines — et qu’il est devenu banal comme décrivant les qualités des produits de cette nature. La liste des demandes rejetées produites par la demanderesse ne prouve pas une telle tendance puisqu’elle repose simplement sur la perception des consommateurs dans certains États membres (par exemple, le public anglophone ou germanophone) et ne repose pas nécessairement sur les mêmes produits.
De même, la jurisprudence citée par la demanderesse dans ses observations
[18/06/2020, 702/18 P,-PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489] reste dénuée de pertinence dans la mesure où elle concerne un ensemble de circonstances différentes qui n’est pas présent en l’espèce, à savoir une coïncidence au niveau d’un élément faible. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Par conséquent, même si l’élément commun «TWIN» des signes en conflit a une signification dans certains territoires et peut véhiculer un certain concept qui serait perçu par le public comme faiblement distinctif, tel n’est pas le cas dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle il n’y aura pas de concepts tels que décrits ci-dessus, par exemple la partie du public parlant le bulgare et le roumain; Parconséquent, les signes sont dépourvus de signification pour ces parties du public et sont dès lors distinctifs.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’absence de toute allégation selon laquelle sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, elle est réputée jouir d’un caractère distinctif normal.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par l’élément verbal «TWIN» et son son. Ils diffèrent par les éléments verbaux «DOS» et «ONE» et par leurs sons. Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention au début des signes qu’à leur fin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 11 12
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leurs quatre premières lettres sur sept.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
La marque antérieure dans son ensemble doit être considérée, aux fins de la présente appréciation du risque de confusion, comme présentant un caractère distinctif normal, et le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public ou les professionnels, est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, la perception conceptuelle reste neutre et les produits sont identiques ou similaires.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, d’autant plus que le début des signes est identique (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette occurrence est encore renforcée par le fait que les produits seront trouvés dans les mêmes secteurs du marché ou dans des secteurs très proches.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et le roumain. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 169 306 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 201 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.