DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 117
EVA Schumann, Gleimstrasse 53, 10437 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par JBB Rechtsanwälte JASCHINSKI Biere BREXL Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Les Grands Chais De France, 1, Rue De La Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (demanderesse), représentée par Romy Boesch, 1 Rue De La Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (employé).
Le 22/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 117 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 264 773 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 264 773 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 872 632 «NOVINO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 117 page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Vins sans alcool, vins mousseux sans alcool.
Les vins sans alcool, vins mousseux sans alcool contestés sont inclus dans la vaste catégorie des boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NOVINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 117 page sur 3 6
l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté comprend l’élément verbal «NO VINO», séparé par une forme de cœur doré. Comme l’a indiqué la demanderesse, cette expression peut être comprise comme signifiant «pas de vin» par une partie du public et possède donc un caractère distinctif limité. Par conséquent, la division d’opposition juge plus pertinent de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cette expression est dépourvue de signification et distinctive, comme le public de langue grecque. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «Angelo Taurini», écrits en italique, peuvent être perçus comme un nom étranger par une partie du public pertinent, alors qu’ils seront dépourvus de signification pour l’autre. Dans les deux cas de figure, ces mots seront distinctifs.
Les éléments figuratifs, qui comprennent un cœur doré entre les mots «NO VINO» (comme indiqué ci-dessus), une couronne dorée et un cadre rectangulaire noir et doré, seront perçus comme des éléments décoratifs moins distinctifs et n’attireront pas l’attention des éléments verbaux placés en position centrale. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe antérieur est le mot «NOVINO», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Sur le plan visuel, le signe antérieur «NOVINO» est entièrement inclus dans le signe contesté, même si, en tant que deux éléments verbaux distincts, «NO VINO». Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Angelo Taurini» supplémentaires du signe contesté et par ses éléments figuratifs supplémentaires, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «NO VINO», présent à l’identique dans les deux signes, étant donné que la séparation de ces mots par un élément figuratif dans le signe contesté n’a presque aucune incidence sur la prononciation. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «Angelo Taurini» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments du signe contesté «Angelo Taurini» seront associés à un nom étranger par une partie du public pertinent et véhiculeront les concepts de couronne et de cœur, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 117 page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits l’emporte sur la similitude inférieure à la moyenne entre les signes.
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il n’en demeure pas moins qu’il existe un risque de confusion étant donné que les éléments communs occupent une position distinctive autonome dans les deux signes.
Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus en tant qu’élément distinctif indépendant du signe contesté, bien que divisé par un élément figuratif. Par conséquent, le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, pourrait croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 117 page sur 5 6
selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Le fait que la demanderesse soit titulaire d’une autre marque de l’Union européenne similaire enregistrée depuis 2012, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 872 513 «ANGELO TAURINI» (marque verbale), ne modifie pas cette conclusion étant donné que cette marque ne fait pas partie de la présente procédure. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public de langue grecque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Elisabetta FERRARO Renata Cottrell SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 117 page sur 6 6
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.