DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 621 C (INVALIDITY)
Sympatex Technologies GmbH, Feringastr.7a, 85774 Unterföhring, Allemagne (demandeur), représentée par Lorenz & Kollegen Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Alte Ulmer Str.2-4, 89522 Heidenheim, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Liwe Española, S.A., C/Mayor, 140, 30006 Puente Tocinos (Murcia), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par DEMARKS & Law, c/Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia, Espagne ( mandataire agréé).
Le 18/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 9 489 469 « INSIDE» (marque verbale) ( la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; pâte de bijoux; joaillerie, bijouterie, bijoux de mode, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; colliers; boucles d’oreilles; bracelets; bagues à bijoux.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie; ceintures, mouchoirs de poche, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements; gants (habillement); couvre-oreilles (vêtements); fourrures (vêtements).
Classe 35: publicité , importation et exportation de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, colliers, boucles d’oreilles, bracelets, bagues, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs de poche, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements, gants (vêtements), couvre- oreilles (vêtements), fourrures (vêtements); services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, colliers, bracelets, bagues, cercles, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs de poche, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements, gants (vêtements), couvre-oreilles (vêtements), fourrures (vêtements); franchisés délivrés dans le cadre d’une aide à la gestion commerciale.

---

page:2de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse affirme que, de manière générale, «Inside» n’est pas un signe particulièrement distinctif car il s’agit d’un mot anglais de base. La célèbre plateforme internet de grand public en ligne «Education initiale» énumère ce terme parmi les 3 000 mots anglais les plus courants. La demanderesse mentionne un certain nombre de domaines et de conditions différents dans lesquels le terme contenu dans la marque contestée apparaît, par exemple:
Le magazine en ligne Business Insider, connu dans toute l’Europe, avec des éditions en anglais, français, allemand, italien, polonais, espagnol, suédois, mais aussi plusieurs autres langues européennes;
le jeu «Inside» publié par la société «Nintendo» en 2018;
le «drame animé» 3D «INSIDE OUT» (INSIDE OUT), publié en Europe en 2015, et dont le titre a toujours été rédigé en anglais, alors que le film a été en partie dupliqué dans les langues nationales;
Elle conclut de ce fait que le terme ne peut être distinctif.
Par ailleurs, la demanderesse mentionne la décision 17/07/2018, B 2 911 173, concernant la marque verbale «compas Inside» (jointe à son annexe jointe no 1), qui indiquait que:
La partie anglophone du public pertinent comprendra le mot «INSIDE» présent dans les deux marques comme «l’intérieur; Surface intérieure ou jointe ou surface» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne, 12/07/2018 à https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inside).Le reste du public du territoire pertinent n’attribuera aucune signification à l’élément commun des marques, «INSIDE».Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime que ce mot n’a aucun lien avec les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques essentielles et qu’il possède, par conséquent, un caractère distinctif moyen, et ce indépendamment de la partie du public prise en considération.
Sur la base des affirmations susmentionnées, la demanderesse conclut que la division d’opposition considère que le mot «Inside» est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il peut être compris par la partie anglophone du public pertinent; par ailleurs, pour le reste du public, à savoir le public non anglophone, le caractère distinctif n’est que moyen.
En outre, la demanderesse renvoie à la décision des chambres de recours 24/03/2010, R 955/2006 2-, AUTOLEARNING INSIDE/INTEL INSIDE (MARQUE FIG.) (jointe à son annexe jointe no 2), dans laquelle il est indiqué que l’élément verbal «in» est

---

page:3de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
internationalement compréhensible, en particulier dans les pays où l’anglais est parlé et, de ce fait, ne peut être considéré comme un élément distinctif.
La demanderesse affirme que le point contenu dans la marque est placé à la fin de sa phrase, et, dans la mesure où il n’a pas de signification spécifique, il n’a pas d’influence sur l’absence de caractère distinctif. En outre, les consommateurs ne remarqueront même pas le point et ne le considéreront pas. La demanderesse étaye ces allégations par rapport à ce point en citant la jurisprudence.
En ce qui concerne l’ applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse affirme que le mot anglais «Inside» est utilisé pour décrire des produits et, plus précisément, ce qui se trouve à l’intérieur d’un produit. Par exemple, il est couramment utilisé en rapport avec les produits compris dans la classe 14, étant donné que les bijoux sont souvent associés à des impressions, qui reflètent l’état ou la réaction du véhicule d’une personne. Les sentiments cités sont la «concréalisation» de l’amour et du amitié, ainsi que l’expression de la personnalité de la personne qui porte le produit et de «ce qu’elle a l’intérieur».La demanderesse cite trois marques de l’Union européenne contenant le terme «INSIDE», affirmant clairement que cet élément verbal est communément utilisé pour des marques désignant ces produits.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la demanderesse en nullité énumère sept marques contenant le terme «Inside» et conclut que ce mot est couramment utilisé. À titre d’exemple, la marque «sympathy Inside» indique que les vêtements vendus sous cette marque sont «respectueux de l’environnement, recyclable».En outre, selon la demanderesse, le terme est utilisé en combinaison avec des articles vestimentaires pour décrire ce qu’ils sont fabriqués, comme l’ «isolation thermique à l’intérieur», ou «l’intérieur», ce qui signifie qu’ils peuvent être portés sur l’un ou l’autre, ou encore que le mot désigne le style en tant que tel, de quoi qu’ils portent et de quelle manière ils procéderaient et dévoilent une partie de leur personnalité (ce qu’ils ont «l’intérieur»).
Ce même caractère descriptif s’applique aux services compris dans la classe 35 qui sont réalisés pour les produits compris dans les classes 14 et 25.
La demanderesse a produit des extraits du site web de la société Sympatex technologies GmbH et de plusieurs articles et extraits du site web www.zanier.com ( annexes no 3 et no 4, respectivement).
La titulaire de la MUE répond que, dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient de trancher la question en tenant compte du public pertinent (en l’espèce, le grand public) et des produits et services concernés. En basant ses arguments sur deux définitions du terme «Inside» du Oxford Dictionary (à savoir: «1. la surface intérieure de quelque chose et 2. la partie interne; l’intérieur), le titulaire fait référence au fait que «INSIDE» n’a aucune signification pour le public pertinent pour les produits et les services ni fourni d’informations, pas même indirectement, sur leurs caractéristiques. La titulaire affirme que la demanderesse, n’ayant pas établi un lien cohérent entre le mot et les produits et services spécifiques, recourt à plusieurs enregistrements de marques contenant ce mot, mais cette question est totalement dénuée de pertinence.
La titulaire souligne que le caractère distinctif de la marque dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE doit aussi être apprécié à la fois par rapport au public ciblé et par rapport aux produits et services visés par la marque de l’Union européenne. La titulaire explique qu’il est indifférent que le mot puisse être courant

---

page:4de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
dans une langue donnée, puisque cette circonstance ne la rend pas, en soi, dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne les décisions mentionnées par la demanderesse, à savoir une devant la division d’opposition et une en ce qui concerne les chambres de recours, le titulaire affirme, premièrement, que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être évaluée en fonction de ses particularités et, deuxièmement, que l’une des marques consiste en l’expression signifiant «AUTOLEARNING INSIDE» et concerne des produits et services qui n’ont rien à voir avec ceux en cause dans la présente procédure. En outre, la titulaire affirme que la marque contestée jouit d’un caractère distinctif accru et a produit un certain nombre de documents pour le prouver.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments et ajoute d’autres sur le degré de reconnaissance de la marque contestée.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète les arguments avancés devant.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à certains produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ils ne sont déclarés nuls que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
La marque de l’Union européenne a été déposée le 02/11/2010 et enregistrée le 18/03/2011.Elle se compose de l’expression «INSIDE» à laquelle un point a été ajouté, «INSIDE.», et est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; pâte de bijoux; joaillerie, bijouterie, bijoux de mode, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; colliers; boucles d’oreilles; bracelets; bagues à bijoux.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie; ceintures, mouchoirs de poche, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements; gants (habillement); couvre-oreilles (vêtements); fourrures (vêtements).
Classe 35: publicité , importation et exportation de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, colliers, boucles d’oreilles, bracelets, bagues, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs de poche, bandanas

---

page:5de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
(foulards), maillots de bain, sous-vêtements, gants (vêtements), couvre- oreilles (vêtements), fourrures (vêtements); services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, colliers, bracelets, bagues, cercles, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs de poche, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements, gants (vêtements), couvre-oreilles (vêtements), fourrures (vêtements); franchisés délivrés dans le cadre d’une aide à la gestion commerciale.
Le signe est un mot anglais. Les définitions du mot fournies par les parties proviennent de dictionnaires anglais renommés (Oxford et Collins), selon lesquels le mot signifie «l’intérieur; Surface intérieure ou jointe ou surface (Collins) et « 1. la surface intérieure de quelque chose et 2. la partie interne; L’intérieur» (Oxford).La division d’annulation approuve ces définitions.
Pour ce qui est du point situé à la fin du mot, la division d’annulation est d’accord avec la demanderesse et la jurisprudence citée dans la mesure où cet élément ne constitue pas, en l’espèce, un ajout significatif et ne confère aucun degré supplémentaire de caractère distinctif. Il convient donc d’expliciter si l’enregistrement du mot «INSIDE», seul, enfreint l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE.
Public pertinent
Étant donné que la marque est un terme anglais courant, le public pertinent se compose de consommateurs anglophones, et notamment de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni. Le public concerné est composé de consommateurs moyens faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
Date pertinente
La date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté doit être effectuée est la date de dépôt. En d’autres termes, il convient d’établir si la marque tombait sous le coup des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au moment de sa date de dépôt, à savoir 02/11/2010, comme indiqué ci- dessus.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».Dès lors, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE poursuit le but, lequel est d’intérêt général, de garantir que les signes servent à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises.
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment,

---

page:6de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
Le demandeur fait valoir que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif car il s’agit d’un mot anglais de base utilisé dans un certain nombre de domaines différents d’activités et de circonstances différentes. À l’appui de ses allégations, elle cite les deux décisions susmentionnées.
Or, la décision 17/07/2018, B 2 911 173 (jointe à son annexe no 1), se limite à exprimer en fait que le terme «INSIDE» sera effectivement compris par le public anglophone. Loin de considérer le mot non distinctif, la division d’opposition mentionne expressément que, en relation avec les produits et services en cause (dans ce cas également les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35), le mot «n’a aucun lien avec les produits et services concernés ou leurs caractéristiques essentielles et, à ce titre, possède un caractère distinctif moyen, quelle que soit la partie du public prise en compte», c’est-à- dire, même vis-à-vis du public anglophone pour lequel le mot a un sens.
La décision R 955/2006 2 de la chambre de recours- concerne la demande de marque de l’Union européenne, «AUTOLEARNING INSIDE» (produits compris dans la classe 9 et services compris dans la classe 42), et la marque de l’Union européenne antérieure.
En ce qui concerne le mot «INSIDE», la décision indique ce qui suit:
En longueur, les parties ont débattu sur la valeur distinctive du mot «INSIDE», commun aux deux signes. La chambre de recours fait remarquer que le terme «INSIDE» est défini dans les dictionnaires anglais comme un adverbe de lieu qui signifie «à l’intérieur».Il est clair que le terme «INSIDE» sera compris de cette façon par les consommateurs anglophones ou ceux ayant une connaissance basique de l’anglais.
À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que l’anglais est l’une des langues étrangères les plus répandues — au moins dans les 17 anciens États membres — et que, par ailleurs, il s’agit de la langue la plus répandue en matière de communication au sein du secteur informatique. La plupart des produits et services concernés sont liés aux technologies de l’information, à l’électronique et aux ordinateurs. Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur européen de tels produits et services connaît davantage l’utilisation de termes anglais que le consommateur moyen (voir arrêt du Tribunal du 27 novembre 2007 dans l’affaire 434/05-, Gateway, Inc. contre OHMI («Activy Media Gateway») [2007] Rec. p. II-163 *, point 38).Il peut être déduit qu’une grande partie des consommateurs moyens des produits et services concernés dans la Communauté comprendrait le terme «intérieur» comme indiquant le lieu, et plus précisément à l’adverbe qui signifie «à l’intérieur», d’autant plus que ce terme est utilisé dans des expressions communes et dans des tableaux trouvés dans la vie quotidienne, («bébé contié», placé dans la fenêtre des automobiles; «verre à l’intérieur», placé sur l’emballage d’expédition internationale contenant du verre; etc.).

---

page:7de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
(24/03/2010, R 955/2006 2-, AUTOLEARNING À L’INTÉRIEUR/INTEL À L’INTÉRIEUR/INTEL À L’INTÉRIEUR (MARQUE FIGURATIVE), § 46, 47)
Il est donc très clair que les chambres de recours ont pour référence la lettre «intérieure» des produits compris dans la classe 9 et non les produits — ou services — pour lesquels le signe contesté est protégé. Par conséquent, sans autres explications ni arguments, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas dûment démontré qu’au moment du dépôt du signe contesté, la marque était dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services concernés, et que, dès lors, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas applicable; Dès lors, la demande en nullité fondée sur ce moyen est rejetée comme non fondée.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU: T: 2003: 315, § 34).
Comme indiqué précédemment, la demanderesse soutient que les enregistrements de marques dans l’Union européenne démontrent clairement que l’élément verbal «INSIDE» est communément utilisé pour des produits compris dans la classe 14. Toutefois, la demanderesse ne cite que trois marques dont l’une ne contient ni «INSIDE» mais «Insider» (MUE no 6 970 099 «STYLE Insider»), tandis que les deux autres constituent des expressions significatives, «INSIDE» étant clairement subsidiaire par rapport à l’autre élément (MUE no 4 138 111 «SECRET INSIDE» et IR désignant l’Union européenne no 1 046 499 «S.L»).Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
En outre, la demanderesse explique que «INSIDE» décrit les produits et, plus précisément, ce qui se trouve à l’intérieur d’un produit, mais ajoute que «INSIDE» fait correspondre les personnes portant des bijoux «à l’intérieur» et qu’il s’agit en tous là d’un «lien avec des «sentiments»».Or, la division d’annulation ne voit pas comment

---

page:8de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
cela correspond aux produits eux-mêmes, mais pas à la personne qui les porte et, par conséquent, comment l’expression peut décrire l’une des caractéristiques des produits.
En ce qui concerne les produits de la classe 25, la demanderesse mentionne que le mot «INSIDE» est souvent utilisé sur le marché pour décrire quels sont les vêtements qui sont composés de produits vestimentaires, et cite sept marques de l’Union européenne.Cependant, la mention de seulement sept marques prouve à peine le caractère en commun de l’expression «INSIDE» en relation avec les produits compris dans la classe 25. En outre, les MUE no 6 364 756 «Inside Out» (verbale), no 1 586 908 «U BETTER BE INSIDE» (verbale), no 5 357 546 «THE diffèrent INSIDE» (mot), no 10 513 992 «REVOLUTION intérieure» et les marques no 10 551 638 sont
enregistrées et leurs titulaires peuvent faire valoir leurs droits envers d’autres parties, et la seule marque en annulation pendante est la MUE no 17 926 295 «Enemy Inside», sans que de décision ait encore été prise dans le cadre de la procédure. Toutes ces marques ont d’autres éléments dénominatifs qui ont un impact sur la signification globale de «à l’intérieur».En outre, la demanderesse n’a pas démontré qu’ils sont utilisés sur le marché. Par conséquent, étant donné que la demanderesse n’a pas démontré qu’à la date de dépôt pertinente la marque était descriptive, il convient de rejeter l’argument.
En outre, la demanderesse explique, dans le cadre de la MUE no 16 286 106 «compas-Inside» ( 17/07/2018, B 2 911 173), que les vêtements vendus sous la marque sont écologiques et recyclables. Rien dans la décision ne vient toutefois étayer ce point de vue. Au contraire, la décision mentionne expressément que «les marques comparées ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments».Concernant l’élément «INSIDE», comme mentionné ci-dessus, la décision indique que: «Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition considère que ce mot n’a aucun lien avec les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques essentielles et qu’il possède, par conséquent, un caractère distinctif moyen, quelle que soit la partie du public prise en considération.» Par rapport à l’élément «compassion», la décision explique qu’ «[a] un caractère distinctif normal pour tout le public pertinent, qui n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, soit aucune de leurs caractéristiques essentielles». par conséquent, l’allégation de la demanderesse ne tient pas compte de l’eau.
La demanderesse mentionne également la société autrichienne Zanier, qui fournit des gants pour les sports d’hiver et de montagne et dont le site Internet contient une mention renvoyant à «INSIDE», concernant la technologie utilisée dans la fabrication de ses produits. Or, une simple mention dans un site web de la nature du produit «à l’intérieur» des produits ou de ce que laisse la notion de «à l’intérieur» n’est pas une preuve claire et suffisante de l’argument avancé par la demanderesse. La demanderesse affirme également que des expressions comme «isolation thermique à l’intérieur» ou «de l’intérieur» sont utilisées pour expliquer que les produits isolent le temps ou peuvent être portés d’un côté ou l’autre. Toutefois, à l’appui de cet argument, la demanderesse n’a présenté qu’une capture d’écran d’une recherche sur Google portant sur le concept «à l’intérieur + produits vestimentaires», qui ne présente que cinq liens, de sorte que cet argument n’est pas étayé par des preuves cohérentes liées à la date pertinente.

---

page:9de 9 Décision sur la décision attaquée no 31 621 C
Pour ce qui est des services compris dans la classe 35, le seul argument avancé par la demanderesse est que, dans la mesure où les services sont fournis en relation avec les produits pour lesquels la marque est prétendument descriptive, la marque est également descriptive des services en cause, ce qui, manifestement, n’est pas plausible.
Il s’ensuit que l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE, n’est pas applicable et que la demande en nullité fondée sur ce motif est rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Plamen Ivanov María Belén IBARRA Liliya YORDANOVA

DE DIEGO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.