DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 780 (INVALIDITY)
Bali Secrets Ltd, Colman House, Station Road, knowle, Solihull B93 0HL, Royaume-Uni (requérante), représentée par METIDA, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Secret de Bali B.V., Donkervlietse Binnenweg 8, 1396LN Baambrugge, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représenté par Secret of Bali B.V., Muhammad Bagus Hadiredjo, Donkervlietse Binnenweg 8, 1396 LN Baambrugge, Pays-Bas (représentant employé).
Le 21/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 308 638 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 308 638 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 791 401 «Bali Secrets» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la marque non enregistrée «BALI SECRETS» utilisée dans la vie des affaires au sein de l’Union européenne, à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est fortement similaire à la marque antérieure et qu’elle est demandée pour des produits identiques et similaires; par conséquent, il existe un risque de confusion qui comprend un risque d’association. Les éléments verbaux de la marque contestée sont presque identiques à ceux de la marque antérieure, à savoir simplement un inversion des mots «SECRET» et «BALI» et l’ajout de la préposition non distinctive «OF».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 2 9
En outre, la requérante soutient que, en raison de l’usage qui en a été fait de sa marque non enregistrée, elle a établi un «goodwill» et une renommée de celle-ci. Dès lors, l’usage par la titulaire de la marque contestée serait susceptible de tromper les clients en pensant que les produits de la titulaire sont liés à ceux de la demanderesse qui seraient susceptibles de causer un préjudice à ses activités. Pour cette raison, l’usage de la marque contestée est susceptible d’être empêché par le droit relatif à l’usurpation d’appellation et/ou à la concurrence déloyale.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Produits de beauté; Exfoliants pour la peau; Lotions, nettoyants, huiles et crèmes pour la peau; Préparations capillaires; Parfumerie, huiles essentielles; Désodorisants; Antitranspirants; Écrans solaires et préparations de protection solaire; Savons; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Parfums domestiques; Parfums d’ambiance; Aromates à usage ménager; Extraits de fleurs; Recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; Parfums d’ambiance; Huiles d’aromathérapie; Préparations d’aromathérapie; Huiles essentielles aromatiques; Huiles aromatiques; Aromates [huiles essentielles]; Mélanges d’huiles essentielles; Huile de coco à usage cosmétique; Huiles distillées pour soins de beauté; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles essentielles à usage ménager; Huiles essentielles à usage personnel; Huiles essentielles pour calmer les nerfs; Huiles essentielles végétales; Huiles essentielles naturelles; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles non médicinales; Huiles pour la parfumerie; Parfumerie, huiles essentielles; Huiles parfumées; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Parfums et parfums; Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Préparations et traitements capillaires; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Cosmétiques pour les cheveux;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 3 9
Huile de fixation pour les cheveux; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Préparations non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; Hydratants après-soleil; Huiles après-soleil (cosmétiques); Huiles pour bébés;
Hydratants pour le corps; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huile de citronella à usage cosmétique; Hydratants cosmétiques; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Huiles essentielles pour le soin de la peau; Huiles à usage cosmétique; Produits de toilette non médicinaux; Préparations de massage non médicamenteuses; Huiles de massage; Huiles et lotions de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Cosmétiques naturels; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits de toilette non médicinaux; Traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; Produits hygiéniques pour la toilette; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Cosmétiques; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques sous forme d’huiles; Préparations pour le visage.
Classe 5: Désodorisants et purificateurs d’air; Préparations et articles d’hygiène; Désodorisants pour salle de bain; Déodorants de toilette.
Produits contestés compris dans la classe 3
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. La demanderesse a expressément limité que les produits protégés par sa marque dans cette classe sont uniquementfabriqués à partir d’ingrédients naturels.
Produits de parfumerie contestés (listés deux fois), huiles essentielles (listées deux fois); Produits cosmétiques autres qu’à usage médical (listés deux fois); Les produits de toilette non médicinaux (listés deux fois) incluent, en tant que catégories plus larges, les produits de parfumerie, huiles essentielles de la demanderesse; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels respectivement.
Les préparations parfumantes contestées; Parfums; Parfums domestiques; Parfums d’ambiance; Aromates à usage ménager; Les préparations parfumantes d’ambiance incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les produits de parfumerie de la demanderesse; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Dans le même ordre d’idées, les extraits de fleurs contestés sont des parfums. Par conséquent, les extraits de fleurs contestés sont inclus dans les produits de parfumerie de la demanderesse ou les chevauchent; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Ils sont identiques.
Produits de toilette contestés; produits de toilettenon médicinaux; Les produits hygiéniques en tant que produits de toilette incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les produits de toilette non médicinaux de la demanderesse; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les produits de nettoyage contestéssont identiques aux savons de la demanderesse; tous les produits précités étant fabriqués à partir d’ingrédients naturelsdans la mesure où les produits contestés incluent les savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et ont généralement ajouté du parfum ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 4 9
des fragrances, tandis que les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
Les produits contestés de nettoyage corporel et de soins de beauté sont identiques aux savons de la demanderesse; Tous les produits précités étant composés d’ingrédients naturels dans la mesure où les produits contestés incluent des savons à usage personnel. D’une part, les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et, de cette manière, en améliorant son apparence et son odeur.
Huiles d’ aromathérapie contestées; Huiles essentielles aromatiques; Huiles aromatiques; Aromates [huiles essentielles]; Mélanges d’huiles essentielles; Huile de coco à usage cosmétique; Huiles distillées pour soins de beauté; Huiles essentielles pour l’aromathérapie;
Huiles essentielles à usage personnel; Huiles essentielles pour calmer les nerfs; Huiles essentielles végétales; Huiles essentielles naturelles; Huiles naturelles à usage cosmétique;
Huiles non médicinales; Huiles pour la parfumerie; Huiles parfumées; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Huiles après-soleil (cosmétiques); Huiles pour bébés;
Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huile de citronella à usage cosmétique; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Huiles essentielles pour le soin de la peau; Huiles à usage cosmétique; Huiles de massage; Huiles de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Les huiles essentielles à usage domestique se chevauchent avec les huiles de la demanderesse; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Ils sont, dès lors, identiques;
Produits et traitements capillaires contestés; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Cosmétiques pour les cheveux; Huile de fixation pour les cheveux; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Les traitements du cuir chevelu autres qu’à usage médical incluent ou coïncident partiellement avec les produits de soin capillaire de la demanderesse; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Ils sont dès lors identiques.
Produits non médicinaux pour soulager les coups de soleil; Les produits hydratants solaires après soleil chevauchent les préparations de soin solaire de la demanderesse; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Ils sont donc identiques.
Les produits d’ aromathérapie contestés; Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; hydratants pour lecorps; Hydratants cosmétiques; Préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Préparations de massage non médicamenteuses; Lotions de massage; Cosmétiques naturels; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Cosmétiques; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques sous forme d’huiles; Les préparations pour le visage coïncident avec les cosmétiques non médicinaux de la demanderesse; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Ils sont, dès lors, identiques;
Les recharges contestées de distributeurs de parfums d’ambiance d’intérieur partagent des points de similitude avec les produits de parfumerie de la demanderesse; Tous les produits précités étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels dans la mesure où la recharge contient des parfums et des huiles essentielles et il est probable que les consommateurs s’attendent à ce que ces produits soient distribués par les mêmes canaux et fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont complémentaires. Ils sont donc similaires à un degré élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 5 9
Les extraits aromatiques contestéssont similaires aux produits cosmétiques autres qu’ à usage médical; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les extraits aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) principalement pour parfumer des produits cosmétiques. Les extraits aromatiques sont généralement l’un des ingrédients principaux de nombreux produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
La vaste catégorie des produits de parfumerie de la demanderesse; Tous les éléments précités étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels compris dans la classe 3, ils englobent des préparations parfumantes telles que les déodorants d’ambiance; Déodorants de toilette utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces d’intérieur ou de toilettes odeurs. Si les produits désodorisants, désodorisants et purifiants compris dans la classe 5 sont utilisés pour éliminer les odeurs, il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les produits susmentionnés de la demanderesse sont jugés similaires aux produits contestés désodorisants et purificateurs d’air; Déodorants pour salle de bain et déodorants de toilette.

Les produits et articles d’hygiène contestés couvrent les désinfectants, qui sont des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes. Ils sont similaires aux produits de toilette non médicinaux de la demanderesse; Tous ces éléments étant fabriqués à partir d’ingrédients naturels, leur finalité est très similaire. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils empruntent les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public. Ils sont donc similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen (c’est-à-dire les produits de parfumerie compris dans la classe 3) à élevé (c’est-à-dire les préparations et articles d’ hygiène compris dans la classe 5) en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 6 9
Secrets de Bali
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «Bali» et «Secrets», tandis que le signe contesté se compose d’une marque figurative composée des éléments verbaux «Secret of Bali» écrits en lettres jaunes légèrement stylisées. Au-dessus de ces éléments figure un élément artistique Asiatique en jaune et orange. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Les éléments susmentionnés ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Les termes «Bali» et «Secrets» compris dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent: «Bali» sera perçu comme une île d’Indonésie et «Secrets» signifie quelque chose qui reste ou doit être conservé caché ou quelque chose non révélé; Mystery. Ces termes, pris ensemble, seront perçus par le public pertinent comme quelque chose qui n’est pas connu, vu ou n’est pas censé être connu ou perçu par d’autres de ou dans Bali. Étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits pertinents compris dans la classe 3, il possède un caractère distinctif normal.
La marque contestée comprend les éléments «Secret of Bali». Il s’agit presque des mêmes termes que ceux inclus dans la marque antérieure, bien que dans un ordre inversé, à l’exception de la préposition «of» et du fait que «Secret» est exprimé au singulier. Lesmêmes conclusions concernant les mêmes éléments de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 7 9
s’appliquent mutatis mutandis au signe contesté. Par conséquent, «Secret of Bali» possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’il n’a pas de rapport direct et immédiat avec ces produits.
En ce qui concerne l’élément figuratif inclus dans la marque contestée, il possède un caractère distinctiflimité et renforce le concept d’origine asiatique indiqué par les éléments verbaux. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une forme simple ou banale qui serait totalement dépourvue de caractère distinctif, il convient de reconnaître qu’elle ne diverge pas de manière significative des dispositifs couramment utilisés pour créer une sensation de l’origine asiatique des produits. Cela est également renforcé par la mention de Bali dans la partie verbale de la marque. Étant donné que les consommateurs sont habitués à percevoir des symboles similaires à ceux de la marque contestée comme une décoration accompagnant prétendument des produits ou services asiatiques, le caractère distinctif de cet élément est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Bali» et «Secret», bien qu’ils soient placés dans un ordre inverse dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le «s» forme plurielle de «Secrets» de la marque antérieure et par la préposition «of» incluse dans la marque contestée.
Les signes diffèrent également par la représentation graphique, les couleurs et l’élément figuratif, tous contenus dans le signe contesté. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Chacun des signes en cause contient presque deux éléments identiques et clairement identifiables utilisés dans l’ordre inverse, bien que la marque contestée inclue la préposition «of» entre Secret et Bali et que l’élément «Secret» de la marque antérieure soit exprimé au pluriel. Étant donné que les marques coïncident par la combinaison de ces éléments, bien que placées dans un ordre inversé, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Bali» et «Secret», présentes dans les deux signes, bien que dans une position différente, mais diffèrent par le son final de la lettre/s/de la marque antérieure et de/de/contenus dans la marque contestée. Les signes se composent respectivement de quatre et cinq syllabes et ont une longueur presque identique sur le plan phonétique. Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher que les signes soient similaires. La modification des signes ne résulte pas, en l’espèce, de l’inversion des syllabes, mais du déplacement de l’élément «Bali» de la première place à la dernière place, de sorte que, sur le plan phonétique, le public pertinent percevrait immédiatement et sans difficulté que la différence entre les deux signes réside dans ce déplacement et dans la forme plurielle des secrétaires dans la marque antérieure et dans la préposition/de/de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les concepts par lesquels les marques coïncident sont les mêmes et aucune autre signification n’est véhiculée par les deux marques pour relativiser cette identité conceptuelle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 8 9
étant donné que l’élément figuratif inclus dans la marque contestée renforce le concept d’origine asiatique, comme indiqué par les éléments verbaux. Par conséquent, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence aux mêmes concepts, les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et similaires à différents degrés et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dès lors, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits visés par les signes en conflit, de la similitude visuelle et phonétique et au moins du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques même pour le public faisant preuve d’un degré d’attention élevé. L’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Dans la mesure où la similitude des signes résulte, en l’espèce, du simple déplacement d’un élément verbal, il existe un risque de confusion. Le fait que la marque antérieure inclut la forme plurielle de «Secret (s)» et que la marque contestée inclut la préposition «of» entre les deux mots n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude des signes et l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 780 Page sur 9 9
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 791 401 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.