LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 1890/2020-4
River2Sea, LLC 821 Eubank Dr. STE G
Vacaville California CA 95688
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Hoyng Rokh Monegier B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
TOPAQUELLE Developments Limited Saffrey Square, Suite 205, Bank Lane
PO Box N-8188
Nassau
Les Bahamas Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Walker Morris LLP, 33 Wellington Street, Leeds LS1 4DL (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 27 121 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 376 967)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2021, R 1890/2020-4, river2sea Fishing Spirits Nature (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2006, Top PENTASA Developments
Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 28 — Bassins (pêche artificielle); bouchons (attirail de pêche); capteurs de touche (attirail de pêche); nasses (équipement de pêche); leurres pour la chasse ou la pêche; hameçons; attirail de pêche; flotteurs pour la pêche; épuisettes pour la pêche; lignes pour la pêche; moulins pour la pêche; cannes à pêche; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 28.
2 La marque a été enregistrée le 27 septembre 2007 et dûment renouvelée jusqu’au
11 octobre 2026.

3 Le 4 septembre 2018, River2Sea, LLC (ci-après la «demanderesse en annulation»)
a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour non-usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour l’ensemble des produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 À l’invitation de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté et décrit les documents suivants comme preuve de l’usage le 15 janvier 2019, et a fait valoir que la déclaration de témoin n’avait pas été étayée dans la mesure où les éléments de preuve produits n’étaient pas datés:

− Une déclaration de témoin datée du 14 janvier 2019 de Wan Po Wan, directeur du fabricant des produits, selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque imputée en France, en Allemagne et en Italie au cours de la période allant du 4 septembre 2013 au 3 septembre 2018 et dans l’Union européenne depuis le 11 octobre 2006. Elle affirme que les produits sont fabriqués par l’usine «Luke’ Industrial Limited» à Hong Kong et que la titulaire de la MUE a conclu avec cette société un accord pour exporter des produits portant la marque à des distributeurs en France («Sert
SA»), en Allemagne («Jenzi») et en Italie («Utopia Tackle, s.r.l.»). Selon cette même déclaration, 20 factures avaient été émises à l’attention du distributeur en France et 21 factures adressées au distributeur en Italie.

---

3
− Pièce MM1: un document confidentiel dont le contenu décrit le chiffre d’affaires réalisé grâce à la vente de produits pertinents au cours de la période pertinente en France, en Allemagne et en Italie, sous la forme de tableaux.
− Pièces MM2 et MM3: des relevés de comptes concernant des factures adressées aux distributeurs français et italiens des produits en 2013 et 2014.

− Pièce MM4: un extrait de compte concernant des factures émises au distributeur français en 2015.

− Pièce MM5: un extrait de compte concernant des factures adressées aux distributeurs français et italiens en 2016.

− Pièces MM6 et MM7: des relevés de comptes concernant des factures adressées au distributeur italien en 2017 et 2018.

− Pièce MM8: des factures occultées datées du 31 octobre 2013 au 5 septembre 2016, émises par le fabricant des produits à Hong Kong, adressées au distributeur français pour la fourniture des produits.

− Pièce MM9: des factures occultées datées du 19 juin 2014 au 31 juillet 2018, émises par le fabricant des produits à Hong Kong, adressées au distributeur italien pour la fourniture des produits.

− Pièce MM10: une photographie montrant la description du produit «Baby Cnk 30» sur un emballage portant la marque (motif de pêche).

− Pièce MM11: une photographie montrant la description du produit «bully Wa» sur des emballages portant la marque. La dénomination de produit «bully Wa» apparaît sur des factures incluses dans d’autres pièces (huile de pêche).

− Pièce MM12: photographies montrant un produit dénommé «BubblePop88» portant la marque.

5 En réponse, la demanderesse en nullité a fait valoir que l’usage prétendu démontré provenait en grande partie de l’extérieur de la période pertinente et que les photographies n’étaient pas de nature à corroborer les relevés de compte ou les factures. Aucun élément de preuve à l’appui tel que des brochures, des barèmes de prix ou des publicités n’a été produit. Leséléments de preuve n’étaient ni indépendants, ni corroborés, ni corrects. Les chiffres d’affaires erronés ou trompeurs figurant à l’annexe MM1 ne correspondaient pas à ceux de l’annexe MM2 (qui étaient inférieurs) et étaient insignifiants dans le contexte du secteur de la pêche. En outre, les factures ne montrent pas la marque.

6 Après l’expiration du délai, le 5 août 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un témoignage et des pièces supplémentaires. La déclaration de témoin réitérait que la marque avait été utilisée pour les produits pertinents au cours de la période pertinente et décrivait les pièces qui l’accompagnaient, comme suit:

---

4
− Pièce SR 1: photographies montrant une cloche de pêche, avec la description du produit «Baby Crank S40F», portant la marque;

− Pièce SR 2: des photographies montrant des lacets de pêche, avec les descriptions «bully Wa 65» et «Baby bully 45» respectivement, portant la marque;

− Pièce SR 3: des preuves de design de l’emballage «bully Wa» portant la marque;

− Pièce SR 4: photographies montrant des lacets de pêche, avec les descriptions respectives «Dahlberg Diver Frog 50» et «Dahlberg Diver Frog 60», portant la marque;

− Pièce SR 5: une preuve de design de la marque «Dahlberg Diver Frog», portant la marque;

− Pièce SR 6: des photographies d’un produit décrit comme une «Pop de plomberie» portant la marque;

− Pièce SR 7: une preuve de design de l’emballage de la Pop «Dumbbell», portant la marque;

− Pièce SR 8: photographies d’un produit dénommé «Sea Rock» portant la marque.

7 Dans sa réponse datée du 16 décembre 2019, jointe en annexe à un article relatif au secteur de la pêche, la demanderesse en nullité a demandé que les preuves récentes ne soient pas prises en considération dans la mesure où elles ne complètent pas les éléments de preuve déjà produits et a fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était vu accorder un délai de quatre mois pour apporter la preuve de l’usage de la marque. Elle a affirmé que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée, même pour les «appâts», et a ajouté que si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait placé des publicités dans des magazines européens de pêche ou si elle avait diffusé des brochures ou des listes de prix auprès de clients potentiels, cela aurait été facile à démontrer. La demanderesse en nullité a également estimé que la marque n’était pas toujours visible sur les photographies et que les informations manquantes pertinentes sur les produits indiquaient qu’ils n’étaient pas vendus sur le territoire pertinent.
8 Par décision du 28 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance, à savoir pour les «appâts (pêche artificielle)» et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits à compter du 04er septembre 2018, à savoir:
Classe 28 – Indicateursde ite (attirail de pêche); capteurs de touche (attirail de pêche); nasses
(équipement de pêche); leurres pour la chasse ou la pêche; hameçons; attirail de pêche; flotteurs pour la pêche; épuisettes pour la pêche; lignes pour la pêche; moulins pour la pêche; cannes à pêche; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 28.

---

5
9 Constatant que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 4 septembre 2013 au 3 septembre 2018 inclus pour les produits contestés, elle a suivi, en substance, le raisonnement suivant, avant de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens:

La demanderesse en nullité a contesté les éléments de preuve initialement produits en temps utile par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ont justifié la présentation des éléments de preuve supplémentaires en réponse, qui étaient pertinents et pouvaient être pris en considération.

Nature: Bien que la qualité de certaines des photographies produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soit pas très bonne, il était
clair que toutes montraient la marque , telle qu’enregistrée, apposée sur des emballages contenant certains des produits protégés par la marque contestée.

Date et lieu: Bien que toutes les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces MM8 et MM9) ne montrent pas de dénominations susceptibles d’être associées à la marque contestée au moyen des photographies, celles qui l’ont fait («bully WA», «Dahlberg, Sea Rock» et «Dumbbell») figuraient dans des factures datées de la période pertinente
(entre 2013 et 2016). Ils ont été émis par le fabricant des produits (Luk’s
Industrial Limited à Hong Kong) à des distributeurs en Europe, à savoir Sert
S.A. en France et Utopia Tackle s.r.l., en Italie. Par conséquent, la durée et le lieu de l’usage ont été documentés.

Importance: La déclaration de témoin a été corroborée par les factures (pièces MM8 et MM9) qui pouvaient être reliées aux photographies produites. Le chiffre d’affaires reflété n’était pas déterminant. La combinaison des factures et des photographies prouvait que la marque était présente sur le marché pour certains des produits compris dans la période pertinente, dans une mesure suffisante. Les photographies montrent des baits («bully WA», «Baby
Crank», «Dahlberg», «Sea Rock» et «Dumbbell»), qui portaient la marque contestée sur leur emballage. La marque n’apparaît pas sur les factures, mais bien sur les dénominations. Les chiffres additionnels se référaient simplement à la taille du produit. Les montants reflétés ne sont pas insignifiants, même pour des articles non de luxe dans le secteur concerné.
Les ventes ont été réalisées au cours de quatre des cinq années de la période pertinente. Les factures prouvent que les produits ont été commercialisés en
France et en Italie, même si les montants sont faibles pour ces derniers.

Les factures et les photographies montrent que les produits pour lesquels la marque a été utilisée étaient des «appâts (pêche artificielle)». La preuve de l’usage sérieux pour tout autre produit protégé par la marque enregistrée était insuffisante ou nulle.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Le 25 septembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les «appâts (pêche artificielle)». Le mémoire exposant les motifs du recours joint en annexe a été reçu le 26 novembre
2020.
11 La demanderesseen nullité a maintenu ses observations antérieures pour l’essentiel, a rendu un historique de la relation antérieure entre les parties et a essentiellement fait valoir que l’usage sérieux n’avait pas été démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne, comme l’illustre le contenu des documents annexés. C’est à tort que la division d’annulation a tenu compte des ventes alléguées entre le 31 octobre 2013 et le 14 avril 2016 à un client en France et d’une vente d’échantillons à un client en Italie, étant donné que ledit usage allégué était trop minime pour être considéré comme sérieux même sur le marché de la pêche en ligne dans l’UE (annexe B). En réalité, les éléments de preuve démontraient l’usage des propres produits de la demanderesse en nullité qui ont été vendus en dehors du territoire pertinent et bien avant la période pertinente. La demanderesse en nullité a été fondée aux États-Unis en 2003. La titulaire de la marque de l’Union européenne détenait 20 % des parts de la société, mais ces actions ont été vendues en 2005 (annexe C). La demanderesse en nullité s’est ensuite étendue à l’UE en 2006 en incorporant une filiale européenne pour le faire. Un enregistrement international couvrant l’UE a été obtenu à cette date (annexe D). La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement du même logo en rouge et vert peu après (la marque contestée), mais cette marque n’a pas été utilisée. La demanderesse en nullité a enregistré un nouveau logo River2Sea aux États-Unis en 2005/2006, qui a ensuite été enregistré dans l’UE (annexe E). L’ancien logo n’a donc pas été renouvelé en 2016/2017. L’enregistrement a été demandé pour une marque verbale River2Sea le 13 avril 2018 (annexe G). La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à la demande fondée sur la marque contestée, ce qui a conduit à la présente action en déchéance. Certaines images mentionnent, par exemple,
River2Sea Australia, même si River2Sea Australia a cessé ses activités et a été annulée dès 2006. Elle ne commercialisait ni dans l’UE ni au cours de la période pertinente (pièce H). Certaines des pièces photographiques qui ont été indûment référencées à des factures ont été modifiées, comme l’illustre l’examen de photographies authentiques de produits originaux arborant de bons marquages
(annexes I, J, K). La demanderesse en nullité a conclu un accord exclusif avec angler et tv look Larry Dahlberg en ce qui concerne le dessin ou modèle de gelé exposé à l’adresse suivante: 4 (annexes L, M). Un logo «Sert» antérieur à la période pertinente apparaît sur la pièce tage 8 «Sea Rock» (annexe N). Les produits vendus aux distributeurs français et italiens selon les factures MM8-9 n’étaient pas les produits mentionnés dans MM9-11 ou Bas1-8. Les produits mentionnés auraient été commercialisés sous les marques maison des distributeurs, par exemple Sakura, ce qui explique pourquoi ils n’étaient pas mentionnés dans les factures (annexe O).

---

7
12 Une analyse détaillée des pièces produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne a révélé qu’elles ne démontraient pas l’usage de la marque contestée dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente, par exemple, aucune dénomination sociale, identité, produits, marque, territoire ou période n’est indiquée dans le tableau du chiffre d’affaires figurant dans la pièce MM1. Les relevés de comptes figurant à l’annexe MM2 ne sont pas datés, ne sont pas signés et ne comportent pas d’éléments d’identification. Les chiffres n’additionnent pas et font référence à des factures qui précèdent la période pertinente. Les factures adressées aux distributeurs français et italien ne mentionnent pas du tout la marque. Les pièces MM10-12 et Fur1-7 ne correspondent pas à des références de produits dans les factures de tiers. La division d’annulation a été induite en erreur en pensant que certains des «produits facturés» énumérés à la page 8 de la décision attaquée étaient basés sur des photographies d’appâts emballés exposés à MM10-12, clientèle 1-8. Elles n’indiquaient ni quand ni où les produits étaient commercialisés ni par qui. En outre, les images ont été modifiées et contenaient des lacunaires pertinentes, par exemple les pièces R 6, pp. 15 et 16, qui représentent la «Pop de Dumbbell» non identifiée (110 et 150). Les photographies représentées dans les pièces M10, MM12 et Fur1 contenaient d’autres graphies ou contradictions dans le même ordre, ou omis des indications pertinentes. En somme, les produits vendus aux distributeurs français et italiens selon les factures n’étaient pas les produits illustrés.
13 Les prétendues ventes à «Sert» énumérées à la page 8 de la décision attaquée se limitaient à 5 factures au cours de la période pertinente pour un total de moins de
44,000 EUR, soit moins de 0,001 % du chiffre d’affaires européen de ces produits. La vente à «Utopia» à «Utopia» en 2014 était inférieure à 900 EUR. Les montants sont insignifiants pour les produits à bas coût dans le secteur de la pêche en ligne, compte tenu de la taille des pays, et non de leur origine.
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante aux dépens.
15 Elle a répliqué et annexé à nouveau le contenu des déclarations de témoins antérieures et de leurs pièces, a nié les allégations de la requérante en passant et a produit des pièces à la suite d’une nouvelle déclaration de témoin qui décrit la relation entre le déclarant, les parties, leurs prédécesseurs et l’origine de la marque. «River2Sea» à Hong Kong et aux États-Unis était indiqué comme étant des succursales, et la connaissance du transfert d’actions visé à l’annexe C du mémoire exposant les motifs du recours a été rejetée.
16 Les pièces jointes à WPW2-15 peuvent être résumées de manière générale comme suit: échantillon de la version monochrome de la marque attribuée de
1993, certificat de constitution de la défenderesse, documentation de la société et déclaration annuelle de 2017, certificat de constitution de «River2Sea Hong
Kong», extrait du registre de Hong Kong montrant la marque, documents d’expédition historiques, correspondance avec «River2Sea» australienne, facture de 2003 à une entité Californienne, archivé 2007/8 web de la machine «wayback» faisant référence à la correspondance américaine et Hong Kong de
«River2010Sea», une facture de 2004 à une entité Californienne, archivée web d’une machine «wayback» faisant référence à la correspondance américaine et à

---

8
Hong Kong de «River2Sea», de 2016, d’un certificat d’enregistrement de la marque de 2 de Hong Kong.
17 En résumé, les allégations graves de la requérante ont été rejetées. La marque contestée a été utilisée. Les images indument facturées en première instance constituaient des échantillons et la preuve de l’usage a été légitimement démontrée au moyen des factures.
18 Le 29 avril 2021, la demanderesse en nullité a réfuté le mémoire en réponse résumé au paragraphe 15 ci-dessus en indiquant que le contenu était dénué de pertinence pour l’essentiel et n’a pas tenu compte de la période pertinente ou de la juridiction compétente.
Motifs
19 Le recours est fondé. L’usage sérieux de la MUE contestée n’a pas été prouvé pour les produits visés par le recours, à savoir les «appâts (pêche artificielle)». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits faisant l’objet du recours dans le territoire pertinent.

Sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

21 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

22 Une marquefait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’ une réelle exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits et de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

---

9
23 Le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Néanmoins, les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
24 Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage (article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
25 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 27 septembre 2007 et la demande en déchéance a été déposée le 4 septembre 2018.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 19 (1) et 10 (3) du RDMUE, la requérante devait démontrer l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir entre le 4 septembre 2013 et le 3 septembre 2018.
26 En première instance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux témoignages d’une partie intéressée accompagnés de pièces destinées à démontrer la preuve de l’usage. Un autre témoignage a été présenté au stade du recours. La demanderesse en nullité a contesté de manière très détaillée le contenu des pièces jointes aux témoignages préliminaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est penchée en partie sur les problèmes de police judiciaire.

27 En l’espèce, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la véracité relative de diverses déclarations non faites sous serment de chacune des parties à la présente procédure, ni sur l’importance qu’il convient d’accorder à diverses allégations. Toutefois, il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des éléments de preuve suffisants pour prouver l’usage sérieux et de présenter de manière convaincante les lacunes en matière de preuve constatées dans le cadre du recours.
Lieu de l’usage
28 Il ressort des éléments de preuve que les produits «River2Sea» ont été commercialisés dans divers endroits à travers le monde. Toutefois, la question de savoir si la marque contestée a ou non été utilisée par la titulaire de la MUE en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours sur le territoire de l’Union européenne à l’époque des faits reste très controversée.

29 La division d’opposition a résumé les preuves de l’usage telles que décrites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et a présenté les témoignages en première instance aux pages 3 et 4 de la décision attaquée, sans divulguer des contenus de nature confidentielle. Dans l’ensemble, il s’agit de données relatives au chiffre d’affaires sous forme de tableaux, de relevés de comptes (pièces MM1- 7), de factures (MM8-9) et de photographies (MM10-12) qui ont été présentées avec la déclaration de témoin datée du 14 janvier 2019 et d’autres images (pièces

---

10
affiche 1-8) qui ont été produites hors délai le 2 août 2019, mais jugées pertinentes.
30 Les témoignages constituent des documents non assermentés préparés par une partie intéressée. La déclarante se contente d’affirmer que les pièces lui ont été présentées. Les témoignages ne sont donc pertinents que dans la mesure où les déclarations qu’elles contiennent sont susceptibles d’être vérifiées par des éléments de preuve indépendants et objectifs.
31 Le tableau autogénéré du chiffre d’affaires et les déclarations de compte ne montrent ni ne mentionnent la marque pertinente, les produits faisant l’objet du recours ou le territoire pertinent. En tant que tels, ils sont dénués de pertinence
(pièces MM1-7).
32 Aucune référence à la marque imputée n’apparaît sur aucune des factures. Une liste des produits mentionnés dans les factures exposées est fournie sous forme de tableau à la page 8 de la décision attaquée. La division d’annulation a estimé que certains des produits qui y sont mentionnés pouvaient être recoupés avec certaines photographies exposées montrant des emballages de produits marqués, ce qui a conduit à la conclusion que l’usage sérieux avait été démontré pour les «appâts (pêche artificielle)».
33 Toutefois, la chambre de recours observe que les factures ne peuvent être pertinentes que dans la mesure où elles permettent de vérifier que les produits marqués présentés sur les photographies présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne à l’époque des faits, dans des circonstances où la marque contestée n’apparaît pas du tout sur les factures, que les dénominations de produits en cause ont été commercialisées dans différentes juridictions par différentes entités, et que la demanderesse en nullité a affirmé que la marque contestée a été abandonnée ou n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union au sens prévu par la loi.
34 Dans cette mesure, seules ces images de produits «Dumbbell Pop» et «Sea Rock» ont un ours ostensible (contenu dans les pièces R 6-8) puisqu’elles contiennent une référence à «Sert» et peuvent donc être reliées aux factures adressées audit distributeur français. Toutefois, la demanderesse en nullité a porté atteinte à la valeur probante des images présentées. La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à certaines des allégations en affirmant que les pièces contiennent des échantillons. Ces éléments de preuve ne démontrent toutefois pas que les produits ainsi marqués ont effectivement été vendus par la défenderesse ou avec son consentement dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Tout au plus, les éléments de preuve suggèrent une distribution à un distributeur établi dans une partie de la France vers le début de la période pertinente ou un désistement.
35 À la lumière des éléments de preuve (par exemple, la pièce O) qui suggèrent que les dénominations de produits décrites dans les factures ont également été commercialisées sous d’autres marques, il ne saurait être présumé que les factures adressées à des distributeurs européens prouvent prima facie que des produits

---

11
portant la marque contestée ont été effectivement vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne.
36 Aucun élément de preuve ne permet de relier les pièces photographiques des produits au territoire pertinent et à la période pertinente, même à supposer qu’elles aient été clairement ou correctement marquées (contestées) et de relier les factures qui décrivent les dénominations de produits pertinentes aux photographies produites.
37 Aucun élément de preuve susceptible de fournir un lien de corroboration objectif entre le contenu de la facture et les images litigieuses n’a été fourni. Aucune brochure, catalogue, liste de prix ou publicité susceptible d’indiquer que les produits étaient vendus sur le marché français n’a été indiqué, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’en a pas tenu compte bien qu’elle soit contestée à cet égard. Dans ces circonstances, les éléments de preuve pertinents sont, tout au plus, peu nombreux. Par conséquent, le lieu de l’usage n’était pas suffisamment documenté en ce qui concerne les «appâts (pêche artificielle)», contrairement aux conclusions de la division d’annulation. Les factures (pièces M8 et MM9) et les photographies ne se corroborent pas mutuellement.
38 Dans des circonstances où les éléments de preuve invoqués à l’appui des témoignages sont dépourvus de contenu, d’objectivité ou d’indépendance, ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.
39 L’usage sérieux d’une marque doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59; 06/06/2019, T-
221/18, BATTISTINO/BATTISTA, EU:T:2019:382, § 31; 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Par conséquent, tout doute sera porté au préjudice du titulaire de la marque antérieure (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 52; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77 et suivants).
40 Il s’ensuit que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent pour des «appâts (pêche artificielle)» et que la déchéance des droits de la titulaire de la MUE sur la marque doit également être prononcée pour lesdits produits.

Frais
41 Le titulaire de la MUE étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, il doit être condamné à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

---

12
42 Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne (la défenderesse) doit rembourser à la demanderesse en nullité (la requérante) les frais de représentation professionnelle de 550 EUR dans la procédure de recours et de
450 EUR pour la procédure d’annulation auxquels la taxe d’annulation de
630 EUR et la taxe de recours de 720 EUR doivent être ajoutées. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a ordonné le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 376 967 pour les produits suivants:
Classe 28 — Bassins (pêche artificielle);

2. Déclare la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits à l’égard de la marque de l’Union européenne no 5 376 967 également pour ces produits à compter du 04/09/2018;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à un montant total de 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz