EUIPO, 26 février 2025, R 1061/2024‑5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

EUIPO 26 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existait un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les marques.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La cour a jugé que la preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure avait été établie pour certains produits, justifiant ainsi la demande en nullité.
Rejeté
Inexactitude de l'appréciation des preuves
La cour a confirmé que la division d'annulation avait correctement évalué les preuves et que l'usage sérieux avait été prouvé pour certains produits.
Rejeté
Similitude des marques
La cour a jugé que, malgré certaines différences, les marques présentaient suffisamment de similitudes pour créer un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2025, n° R1061/2024-5
Numéro(s) :	R1061/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(b) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 64(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 février 2025
Dans l’affaire R 1061/2024-5
Agricola AZZURRA S.R.L.
Via Salvador Allende 19/G1
50127 Firenze (FI)
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan (Italie)
contre
Société de Distribution de Produits Maraichers et Horticoles du Maroc-Disma
International
332 rue de Turin
66000 Perpignan France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 57 400C (enregistrement de marque l’Union européenne no 18 655 569)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2022, Agricola AZZURRA S.R.L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 15 juin 2022:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Huiles et graisses comestibles,
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; Fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; Tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, Lotus, Ornithopus, Onobrychis et
Trifolium; Animaux vivants; Pommes.
Classe 35: Publicité; Services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion de fruits et légumes frais; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services de diffusion de matériel publicitaire; Démonstration de produits; Marketing; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Promotion des ventes pour des tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité télévisuelle; services de vente au détail dans des magasins et services de vente au détail sur tous les moyens de communication en ligne
(internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: Produits à base de viande, produits à base de poisson, produits fabriqués à base de volaille, produits à base de gibier non vivants; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, huiles et graisses comestibles; Produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; malt; Pommes.
2 La demande a été publiée le 18 mars 2022 et la marque a été enregistrée le 30 juin 2022.
3 Le 8 décembre 2022, la Société de Distribution de Produits Maraichers et Horticoles du
Maroc-Disma International (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ ensemble des produits compris dans la classe 31 et une partie des produits et services compris dans les classes 29 et 35, à savoir:
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

3
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes.
Classe 35: Publicité; Services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion de fruits et légumes frais; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services de diffusion de matériel publicitaire; Démonstration de produits; Marketing; Promotion des ventes pour des tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité télévisuelle; services de vente au détail dans des magasins et services de vente au détail sur tous les moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: Produits à base de viande, produits à base de poisson, produits fabriqués à base de volaille, produits à base de gibier non vivants; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits;
Gelées, confitures, compotes; Produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; malt; Pommes.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 016 239
AZURA
déposée le 24 juillet 2017 et enregistrée le 5 décembre 2017 pour des produits et services compris dans les classes 29, 31, 35, 36, 37, 41, 42 et 44. La demande en nullité était fondée sur les produits et services suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, fruits et légumes en conserve; Poisson.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés);
Graines de graines; Fruits et légumes frais; Plantes et fleurs naturelles; Herbes potagères fraîches, plantes potagères; Plantes; Animaux aquatiques comestibles
(vivants); Coquillages vivants; Palourdes vivantes; Poissons vivants.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir produits agricoles, horticoles et forestiers (non préparés ou transformés) et graines (semences), fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles, herbes potagères fraîches, légumes garden, plants; Services de vente au détail ou en gros de produits agricoles bruts et non transformés; Services de vente au détail ou en gros de produits horticoles à l’état brut et non transformés; Services de vente au détail ou en gros de produits forestiers à l’état brut et non transformés; Services de vente au détail ou en gros de céréales (semences); Services de vente au détail et en gros concernant les fruits et légumes frais; Services de vente au détail ou en gros de plantes; Services de vente au détail ou en gros de fleurs naturelles; Services de vente au détail ou en gros de légumes frais; Services de vente au détail ou en gros de plantes de jardin; Services de vente au détail ou en gros de plantes; Services de vente au détail ou en gros d’animaux aquatiques comestibles vivants; Services de vente au détail ou en gros de coquillages vivants; Services de vente au détail ou en gros de palourdes vivantes; Services de vente
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

4
au détail ou en gros de poissons vivants; Services de vente au détail ou en gros de fruits et légumes conservés ou séchés ou cuits.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

5
6 Le 12 juin 2023, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 2: articles de presse publiés en ligne ou dans des médias imprimés en France, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, en Suède et en Italie (par exemple, Nieuwe Oogst, AGF, hortidaily, Lebensmittel Zeitung, friKöpernskap, La semaine, Les Marchés,vélectable, AGROMedia.fr,Process Alimentaire, Linéaires,
Sport Buzz busines, La WEB, Rssional). Les publications contiennent diverses informations sur la marque «AZURA», dont l’histoire, la mission, le développement stratégique et l’expansion de nouveaux produits, des collaborations avec des tiers, des approches d’emballage, en particulier en ce qui concerne les tomates, ainsi que l’inclusion des crustacés ou des palourdes dans le portefeuille; ils sont datés entre 2021 et 2022. Les parties pertinentes des publications ont été traduites en anglais par la demanderesse en nullité. Les publications contiennent, entre autres, les images suivantes, sur lesquelles figure la marque:
− Annexe 3: une déclaration sous serment signée par le directeur administratif et financier de sa société, datée du 9 mars 2023 (accompagnée d’une traduction anglaise), qui contient des chiffres d’affaires concernant la vente de produits
«AZURA» pour la période 2017-2022, avec des références aux types de produits — aquaculture (en France, Espagne et Italie) et de fruits et légumes dans d’autres pays (dont l’Allemagne, la Belgique, l’Espagne, la Finlande, la France, l’Italie, les Pays- Bas, la Pologne, la République tchèque et la Suède). Les déclarations contiennent également des chiffres généraux concernant les investissements promotionnels réalisés entre 2017 et 2022 en ce qui concerne la marque «AZURA».
− Annexe 4: plus de 100 factures adressées à des clients en France, Espagne, Italie, Suède, République tchèque et Allemagne concernant la vente de ruches, tomates, tarragon, dill, menthe, basilic, rosemary, sage, thym, melissa, fleurs et palourdes, datées entre mars 2017 et mars 2022. Dans ses arguments, la demanderesse en nullité a fourni une traduction partielle de certains des termes français qui apparaissent comme des produits vendus dans les factures. Les factures représentent la marque «AZURA» sur leur fond, ainsi que dans la liste des produits vendus (soit «Azura» dans son intégralité, soit comme l’abréviation «AZU»).
− Annexe 5: plus de 40 factures, adressées à des clients en France, en Espagne et en Italie, concernant la vente de palourdes(«palourdes», comme indiqué sur les factures), datées entre le 2019 octobre et le février 2022. Les factures représentent la marque «Azura» sur leur fond.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

6
7 Par décision du 28 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité. La marque de l’Union européenne no 18 655 569 a été déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Poisson; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, du lotus, de l’ornithopus, de l’onobrychis et du trifolium; animaux vivants; pommes.
Classe 35: Servicesde vente au détail dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne (internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de poisson, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pommes.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 17 016 239.
− La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 5 décembre 2017, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (8 décembre 2022).
− La demande en nullité a été déposée le 8 décembre 2022. La marque contestée a été déposée le 15 février 2022. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 8 décembre 2017 au 7 décembre 2022 inclus.
− En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, tels qu’énumérés au paragraphe 5. Le 12 juin 2023, la demanderesse en nullité a produit les preuves de l’usage énumérées au paragraphe 6.
− D’emblée, il convient de noter qu’elle renvoie, dans ses observations, à l’annexe 1. Toutefois, ce document n’est pas disponible dans le dossier et ne peut être pris en considération. Néanmoins, la représentation visuelle fournit des informations susceptibles de collaborer encore avec les revendications de la demanderesse en nullité. Elle a demandé la confidentialité des autres données contenant des informations financières sensibles. Bien qu’ils ne soient pas marqués comme tels, la division d’annulation, lorsqu’elle a décrit ces éléments de preuve, ne les a pas divulgués; les éléments de preuve sont constitués des annexes 2, 3, 4 et 5.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

7
Observations liminaires
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse en nullité n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, cette dernière n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire. Compte tenu de la nature des documents, qui n’ont pas été traduits et sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des emballages, des publications dans lesquelles la marque apparaît apposée avec des documents visuels, et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
− La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Son argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation globale
− Lieu de l’usage: Les documents, considérés dans leur ensemble, montrent que des produits portant la marque sont vendus dans plusieurs pays de l’UE, notamment en Allemagne, en Belgique, en Espagne, en Finlande, en France, en Italie, aux Pays-
Bas, en Pologne, en République tchèque et en Suède (visibles sur les factures et les références dans la déclaration sous serment), et des documents publicitaires et de publication ont été présentés dans plusieurs de ces langues (par exemple en français, en allemand, en néerlandais, en suédois et en espagnol). Les prix sont indiqués en euros tout au long des éléments de preuve. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir le territoire de l’Union européenne.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

8
− Durée de l’usage: La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre le 2017 décembre 2022 et le décembre. Toutefois, il est effectivement observé que certaines des factures sont antérieures à la période pertinente et sont donc datées entre mars 2017 et décembre 2017. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la demanderesse en nullité à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
− En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment néanmoins l’usage de sa marque au cours de la période pertinente. En effet, il est daté dans une période très proche (cette même année) et ne fait que renforcer les ventes continues et fréquentes des produits de la demanderesse en nullité sous la marque. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
− Importance de l’usage: Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment, corroborés activement par des factures exemplaires portant des numéros d’émission non consécutifs et adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union, ainsi que les publications présentant des produits «Azura» sur le marché, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services concernés.
− Nature de l’usage: En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage indiquent à suffisance la nature de l’usage en ce qui concerne la représentation de la marque. En effet, il apparaît tout au long des éléments de preuve dans diverses versions, y compris dans la stylisation de ses lettres. Compte tenu du fait que la marque est une marque verbale et que toutes ces variations sont utilisées à des fins purement décoratives (pour rendre le signe plus attrayant pour les consommateurs), elles sont considérées comme un usage acceptable de la marque à cet égard. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Nature de l’usage (pour les produits/services enregistrés): La marque antérieure est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services antérieurs.
− Aucune référence n’est faite en ce qui concerne la fabrication et la distribution de produits compris dans la classe 29. Selon la nature et la destination, les produits compris dans cette classe sont principalement des aliments ou légumes et d’autres produits horticoles comestibles préparés ou conservés pour la consommation.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

9
Comme il sera démontré ci-après, les produits de la demanderesse en nullité sont des produits bruts qui n’ont pas encore été transformés.
− En outre, la demanderesse en nullité n’a pas fait usage de la marque pour les services enregistrés compris dans la classe 35, qu’il s’agisse de services publicitaires ou de vente au détail de divers produits. La vente au détail de produits englobe l’activité de «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
− En ce sens, le simple fait pour une entreprise de vendre ses propres produits, comme en l’espèce, n’est alors pas considéré comme constituant des services de vente au détail tels qu’enregistrés dans la classe 35.
− En ce qui concerne les produits effectivement utilisés, ils font tous référence à la classe 31. En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les tomates et les palourdes, les crustacés, les fleurs et les herbes potagères fraîches, les plantes potagères. Néanmoins, plusieurs points doivent être soulignés à cet égard.
− Certains des produits susmentionnés peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives d’ agriculture et d’horticulture et (ni préparés, ni transformés); fruits et légumes frais et animaux aquatiques comestibles (vivants), en particulier les tomates.
− En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage pour diverses plantes ou fleurs de plantes, appartenant aux catégories suivantes du cahier des charges: herbes potagères fraîches, plantes potagères; fleurs. Étant donné que la demanderesse en nullité n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque pour des herbes potagères fraîches et des plantes de jardin; fleurs.
− Toutefois, il n’y a pas de références ou de preuves convaincantes en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 31 et il convient également de les écarter
(par exemple, les graines de semences, les poissons vivants).
− Compte tenu des considérations qui précèdent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 31: Tomates; fleurs; herbes potagères fraîches, plantes potagères; coquillages et palourdes.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

10
− Par conséquent, la division d’annulation n’a pris en considération les produits susmentionnés que dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produits contestés compris dans la classe 29
− Les poissons contestés et les mollusques et palourdes de la demanderesse en nullité peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur origine dans la mesure où ils peuvent être brassés dans des aquafarmes spécialisés et consommés ou vendus pour être cuits dans leur état de vie. Ces produits sont donc similaires à un faible degré.
− Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits contestés; les gelées, confitures, compotes sont une variété de produits consistant en des fruits et légumes transformés. Ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les tomates de la demanderesse en nullité, par exemple sur les marchés locaux ou dans des rayons désignés dans les épiceries, où une grande variété de fruits et légumes peut être proposée aux consommateurs avec leurs versions transformées, par exemple, des alternatives séchées ou surgelées. Dans certains cas, ces produits peuvent également avoir la même origine (par exemple, des exploitations agricoles et des jardins horticoles) et, en outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents étant donné qu’ils offrent au consommateur la possibilité d’acheter le produit brut et de le préparer eux-mêmes ou d’en obtenir le produit transformé et le temps de travail. Des conclusions similaires sont tirées pour les gelées, confitures et compotes contestées dans la mesure où les tomates peuvent être transformées pour obtenir tous ces produits qui sont entièrement basés sur cet ingrédient. Par conséquent, les produits susmentionnés sont considérés comme similaires à un faible degré.
− Toutefois, la viande, la volaille et le gibier contestés; les extraits de viande diffèrent par leur origine, leurs canaux de distribution (section désignée dans les épiceries) et cibleront le public des produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe
31. Ces produits présentent des qualités nutritionnelles totalement différentes et ne sont pas connus pour se substituer d’un point de vue nutritionnel. Ils ne sont donc pas concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 31
− Les animaux vivants contestés incluent les mollusques et palourdes de la demanderesse en nullité. Ils sont identiques.
− Produits agricoles, horticoles, forestiers et semences contestés, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, du lotus, de l’ornithopus, de l’onobrychis et du trifolium; les pommes présentent au moins un faible degré de similitude avec les tomates, herbes potagères fraîches et fleurs de la demanderesse en nullité, étant donné que tous ces produits peuvent être couramment vendus
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

11
ensemble dans des centres de jardins et peuvent cibler les mêmes consommateurs; en outre, ces produits peuvent, à tout le moins, avoir la même origine.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
− En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
− Par conséquent, les services de vente au détail contestés dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne (internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de poisson; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; les pommes présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 31, pour les raisons exposées ci-dessus.
− Toutefois, ce n’est pas le cas pour les autres services de vente au détail, à savoir: services de vente au détail dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne (internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de viande, produits à base de volaille, produits à base de gibier, non vivants; extraits de viande, malt. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services en conflit ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 51).
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

12
− En outre, les services de publicité contestés; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion de fruits et légumes frais; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de diffusion de matériel publicitaire; démonstration de produits; marketing; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; la publicité télévisée est par nature des services de publicité et de marketing et, en tant que telle, elle représente des services professionnels d’affaires fournis par des agences spécialisées à des tiers, à savoir des consommateurs professionnels. Par conséquent, ces services ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution que les produits de la demanderesse en nullité. Les produits et services diffèrent en tant que tels par leur nature et leur utilisation. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le simple fait que des produits compris dans la classe 31 puissent faire l’objet de publicité ne suffit pas à établir une similitude entre ces produits et services. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier entre un degré d’attention inférieur à la moyenne et moyen, étant donné que certains des produits peuvent être relativement bon marché et fréquemment achetés dans le cadre de l’épicerie habituelle des consommateurs.
Les signes AZURA contre et le caractère distinctif de la marque antérieure
− L’élément «AGRICOLA» du signe contesté sera associé à une signification dans certains territoires, par exemple en espagnol, où il sera compris comme signifiant «agricole, lié à l’agriculture» (voir une référence à l’adresse https://dle.rae.es/agr%C3%ADcola, disponible en ligne le 20 mars 2024). Par conséquent, compte tenu du fait que cet élément verbal sera tout au plus faiblement distinctif par rapport aux produits et services (produits de ce secteur, ou au moins très rapprochés, et services de vente au détail de ce secteur), donc d’un impact global moindre dans la perception globale des signes, la division d’annulation a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent.
− Les éléments «AZURA» et «AZZURRA» sont dépourvus de signification en espagnol et, en tant que tels, distinctifs pour les produits et services pertinents.
− La stylisation du signe contesté, y compris les feuilles et les couleurs verte et bleue, sont considérées comme hautement descriptives ou/ou décoratives en l’espèce et leur impact visuel sera réduit, le cas échéant. En outre, l’élément «AZZURRA» du signe contesté est de taille légèrement supérieure et occupe une place plus centrale dans la disposition du signe; par conséquent, compte tenu tout au plus du caractère faiblement distinctif de l’autre élément verbal «AGRICOLA», il est considéré comme l’élément ayant une plus grande importance pour la marque.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

13
− La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et correspond au caractère distinctif normal du mot «AZURA», tel que défini ci-dessus.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AZ * UR * A». Ils diffèrent toutefois par les lettres «Z» et «R» doublées de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par ses autres éléments secondaires.
− Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres pratiqué azura voici, présentes à l’identique dans les deux signes. Malgré la présence de la lettre supplémentaire (doublée) «Z», les sons produits seront à peine audibles et ont un impact très limité, tandis que le son «R» sera fortement prononcé. En outre, en ce qui concerne l’élément «AGRICOLA», il est peu probable que cet élément soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY Marko,
EU:T:2013:56, § 44).
− En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, §
56 &ket;.
− Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire.
− Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle tout au plus d’éléments faiblement distinctifs.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Il est fait référence aux conclusions ci-dessus.
− Malgré le fait que certains des produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude, un risque de confusion ne peut être exclu en l’espèce, en particulier compte tenu du degré d’attention variant entre inférieur à la moyenne et moyen et des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

14
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
− Par conséquent, sur la base des éléments distinctifs «AZURA» et «AZZURRA», prononcés de manière assez similaire, les consommateurs peuvent facilement attribuer la même origine commerciale aux deux produits du même secteur (produits identiques) ou de secteurs proches (faiblement similaires et au moins faiblement similaires), compte tenu de ces différentes lignes de la même marque. Comme souligné précédemment, les éléments secondaires du signe contesté ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse en nullité. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
− Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du
RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
8 Le 21 mai 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. Le mémoire en réponse comprenait les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Azura, 2021-2022, Rapport sur la pérennité, Lorow what for tout le monde.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent l’usage de la marque antérieure essentiellement pour des tomates.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

15
− En particulier, il n’apparaît pas clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour des palourdes. En effet, dans les factures relatives aux palourdes, la marque «AZURA» n’est pas expressément mentionnée à côté des produits en cause. Étant donné que ces factures contiennent plus d’une marque possible (par exemple, «DISMAR») et qu’il n’y a pas d’images montrant l’usage de la marque AZURA en rapport avec des palourdes, il ne saurait être affirmé que la demanderesse en nullité a démontré de manière claire et objective l’usage de la marque antérieure pour des barquillages et des palourdes.
− En outre, l’usage de la marque «AZURA» pour des produits autres que les tomates est minime et n’est pas étayé par des images montrant comment la marque a été utilisée pour ces produits. La déclaration sous serment, bien qu’informative, n’est pas étayée par des éléments de preuve indépendants.
− Dès lors, il peut être conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé, tout au plus, pour les tomates.
Les produits et services contestés
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, les poissons contestés; fruits conservés, séchés et cuits; les gelées, confitures, compotes ne sont pas similaires aux tomates antérieures.
− En particulier, les poissons contestés et les tomates antérieures diffèrent fondamentalement par leur nature, leur composition nutritionnelle, leurs méthodes de production, de stockage et de conservation. Le poisson est un produit animal, tandis que les tomates sont des produits végétaux. Cette différence fondamentale les rend dissemblables sur presque tous les aspects, y compris leurs utilisations culinaires et leur perception par les consommateurs.
− De même, les fruits conservés, séchés et cuits contestés sont différents des tomates de la marque antérieure par leur nature, leur profil aromatisé et les attentes des consommateurs. Les fruits et légumes ont une destination culinaire différente, les fruits étant généralement utilisés dans des plats et légumes sucrés tels que les tomates utilisées dans des salaisons.
− En outre, les gelées, confitures, compotes contestées sont des produits transformés à base de fruits sucrés et de sucre, utilisés comme pâtes à tartiner ou nappes de dessert.
Ils appartiennent à la catégorie des condiments sucrés, à la différence des tomates antérieures, qui sont couramment utilisées comme ingrédients salés dans les salades, les sauces et les plats cuisinés plutôt que comme pâtes à tartiner sucrées. Cette différence significative d’utilisation et de profil aromatisé les différencie davantage des tomates.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, les produits forestiers et semences, les fruits frais; les semences, plantes et fleurs naturelles ne sont pas similaires aux tomates antérieures.
− Les produits forestiers comprennent une variété d’articles provenant d’écosystèmes forestiers, tels que les baies et le sirop d’érable. Les produits semences désignent des
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

16
objets dérivés de semences, y compris des graines comestibles comme des graines de tournesol, des graines de courges et d’autres. Si tant la sylviculture que les produits à base de semences et les tomates peuvent être des produits alimentaires, la culture, l’environnement et les types de produits diffèrent.
− En outre, les fruits frais contestés, généralement associés à des arômes sucrés et consommés comme en-cas ou desserts, diffèrent des tomates antérieures, qui sont utilisées comme ingrédients salés dans divers plats. Cette distinction en matière d’usage culinaire et de profil aromatisé souligne leur dissemblance.
− En outre, les tomates antérieures sont également différentes des semences contestées. Les semences sont de petites structures, généralement dures, destinées à la reproduction, nécessitant la germination pour devenir des plantes. En revanche, les tomates sont des fruits très puissants et comestibles consommés comme aliments. Cette différence de forme, d’utilisation et de stade de vie rend les semences et les tomates fondamentalement dissemblables, malgré leur lien biologique au sein de la reproduction des plantes et de l’agriculture.
− Enfin, la principale différence entre les tomates antérieures et les plantes et fleurs naturelles contestées réside dans leur destination. Les tomates sont cultivées pour la consommation, tandis que des plantes et fleurs naturelles telles que des roses, des tulips et des plantes sont cultivées à des fins ornementales. Cette différence de finalité et d’utilisation les distingue davantage.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ils n’ont pas de points communs pertinents avec les tomates antérieures. Les services de vente au détail comprennent des activités et des processus destinés à la vente et à la distribution de produits aux consommateurs, englobant des tâches telles que la gestion des stocks, le service à la clientèle, le marketing et la logistique. En revanche, les tomates sont des produits tangibles, physiques nécessitant la culture, la récolte et la manutention directe. La fonction première des services de vente au détail est de faciliter la disponibilité et la vente des produits, en garantissant que les produits sont mis sur le marché de manière efficace. En revanche, la fonction première des tomates est de servir de nourriture, soit fraîche, soit comme ingrédient dans divers plats. Par conséquent, les différences intrinsèques entre les services de vente au détail et les produits tels que les tomates sont évidentes à plusieurs égards.
− Par conséquent, la plupart des produits et services contestés sont différents des tomates antérieures. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
− En ce qui concerne les produits contestés qui pourraient être considérés comme identiques ou similaires aux tomates de la marque antérieure, le risque de confusion est exclu en raison des différences entre les signes.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

17
Les signes AZURA contre
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a apprécié les similitudes entre les signes du point de vue du public hispanophone au sein de l’Union européenne.
− La titulaire de la MUE conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− En particulier, les signes sont globalement différents sur le plan visuel dans la mesure où ils diffèrent par la majorité de leurs lettres. En outre, la marque antérieure est un signe court de sorte que de telles différences n’échapperont pas à l’attention du public pertinent et sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente.
− En particulier, dans la marque contestée, le mot «AGRICOLA» est écrit en lettres majuscules de couleur verte, tandis que «AZZURRA» est écrit dans une écriture cursive bleue avec un «A» majuscule et le reste des lettres en minuscules. Les deux mots sont empilés, avec en haut «AGRICOLA» et «AZZURRA» en dessous. Il y a de petites feuilles vertes intégrées dans le premier «A» dans «AZZURRA».
− En revanche, la marque antérieure est une marque verbale dépourvue de tout élément figuratif ou de combinaison de couleurs.
− À cet égard, bien que les différences visuelles entre les signes soient en partie fondées sur des éléments qui pourraient ne pas être particulièrement distinctifs, leur présence dans la marque contestée contribue à une impression d’ensemble susceptible de neutraliser les similitudes.
− Sur le plan phonétique, la titulaire de la MUE ne saurait partager l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle il est peu probable que le mot «AGRICOLA» de la marque contestée soit prononcé, en particulier compte tenu de sa taille non négligeable et de sa position clairement perceptible. La marque contestée sera prononcée dans son intégralité comme «AGRICOLA AZZURRA.» Le mot
«AGRICOLA» apparaît de façon proéminente dans une couleur et une police de caractères différentes au-dessus de «AZZURRA», ce qui lui permet de se détacher et d’être facilement lisible.
− Cela introduit un élément de différenciation phonétique entre les signes. En particulier, «AGRICOLA AZZURRA» compte sept syllabes, ce qui la rend significativement plus long que «AZURA» qui compte trois syllabes. Par conséquent, la sonorité et le rythme des signes sont globalement différents, ce qui rend les signes tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes en cause ne partagent aucune signification du point de vue du public pertinent.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

18
Appréciation globale
− Il convient de noter que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes comparés n’ont pas toujours le même poids. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendre des conditions de commercialisation des produits. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle.
− En l’espèce, aucun élément ne permet de considérer que le public pertinent achètera les produits après avoir seulement entendu le nom de la marque dans des conditions où la similitude phonétique entre les signes en conflit aurait plus d’importance que la dissemblance visuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent les examinera visuellement, avant de choisir l’un ou l’autre. Cela implique également que les différences entre les signes seront facilement remarquées.
− Par conséquent, le fait que, pour une partie du public pertinent, et en particulier pour le public hispanophone, les signes puissent être considérés comme similaires sur le plan phonétique n’est pas déterminant.
− En outre, la marque antérieure consiste en un terme plutôt court, composé de cinq lettres, et sa brièveté permet aux consommateurs de percevoir facilement chacun de ses différents éléments (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58;
13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70), de sorte que des différences même mineures entre la marque contestée et la marque antérieure sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34).
− Les signes comparés présentent des différences, notamment sur le plan visuel, qui permettront au public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, de les distinguer avec certitude.
− Par conséquent, nonobstant le (faible) degré de similitude phonétique et les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes en cause suffisent à les distinguer avec certitude et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques, compte tenu des différences visuelles entre les signes et de la moindre importance de la similitude phonétique en l’espèce, du degré d’attention moyen du public pertinent et du degré de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure.
− Outre ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie expressément à ses observations présentées en première instance, qui devraient être considérées comme faisant partie intégrante du présent mémoire exposant les motifs du recours.
− À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité soutient que la division d’annulation a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

19
confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services en cause dans le présent recours.
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité dans son intégralité et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens de la procédure.
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Preuve de l’usage
− Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits démontreraient uniquement l’usage pour les tomates. Il ne serait pas clair qu’AZURA ferait l’objet d’un usage sérieux notamment pour des palourdes.
− À la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a fourni de nombreux éléments de preuve de l’usage de sa marque au cours de la période pertinente.
− Ces preuves de l’usage étaient les suivantes:
• Annexe 1: un rapport sur la pérennité 2021-2022, présenté pour la première fois au stade du recours.
• Annexe 2: Articles de presse publiés en France, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, en Suède et en Italie montrant l’usage de la marque AZURA pour des fruits, tomates, coquillages et palourdes notamment.
• Annexe 3: une déclaration sous serment datée du 9 mars 2023 accompagnée de sa traduction en anglais, qui contient le chiffre d’affaires concernant la vente de produits AZURA ainsi que le montant des investissements promotionnels.
• Annexe 4: Factures en France, Espagne, Italie, Suède, République tchèque et Allemagne concernant la vente de chives, de tomates, de tarragons, de fleurs cosmétiques et entre mars 2017 et mars 2022.
• Annexe 5: Factures en France, en Espagne et en Italie concernant la vente de palourdes.
− La marque AZURA figure sur chaque document, articles de presse, historique des factures, titres du rapport sur la pérennité (voir annexe 1, également mentionnée dans la décision attaquée), notamment:
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

20
− Factures:
− La déclaration sous serment doit être prise en considération dans la mesure où elle est étayée par des factures et des articles de presse, qui contribuent à prouver la réalité des numéros.
− La demanderesse en nullité a traduit toutes les informations nécessaires en anglais (notamment des articles de presse et des factures pour identifier les produits), comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
− L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel AZURA ne serait pas utilisée pour des palourdes étant donné qu’elle ne serait pas apposée droit à côté de la référence du produit sur la facture et qu’il n’y aurait pas beaucoup d’images ne devrait pas être pris en considération.
− Comme indiqué, la marque AZURA figure sur le fond ainsi que dans tous les articles de presse. Des photos ont également été incluses dans les articles de presse et dans les rapports sur la durabilité. Le titulaire de la MUE ne peut sérieusement
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

21
affirmer qu’il existe un doute quant à la marque utilisée, qui pourrait être DISMAR. Bien qu’AZURA soit utilisée avec une autre marque, elle conserve une position distinctive et autonome et, par conséquent, cet usage est valable.
− Par conséquent, la demanderesse en nullité avait bien démontré que la marque invoquée avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Comparaison des produits et services
− Dans la classe 29, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les poissons; fruits conservés, séchés et cuits; les gelées, confitures, compotes ne seraient pas similaires aux tomates.
− La demanderesse en nullité a démontré l’usage de sa marque au moins pour des tomates; fleurs; herbes potagères fraîches, plantes potagères; coquillages et palourdes» qui appartiennent aux vastes catégories des «produitsagricoles et horticoles et (ni préparés, ni transformés); fruits et légumes frais et animaux aquatiques comestibles (vivants). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas simplement comparer les tomates aux produits et services contestés.
− Les poissons contestés sont similaires aux crustacés vivants de la marque antérieure; palourdes vivantes. En effet, ces produits sont concurrents et coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. La division d’annulation a considéré à juste titre que ces produits étaient similaires.
− Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures et compotes contestés sont similaires aux tomates étant donné que ces derniers peuvent être conservés, séchés et cuits, se trouver sous différentes formes dans des épiceries et être transformés sous la forme de gelées, confitures et compotes.
− La similitude a été confirmée notamment dans la décision «JACK’S contre Jack» (11/04/2023, B 3 054 645, JACK’S contre Jack), dans laquelle la division d’opposition a déclaré que «Les plats préparés contestés principalement à base de légumes (étant donné que les plats préparés à base de légumes peuvent inclure des salades de légumes préparés); desserts aux fruits; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; pickles; semences préparées; cacahuètes; légumineuses transformées; légumes secs ou en boîte; fèves; l’ail conservé présente un faible degré de similitude avec les fruits frais de l’opposante, à savoir les melons compris dans la classe 31. Même si le produit de l’opposante peut ne pas être communément disponible au format conservé, surgelé, séché ou cuit, comme le soutient la demanderesse, ces produits coïncident toujours au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs».
− Les animaux vivants contestés incluent les mollusques et palourdes pour lesquels la marque antérieure est notamment utilisée. Ces produits sont identiques, comme indiqué par la division d’annulation.
− Les produits agricoles contestés; les fruits et légumes frais sont très similaires aux «tomates», cette dernière appartenant à la catégorie générale de la première.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

22
− Les produits agricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; tous les éléments précités autres que ceux du genre Medicago, du lotus, de l’ornithopus, de l’onobrychis et du trifolium; les pommes» sont également similaires aux «tomates, herbes potagères fraîches, fleurs, étant donné que ces produits seront vendus par les mêmes canaux de distribution, c’est-à-dire dans des centres de jardin. La similitude entre les semences et les fruits et légumes frais a été confirmée dans la décision «Compal» de la chambre de recours &bra; 29/09/2011, R 281/2011-1, Compal
(MARQUE FIGURATIVE)/copal (MARQUE FIG.) et al. &ket;.
− Les services de vente au détail en magasin et au détail sur tous les moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de poisson, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pommes sont similaires aux tomates, herbes potagères fraîches, fleurs car ces dernières peuvent faire l’objet du premier.
− Dans la décision «FRESHFUL» &bra; 30/03/2023, B 3 163 425, FRESHFUL contre full fresh (fig.) &ket;, la division d’opposition a considéré que les «services de vente au détail et services de vente en gros, y compris en ligne, concernant les produits suivants: fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés, gelées, marmelades, compotes, pâtes de fruits et de légumes, huiles et graisses comestibles, cultures agricoles, produits horticoles, fruits frais, noix, légumes et herbes, plantes et fleurs naturelles, boissons non alcoolisées sont au moins similaires à un faible degré aux fruits et légumes frais compris dans la classe 31 de l’opposante. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros contestés et les produits de l’opposante appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs de marché connexes, ils peuvent être proposés dans les mêmes points de vente et intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, il existe un lien entre les produits et services en cause sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente».
− Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où elle a considéré que Fish; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes. Produits agricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, du lotus, de l’ornithopus, de l’onobrychis et du trifolium; animaux vivants; pommes; les produits et services couverts par la marque contestée sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Services de vente au détail dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne
(internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de poisson, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits agricoles, horticoles,
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

23
forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pommes étaient similaires aux produits antérieurs.
− L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services. Il est constant qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques.
Les signes AZURA contre
− La titulaire de la MUE considère que les signes ne seraient pas similaires étant donné qu’ils présenteraient des différences visuelles et phonétiques liées à la présence du mot AGRICOLA.
− Toutefois, il est communément admis qu’un élément descriptif ou très faible aura un faible impact sur l’impression globale. Il ne sera pas mémorisé par le public. Agricola signifie «agriculture». Il est donc descriptif pour les produits et services contestés puisqu’il décrit la nature des produits et l’objet ou la destination des services compris dans la classe 35. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que «Agricola» possédera tout au plus un faible caractère distinctif et aura donc un impact moindre sur l’impression d’ensemble. Cela est d’autant plus vrai que cet élément est moins perceptible que AZZURRA: il est écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite que AZZURRA, cette dernière étant également accentuée au sein du signe contesté avec l’utilisation d’une couleur différente.
− Visuellement, l’élément dominant de la marque contestée AZZURRA contient cinq lettres en commun avec la marque antérieure invoquée dans le même ordre et rang,
A-Z — U-R — A. La seule différence entre les éléments de ces signes réside dans la répétition des lettres Z et R au sein de la marque contestée. Toutefois, l’ajout de ces lettres n’a que peu d’incidence, voire aucune, en raison de leur position; ils ne sont pas perceptibles. Les signes présentent d’importantes similitudes visuelles.
− Phonétiquement, l’élément distinctif et dominant de la marque contestée AZZURRA est identique à la marque antérieure AZURA: les deux signes ont la même prononciation. Il y a donc lieu de conclure que les signes présentent également d’importantes similitudes phonétiques.
Appréciation globale
− Les signes présentent d’importantes ressemblances visuelles et phonétiques car l’élément dominant contesté «AZZURRA» est fortement similaire au signe antérieur et le terme «AGRICOLA» est dépourvu de caractère distinctif. Les produits et services couverts par la marque contestée sont similaires aux produits de la marque antérieure.
− Il s’ensuit que l’impression d’ensemble produite par chacun des signes est similaire et qu’il existe un risque de confusion pour le consommateur faisant preuve d’un
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

24
degré d’attention moyen étant donné qu’il n’aura pas les deux marques simultanément devant lui et qu’il ne les entendra pas non plus en même temps.
− En fait, et notamment en raison du caractère distinctif élevé de la marque antérieure en tant que telle, le consommateur est très susceptible de considérer que la marque contestée provient de la marque antérieure et a la même origine commerciale.
− C’est pourquoi il existe un risque de confusion entre les marques.
− À cet égard, la demanderesse en nullité souhaite attirer l’attention de la chambre de recours sur les décisions suivantes rendues dans des circonstances similaires à celles de l’espèce, dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion:
• (20/11/2022, b 3 143 140, contre LEVEL).
• (24/09/2020, 37 158 c, FERRI contre ).
• (28/03/2023, b 3 161 943, Pheelings Media contre). L’Office a notamment considéré que les signes étaient similaires en raison de leur quasi- identité phonétique.
• (29/04/2020, b 3 089 186, Simar contre CHATEAU SIMARD).
• (03/10/2019, b 3 062 504, contre).
• (30/07/2020, 31 702 c, INDIGO DIABETES contre INDIGO).
− Par conséquent, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

25
Portée du recours
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 66 du RMUE, étant donné que la marque n’a pas été annulée pour tous les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée, le recours est recevable dans la mesure où les produits et services pour lesquels la marque a été annulée.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
15 Le 25 septembre 2024, la demanderesse en nullité a joint à ses arguments en réponse au recours l’annexe 1 — «Sustainability Report 2021-2022», qui manquait dans son dossier.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par le premier Tribunal dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-
1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement intérieur).
17 Ce document n’était pas disponible en première instance et n’a donc pas été considéré comme une preuve de l’usage.
18 En tout état de cause, la chambre de recours estime nécessaire de préciser que, contrairement à ce qui a été décrit dans l’index présenté au paragraphe 6, l’annexe 1 consiste en ce rapport déposé pour la première fois devant la chambre de recours.
19 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité viennent simplement compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation, font référence à l’usage allégué de la marque antérieure pour les produits désignés et sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
20 En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, §
36 &ket;.
21 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
Article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE — Preuve de l’usage de la marque antérieure
22 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

26
pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse en nullité fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, la demanderesse en nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43, 52).
24 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 68).
25 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, §
43).
26 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne peut être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre a pour but de refléter fidèlement les informations que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services de tiers dans la vie des affaires (02/02/2016,-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 67).
27 L’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

27
la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43;
19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69-70).
28 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter exactement ce que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, Motorobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM,
EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
30 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit des exemples de preuves recevables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande, dans son ensemble, l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où il était erroné de considérer que l’usage de la marque de la demanderesse en nullité avait été prouvé pour tout autre produit que les tomates.
32 Par conséquent, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les documents présentés conjointement.
- Moyens de preuve liminaires
33 La demanderesse en nullité a invoqué devant la division d’annulation les cinq annexes décrites au paragraphe 6 ci-dessus.
34 À partir de l’annexe 1, qui, comme déjà indiqué, a été présentée pour la première fois au stade du recours, elle consiste en un rapport sur la pérennité pour la période 2021-2022. Compte tenu du fait qu’elle ne fournit aucune explication quant à la personne à laquelle
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

28
le rapport a été envoyé ou de chiffres de diffusion, la chambre de recours estime qu’il convient de lui accorder une faible valeur probante.
35 En ce qui concerne la déclaration sous serment, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, elles constituent des moyens de preuve de l’usage recevables
&bra; en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE &ket;, mais se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes, par exemple les factures correspondant aux pays mentionnés. En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve-(13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39;
13/06/2012, T-312/11, CERATIX, EU:T:2012:296, § 30, 50; 12/03/2014, T-348/12, sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
36 Par conséquent, la chambre de recours examinera ci-après si les conclusions de la décision attaquée sont suffisamment corroborées par les éléments de preuve.
Preuve de l’usage période – pertinente
37 La demande en nullité a été déposée le 8 décembre 2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 5 décembre 2017, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité. La MUE contestée a été déposée le 15 février 2022. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 8 décembre 2017 au 7 décembre 2022 inclus, pour les produits antérieurs sur lesquels la demande en nullité était fondée.
Appréciation de l’usage sérieux
38 Comme indiqué au paragraphe 25 ci-dessus, les quatre facteurs sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux sont le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
39 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée; la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à leur encontre, de sorte que la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’annulation (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 36).
Usage de la marque pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée
40 La division d’annulation a conclu que l’usage par la demanderesse en nullité avait été prouvé pour les produits suivants:
Classe 31: Tomates; fleurs; herbes potagères fraîches, plantes potagères; coquillages et palourdes.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

29
41 Par conséquent, elle a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne, comme indiqué au paragraphe 7.
42 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que c’est à tort que la division d’annulation a considéré, dans la décision attaquée, que l’usage de la marque de la demanderesse en nullité avait été prouvé pour tout autre produit en dehors des tomates.
43 Sans entrer sur le fond, la chambre de recours est d’avis qu’il existe des incohérences considérables qu’il convient de souligner en ce qui concerne l’examen et les conclusions tirées en ce qui concerne la preuve de l’usage en l’espèce, comme il sera démontré dans la suite de la présente décision.
44 Dans la décision attaquée, la division d’annulation s’est référée au précédent «ALADIN» du Tribunal pour fixer les catégories et sous-catégories de produits pour lesquelles l’usage a été prouvé (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
45 En fait, le précédent susmentionné a été la première occasion dans laquelle le Tribunal a examiné la notion d’usage sérieux pour une partie des produits ou services ainsi que la nécessité et la finalité d’établir des sous-catégories. Cet Office fait référence à ce précédent ainsi que dans son rapport de recherche sur la jurisprudence publié en juillet
2024 et intitulé: Définition de sous-catégories de produits et services dans le cas d’une utilisation partielle (https://www.euipo.europa.eu/en/boards-of- appeal/publications/research-reports).
46 Ainsi, la notion d’usage partiel prévue par la loi vise à éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
47 En particulier, il a été exclu qu’il y ait lieu d’examiner l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée, l’étendue de la description de ces catégories aux fins de l’enregistrement, et ce au regard des produits ou des services pour lesquels l’usage sérieux a nécessairement été effectivement établi (14/07/2005, T 126/03-, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44).
48 En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’appartient que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(10/12/2015, T 690/14-, VIETA, EU:T:2015:950, § 61; 14/07/2005, T-126/03,
ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44-46).
49 En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 23; 14/07/2005, 126/03-,
ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45).
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

30
50 En outre, lorsqu’elle s’est prononcée sur les critères juridiques applicables pour apprécier l’usage partiel, la Cour a confirmé que la finalité et la destination des produits ou services en cause étaient le critère essentiel pour définir une sous-catégorie autonome de produits ou de services. En outre, elle a indiqué que, dans la mesure où ce critère n’avait pas pour objet de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories de produits, il devait être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-
714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44, 50).
51 À la lumière de ce qui précède, il convient de mettre en balance l’intérêt général à ne pas maintenir la protection pour les produits et services pour lesquels la marque n’a pas été utilisée avec l’intérêt légitime du titulaire à étendre la gamme de produits ou de services couverts par l’enregistrement pendant la durée de protection de la marque.
52 Par conséquent, simultanément, cette nécessité doit être mise en balance avec la nécessité d’apprécier si une vaste catégorie d’enregistrement pourrait être subdivisée, de manière objective et non arbitraire, en sous-catégories suffisamment distinctes et cohérentes dont relèvent les produits et services spécifiques pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.
53 En résumé, et en règle générale, on peut affirmer que si une marque est utilisée pour des produits et services spécifiques qui illustrent l’usage dans toutes les sous-catégories possibles dans lesquelles la vaste catégorie de l’enregistrement pourrait être subdivisée, l’usage devrait être établi pour toute la catégorie générale sans qu’il soit nécessaire de définir des sous-catégories. En revanche, si une marque est utilisée pour des produits et services spécifiques démontrant l’usage dans plusieurs sous-catégories définies, l’usage ne devrait être établi que pour ces sous-catégories, mais pas pour l’ensemble de la catégorie générale (14/07/2005-, 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44- 46).
54 En l’espèce, la chambre de recours n’est pas d’accord avec les critères énoncés et suivis par la division d’annulation lors de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents et les catégories choisies.
55 Par souci de clarté, chaque produit dont l’usage aurait été prouvé sera commenté séparément.
Usage de la marque pour des tomates
56 Premièrement, en ce qui concerne les tomates, force est de constater que l’écrasante majorité des éléments de preuve produits concerne la production et la commercialisation de ce produit.
57 En fait, la production de tomates est incontestablement la principale activité commerciale de la demanderesse en nullité. Cette affirmation est tirée non seulement de l’examen des factures produites, mais aussi d’un nombre considérable d’articles de presse (annexe 2) dans lesquels la demanderesse en nullité a été reconnue comme un «leader de la production de tomates», par exemple dans les articles publiés dans Agr Magazine (France, septembre 2019) et VOEDINGSINDUSTRIE (Pays-Bas, février 2021).
58 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant que l’usage de la marque pour la sous-catégorie des tomates a été prouvé.
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

31
Usage de la marque pour des fleurs, herbes potagères fraîches et plantes
59 Il ressort de ce qui précède que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T 126/03-,
ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46).
60 Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui pourra répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix. Sans surprise, dans la mesure où les consommateurs utilisent le critère de finalité ou de destination avant tout achat, il est déterminant pour la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
61 La chambre de recours estime évident que les fleurs (classe 31) constituent une catégorie générale de produits qui peut être divisée en sous-catégories cohérentes. Par conséquent, il n’est pas possible d’approuver la conclusion de la décision attaquée lorsqu’elle considère que les fleurs constituent une catégorie suffisamment claire qui ne permet pas de sous-catégories.
62 Même s’il s’agit clairement de fleurs, les fleurs comestibles ont une destination principale différente, à savoir manger ce qui n’est pas une destination générale de tous les consommateurs lorsqu’ils achètent des fleurs en général. Dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs utilisent le critère de finalité ou de destination avant tout achat, il est déterminant pour la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
63 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’a pas été dûment démontré sur quels éléments de preuve la division d’annulation a étayé sa conclusion concernant le caractère suffisant de la preuve de l’usage pour les grandes catégories de fleurs.
64 Même s’il est vrai que certains éléments de preuve, comme le rapport sur la pérennité et les factures jointes aux annexes 4 à 2, font référence à des fleurs comestibles, il s’agit indubitablement d’un type de produit très spécifique. En outre, il convient également de considérer que les fleurs et les fleurs comestibles ne sont pas toujours distribuées, produites ou vendues dans les mêmes canaux.
65 À la lumière de ce qui précède, même si la preuve de l’usage suffit pour des fleurs comestibles, il convient d’analyser plus en détail si cela suffit à prouver l’usage de la marque pour la catégorie générale des fleurs. Il ne semble pas être correctement dérivé de la jurisprudence exposée ci-dessus.
66 De même, la chambre de recours est d’avis qu’il ne ressort pas clairement de la décision attaquée le raisonnement qui a conduit à considérer la preuve de l’usage pour la catégorie générale des plantes de jardin. Une fois de plus, les éléments de preuve produits font tout au plus référence à des herbes aromatiques fraîches et à des fleurs comestibles.
Toutefois, la catégorie des plantes de jardins semble être suffisamment large pour pouvoir être identifiée en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

32
envisagées de manière autonome. En fait, il est possible de penser à de nombreuses plantes de jardins différentes à des fins diverses, allant de la simple ornementation aux plantes comestibles, entre autres.
67 Qui plus est, il n’existe aucun élément de preuve démontrant la production et/ou la commercialisation d’une fleur non comestible et/ou d’herbes aromatiques.
Usage de la marque pour des crustacés et palourdes
68 Par souci de concision, la chambre de recours renvoie à la considération susmentionnée concernant la jurisprudence applicable pour la constitution de sous-catégories cohérentes.
69 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’usage des crustacés et des palourdes est prouvé, même si les éléments de preuve concernent une espèce très spécifique et rare de palourdes. Une fois de plus, la question est de savoir si la preuve de l’usage pour des espèces spécifiques et rares d’un produit ne justifie pas, à tout le moins, d’examiner plus avant la nécessité de constituer une sous-catégorie cohérente.
70 Selon leur définition, les coquillages sont des créatures d’invertébrés qui vivent dans des coquilles et sont consommés comme aliments. Ils peuvent être classés dans la catégorie des mollusques, crustacés et échinodermes. Les palourdes font partie du sous-groupe de mollusques (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/shellfish).
71 À cet égard, les éléments de preuve produits servent, tout au plus, à prouver l’usage de la marque pour une espèce rare particulière de palourdes connues sous le nom de Ruditapes Decussatus, qui n’est produite que dans six pays dans le monde entier. ENoutre, les éléments de preuve produits confirment non seulement la nature rare de cette espèce, mais également le fait que la qualité de la production de la demanderesse en nullité est supérieure à la moyenne, comme le montre l’article du site web Europa Azul (Espagne, 2022).
72 Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer l’usage de la marque antérieure pour d’autres crustacés ou toute autre espèce de palourdes, même si, par exemple, seulement en Espagne, trois autres espèces de palourdes sont commercialisées
(www.mapa.gob.es/es/pesca/temas/acuicultura/almejas_tcm30-628430.pdf).
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas d’explication adéquate quant à la raison pour laquelle la division d’annulation, prétendument fondée sur la jurisprudence applicable, a considéré que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure pour la catégorie générale des crustacés, lorsqu’ils démontrent exclusivement la commercialisation d’une espèce rare de palourdes qui, par définition, constituent une sous-catégorie.
Renvoi devant la division d’annulation
74 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner.
75 Comme la division d’annulation, en effet, n’a pas correctement apprécié la preuve de l’usage de la marque antérieure, en particulier au regard de l’usage pour les produits et
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

33
services pour lesquels elle est enregistrée; la conclusion finale sur l’usage sérieux de la marque de la demanderesse en nullité doit tout de même faire l’objet d’un examen complet de tous les éléments susmentionnés.
76 En outre, et à la lumière de ce qui précède, lors du réexamen de la preuve de l’usage, la division d’annulation devrait également tenir compte de l’interprétation et de l’application appropriées de la jurisprudence pertinente et d’autres principes exposés, afin de réexaminer les éléments de preuve et la nécessité et la manière appropriée de constituer des sous-catégories cohérentes.
77 Tout bien considéré, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire afin que la division d’annulation procède à une appréciation complète de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE et (3) et, le cas échéant, de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
78 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de la demande en nullité, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
79 Dans ces circonstances, la chambre de recours applique l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, pour des raisons d’équité.

26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA AZZURRA (fig.)/AZURA