LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 2063/2023-2
MINARDI PIUME S.R.L.
Via Tomba n. 1/2 48022 Lugo (Ravenna)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne
(Italie)
contre
Dreams Limited
Knaves Beech Business Centre, 14 Davies
Way Loudwater
HP10 9YU High Wycombe,
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 563 (demande de marque de l’Union européenne no 18 523 564)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2021, MINARDI PIUME S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants tels que limités le 22 juillet 2022:
Classe 20: Coussins; Oreillers rembourrés; Coussins [tapisserie]; Oreillers d’infirmière; oreillers et coussins.
Classe 24: Tissus; Articles textiles imprimés à la pièce; Édredons; Couettes en duvet; Couettes; Couettes garnies de plumes d’oie; Literie et couvertures; Jetés de lit; Édredons
[couvre-pieds de duvet]; Dessus-de-lit [couvre-lits]; Housses pour matelas et oreillers; Jetés; Draps; Feuilles de contours; Taies d’oreillers; Housses de protection pour matelas et meubles; Housses pour édredons et couettes; Nids d’ange; Tissus à langer pour bébés; Linge de lit pour bébés; Couvertures pour bébés; Draps pour lits d’enfants; Couvertures pour lits d’enfants.
2 La demande a été publiée le 12 août 2021.
3 Le 1 novembre 2021, Dreams Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 17 963 494
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

3
RÊVES
déposée le 1 octobre 2018 et enregistrée le 15 février 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

b) La marque de l’Union européenne no 18 171 171
RÊVES DE RÊVE
déposée le 24 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 20 Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente de meubles, meubles de chambres à coucher, lits, lits d’eau, lits d’eau, divans, cadres, literie, literie, oreillers, matelas,
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

4
sommiers ouverts et pochettes, mousse de mémoire et de latex, futons, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail liés à la vente de coussins d’air et d’oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lit non métalliques, accessoires de lit non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux et berceaux, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par télécommunications; services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et tex tiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, housses pour couettes, housses de matelas, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et en superposition de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail de housses d’oreillers et de housses d’oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour meubles en matières textiles, édredons, couettes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plates-formes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.

c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 994

déposée le 4 février 2020 et enregistrée le 24 juin 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;
6 Le 11 mars 2022, la division d’annulation a rendu une décision dans l’affaire no C 47 868, par laquelle elle a rejeté la demande en nullité de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» dans son intégralité. Aucun recours n’a été formé contre cette décision et la décision de la division d’annulation du 11 mars 2022 est devenue définitive.
7 Le 16 novembre 2022, un tiers a déposé auprès de l’Office une demande en nullité contre la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS» (annulation no C 57 118). La demande en nullité était dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
8 Le 15 mai 2023, le tiers dans la procédure d’annulation susmentionnée (no C 57 118) a retiré sa demande en nullité contre la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS».
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

5
9 Par décision du 9 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante.
− Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Il a été jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
− Pour le public pertinent, compte tenu du caractère distinctif normal et de la pertinence des éléments qui diffèrent, le degré de similitude doit être considéré comme inférieur à la moyenne (sur le plan visuel) et à un degré moyen (sur le plan phonétique). Sur le plan conceptuel, le public analysé connaîtra le contenu sémantique de l’élément central «DREAM» dans le signe contesté et de l’élément «DREAMS» de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et du fait que le public analysé percevra le signe contesté dans son ensemble, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est moyen.
− Par conséquent, il peut être conclu qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour le public anglophone.
10 Le 6 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 décembre 2023.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
12 Le 14 mars 2024, un tiers a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 pour l’ensemble des produits et services (no 65002
C).
Moyens et arguments de la demanderesse
13 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 523 564 et de rembourser les frais de recours et d’opposition. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques antérieures ont, à tout le moins, un caractère distinctif faible. À l’appui de son affirmation, la demanderesse apporte des éléments de preuve corroborants.
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

6
− La longueur différente des marques crée un faible degré de similitude visuelle, compte tenu de la faiblesse des signes antérieurs.
− La marque contestée comporte de nombreuses syllabes qui ne sont pas présentes dans les marques antérieures, de sorte que le degré de similitude phonétique doit être considéré comme faible.
− Étant donné que les marques antérieures se composent d’un mot anglais courant et que la marque contestée est une expression différente sans signification particulière, le consommateur moyen comprend les différences conceptuelles au premier coup d’œil. Ces différences conceptuelles ne sont pas compensées par les légères similitudes visuelles ou la coïncidence d’un élément faible.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

− Le public pertinent sera en mesure de distinguer les marques même si les produits qu’elles désignent sont partiellement identiques.
− La marque contestée est donc suffisamment différente pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

7
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Contrôle complet — droits antérieurs invoqués
18 Il convient de rappeler que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [17/02/2017, T-811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects
LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31, 35 et jurisprudence citée].
19 Afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours peut, en application de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, fonder sa décision sur une marque antérieure différente de celle que la division d’opposition a choisie, sans examiner ni la base juridique ni la base juridique sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour rendre sa décision [voir également 17/02/2017, T-811/14, Fair parue Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al.,
EU:T:2017:98, en particulier § 98-99; 01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S (fig.),
EU:T:2017:46, § 19-21).
20 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et la marque verbale antérieure «DREAMS» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, après l’adoption de la décision attaquée, une demande en déchéance a été déposée contre la marque de l’Union européenne antérieure «DREAMS» (voir paragraphe 12 ci-dessus).
21 Il convient toutefois de noter que l’opposition est également fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18 171 171 «DREAM bigger». Cette marque verbale antérieure ne fait pas l’objet d’une action en déchéance ou en nullité.
22 La chambre de recours commencera par examiner s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque verbale antérieure «DREAM bigger».
23 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours n’est pas tenue de demander aux parties leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et l’une des marques antérieures si, comme en l’espèce, la chambre fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en compte mais qui avait été valablement invoquée à l’appui de cette opposition
[17/02/2017, T-811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 36 et jurisprudence citée. 01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S
(fig.), EU:T:2017:46, § 30 et jurisprudence citée).
24 La chambre de recours n’est pas non plus tenue d’informer les parties de son intention de prendre en compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, l’une ou l’ensemble des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée [17/02/2017, T-811/14, Fair développant Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, §
37 et jurisprudence citée].
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

8
Comparaison des produits
25 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 20: Coussins; oreillers Notamment: rembourrés; coussins [tapisserie]; oreillers d’infirmière; oreillers et Classe 20 Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; coussins. lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre
que linge de lit; oreillers; matelas;
matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et
matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables;
matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non
métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux;
tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour
tous les produits précités. Classe 24: Tissus; articles textiles
imprimés à la pièce; édredons; couettes en duvet; couettes; couettes garnies de Classe 24: Tissus; tissus et tissus plumes d’oie; literie et couvertures; jetés pour lits et meubles; linge de lit; de lit; édredons [couvre-pieds de duvet]; couettes; jetés de lit; couvertures de dessus-de-lit [couvre-lits]; housses pour lit, linge de lit; housses pour matelas et oreillers; jetés; draps; feuilles couettes; enveloppes de matelas; de contours; taies d’oreillers; housses de housses pour oreillers et housses protection pour matelas et meubles; d’oreillers; housses pour coussins; housses pour édredons et couettes; nids dessus-de-lit (couvre-lits); d’ange; tissus à langer pour bébés; linge revêtements de meubles en matières de lit pour bébés; couvertures pour textiles; couvre-lits; pièces et parties bébés; draps pour lits d’enfants; constitutives pour tous les produits couvertures pour lits d’enfants. précités.
Demande de marque de l’Union MUE antérieure no 18 171 171 européenne contestée

26 La chambre de recours est tenue, afin d’assurer la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits et services en cause, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties sur ce dernier aspect (voir ordonnance du-22/09/2022, 624/21, primagran/PRIMA,-EU:T:2022:620, § 35, 39, 40 et jurisprudence citée).
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

9
Toutefois, si la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et s’il n’existe aucun argument spécifique des parties quant à la comparaison des produits et services, la chambre de recours peut légalement adopter la comparaison des produits et services comme étant la sienne.
27 Il convient de noter que les produits compris dans les classes 20 et 24 de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 «DREAMS» et de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 171 171 «DREAM plus» sont les mêmes. La seule exception réside dans le fait que la MUE antérieure no 17 963 494 «DREAMS» contient dans la classe 24 des produits supplémentaires pour des bouteilles d’eau chaude qui ne sont pas présentes dans la marque de l’Union européenne antérieure no 18 171 171 «DREAM plus grande». Cet élément est toutefois dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison.
28 La division d’opposition a conclu à juste titre — ce qui n’est pas contesté devant la chambre de recours — que les produits contestés compris dans la classe 20 sont identiques aux produits compris dans la classe 20 de la marque antérieure.
29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 24, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion non contestée d’identité entre les produits contestés, à savoir les textiles; articles textiles imprimés à la pièce; édredons; couettes en duvet; couettes; couettes garnies de plumes d’oie; literie et couvertures; jetés de lit; édredons [couvre-pieds de duvet]; dessus-de-lit [couvre-lits]; housses pour matelas et oreillers; jetés; draps; feuilles de contours; taies d’oreillers; housses de protection pour matelas et meubles; housses pour édredons et couettes; linge de lit pour bébés; draps pour lits d’enfants; couvertures pour lits d’enfants et produits compris dans la classe 24 de la marque antérieure.
30 Sur la similitude entre les produits restants compris dans la classe 24 (couverturespour bébés; nids d’ange; tissus à langer pour bébés), lescouvertures pour bébés contestées devraient être considérées comme identiques aux couvertures de lit désignées par la marque antérieure. Les couvertures pour bébés sont des petits couvertures spécialement conçus pour les bébés et sont souvent utilisées dans des lits et des berceaux pour assurer la chaleur et le confort des bébés. Par conséquent, les couvertures de lit comprennent les couvertures de lit pour bébés. Par conséquent, les couvertures pour bébés et couvertures de lit contestées doivent être considérées comme identiques.
31 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 24, les parties ne contestent pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe au moins un faible degré de similitude avec les produits compris dans la classe 24 de la marque antérieure, et la chambre de recours souscrit à ces conclusions, à l’exception de celles mentionnées au paragraphe 21, selon lesquelles l’intitulé « couvertures de lit» couvre également les couvertures de lit pour bébés.
Public pertinent
32 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

10
du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 La marque verbale antérieure «DREAM bigger» est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, §
56, 57). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même si, par exemple, il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans l’esprit du public pertinent non anglophone de l’Union européenne [13/12/2023, 608/22-, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, §
19].
34 La chambre de recours se concentrera tout d’abord sur la perception du public non anglophone au sein de l’Union européenne.
35 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,
169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
36 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
37 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés [29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., § 26 et confirmé par 13/12/2023, 608/22-, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, §
16].
38 En l’espèce, avant de comparer les signes, la chambre de recours appréciera le caractère distinctif de la marque antérieure qui, selon la demanderesse, devrait être considéré comme faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure DREAM plus grande
39 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
40 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

11
41 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle est protégée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34).
42 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des décisions de chambres de recours dans lesquelles l’affaire a été renvoyée à l’examinateur pour réexamen conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, il est souligné que cette possibilité ne s’applique qu’aux demandes de marque de l’Union européenne. Il ne s’applique pas à une marque antérieure qui est enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Sa validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013-, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union (-15/07/2014, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667,-§ 56 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif intrinsèque
43 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un seul et même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification aux marques. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut différer en fonction de la région et même du public du même territoire.
44 Compte tenu de la pleine compétence de la chambre de recours et de l’arrêt du Tribunal du 13/12/2023, 608/22,-Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, la chambre de recours appréciera tout d’abord le caractère distinctif intrinsèque à partir de la perception du public non anglophone.
45 Bien que les éléments de preuve produits par la demanderesse appuient le fait notoire que le mot «DREAM» est un terme du dictionnaire anglais et possède une signification pour le public anglophone, aucun élément du dossier ne permet de conclure que seule une partie négligeable du public pertinent non anglophone de l’Union européenne ignore la signification de ces deux éléments. Étant donné qu’une partie non négligeable du public pertinent non anglophone ne connaît pas la signification de l’élément verbal, elle ne peut établir un lien entre l’élément verbal et les produits concernés, de sorte que, pour ce public, l’élément verbal possède pour l’essentiel un caractère distinctif moyen par rapport à ces produits [13/12/2023-, 608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.,
EU:T:2023:797, §-51].
46 Dans la mesure où la demanderesse renvoie à l’ordonnance du Tribunal du 15/05/2017, 285/16, DREAMLINE,-EU:T:2017:342, il est vrai que, en l’espèce, le Tribunal a conclu que la marque verbale «DREAMLINE» était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 12. Toutefois, il importe de souligner que la chambre de recours puis le Tribunal ont limité l’appréciation du motif absolu de
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

12
refus au public des États membres dans lesquels l’anglais était une langue officielle (15/05/2017,-285/16, DREAMLINE, EU:T:2017:342, § 27-36).
47 La demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreux enregistrements de marques (dans le monde et dans l’Union européenne) qui consistent en le terme «DREAM» ou l’incluent pour des produits compris dans les classes 20 et 24. À l’appui de cette allégation, elle a produit un rapport de recherche (annexe 9) du 5 décembre 2023 concernant le mot identique (phonétiquement) «dream» dans les classes 20 et 24 dans les registres des marques de l’EUIPO (248 résultats), de l’Italie (68 résultats), de San Marin et de l’OMPI (45 résultats). Toutefois, le simple enregistrement dans les registres susmentionnés ne prouve pas l’usage du terme «DREAM» pour les produits pertinents et dans les différents États membres dans lesquels plus d’une partie négligeable du public pertinent n’est pas anglophone. Dans la mesure où la demanderesse allègue de manière générale que lorsque de nombreuses entreprises du secteur commercial utilisent des marques similaires, le caractère distinctif peut être estompé et le mot en cause devient faible, elle n’a produit aucun élément de preuve devant l’Office démontrant que cet usage a lieu en l’espèce avec la marque verbale «DREAM» dans les différents États membres dans lesquels le public pertinent n’est pas anglophone.
48 Quant au second mot «bigger», il contient le mot anglais de base «BIG», qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne [voir également 04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.), § 49]. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée). Il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public qui n’a pas connaissance de la signification de «DREAMS» puisse percevoir le mot «plus grand» comme la forme comparative de l’adjectif «big» ou comme une allusion à «grand». Pour ce public, le mot comparatif «plus grand» fait référence ou fait allusion à quelque chose ou à quelqu’un qui est exceptionnellement bon, ou a plus d’importance ou d’importance lorsqu’il est comparé à d’autres. Par conséquent, pour ce public, ce terme possède un caractère distinctif très faible ou faible. Toutefois, pour une autre partie, le terme «bigger» dans son ensemble peut être perçu comme dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, aux fins d’établir le caractère distinctif intrinsèque et compte tenu du caractère distinctif du mot «DREAM», la marque verbale antérieure
«DREAM plus grande» dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif moyen pour une partie non négligeable du public non anglophone.
Caractère distinctif accru
49 En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures de l’opposante devant la division d’opposition, celle-ci n’a présenté aucune observation à cet égard devant la chambre de recours. En tout état de cause, même si l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE devait s’appliquer en l’espèce, la chambre de recours observe que les éléments de preuve versés au dossier concernent l’usage au Royaume- Uni.
50 Il convient de noter que les droits antérieurs doivent être protégés dans un État membre au moment où la division d’opposition et la décision de la chambre de recours sont
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

13
rendues. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre (et qu’il n’était pas non plus le cas au moment où la décision attaquée a été rendue), les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru dans l’Union européenne (12/10/22-, 222/21, Shoppi/SHOPIFY, § 96-104).
Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
51 Aux fins de la présente procédure, la marque antérieure «DREAM plus grande» est réputée présenter un caractère distinctif moyen pour une partie non négligeable du public non anglophone en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires
à tout le moins à un faible degré à ceux de la marque contestée.
Comparaison des marques
52 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
53 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
54 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
56 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
57 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

14
(-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
La marque contestée
58 Compte tenu de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure qui précède, la chambre de recours considère que le composant «DREAM» est dépourvu de signification pour une partie non négligeable de la partie non anglophone du public.
59 Quant à l’élément «IN», en raison de sa position, il est susceptible d’être perçu par le public non anglophone comme un élément distinct au lieu d’être considéré comme faisant partie du mot «DREAM» («dreamin»). Dans les deux cas, l’élément semble dépourvu de signification par rapport aux produits en cause.
60 En ce qui concerne le symbole de l’astérisque (*), les parties ne fournissent aucun raisonnement quant aux raisons pour lesquelles la division d’opposition a commis une erreur en considérant que cet élément avait un caractère distinctif faible et la chambre de recours peut accepter cette conclusion.
61 En cequi concerne le nombre «101», la division d’opposition considère que dans des cas comme celui de l’espèce (marques contenant un élément verbal en combinaison avec un chiffre), le nombre est très souvent perçu comme quelque peu subordonné à l’élément verbal, étant donné qu’il fait souvent référence à une gamme de produits particulière ou à une série de produits d’une entreprise. Bien que la chambre de recours puisse admettre que c’est souvent le cas, le chiffre 101 de la marque en cause ne semble avoir aucune signification (allusion à un).
62 Enfin, le rectangle dans lequel sont placés les éléments susmentionnés est une forme géométrique banale et ne saurait se voir accorder de poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
La marque antérieure «DREAM bigger»
63 En ce qui concerne la marque antérieure, celle-ci se compose des mots «DREAM» et
«plus grand».
64 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours observe ce qui suit. Quant à l’élément «DREAM», il est dépourvu de signification pour une partie non négligeable du public.
La chambre de recours comprend que tel peut également être le cas pour le composant «plus grand», même si, pour une autre partie qui n’attribuera aucune signification au mot «DREAM», le terme «plus grand» a ou évoque une signification laudative.
65 En outre, la position et la longueur des deux composants peuvent également jouer un rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
66 En ce qui concerne la position, le mot «DREAM» forme le début de la marque contestée auquel, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

15
qu’à sa fin et qui est susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 et 83).
67 En ce qui concerne la longueur, l’élément «DREAM» est composé de 5 lettres tandis que «plus grand» est composé de 6 lettres.
68 À la lumière de tout ce qui précède, du fait de la perception d’une partie non négligeable du public non anglophone, aucun des deux éléments «DREAM» ou «plus grand» n’a un rôle clairement plus important dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Comparaison des signes
69 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes. Les signes à comparer sont les suivants:
RÊVES DE RÊVE

Signe contesté MUE antérieure
70 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
71 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «DREAM». Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «plus grand» de la marque antérieure, d’une part, et l’élément «IN * 101» de la marque contestée, d’autre part. Il convient de noter que le mot commun «DREAM» possède un caractère distinctif moyen. En outre, ce mot commun forme le début des signes auquel, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin et qui est susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 et 83). Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
72 D’un point de vue phonétique, nonobstant le fait qu’il soit reconnu comme un «astérisque», il est probable que l’élément «*» ne sera pas prononcé. Compte tenu du fait que le mot commun «DREAM» présente un caractère distinctif moyen et constitue en outre le début des deux marques, les différences dues à la combinaison supplémentaire et différentiatrice «IN» et «101» contre «plus grand» ne sont pas de nature à contrebalancer l’élément identique susmentionné. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
73 Sur le plan conceptuel, pour une partie non négligeable du public non anglophone, les signes ne véhiculent aucune signification claire et, dès lors, une comparaison
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

16
conceptuelle n’est pas possible à cet égard [13/12/2023,-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 62].
Appréciation globale du risque de confusion
74 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
[13/12/2023,-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 65 et jurisprudence citée].
75 Les produits contestés sont identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré à ceux de la marque verbale antérieure «DREAM plus grande».
76 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie non négligeable du public non anglophone.
77 Le niveau d’attention du public pertinent (le grand public et les professionnels) varie de moyen à élevé. Toutefois, en principe, ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne reste soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
78 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour une partie non négligeable du public non anglophone.
79 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de présumer qu’une partie non négligeable du public pertinent non anglophone de l’ensemble de l’Union européenne — qui n’attribuera aucune signification aux mots «DREAM» et «bigger» de la marque antérieure — peut être amenée à croire, à tort, que les produits en cause portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai qu’une partie non négligeable du public pertinent non anglophone de l’ensemble de l’Union européenne ne comprendra pas le mot «DREAM» mais percevra «plus grand» comme une allusion à un terme laudatif.
80 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. Conformément à la
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

17
dernière phrase de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, les frais de représentation pour la procédure de recours sont accordés, qu’ils aient été réellement exposés ou non (25/09/2008, T-294/07, EU:T:2008:405, GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN, § 34-35).
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/05/2024, R 2063/2023-2, DREAM IN * 101 (fig.)/DREAM S et al.