EUIPO, 6 novembre 2025, n° 019170202

EUIPO 6 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2025, n° 019170202
Numéro(s) :	019170202
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 06/11/2025
KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k. ul. Zabrska 17 40-083 Katowice POLOGNE
Numéro de la demande: 019170202 Votre référence: HY Marque: XPLORE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Shenzhen DOKE electronic co., LTD 801, Building3, 7th Industrial Zone, Yulv Community, Yutang Road, Guangming District Shenzhen, Guangdong 518000 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Résumé des faits
Le 03/06/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Smartphones; tablettes électroniques; ordinateurs portables.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: examiner ou enquêter, en particulier de manière systématique.

• L’élément «XPLORE» n’est rien d’autre qu’une faute d’orthographe évidente du mot anglais «EXPLORER», et sa signification est étayée par le dictionnaire suivant
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
référence :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/explore
(Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus)
• Le public visé associera aisément le terme « XPLORER » au mot anglais « EXPLORE » et ne sera pas détourné du sens réel du mot.

• L’omission de la lettre initiale « e » représente une altération mineure de la syntaxe du mot, qui n’est même pas phonétiquement perceptible. L’utilisation de fautes d’orthographe et, en particulier, la transformation des lettres « ex » en « x » sont des pratiques courantes dans le commerce et sont notamment utilisées à des fins promotionnelles (voir décisions du 27/05/1998, R 20/1997-1, XTRA, § 16 ; du 14/04/2008, R 1871/2007-4, XACT BALANCE, § 17 ; et du 22/04/2009, R 85/2009-4, XTRA CARE, § 20).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « XPLORE » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits demandés sont destinés à la recherche de tous types d’informations ou de sujets disponibles.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 04/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

2. La signification exacte de la marque devrait dépendre du contexte spécifique dans lequel elle est utilisée et de la manière dont elle est perçue par le public pertinent. Le demandeur utilise « XPLORE » pour indiquer une origine commerciale des produits. Les exemples d’utilisation fournis par le demandeur démontrent que la manière dont « XPLORE » est apposé sur les produits transmet un message distinctif.

3. La signification fournie par l’examinateur, à savoir que « XPLORE » serait perçu comme un message laudatif, c’est-à-dire « indiquant simplement que les produits sont destinés à la recherche de tous types d’informations ou de sujets disponibles », est vague. Le consommateur devrait aller bien au-delà de la fonction d’origine de la marque pour trouver l’information laudative, car il ne s’agit pas de « meilleur », « avancé » ou « pierre angulaire » (cornerstone).

4. « XPLORE » diffère à la fois visuellement et conceptuellement de « EXPLORE ». La suppression du « E » est une décision de marque consciente. Le « X » a une fonction stylistique et évoque des associations avec la technologie, l’innovation, la modernité et le dynamisme, ce qui est bien établi dans le secteur des marques, cf. des marques telles que XEROX, XBOX, XIAOMI et X-men. Le « X » ne distingue pas seulement visuellement la marque, mais construit également son

Page 3 sur 7
identité aux yeux du consommateur. Par conséquent, la marque est fantaisiste.

5. « XPLORE » n’est pas utilisé dans le secteur des téléphones mobiles et des ordinateurs pour désigner des fonctions, une destination ou des caractéristiques. Il est suffisamment nouveau pour se distinguer en tant que nom de marque.

6. Le consommateur peut attribuer plusieurs significations et interprétations au mot « XPLORE ».

7. L’EUIPO a déjà enregistré « XPLORE » pour des produits de la classe 9.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

1. Les consommateurs pertinents sont des utilisateurs spécialisés qui abordent les achats avec une grande prudence. Les produits en question – ordinateurs portables et smartphones – ne sont pas des achats quotidiens ou impulsifs, mais des investissements en termes de performance, de fiabilité et de fonctionnalités spécifiques.
L’Office convient avec l’examinateur que les produits en question ne sont pas des produits de consommation courante ou des achats impulsifs, et que les consommateurs pertinents prennent souvent un certain temps pour étudier les spécifications et les caractéristiques de ce type de produits avant de prendre une décision d’achat. Les produits sont généralement achetés une fois tous les 1 à 5 ans. Cependant, le public pertinent des smartphones, tablettes et ordinateurs portables n’est pas un public spécialisé, per se, mais se compose à la fois de consommateurs moyens et de consommateurs professionnels.

Même si le niveau de conscience du public pertinent est généralement élevé au regard des produits en question, il est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, car les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

2. La signification exacte de la marque doit dépendre du contexte spécifique dans lequel elle est utilisée et de la manière dont elle est perçue par le public pertinent. Le demandeur utilise « XPLORE » pour indiquer une origine commerciale des produits. Les exemples d’utilisation fournis par le

Page 4 sur 7
demandeur, démontre que la manière dont « XPLORE » est apposé sur les produits véhicule un message distinctif.
Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque, l’Office ne tient pas compte de l’usage effectif de la marque par le demandeur, mais fonde son appréciation sur la liste des produits et services figurant dans la demande.

Les exemples d’usage fournis par le demandeur montrent des téléphones mobiles robustes, c’est-à-dire des appareils qui peuvent résister aux chutes, aux rayures, etc. À cet égard, « XPLORE » peut également faire référence à un autre sens du terme « explorer » — à savoir, que les téléphones sont des compagnons appropriés pour l’exploration physique dans des environnements plus rudes, car ils peuvent être emportés à l’extérieur et utilisés lors de l’exploration.

Cela ne change pas le fait que la marque « XPLORE » sera, ou sera également, perçue comme désignant des produits particulièrement conçus pour l’exploration, par exemple, la recherche d’informations ou l’investigation d’informations sur Internet.

En général, la marque indique simplement que les produits en question sont destinés à l’exploration et ne serait pas perçue comme une indication d’origine.

3. La signification donnée par l’examinateur, à savoir que « XPLORE » serait perçu comme un message laudatif, c’est-à-dire « indiquant simplement que les produits sont destinés à la recherche de tous types d’informations ou de sujets disponibles », est vague. Le consommateur devrait regarder bien au-delà de la fonction d’origine de la marque pour trouver l’information laudative, car il ne s’agit pas de « meilleur », « avancé » ou « pierre angulaire ».
Quant à l’argument du demandeur selon lequel l’expression « XPLORE » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinies » lorsqu’elles sont considérées de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Dans la même veine, une marque peut être laudative et non distinctive, sans être directement persuasive quant à la qualité, comme « meilleur » ou « avancé », mais par exemple en transmettant une motivation, une inspiration ou une intention.

La marque en question indique que les produits sont destinés à l’exploration et invite ainsi les consommateurs pertinents à explorer.

4. « XPLORE » diffère à la fois visuellement et conceptuellement de « EXPLORE ». L’élimination de

Page 5 sur 7
Le « E » est une décision de marque consciente. Le « X » a une fonction stylistique et évoque des associations avec la technologie, l’innovation, la modernité et le dynamisme, ce qui est bien établi dans le secteur des marques, cf. des marques telles que XEROX, XBOX, XIAOMI et X-men. Le « X » ne distingue pas seulement visuellement la marque, mais construit également son identité aux yeux du consommateur. Par conséquent, la marque est fantaisiste.
Bien que plusieurs autres entreprises technologiques utilisent des marques qui emploient le « X » comme première lettre dans leurs marques ou noms de société, cela ne signifie pas nécessairement que les consommateurs pertinents associeraient l’utilisation du « X » dans une marque à une entreprise technologique.
En ce qui concerne la différence visuelle et conceptuelle entre « XPLORE » et « EXPLORE », l’Office a mentionné dans sa lettre d’objection que l’omission de la lettre initiale « e » représente une altération mineure de la syntaxe du mot, qui n’est même pas phonétiquement perceptible. L’utilisation de fautes d’orthographe et, en particulier, la transformation des lettres « ex » en « x » sont une pratique courante dans le commerce et sont particulièrement utilisées à des fins promotionnelles (voir décisions du 27/05/1998, R 20/1997-1, XTRA, § 16 ; du 14/04/2008, R 1871/2007-4, XACT BALANCE, § 17 ; et du 22/04/2009, R 85/2009-4, XTRA CARE, § 20). L’élimination de la première lettre « E » ne rend donc pas la marque distinctive.

En outre, les Chambres de recours ont jugé dans leur décision du 26/03/2021, R 386/2021-5, Soilxplorer, § 36, que le terme « XPLORER » sonne de manière identique à « EXPLORER » et sera, pour cette raison, immédiatement reconnu par le public pertinent comme une orthographe alternative du nom anglais « EXPLORER ».
De même, dans l’arrêt du 26/01/2022, T-300/21, CROPXPLORER, EU:T:2022:22, § 16 et 22, le Tribunal a entériné le sens de « XPLORER » attribué par les Chambres de recours, et a ainsi confirmé que « les termes « explorer » et « xplorer » étaient prononcés de manière identique, de sorte que le terme « xplorer » serait immédiatement compris comme une orthographe alternative du terme « explorer » ». En outre, la marque en question est une marque verbale, de sorte que sa présentation visuelle n’est pas prise en compte de la même manière que pour une marque figurative.

L’Office maintient que l’élimination du « E » n’a pas d’effet sur la perception de la marque.
5. « XPLORE » n’est pas utilisé dans le secteur des téléphones mobiles et des ordinateurs pour désigner des fonctions, une destination ou des caractéristiques. Il est suffisamment nouveau pour se distinguer en tant que nom de marque.
Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations sur la nature des produits concernés ou comme étant simplement perçu comme une information laudative et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme ne fournissant au public pertinent que des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que le sens du signe établi par l’Office puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, il peut être considéré comme fournissant simplement des informations laudatives, à savoir qu’ils sont destinés à la recherche de tous types d’informations ou de sujets disponibles. Par exemple, qu’ils sont particulièrement conçus pour l’exploration, c’est-à-dire la recherche d’informations sur Internet, avec des applications et des logiciels axés sur l’apprentissage et l’investigation.

Page 6 sur 7
6. Le consommateur peut attribuer plusieurs sens et interprétations au mot « XPLORE ».
L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs sens et interprétations n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 84).

Bien que la marque ne précise pas ce qui doit être exploré, elle ne serait pas immédiatement perçue comme une indication d’origine. Au lieu de cela, elle suggérerait simplement que les produits sont destinés à l’exploration — c’est-à-dire à l’investigation ou à l’apprentissage.

7. L’EUIPO a précédemment enregistré « XPLORE » pour des produits de la classe 9.
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, l’Office souhaite souligner deux affaires récentes refusées ou partiellement refusées pour la classe 9 :

• MUE n° 019039927, « XPLORE », pour Sondes de profondeur et détecteurs de poissons ; Appareils radar ; Traceurs de cartes ; Cartes et plans électroniques téléchargeables ; Supports électroniques préenregistrés contenant des cartes et des plans ; Échographes et autres dispositifs et appareils techniques pour la pêche et la navigation ; Système de positionnement mondial ou GPS ; Dispositif de navigation GPS ; Sondes de profondeur marines à ultrasons, appareils de navigation pour bateaux ; Compas ; Logiciels de navigation marine dans la classe 9, et
• MUE n° 018927274, « EXPLORE » pour, entre autres, logiciels de simulation d’applications ; Logiciels interactifs ; Manipulateurs d’images tridimensionnelles [logiciels] ; Logiciels pour applications graphiques ; Logiciels pour la technologie d’entreprise ; Logiciels pour l’ingénierie mécanique ; Logiciels pour la technologie de fabrication ; Logiciels pour le développement de produits ; Logiciels pour le contrôle de processus industriels ; Logiciels de conception assistée par ordinateur [CAO] ; Logiciels de fabrication assistée par ordinateur [FAO] ; Logiciels informatiques pour la simulation 2D ou 3D dans la conception et le développement de produits industriels ; Logiciels de traitement de données et d’images pour la création de modèles 3D ; Logiciels de graphiques informatiques 3D dans la classe 9
Bien que ce dernier soit « EXPLORE » et non « XPLORE », l’Office a démontré ci-dessus que le consommateur pertinent percevrait les mots de la même manière.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme

Page 7 sur 7
enregistrable au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019170202 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Anja Pernille LIGUNA