DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 887
Hofer Kommanditgesellschaft, Hofer Str. 1, 4642 Sattledt, Autriche (opposante), représentée par Saxinger Chalupsky indirects Partner Partner Rechtsanwälte GmbH, Edisonstr. 1/WDZ 8, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
Manuitalica S.r.l., Via dei Vecchiarelli, 37, 00168 Rom, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 13/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 887 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; Sacs à main; Porte-monnaie; Portefeuilles; Pochettes [bourses]; Étuis clés.
Classe 23: Linge de lit; Étoffes tissées pour coussins; Couvertures; Linge de bain; Linge; Linge de table; Écritéats; Serviettes; Rideaux; Tissus; Tissus.
Classe 25: Vêtements; Sous-vêtements; Maillots de bain; Chapellerie; Chaussures

Classe 26: Accessoires pour vêtements; Dentelle; Broderie pour vêtements, accessoires, linge, textiles, chaussures et articles d’ameublement décoratifs; Broderies; Dentelle; Rubans; Boutons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 186 480 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 480, «MANIMA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 305 169 «MAMIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 887 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Étuis detransport pour bébés, sacs kangourou pour bébés, sacs kangourou pour porte-bébés, porte-bébés (écharpes ou courroies); Sacs à dos; Écharpes pour porter les bébés et les enfants.

Classe 24: Literie et couvertures; Couvertures pour bébés, couvertures en coton, couvertures en laine; Gaze [tissu]; Serviettes, serviettes pour enfants, serviettes de bain, serviettes de bain pour enfants; Gants de toilette; Tissus à langer pour bébés; Filets anti- insectes, filets anti-insectes pour landaus; Décorations murales en matières textiles; Sacs de couchage, gigoteuses pour bébés; Tampons à langer en matières textiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Bonnets, chapeaux, foulards; Vêtements pour bébés, vêtements pour enfants, vêtements de nuit pour bébés, foulards, foulards, gants; Vêtements pour bébés; Bavoirs non en papier, bavoirs pour bébés en matières plastiques, bavoirs pour bébés en tissu; Langes [vêtements]; Bonnets de douche pour bébés/enfants.

Classe 26: Articles décoratifs pour la chevelure.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; Sacs à main; Porte-monnaie; Portefeuilles; Pochettes
[bourses]; Étuis pour clés; Parapluies.
Classe 24: Linge de lit; Étoffes tissées pour coussins; Couvertures; Linge de bain; Linge; Linge de table; Écritéats; Serviettes; Rideaux; Tissus; Tissus.
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; Maillots de bain; chapellerie; Chaussures
Classe 26: Accessoires pour vêtements; Dentelle; Broderie pour vêtements, accessoires, linge, textiles, chaussures et articles d’ameublement décoratifs; Broderies; Dentelle; Rubans; Boutons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 887 Page sur 3 7
Les sacs de tous les jours, sacs à main, bourses, portefeuilles, pochettes [bourses], étuis pour clés compris dans la classe 18 sont au moins similaires aux sacs à dos de l’opposante compris dans la classe 18 étant donné qu’ils coïncident généralement au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Lesparapluies sont utilisés pour protéger de la pluie ou du soleil chaud. Par conséquent, leur nature et leur destination diffèrent nettement des produits de l’opposante dans toutes les classes qui sont essentiellement destinés au transport de choses ou de bébés et de poussettes (classe 18), à des fins domestiques ou de décoration intérieure (classe 24), à couvrir les différentes parties du corps humain ou à être portés par des personnes en tant qu’articles de mode (classe 25), et pour décorer les cheveux (classe 26). Les produits en cause ne coïncident pas non plus par leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont généralement pas vendus au public par les mêmes canaux de distribution. S’ils peuvent coïncider dans les points de vente, une telle circonstance ne suffit pas pour établir une similitude étant donné que les produits en cause se trouvent généralement dans des rayons ou des rayons différents. Parconséquent, les parapluies sont jugés différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 24
Linge de lit contesté; Couvertures; Les linge sont inclus dans la catégorie générale des vêtements et couvertures de lit de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont dès lors identiques
Le linge de bain contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les serviettes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les tissus contestés; Étoffes tissées; Les étoffes tissées pour coussins comprennent, en tant que catégories plus larges, le gaze [étoffe] de l’opposante, qui est un matériau constitué d’une très fine étoffe en coton brut ou azotique. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les rideaux contestés sont similaires aux vêtements et couvertures de lit de l’opposante. Ils ont la même nature que les textiles confectionnés ou substituts de textiles pour le ménage, qui coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Linge de table contesté; Écritéats; Les couches peuvent avoir les mêmes producteurs et sont vendues par les mêmes canaux de distribution au même public que les vêtements et couvertures de lit de l’opposante compris dans la classe 24. En outre, les produits en cause ont la même nature. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; Les chaussures, la chapellerie figurent à l’identique dansles deux listes de produits, ainsi que les sous-vêtements contestés; Les costumes de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 26
Comme indiqué ci-dessus, le gaze [tissu] de l’opposante compris dans la classe 24 est un matériau constitué d’une très fine étoffe en coton brut ou azotique, qui peut être utilisé pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 887 Page sur 4 7
fabriquer des vêtements et des habillages. Ces produits sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux accessoires d’habillement contestés; Dentelle (mentionnée deux fois); Broderie pour vêtements, accessoires, linge, textiles, chaussures et articles d’ameublement décoratifs; Broderies; Rubans; Boutons. En effet, tous ces produits sont utilisés, entre autres, dans le processus de fabrication de vêtements, pour la décoration d’autres textiles, pour l’élaboration de différents produits textiles, etc. Ces produits s’adressent aux mêmes utilisateurs (tailleurs, stylistes, couturiers, etc.) et sont normalement distribués dans les mêmes magasins (magasins en textile, merceries) et canaux commerciaux, où ils apparaissent côte à côte. En outre, ils proviennent souvent des mêmes entreprises (des sociétés qui fournissent divers tissus, produits textiles et articles de couture aux magasins spécialisés susmentionnés).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (tailleurs professionnels et fabricants professionnels). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MAMIA MANIMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, composées d’un seul mot, «MAMIA» (marque antérieure) et «MANIMA» (signe contesté). En tant que tels, ils ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur) que l’autre.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté «MAMIA» sera perçu par le public pertinent comme évocateur du mot «MAMI», qui, en allemand, est une abréviation courante du mot «mère».
Toutefois, la séquence de lettres «MAMI» n’est pas isolée dans le signe contesté en raison de l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou d’un signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait aucune raison de diviser le signe en les éléments «MAMI» et «A» et, par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que le public pourrait tirer une signification du mot «MAMIA» ou l’associer à l’abréviation de «mère» et/ou au concept de «mère».

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 887 Page sur 5 7
Dès lors, la marque antérieure ne sera pas perçue comme véhiculant une signification claire ou directe et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
Le signe contesté «MANIMA» est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «M-A- * -I- (*) – A» alors qu’ils diffèrent par «* — * -M/N- * — *. Outre leur début, ils ont également en commun un autre «M», bien qu’occupant une position différente au sein de chaque signe.
La demanderesse considère que les signes en cause sont des signes courts et renvoie à l’arrêt du 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39, dans lequel le Tribunal a relevé qu’ «en règle générale, dans le cas de signes verbaux relativement brefs, tels que ceux en l’espèce, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments initiaux et finaux du signe». Or, en l’espèce, il convient de noter que les signes en conflit ont une séquence de voyelles identique (A-I-A) et un rythme similaire, étant donné qu’ils ont tous deux trois syllabes d’une structure similaire («MA-MI-A» contre «MA-NI-MA»). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences au niveau des lettres/sons au milieu des signes sont contrebalancées par leurs multiples coïncidences, à savoir au niveau de leur début, de leur quatrième lettre et de leurs terminaisons, et conclut que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 887 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le présent examen ne portera que sur les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. Ces produits s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. En effet, ils ont presque la même longueur (cinq lettres contre six lettres), les coïncidences se trouvent au début («MA»), en quatrième lettres/sons («I») et aux terminaisons («A») des signes, et la lettre restante de la marque antérieure («M») est également incluse dans le signe contesté, bien qu’elle occupe une position différente. Les signes diffèrent principalement par la lettre supplémentaire «N» du signe contesté. Compte tenu de ces similitudes et du fait qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes, pour le public pertinent, sera qu’ils sont similaires. Les différences entre les marques résultant de leurs parties centrales ne suffiront pas à neutraliser cette impression. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement autrichien de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 887 Page sur 7 7
Martina Galle Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.