OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 825
Carrefour Banque, SA, 1 Rue Jean Mermoz, Zae Saint-Guenault, 91000 Évry- Courcouronnes, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Isun Lithuania UAB, Jogailos G. 3-103, 01116 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus Str. 31, 01402 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnelle). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :

1. L’opposition n° B 3 234 825 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir les suivants :

Classe 36 : Services de gestion des risques financiers, à partir d’un réseau informatique, pour accepter ou rejeter des transactions de fonds électroniques et de monnaie virtuelle ; Services de gestion des risques financiers, à partir d’un réseau informatique, en relation avec : l’identification des clients, la vérification des documents, le suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et la diligence raisonnable des clients, les adresses de monnaie virtuelle et la vérification des transactions, le test de viabilité ; Services de gestion des risques financiers assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des transactions ; Identification des clients et diligence raisonnable en relation avec : les services bancaires en ligne ; Services de collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de listes électorales, de documents d’entreprise ou d’autres documents et sources, ainsi que d’images et de vidéos d’utilisateurs pour les services bancaires en ligne ; Services bancaires en ligne en relation avec : l’identification des clients, la vérification des documents, le suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et la diligence raisonnable des clients, les adresses de monnaie virtuelle et la vérification des transactions, le test de viabilité ; Collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de registres électoraux, de documents d’entreprise et d’autres documents et sources, ainsi que collecte d’images et de vidéos d’utilisateurs en relation avec : le traitement des paiements par carte de débit ; Identification des clients, vérification des documents, suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable des clients, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec : le traitement des paiements par carte de débit ; Services assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des paiements par carte de débit ; Collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de listes électorales, de documents d’entreprise ou d’autres documents et sources, ainsi que d’images et de vidéos d’utilisateurs, dans le domaine du traitement des paiements par carte de crédit ; Identification des clients, vérification des documents, suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable des clients, monnaie virtuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 234 825 Page 2 sur 9
adresses et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec : le traitement des paiements par carte de crédit ; les paiements sécurisés par carte de crédit et le traitement des paiements par carte de crédit effectués ; la collecte de données provenant de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de registres électoraux, de documents d’entreprise et d’autres documents et sources, ainsi que la collecte d’images et de vidéos d’utilisateurs en relation avec : les virements électroniques de fonds ; l’identification des clients, la vérification des documents, le suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et la diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, les adresses de monnaies virtuelles et la vérification des transactions, le test de viabilité en relation avec : les virements électroniques de fonds ; les services de virement électronique de fonds assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé pour les transferts vers et depuis des tiers. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 075 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 075
(marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 640 061 'PASS’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 36 : Services financiers fournis aux titulaires de cartes.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services de gestion des risques financiers, à partir d’un réseau informatique, pour accepter ou rejeter des transactions de fonds électroniques et de monnaies virtuelles ; Services de gestion des risques financiers, à partir d’un réseau informatique, en relation avec : l’identification des clients, la vérification des documents, le suivi des opérations de lutte contre le blanchiment d’argent

---

Décision sur opposition n° B 3 234 825 Page 3 sur 9
transactions et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité; Services de gestion des risques financiers assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des transactions; Identification des clients et diligence raisonnable en relation avec: les services bancaires en ligne; Services de collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de listes électorales, de documents d’entreprise, ou d’autres documents et sources, ainsi que d’images et de vidéos d’utilisateurs pour les services bancaires en ligne; Services bancaires en ligne en relation avec: l’identification des clients, la vérification des documents, le suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et la diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, les adresses de monnaie virtuelle et la vérification des transactions, le test de viabilité; Collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de registres électoraux, de documents d’entreprise et d’autres documents et sources, ainsi que collecte d’images et de vidéos d’utilisateurs en relation avec: le traitement des paiements par carte de débit; Identification des clients, vérification des documents, suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec: le traitement des paiements par carte de débit; Services assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des paiements par carte de débit; Collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de listes électorales, de documents d’entreprise, ou d’autres documents et sources, ainsi que d’images et de vidéos d’utilisateurs, dans le domaine du traitement des paiements par carte de crédit; Identification des clients, vérification des documents, suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec: le traitement des paiements par carte de crédit; Paiements sécurisés par carte de crédit et traitement des paiements par carte de crédit effectués; Collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de registres électoraux, de documents d’entreprise et d’autres documents et sources, ainsi que collecte d’images et de vidéos d’utilisateurs en relation avec: les transferts électroniques de fonds; Identification des clients, vérification des documents, suivi des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec: les transferts électroniques de fonds; Services de transfert électronique de fonds assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des transferts vers et depuis des tiers.

Observations préliminaires
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Toutefois, l’Office considère le numéro de classe comme indicatif des caractéristiques des produits ou services, telles que le matériau prédominant, l’objectif principal ou le secteur de marché pertinent, en tenant compte simultanément du sens naturel et usuel de chaque terme. Chaque terme est évalué dans le contexte de la classe dans laquelle il est demandé (25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)

---

Décision sur opposition n° B 3 234 825 Page 4 sur 9
/ HOLY et autres, EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, NOVUS / NOVUS (fig.) et autres, EU:T:2018:353, § 32-33).

Les services de gestion des risques financiers contestés assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des transactions (qui incluent les transactions par carte) ; les services assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des paiements par carte de débit ; les paiements sécurisés par carte de crédit et le traitement des paiements par carte de crédit effectués sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie plus large de services financiers de l’opposant fournis aux titulaires de carte. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de gestion des risques financiers contestés, à partir d’un réseau informatique, pour accepter ou rejeter les transactions de fonds électroniques et de monnaie virtuelle ; les services de transfert de fonds électroniques assurant une autorisation sécurisée et un traitement sécurisé des transferts vers et depuis des tiers partagent la nature financière des services financiers de l’opposant fournis aux titulaires de carte. En outre, ces services peuvent être utilisés dans le même but, tel que l’effectuation de paiements, et sont en concurrence. Ils partagent également les mêmes prestataires et canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

Les services contestés restants se rapportent à des aspects spécifiques de la gestion des risques financiers, à savoir les services de diligence raisonnable à l’égard de la clientèle (CDD) et les services de « connaissance du client » (KYC). Ces services consistent en la collecte et l’évaluation d’informations pertinentes concernant les clients ou clients potentiels, y compris les titulaires de carte, des entités financières, en tant que mesures de lutte contre la fraude, le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Les sociétés financières sont tenues par la loi de mettre en place de tels processus de collecte et de conservation d’informations spécifiques concernant à la fois l’identité et les activités de leurs clients. Bien que non proposées comme services financiers distincts, ces activités sont, de par la loi, inhérentes aux activités de toute société financière. Elles sont soit gérées en interne, soit externalisées à des entités tierces. Lorsqu’elles sont gérées en interne, ces activités ne constituent pas des services au sens de la classification de Nice, car elles ne sont pas proposées indépendamment aux clients. Il s’ensuit que les services contestés liés à la diligence à l’égard de la clientèle et à l’identification des clients doivent être compris comme des services fournis par des tiers aux sociétés financières.

Dans la mesure où les services contestés de diligence à l’égard de la clientèle et d’identification des clients sont classés dans la classe 36, ils doivent, comme les services de l’opposant, être considérés comme étant de nature financière (par opposition à d’autres services liés aux services d’identification des clients pour lesquels la marque contestée est par ailleurs demandée dans d’autres classes, telles que les classes 35 (principalement des services de nature administrative) et 45 (services de nature juridique)). En outre, ces services bénéficient en fin de compte aux clients des sociétés financières, tels que les titulaires de carte, car ils sont indispensables à l’autorisation de leurs transactions et, en général, assurent la sécurité de l’ensemble du système de paiement. Il convient également de prendre en compte que même lorsque les banques ont recours à des tiers pour se conformer au cadre réglementaire CDD et KYC, elles sont en fin de compte responsables des processus. Enfin, une coïncidence quant au prestataire de services n’est pas exclue, car non seulement les entreprises spécialisées dans ce domaine très spécifique de la collecte de données personnelles, mais aussi les grandes sociétés financières, qui offrent également une large gamme de services financiers, y compris les services de l’opposant aux titulaires de carte, peuvent offrir les services contestés à d’autres entités plus petites. Sur la base de ce qui précède, il peut être conclu que les services de gestion des risques financiers contestés, à partir d’un réseau informatique, en relation avec : l’identification des clients, la vérification des documents,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 825 Page 5 sur 9
surveillance des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité ; identification des clients et diligence raisonnable en relation avec : les services bancaires en ligne ; services de collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de listes électorales, de documents d’entreprise ou d’autres documents et sources, ainsi que d’images et de vidéos d’utilisateurs pour les services bancaires en ligne ; services bancaires en ligne en relation avec : l’identification des clients, la vérification des documents, la surveillance des transactions anti-blanchiment d’argent et la diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, les adresses de monnaie virtuelle et la vérification des transactions, le test de viabilité ; collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de registres électoraux, de documents d’entreprise et d’autres documents et sources, ainsi que collecte d’images et de vidéos d’utilisateurs en relation avec : le traitement des paiements par carte de débit ; identification des clients, vérification des documents, surveillance des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec : le traitement des paiements par carte de débit ; collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de listes électorales, de documents d’entreprise ou d’autres documents et sources, ainsi que d’images et de vidéos d’utilisateurs, dans le domaine du traitement des paiements par carte de crédit ; identification des clients, vérification des documents, surveillance des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec : le traitement des paiements par carte de crédit ; collecte de données à partir de documents d’identité, de cartes de paiement, de relevés bancaires, d’avis d’imposition, de factures de services publics, de registres électoraux, de documents d’entreprise et d’autres documents et sources, ainsi que collecte d’images et de vidéos d’utilisateurs en relation avec : les virements électroniques de fonds ; identification des clients, vérification des documents, surveillance des transactions anti-blanchiment d’argent et diligence raisonnable à l’égard de la clientèle, adresses de monnaie virtuelle et vérification des transactions, test de viabilité en relation avec : les virements électroniques de fonds sont similaires à un faible degré aux services financiers de l’opposant fournis aux titulaires de cartes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Ces services financiers en cause visent à la fois le grand public et les professionnels. Étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
PASS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 825 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents et des éléments qui diffèrent afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. La constatation qu’un élément commun a un caractère distinctif limité conduira, en principe, à un degré de similitude plus faible que si cet élément est pleinement distinctif. C’est l’inverse pour l’élément qui diffère. En particulier, le fait que l’élément qui diffère soit faible ou non distinctif tend à augmenter le degré de similitude.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Des caractéristiques graphiques créant une séparation visuelle peuvent également conduire à la dissection d’un élément verbal.

L’élément verbal du signe contesté « GlobalPass » sera perçu par les consommateurs pertinents comme les termes conjoints « Global » et « Pass ». Les caractéristiques graphiques (majuscule « P », représentation en caractères gras de « Pass ») et la signification de ces termes contribuent à cette perception.

L’adjectif français « GLOBAL » est utilisé pour décrire quelque chose considéré dans son intégralité (comme dans « situation globale » ou « vision globale ») ou quelque chose qui se rapporte au monde entier, qui est mondial. Comme l’a fait valoir l’opposant, ce terme sera immédiatement perçu comme indiquant que les services en cause font partie d’une gamme complète de services. Il pourrait également être perçu comme indiquant qu’ils sont offerts à l’échelle internationale. Par conséquent, il est descriptif et non distinctif.

Le public en France associera le terme « PASS » qui compose la marque antérieure et la partie finale de l’élément verbal du signe contesté au mot français « PASSE ». Ce mot désigne un document, tel qu’une carte numérique ou physique, qui accorde l’autorisation d’accéder à certains lieux ou services. Le mot anglais équivalent « PASS » est également parfois utilisé, comme dans l’expression « PASS SANITAIRE » qui désigne un document attestant du statut vaccinal d’une personne et des droits d’accès qui en découlent à des lieux, pays spécifiques, etc. Le terme « PASS(E) » est normalement utilisé en relation avec la possibilité d’accéder à des lieux de culture et de divertissement (musées, cinémas, parcs à thème) ou à des services spécifiques tels que les services de transport. Il n’est pas utilisé dans le domaine financier. En particulier, une carte de crédit ou de débit ne serait pas désignée comme un « PASS(E) » même si elle donne accès à une série de services financiers. Il s’ensuit que le terme n’évoque pas de manière immédiate et évidente les services en cause et doit être considéré comme distinctif à un degré normal. Il est noté que l’opposant a soumis deux décisions de l’Office français de la propriété intellectuelle, datées du

---

Décision sur opposition n° B 3 234 825 Page 7 sur 9
2022, dans laquelle le terme a été considéré comme pleinement distinctif pour des services financiers, en particulier les services financiers de l’opposant destinés aux titulaires de cartes.

L’élément figuratif du signe contesté est abstrait, n’évoque aucune signification en rapport avec les services en cause et est donc doté d’un caractère distinctif normal. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Malgré la taille plutôt grande et la position initiale de l’élément figuratif, le principe général est considéré comme applicable en l’espèce étant donné que l’élément verbal est, dans son ensemble, distinctif à un degré moyen et occupe une proportion plus importante du signe. En outre, l’élément figuratif n’est pas particulièrement fantaisiste et mémorable puisqu’il consiste en une combinaison plutôt basique de formes simples.

Aucun des éléments du signe contesté n’a clairement un impact visuel plus important que les autres. Par conséquent, il n’y a pas d’élément visuellement dominant dans le signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal pleinement distinctif « PASS » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.

La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation). Par conséquent, il importe peu aux fins de la comparaison que la marque antérieure soit le terme en lettres majuscules alors que le terme est « Pass » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté qui, pour les raisons exposées ci-dessus, ont un impact nettement moindre.

En particulier, malgré sa position finale et sa longueur plutôt courte, l’élément verbal coïncident est immédiatement perceptible dans le signe contesté en raison de sa représentation en caractères gras et de son rôle principal d’indicateur de l’origine commerciale des services en cause.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal coïncident et pleinement distinctif « PASS ». Bien qu’il soit plus long et placé en premier, l’élément divergent « GLOBAL » doit se voir accorder un impact très limité en raison de son caractère non distinctif.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations ci-dessus concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification du terme coïncident et pleinement distinctif « PASS » qui n’est pas altérée par la combinaison avec l’adjectif non distinctif « GLOBAL » dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 825 Page 8 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.

Compte tenu de la structure de l’élément verbal de la marque contestée, à savoir le fait qu’il inclut le terme «PASS» constituant l’intégralité de la marque antérieure précédé de l’adjectif non distinctif «GLOBAL», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’élément figuratif additionnel, qui n’est pas particulièrement mémorable, ne saurait empêcher cette association.

En particulier, les consommateurs, même faisant preuve d’un degré d’attention assez élevé, penseront que la marque contestée est une variante de la marque antérieure qui met l’accent sur le fait que les services font partie d’une offre globale et complète ou sont distribués dans le monde entier. Compte tenu de la combinaison des facteurs pertinents, cette conclusion est applicable aux services qui ont été jugés similaires à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 825 Page 9 sur 9
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner l’allégation de l’opposant concernant un degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison d’un caractère distinctif prétendument renforcé, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 1 640 061 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Frédérique SULPICE Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.