DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 626
A turcs C Systems (Naamloze Vennootschap), Blijveldstraat 6, 3320 Hoegaarden, Belgique (opposante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nice Assets Limited, 14/F., Chun Wo Commercial Centre, 25 Wing Wo Street, Central, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Niall Tierney, c/o Tierney IP Galway Technology Centre Mervue Business Park, Galway City H91
D932, Irlande (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 626 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Radios; radios comprenant des horloges; dispositifs audio/visuels et photographiques; écouteurs; haut-parleurs sans fil; câbles électriques; Câbles USB; logiciels.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 132 436 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 132 436 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est
fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 416 125 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 626Page du 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Accessoires électroniques pour appareils de télécommunications, à savoir câbles USB, modems USB, écouteurs (casques), styls stylus, chargeurs de batterie, chargeurs de voiture et chargeurs de voyage pour dispositifs GPS, téléphones portables, lecteurs MP3, lecteurs MP4, tablettes électroniques et ordinateurs portables; accessoires de télécommunications, à savoir housses, sacs et housses pour le rangement et la protection des dispositifs GPS, téléphones portables, lecteurs MP3, lecteurs MP4, tablettes électroniques et ordinateurs portables.
Classe 35:Vente au détail d’accessoires de télécommunications, également en ligne; médiation commerciale dans le domaine de la vente en gros d’accessoires de télécommunications, y compris en ligne.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Radios; radios comprenant des horloges; dispositifs audio/visuels et photographiques; écouteurs; haut-parleurs sans fil; carillons de porte électriques; sonnettes de porte électriques; stations météorologiques numériques; câbles électriques; Câbles USB; balances de cuisine; thermomètres; jauges de pluie; capteurs; logiciels; dispositifs de domotique; interrupteurs d’éclairage; instruments de contrôle de la température; appareils de commande à distance de climatisation; capteurs de suivi solaire automatique; capteurs d’humidité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, duterme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Casques contestés;Les câbles USB figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 626Page du 3 8
Les câbles électriques contestés sont très similaires aux chargeurs de batteries pour appareils mobiles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les radios contestées; radios comprenant des horloges; dispositifs audio/visuels et photographiques;Les haut-parleurs sans fil sont tous des appareils de télécommunications, les télécommunications étant la transmission de signes, de signaux, de messages, de mots, de écrits, d’images et de sons ou d’une intelligence de toute nature par fils, par radio, par systèmes optiques ou d’autres moyens électromagnétiques. Ces produits sont similaires aux accessoires électroniques pour appareils de télécommunications de l’opposante, à savoir casques d’écoute (casques d’écoute), étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, peuvent souvent être produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux commerciaux et peuvent être complémentaires.
Les logicielscontestés, qui sont les instructions qui contrôlent ce qu’un ordinateur fait, sont similaires aux accessoires électroniques pour appareils de télécommunications de l’opposante, à savoir des modems USB qui sont des appareils électroniques qui interface avec des ordinateurs utilisant un connecteur USB.Ces produits sont liés au domaine des technologies de l’information. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, ils présentent un certain degré de complémentarité.
De manière générale, les carillons de porteélectriques contestés; sonnettes de porte électriques; stations météorologiques numériques; balances de cuisine; thermomètres; jauges de pluie; capteurs; dispositifs de domotique; interrupteurs d’éclairage; instruments de contrôle de la température; appareils de commande à distance de climatisation; capteurs de suivi solaire automatique;Les capteurs d’humidité englobent des dispositifs et instruments à des fins spécifiques et d’autres instruments de mesure de précision, dont certains peuvent avoir besoin d’électricité, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des accessoires électroniques pour appareils de télécommunications.Leurnature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 et les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 sont de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles. En outre, ils répondent à des besoins différents étant donné que les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs/professionnels de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit, et la médiation commerciale est un service professionnel fourni aux parties afin de faciliter leurs négociations et de résoudre leur conflit, qui ne sont manifestement pas la finalité des produits. En outre, ils ne coïncident par aucun autre facteur pertinent, en particulier, ils ne ciblent pas le même utilisateur final, appartiennent au même secteur de marché ou coïncident par leurs points de vente. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies dans le cas présent. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits de l’opposante et ces services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 626Page du 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et auxconsommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée de certains des produits (par exemple, lesdispositifs audio/visuels et photographiques contestés), de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 626Page du 5 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pourune partie significative du public, les signes sont dépourvus de signification, par exemple pour les consommateurs parlant le bulgare et l’espagnol. Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont normalement distinctifs pour ces parties du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à ces parties du public, étant donné qu’il est considéré comme le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MUSTHAVZ» écrit en lettres majuscules grises dans une police de caractères standard. Au-dessus de cet élément verbal se trouve une représentation stylisée de deux lettres «MH» représentées en caractères majuscules gras rouges.L’élément figuratif n’a pas de signification directe ou claire par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «iMusthaV» représenté en caractères majuscules et minuscules noirs et gras.
La division d’opposition considère que, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, l’élément figuratif est dominant (visuellement accrocheur).Toutefois, l’élément «MUSTHAVZ» est clairement perceptible. En outre, la représentation stylisée des lettres «MH» sera perçue comme un acronyme ou comme une abréviation comprenant deux des lettres du mot ci-dessous.En outre, elle pourrait même être omise lorsqu’elle est prononcée par une partie des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MUSTHAV».Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «Z» de la marque antérieure et par la première lettre supplémentaire «i» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif «MH» de la marque antérieure ainsi que par la couleur et la stylisation des éléments «MUSTHAV» et «iMusthaV».

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 626Page du 6 8
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MUSTHAV», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «Z» de la marque antérieure et de la première lettre «i» dans le signe contesté. Enoutre, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif «MH» de la marque antérieure pourrait même être omis par une partie du public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention devrait varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Pour la partie du public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de sept des huit lettres des éléments verbaux «MUSTHAV».Les différences entre les signes se limitent à la dernière lettre de la marque antérieure et à la représentation stylisée des lettres «MH», ainsi qu’à la première lettre du signe contesté. Ils sont neutres sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 626Page du 7 8
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Parconséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer ou mal prononcer les lettres finales et confondre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
La demanderesse renvoie à des arrêts antérieurs pour étayer ses arguments, qui doivent être dûment pris en considération. Ces affaires sont les suivantes:
04/03/2015, T-558/13, entre les signes FSA K-FORCE et FORCE-X, EU: T: 2015: 135. 31/01/2013,-T 54/12, entre les signes Sport et K2 Sports, EU: T: 2013: 50.
Ces affaires concernent des affaires non comparables dans lesquelles l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif, tandis qu’en l’espèce, il est distinctif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Inés GARCÍA Lledó Rosario GURRIERI

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 626Page du 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.