DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 259
Faes Farma, S.A., Avda. Autonomía n° 10, 48940 Lamiaco-Leioa (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Sonia Álvarez López, C/ O’ Donnell 18, 7° I – J, 28009 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
c o n t r e
Sellium Pharma, LDA, Rua Fábrica da Sola, 1 – 1°, 2300-466 Tomar, Portugal (demanderesse), représentée par Clarke, Modet & Ca. LDA., Av. Casal Ribeiro, 50-3° Andar, 1000-093 Lisboa, Portugal (mandataire agréé). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 259 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 397 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 161 754 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; préparations sanitaires et hygiéniques à usage médical; aliments diététiques et

---

Décision sur opposition n° B 3 229 259 Page 2 sur 7
substances à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux de plombage dentaire, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical. Classe 10 : Dispositif médical pour l’irrigation nasale.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 5 Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les préparations hygiéniques à usage médical contestées sont incluses dans les préparations sanitaires et hygiéniques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 10 Le dispositif médical pour l’irrigation nasale contesté est lié aux produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposant de la classe 5, qui comprennent des préparations pour l’irrigation nasale. Ils sont complémentaires, car le dispositif est essentiel pour appliquer efficacement les préparations, ont les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 259 Page 3 sur 7
Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé/médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en irait de même pour les désinfectants et les dispositifs médicaux pour l’irrigation nasale. Par conséquent, le degré d’attention est relativement élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément verbal « Sinus », qui ressort visuellement et a une signification claire, sera naturellement perçu comme un élément indépendant. Au moins les professionnels le reconnaîtront immédiatement comme faisant référence à la « cavité anatomique dans l’os ou le tissu » — puisque « sinus » est le terme médical et latin établi. Quant au grand public, bien que le terme espagnol couramment utilisé soit « senos » (comme dans « senos paranasales »), la signification de « Sinus » sera néanmoins facilement comprise en relation avec les produits pertinents. Ceci est dû au fait qu’il apparaît comme préfixe dans le mot espagnol largement connu « sinusitis » (identique à l’anglais), désignant l'« inflammation des sinus » : une affection médicale courante (voir https://dle.rae.es/sinusitis). Compte tenu des produits pertinents, cet élément est

---

Décision sur opposition n° B 3 229 259 Page 4 sur 7
très faible puisqu’il informe immédiatement le public que les produits sont destinés aux soins ou au traitement des sinus, faisant allusion à leur fonction et/ou à leur destination.

L’élément verbal « OL » de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. À droite, l’élément « + » sera perçu comme le symbole mathématique de l’addition et sera prononcé « plus ». Cet élément est laudatif car il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T-321/07, AirPlus International / A+ (fig.), EU:T:2010:64, points 41-42 ; 12/12/2014, T-591/13, News+ / ACTU+, EU:T:2014:1074,
point 29). Il peut également être perçu comme une croix médicale. En tout état de cause, l’élément « + » ne peut pas remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale.

L’élément verbal « Off » du signe contesté est un mot anglais de base signifiant que quelque chose ne fonctionne plus parce qu’il a été éteint (voir, par analogie, 30/01/2009, R 1770/2007-4, ON OFF (FIG. MARK) / ON OFF ¿Cómo quieres estar? (FIG. MARK), point 22). Les consommateurs sont habitués à voir des boutons marche/arrêt sur divers appareils comme indiquant où allumer et éteindre quelque chose. Dans le contexte des produits pertinents, il peut suggérer qu’ils sont destinés à éteindre, éliminer ou se débarrasser des affections des sinus ou des symptômes connexes, mais cette allusion demande un certain effort mental, et est donc considéré, au moins, comme distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme une forme arrondie (ou une lettre « O » car il a la même forme que la lettre initiale de l’élément verbal « Off ») à travers laquelle passe un dauphin. Comme il n’a pas de signification en relation avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

La stylisation des éléments verbaux des signes est décorative et sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.

En termes de dominance visuelle, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément verbal « Sinus ». Cependant, ils diffèrent globalement de manière significative dans leurs seconds éléments verbaux, « OL » contre « Off », ainsi que dans leurs couleurs (nuances de bleu contre vert), le symbole « + » et l’élément figuratif représentant un dauphin. Même si leurs seconds éléments verbaux partagent la voyelle « O », cette coïncidence est atténuée par la présence des autres lettres (« *L » c. « *ff »), qui introduisent des différences frappantes.

Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, il est contrebalancé par les niveaux de distinctivité différents des composants des signes. Le préfixe « Sinus » est descriptif, et au plus faible, tandis que « OL » et « Off » sont plus distinctifs, c’est-à-dire plus distinctifs et décisifs dans la formation de l’impression d’ensemble des signes.

Compte tenu de ce qui précède, et de l’impact et du degré de distinctivité différents des divers éléments/composants, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les deux signes commencent par la prononciation identique de « SINUS » et diffèrent dans leurs seconds éléments : « OL » contre « Off » (si l’élément « + » est perçu comme « plus », dans le mot « más », son équivalent en espagnol). Là encore, les différences dans leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 229 259 Page 5 sur 7
deuxième élément (plus distinctif) (le son « L » contre « FF ») sont marquants compte tenu de la longueur de ces éléments. Compte tenu de ce qui précède, du degré de distinctivité des différents éléments/composants, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, l’élément « Sinus » dans les deux marques fait référence aux cavités anatomiques, en particulier les sinus nasaux. L’élément verbal « OL » dans la marque antérieure n’a pas de signification spécifique, tandis que le « + » est laudatif ou reflète le fait qu’il s’agit d’un produit médical. Quant au signe contesté, l’élément verbal « Off » suggère, en combinaison avec « Sinus », le concept d’élimination ou de soulagement des problèmes de sinus, et le dauphin incorpore un concept supplémentaire. En conséquence, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle, en raison exclusivement de leur préfixe « Sinus », tout au plus faible (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, points 49 à 51 ; 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, point 66).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments « Sinus » et « + » qui ont un caractère distinctif très réduit, voire inexistant, comme indiqué ci-dessus dans la décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques ou similaires dans une faible mesure. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé/médecins, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble. Les signes présentent une faible similitude visuelle, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et une faible similitude conceptuelle. La similitude entre les signes découle principalement de leur élément commun « Sinus », qui a tout au plus un faible caractère distinctif car il décrit directement la finalité des produits tandis que leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 229 259 Page 6 sur 7
éléments plus distinctifs (« OL » par rapport à « Off » et l’élément figuratif du dauphin) sont clairement différents et créent des impressions d’ensemble divergentes.

Lorsque des marques partagent un élément qui est non distinctif ou qui a un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes coïncident dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, le degré de similitude entre eux doit être élevé pour qu’il y ait un risque de confusion. Le public pertinent, doté d’un niveau d’attention relativement élevé, accordera peu d’attention aux similitudes qui se rapportent à des éléments descriptifs et se concentrera plutôt sur les différences dans les parties distinctives (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs ressemblances, même dans le contexte de produits identiques. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Il convient de rappeler que, il ressort de la pratique décisionnelle des Chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46,
§ 71)
Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre certains des produits est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 259 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.