EUIPO, 21 août 2025, n° 003191421

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 003191421
Numéro(s) :	003191421
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 191 421
Greenlux, S.R.O., Na Zbytkách 41, 739 01 Staré Město, République tchèque (opposante), représentée par Petra Bárová, Soukromá 261, 739 34 Václavovice, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ximenez Corporation 2015, S.L., Ctra. Montoro-Osuna Km 89, 14500 Puente Genil-Cordoba, Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 191 421 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 759 788 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 759 788 « ECOGREENLUX » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque tchèque
n° 311 599 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 2 sur 14
La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque tchèque n° 311 599 de l’opposant.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 12/09/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 12/09/2017 au 11/09/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 11 : Sources lumineuses, appareils d’éclairage pour maisons, ou ventilateurs électriques décoratifs et à usages spéciaux, petits accessoires d’éclairage et pièces de rechange utilisées pour les appareils d’éclairage, ampoules, lampes fluorescentes, tubes néon, appareils pour lampes fluorescentes et lampes à décharge.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/03/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 09/03/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : un tableau avec les revenus annuels de Greenlux s.r.o. pour 2018-2023 en République tchèque, en Hongrie, en Pologne et en Slovaquie, ainsi que les revenus totaux de la société.

Annexes 2-3: de nombreuses factures, datées entre 2018 et 2023, émises par l’opposant à divers clients en République tchèque. Toutes les factures affichent le signe de l’opposant dans l’en-tête. Les factures démontrent des ventes d’une gamme très diversifiée d’appareils, de luminaires et d’accessoires d’éclairage. Les prix sont en couronnes tchèques. L’opposant apparaît comme le vendeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients basés dans de nombreuses villes et localités de la République tchèque, telles qu’Ostrava, Prague, Blansko, Staré Město. En outre, certaines des factures peuvent être recoupées avec les autres documents soumis comme autres éléments de preuve (c’est-à-dire les brochures de produits).

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 3 sur 14
(extrait d’une facture)
Annexe 4: un extrait du registre tchèque des noms de domaine, montrant que l’opposant est le titulaire du nom de domaine «greenlux.cz» depuis 2009. En outre, il contient des extraits de Whois pour les noms de domaine «greenlux.sk» et «greenlux.hu».

Annexes 5 à 9: catalogues de produits pour 2020-2024, contenant des informations et des photographies des produits de l’opposant (à savoir divers luminaires, bandes LED, lampes LED, capteurs, matériels de câblage, appareils domestiques intelligents, etc.); extraits de sites web présentant les produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 4 sur 14
Annexes 11-16: nombreuses factures de ventes des produits de l’opposante en 2018-2023 en Hongrie, en Pologne et en Slovaquie.

Annexes 17-18: extraits des registres du commerce tchèques montrant, entre autres, que la société de l’opposante a été créée en 2009.

L’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est la République tchèque. En particulier, les factures, les brochures de produits et d’autres éléments de preuve montrent l’usage de la marque antérieure dans ce pays. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque), de la monnaie mentionnée (couronne tchèque) et de certaines adresses dans le pays susmentionné. Par conséquent, les preuves montrent l’usage du signe en République tchèque, remplissant ainsi l’exigence de montrer un usage sur le territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des preuves se rapportent à un usage au cours de la période pertinente.

Certains éléments ne sont pas datés. À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

En outre, certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Événements ultérieurs

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 5 sur 14
à la période pertinente peut permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles se réfèrent à l’utilisation de la marque au cours de la période, ou parce que l’utilisation à laquelle elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé pour l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

Les documents, en particulier les nombreuses factures et brochures de produits, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait, entre autres, divers produits de la classe 11 sous sa marque à des clients situés, entre autres, en République tchèque. En outre, les quantités vendues, indiquées dans certaines factures, sont substantielles. De plus, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique qu’elles sont des exemples des ventes totales qui ont eu lieu pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’est pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque a été étendu ou très régulier,

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 6 sur 14
et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minime (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments de preuve soumis doivent être évalués conjointement. Par conséquent, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, les informations nécessaires contenues dans les brochures de produits sont suffisantes pour être recoupées avec les factures.

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (imprimées sur les produits, sur les étiquettes, etc.) ou leur emballage. Cependant, la preuve de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage en relation avec les produits. Il suffit, s’il existe un lien approprié entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple sur des brochures, des extraits de matériel publicitaire et des enseignes à l’intérieur des points de vente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la plupart des preuves montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec certains des produits de la classe 11. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 7 sur 14
marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Celles-ci, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497,
§ 29). Dès lors, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être apprécié au cas par cas.

Les factures et autres éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposant. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’utilisation du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants :

Classe 11 : Sources lumineuses, appareils d’éclairage pour habitations, petits luminaires et pièces de rechange utilisées pour les appareils d’éclairage.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 8 sur 14
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Sources lumineuses, appareils d’éclairage pour maisons, petits appareils d’éclairage et pièces de rechange utilisées pour les appareils d’éclairage.

Suite à la limitation de l’opposant, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage à savoir, lampes électriques pour l’éclairage extérieur, éclairage de jardin et appareils d’éclairage électrique décoratifs ; installations pour l’éclairage d’arbres de Noël ; lumières décoratives à savoir, éclairage décoratif durable pour fêtes et événements, lumières électriques de fête, guirlandes lumineuses pour décoration festive, appareils d’éclairage à usage non domestique, lumières de Noël [autres que des bougies] et câbles lumineux à des fins d’éclairage ; tous les produits mentionnés à usage non domestique ; tous les produits précités étant des produits respectueux de l’environnement.

Classe 37 : Installation et montage d’éclairages pour foires et fêtes à savoir, services de montage de structures d’éclairage décoratives pour fêtes et événements autres qu’à usage domestique.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 11
Tous les produits contestés de cette classe sont au moins similaires aux sources lumineuses de l’opposant, aux appareils d’éclairage pour maisons, aux petits appareils d’éclairage et aux pièces de rechange

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 9 sur 14
pièces utilisées pour les appareils d’éclairage, dans la mesure où ils coïncident au moins en ce qui concerne les producteurs habituels, le public pertinent et les canaux de distribution.

Services contestés de la classe 37
Tous les services contestés de cette classe sont au moins faiblement similaires aux sources lumineuses du requérant, aux appareils d’éclairage pour habitations, aux petits luminaires et aux pièces de rechange utilisées pour les appareils d’éclairage de la classe 11. À cet égard, les services d’installation et de montage d’appareils d’éclairage de la classe 37 assurent le bon fonctionnement des lumières de la classe 11. Les produits et services partagent la même origine, étant donné que les entreprises qui fabriquent les produits les installent et les assemblent également. Ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et visent le même public.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
ECOGREENLUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 10 sur 14
Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en ses éléments « ECO », « GREEN » et « LUX », et la marque antérieure sera décomposée en « GREEN » et « LUX ».

L’élément verbal coïncidant « GREEN » est un mot anglais de base, qui sera immédiatement et sans effort compris par les consommateurs tchèques (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). Il est susceptible d’être perçu comme une référence au fait que les produits et services couverts par les signes ne sont pas nocifs pour l’environnement et, partant, comme faiblement distinctif.

Dans le contexte des produits et services pertinents, l’élément verbal coïncidant « LUX » sera perçu par le public pertinent comme indiquant soit l’unité d’éclairement lumineux, particulièrement utilisée dans le domaine de l’éclairage, soit comme une abréviation du mot « luxurious » (luxueux). Indépendamment du fait que ce mot soit perçu avec l’une ou l’autre signification, le caractère distinctif de cet élément est faible (c’est-à-dire qu’ils émettent de la lumière ou ont la qualité d’être luxueux), car il fait référence aux caractéristiques des produits.

L’élément verbal « ECO » du signe contesté est un préfixe courant ou une abréviation du terme anglais « ecological » (écologique) et est compris comme tel par le public pertinent (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25). Le terme « ECO » est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucun impact sur l’environnement (15/01/2013, T-625/11, ecoDoor, EU:T:2013:14,
§ 21). Cet élément est non distinctif car il ne fait que désigner une qualité ou une fonction particulière, positive ou attrayante, des produits et services.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

Le dispositif figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu comme une référence à des rayons lumineux ou comme un dispositif purement décoratif. Indépendamment de la manière dont il sera perçu, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Decision on Opposition No B 3 191 421 Page 11 of 14
L’arrière-plan figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « GREEN LUX » (et leurs sons). Ils diffèrent par l’élément verbal initial du signe contesté « ECO » (et sa prononciation), lequel est toutefois non distinctif. Par conséquent, ce dernier élément n’a qu’une signification de marque très limitée, voire aucune. En conséquence, il est moins important que les autres composantes de ce signe et le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale, qui est plus distinctive (27/02/2014, T-225/12, LIDL express(fig.) / LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU:T:2014:94, § 73).

Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, qui ont moins d’impact. Les éléments verbaux de la marque antérieure attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, malgré les différentes longueurs des marques et leurs débuts différents, le signe contesté reproduit entièrement tous les éléments verbaux de la marque antérieure, « GREEN LUX ». Dès lors, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement au moins similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux mêmes notions évoquées par les éléments verbaux coïncidents « GREEN LUX ». Ils diffèrent au moins par le concept restant évoqué par l’élément verbal « ECO » du signe contesté. Cependant, cette notion additionnelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 12 sur 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits et services sont au moins similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque limité.

Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, tandis qu’ils sont phonétiquement et conceptuellement au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne, en raison de leurs éléments verbaux coïncidents « GREEN LUX ». À cet égard, les marques sont considérées comme similaires lorsqu’elles sont au moins partiellement identiques sous un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 55). Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances. Les différences entre les marques sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits et services jugés au moins similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 13 sur 14
désigne (23/10/2002, T-104/01, / Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Elle pourrait être perçue comme une nouvelle version de la marque antérieure « GREENLUX », par exemple une gamme de produits et services écologiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 311 599 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

Décision sur opposition n° B 3 191 421 Page 14 sur 14
la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.