EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003227575

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003227575
Numéro(s) :	003227575
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 575
Train Hungary Magánvasút Kft, Könyves Kálmán Krt. 12-14, 1097 Budapest, Hongrie (partie opposante), représentée par Georgina Busku, Szechenyi Istvan ter 7., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Train Europe Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Máriássy Utca 7., 1095 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Péter Sziládi, Stromfeld Aurél Út 29-33. C Ép. Fsz/3., 1124 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 575 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 136 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 13 618 723 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 3, RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 2 sur 11
Classe 28: Modèles réduits de chemins de fer; Ensembles de trains miniatures; Réseaux de trains miniatures. Classe 39: Transport ferroviaire de fret; Organisation du transport de marchandises; Livraison de marchandises; Transport; Organisation du transport; Expédition; Remorquage. Classe 42: Développement de programmes de données; Programmation informatique; Développement de logiciels informatiques. À la suite de la limitation effectuée par le demandeur le 24/02/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 28: Modèles réduits de chemins de fer; Ensembles de trains miniatures; Réseaux de trains miniatures. Classe 39: Transport ferroviaire de fret; Organisation du transport de marchandises; Livraison de marchandises; Transport de marchandises, à l’exclusion du transport de passagers; Organisation du transport de marchandises, à l’exclusion du transport de passagers; Expédition; Remorquage. Classe 42: Développement de programmes de données; Programmation informatique; Développement de programmes informatiques. Produits et services contestés des classes 28 et 42 Les produits et services contestés de ces classes sont inclus à l’identique dans la liste de produits et services de l’opposant. Services contestés de la classe 39 Le transport ferroviaire de fret; l’organisation du transport de marchandises; la livraison de marchandises; l’expédition; le remorquage contestés sont inclus à l’identique dans la liste de produits et services de l’opposant. Le transport de marchandises contesté, à l’exclusion du transport de passagers, est inclus dans la catégorie générale du transport de l’opposant, et l’organisation du transport de marchandises contestée, à l’exclusion du transport de passagers, est incluse dans la catégorie générale de l’organisation du transport de marchandises de l’opposant. Ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 3 sur 11
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 4 sur 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée d’un dessin stylisé ressemblant à une voie ou une ligne de chemin de fer en orange et blanc sur un fond bleu foncé. Cette composante figurative occupe la partie la plus grande et la plus proéminente du signe et domine l’impression visuelle du signe. Sous cet élément graphique, en lettres capitales bleu foncé significativement plus petites, apparaît l’élément verbal 'TRAIN HUNGARY'.

Le signe contesté est une marque figurative constituée de l’élément verbal 'TRAINEUROPE', écrit en lettres capitales grasses, avec le mot 'TRAIN’ en marron foncé et 'EUROPE’ en orange. En dessous, en caractères plus petits, figure le slogan 'always on time’ dans une combinaison de lettres minuscules marron et orange, avec un soulignement décoratif. Au-dessus de l’élément verbal apparaît une représentation stylisée d’un globe avec une flèche incurvée l’encerclant. L’élément verbal 'TRAINEUROPE’ et le globe sont également frappants et doivent donc être considérés comme des éléments co-dominants au sein du signe contesté.

Le mot 'TRAIN’ des deux signes est un terme anglais de base désignant une forme de transport ferroviaire. Il est inclus dans le vocabulaire de niveau A1, qui représente les mots anglais les plus élémentaires et les plus largement compris (informations extraites du Cambridge Dictionary le 19/11/2025 disponibles à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/train). À ce titre, on peut s’attendre à ce qu’il soit compris même par les personnes ayant une maîtrise minimale de l’anglais dans toute l’Union européenne. Dans le contexte des produits et services pertinents, le terme 'TRAIN’ est directement lié à leur nature. Il décrit soit la nature des produits (par exemple, les modèles réduits de chemins de fer), le type de services offerts (par exemple, le transport ferroviaire de marchandises), soit se réfère à la nature de certains services logiciels (par exemple, les systèmes de logistique ou de planification liés au transport ferroviaire). Par conséquent, il est très faible, voire non distinctif.

Le mot 'HUNGARY’ de la marque antérieure sera également compris dans toute l’Union européenne comme le nom d’un pays européen. Comme l’a jugé la Chambre de recours dans l’affaire 16/05/2023, R 2176/2021-1, NICELAND SEAFOOD / ISI ICELAND SEAFOOD INTERNATIONAL, § 24, même si les variantes nationales d’un nom de pays

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 5 sur 11
diffèrent selon les langues de l’Union, les consommateurs de l’ensemble de l’Union sont habitués à voir les noms de pays en anglais dans divers contextes internationaux tels que les voyages, les événements sportifs, les médias et les émissions culturelles. La Hongrie, en tant qu’État membre de l’Union, est fréquemment mentionnée en anglais dans de tels contextes. Il est donc peu probable que les consommateurs des États membres non anglophones ne reconnaissent pas ou ne comprennent pas le sens de «HUNGARY» comme faisant référence au pays. En conséquence, le terme sera perçu dans toute l’Union et considéré comme très faible, voire non distinctif, pour les produits et services de l’opposant qui peuvent provenir d’un pays ou s’y rapporter.

Le même raisonnement s’applique au mot «EUROPE». Comme l’ont confirmé les Chambres de recours dans la décision du 19/02/2019, R 910/2018-2, Study MEDICINE EUROPE / Study Europe, § 38, le terme «EUROPE» est pratiquement invariant dans toutes les langues de l’Union et est considéré comme un terme si fondamental dans le vocabulaire de chacun que le public pertinent le comprendra même sans aucune connaissance significative de l’anglais. Il s’ensuit que «EUROPE» sera compris par l’ensemble du public pertinent dans l’Union et, en tant que référence à une portée ou une origine géographique, il est également très faible, voire non distinctif pour les produits et services pertinents.

Les deux éléments verbaux, «TRAIN HUNGARY» et «TRAIN EUROPE», dans leur ensemble, seront compris comme faisant référence à un service lié aux trains opérant en Hongrie et en Europe, respectivement. Étant donné que, dans le contexte des produits et services pertinents, ils seront perçus comme des indications géographiques de portée opérationnelle, ils sont très faibles, voire non distinctifs.

Pour la partie du public qui comprend l’anglais, les mots «always on time» dans le signe contesté seront immédiatement perçus comme un slogan promotionnel, faisant référence à la ponctualité, une qualité souhaitable, en particulier en relation avec des services tels que le transport ou la livraison. Par conséquent, cet élément verbal est très faible, voire non distinctif, pour cette partie du public et en relation avec au moins certains des produits et services. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais, l’expression est peu susceptible d’être interprétée comme véhiculant un concept clair. Même dans ce cas, bien qu’elle soit distinctive, son impact reste limité, car elle est écrite en petits caractères, en position subordonnée et manque de proéminence visuelle dans l’impression d’ensemble du signe.

L’élément graphique stylisé ressemblant à des rails ou à une voie ferrée dans le signe antérieur sera perçu comme une référence directe au transport ferroviaire, en particulier au vu des produits et services pertinents. En tant que tel, il est faible car il ne fait que renforcer le concept déjà exprimé dans l’élément verbal «TRAIN».

Le globe figuratif encerclé par une flèche dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à une portée mondiale ou internationale. Dans le contexte des produits et services pertinents, il ne fait que véhiculer une référence à la nature ou à la portée géographique / l’origine des produits et services offerts. Il est faiblement distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal «TRAIN», qui apparaît dans les deux. Cependant, ce terme est très faible, voire non distinctif, pour les produits et services en cause. Ils contiennent également tous deux un second terme géographique, «HUNGARY» dans le signe antérieur et «EUROPE» dans le signe contesté, qui sont également très faibles, voire non distinctifs. Le slogan «always on time» n’apparaît que dans le signe contesté et est écrit en petits caractères sous l’élément principal, jouant un rôle secondaire dans la composition d’ensemble.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 575 Page 6 sur 11
Bien qu’il soit généralement admis que les éléments verbaux ont plus d’impact que les éléments figuratifs, étant donné que le public n’analyse généralement pas les signes et se réfère plus facilement aux marques par leurs éléments verbaux (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37), en l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir une grande figure stylisée de voie ferrée, est visuellement dominant et éclipse l’élément verbal de petite taille «TRAIN HUNGARY». Par conséquent, bien que le principe général s’applique, la disposition et la présentation spécifiques du signe antérieur font que la composante figurative joue un rôle visuel particulièrement prépondérant.

Globalement, la similitude visuelle se limite à l’élément «TRAIN», très faible, voire non distinctif, tandis que les autres composantes diffèrent de manière significative. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son du mot «TRAIN», qui est très faible ou non distinctif. Les termes «HUNGARY» et «EUROPE» sont phonétiquement différents. Le slogan «always on time» dans le signe contesté est peu susceptible d’être prononcé compte tenu de sa position secondaire, de sa petite taille et de son caractère laudatif. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins prégnants ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

Ainsi, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent le concept de train (quelque peu renforcé par l’élément figuratif du signe antérieur) et se réfèrent à une zone géographique (bien que différente, Hongrie contre Europe). Les éléments verbaux et figuratifs restants introduisent des concepts supplémentaires. La similitude conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification très faible, voire non distinctive.

Globalement, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 7 sur 11
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils visent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Comme établi par la jurisprudence, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à un autre. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. En outre, lorsque les marques partagent un élément non distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. En l’espèce, les signes ne coïncident visuellement, phonétiquement et conceptuellement que par le mot « TRAIN ». Cependant, les éléments restants diffèrent significativement et contribuent à des impressions d’ensemble différentes.

En outre, la jurisprudence précise que (i) plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et (ii) les marques antérieures dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble détermine la force et l’étendue de sa protection et doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion.

En l’espèce, il a été constaté que la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, son étendue de protection est limitée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits et services identiques, lorsque les signes en cause ne sont similaires qu’en raison d’un élément faible, voire non distinctif, « TRAIN », et diffèrent significativement dans leurs éléments verbaux et figuratifs restants, ce qui entraîne des impressions d’ensemble différentes.

L’opposant fait valoir que la marque contestée sera perçue comme une évolution stratégique de la marque, ce qui implique que le signe contesté sera perçu comme une évolution naturelle

Décision sur l’opposition n° B 3 227 575 Page 8 sur 11
extension ou de renouvellement de l’image de la marque antérieure. Toutefois, dans l’Union européenne, les services ferroviaires sont généralement exploités par des compagnies ferroviaires nationales ou régionales et sont souvent désignés en fonction du pays ou de la région dans lesquels ils opèrent. L’utilisation d’un terme géographique dans les marques ne sera perçue que comme une indication du champ d’action ou de la zone de service. Dans ce contexte, le terme « TRAIN EUROPE » sera simplement perçu par le public pertinent comme désignant un service lié aux trains ayant une portée européenne. Étant donné que les termes « TRAIN » et « EUROPE » sont tous deux très faibles, voire non distinctifs, par rapport aux produits et services pertinents, la marque dans son ensemble ne sera pas considérée comme une sous-marque ou une extension de « TRAIN HUNGARY ». Le public ne supposera aucune association entre les signes sur la seule base de ce lien conceptuel faible, voire non distinctif.

En outre, l’enregistrement du nom de domaine par l’opposant et le succès de l’opposant dans la procédure connexe devant le Forum ADR hongrois n’affectent pas l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Bien que le Forum ADR ait rejeté la plainte du demandeur et ait accepté que l’opposant ait un intérêt légitime dans le domaine, cette constatation concerne les droits sur les noms de domaine en vertu des procédures nationales et ne s’étend pas aux procédures d’opposition régies par le droit des marques de l’UE. L’issue du litige relatif au nom de domaine ne démontre pas que le public pertinent perçoit les marques « TRAIN HUNGARY » et « TRAINEUROPE » comme étant commercialement liées. L’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être fondée exclusivement sur les signes eux-mêmes, tels qu’enregistrés ou demandés, et en relation avec les produits et services en question.

S’agissant de l’affirmation selon laquelle le représentant légal du demandeur a récemment agi pour les deux parties dans d’autres affaires juridiques, donnant lieu à un conflit d’intérêts potentiel, la division d’opposition observe ce qui suit : si la double représentation alléguée peut relever de l’éthique professionnelle en vertu des réglementations nationales ou des ordres professionnels, elle ne constitue pas un motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et n’affecte pas en soi la recevabilité ou le bien-fondé de l’opposition.

Enfin, l’opposant a déclaré que le demandeur avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Toutefois, cette allégation ne peut servir de fondement à l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne peut et ne sera pas examiné dans la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DU TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 13 618 723 (marque figurative), revendiqué pour :

Classe 28 : Chemins de fer miniatures ; Ensembles de trains miniatures ; Réseaux de trains miniatures.

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 9 sur 11
Classe 39 : Transport de marchandises par chemin de fer ; Organisation du transport de marchandises ; Livraison de marchandises ; Transport ; Organisation du transport ; Expédition ; Remorquage. Classe 42 : Développement de programmes de données ; Programmation informatique ; Développement de logiciels informatiques. Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque n’est pas enregistrée lorsqu’un agent ou un représentant du titulaire de la marque demande l’enregistrement de celle-ci en son propre nom sans le consentement du titulaire, à moins que l’agent ou le représentant ne justifie son action.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le demandeur est ou a été un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure ;

les signes sont identiques ou suffisamment proches ;

les produits et services sont identiques ou étroitement liés ;

la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure ;

l’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, si au moins une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne peut aboutir.

a) Les signes et les produits et services
Marque antérieure Signe contesté
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE prévoit qu’une demande de marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée lorsqu’un agent ou un représentant du titulaire de la marque demande l’enregistrement de celle-ci en son propre nom. Une telle référence explicite à la marque du commettant donne l’impression prima facie que la marque de l’Union européenne demandée doit être identique à la marque antérieure. Une interprétation littérale de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE conduirait à la conclusion que son application n’est possible que lorsque l’agent ou le représentant a l’intention d’enregistrer une marque identique à celle du titulaire.

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 10 sur 11
En outre, le texte de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne fait pas référence aux produits et services pour lesquels la demande a été déposée et pour lesquels la marque antérieure est protégée. Ainsi, il ne donne aucune indication sur la relation exacte qui devrait exister entre les produits et services respectifs pour que la disposition s’applique.

Une dissemblance des marques ou des produits et services exclut l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, car dans ces cas, la marque contestée ne pourrait pas être attribuée au titulaire initial.

Toutefois, appliquer l’article 8, paragraphe 3, du RMUE exclusivement à des marques identiques pour des produits ou services identiques rendrait cette disposition largement inefficace, car cela permettrait au demandeur d’apporter des variations soit à la marque antérieure, soit à la désignation des produits et services, qui permettraient toujours d’attribuer la marque contestée au titulaire initial.

Par conséquent, le champ d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne devrait pas être limité aux marques identiques, mais devrait également s’étendre aux marques similaires (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 74, 91 et 99). De même, son application ne peut être exclue au seul motif que les produits ou services sont similaires et non identiques (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 99).

Toutefois, l’appréciation de la similitude aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doit être effectuée en tenant dûment compte de l’objectif poursuivi par cette disposition, qui est d’empêcher l’appropriation illicite de la marque antérieure par l’agent ou le représentant du titulaire de cette marque.

En outre, tout degré de similitude entre les marques et les produits ou services en cause ne peut pas entraîner une appropriation illicite de la marque antérieure. En particulier, le risque de confusion n’est pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 92). Le degré de similitude entre les marques et les produits ou services doit être tel qu’il garantisse que l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est atteint, à savoir empêcher l’appropriation illicite de la marque par l’agent du titulaire (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 72).

Il doit être vérifié que la marque contestée est suffisamment proche de la marque antérieure pour que, malgré d’éventuelles variations, elle soit toujours attribuée au titulaire initial. Les variations apportées à la marque antérieure qui n’affectent pas son caractère distinctif originel ne sont pas suffisantes pour exclure l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. En revanche, lorsque la marque contestée contient des variations qui altèrent le caractère distinctif originel de la marque antérieure, il serait, en principe, plus improbable de conclure à une appropriation illicite.

Relation entre les signes et entre les produits et services
Le degré de similitude requis entre les marques et entre les produits ou services en cause ne peut être défini à l’avance, car autrement l’article 8, paragraphe 3, du RMUE serait privé de la flexibilité nécessaire pour adapter sa portée aux différentes manières dont un agent peut tenter de s’approprier la marque du titulaire initial. L’appréciation dépend d’une évaluation factuelle des circonstances pertinentes de chaque cas.

Les signes ne sont clairement et manifestement pas identiques. En outre, comme le montre la comparaison des signes dans la partie c) (Risque de confusion) de la présente

Décision sur opposition n° B 3 227 575 Page 11 sur 11
décision, les différences entre les signes sont significatives et concernent à la fois les éléments verbaux et figuratifs: la marque antérieure comprend le nom géographique «HUNGARY» et est dominée par une représentation stylisée d’une voie ferrée, tandis que le signe contesté incorpore le terme géographique «EUROPE», un dessin de globe encerclé par une flèche, et un slogan promotionnel. Ces différences vont au-delà de variations mineures du caractère distinctif original de la marque antérieure.

Bien que les produits et services soient identiques, les marques ne sont similaires qu’à un degré très limité, et uniquement en raison de la coïncidence de l’élément «TRAIN», qui est très faible, voire non distinctif, pour les produits et services pertinents. Par conséquent, le signe contesté ne peut être considéré comme suffisamment proche pour justifier l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. En conséquence, le signe contesté ne peut raisonnablement être attribué au titulaire initial, et l’exigence de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est pas remplie. Étant donné qu’une des exigences nécessaires n’est pas satisfaite, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.