DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 726
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anglobal Ltd., 2-1-1 Shibuya, Shibuya-ku, 150-0002 Tokyo, Japon (titulaire), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 726 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des vêtements de nuit; Sous-vêtements; Bonnets de nuit.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 499 727, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 499
727 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 728 651 «SEVEN» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 231 145 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
(1) La marque de l’Union européenne no 8 728 651
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; Sacs à dos, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs, sacs de voyage, cartables; Portefeuilles; Pochettes (sacs); Sacs à dos.
(2) Enregistrement international désignant l’UE no 1 231 145
Classe 35: Sacs à main, porte-cartes, sacs à main et en ligne, sacs à bandoulière, sacs à main, sacoches, lunettes, carnets pour sportifs, dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents, irradiateurs et foyers, étuis pour digues électroniques, appareils pour la papeterie, porte-verres, disques compacts, DVD et cassettes vidéo, pour téléphones et téléphones portables, pour téléphones mobiles, housses pour téléphones mobiles, housses pour téléphones mobiles, housses pour téléphones mobiles, porte-cartes, tablettes électroniques et/ou pour ordinateurs, calculatrices, machines à calculer, moteurs à clavier, pour téléphones et téléphones mobiles, pour téléphones mobiles, pour téléphones mobiles, pour smartphones, pour tablettes électroniques et pour ordinateurs, pour machines à calculer et pour ordinateurs, les calculatrices, les machines à calculer, les machines à calculer, les courroirs, les courroirs, les courroirs, les pochettes, les sacs à main, les sacs à clavier, les billes pour animaux, les billes pour animaux, les courrobes, les courroettes, les sacs à dos et en carton, les sacs à clavier, les bilet les cartables, les billes et les magnétiques, les bilpour ttes, les ven, les cardinde et d’imprimerie, les billes et les magnétiques, les magnétiques, les magnétiques, les cartonnettes, les cartonnettes, les sacs à main et en matières plastiques, les carttilles, les sacs à main et en carton, les sacs à main et en carton, les cartonnets, les carttilles, les cartables, les cartonnettes, les bandes et les mains en bref, les carnettes, les cartonnettes, les moquettes, les épaulettes, les cartonneaux, les cartonnettes, les cartonneaux, les cartonneaux, les moquettes, les cartonneaux, les billes et les pièces d’écoliers, les cartonnettes, les États-Unis, les cartonnettes, les magnétiques, les cartonnettes, les pochettes, les collectes et les collectes, les carttilles et les hommes, les ven, les m argenouets, les cartables, les carttilles, les carttilles, les carttilles et les États-Unis, les carttilles et les matottes, les orangliers, les ven, les carvettes, les États-Unis, les magnétiques, les carttilles et les vacances, les cartonnières, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en pharmacpharmacet en animaux, en pharmacet en leine, en plaquettes, en plaquettes, en pharmacpharmacet en matières plastiques, en plaquettes, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en carton, en plaqué, en résumé et en leuse use, en papier, en leine et en ires ires, et en ires ires, et en ires ires, en composition, en général, en matière première et commerciale, en matière commerciale, commerciale et commerciale, de confection, de peste et d’imprimerie, de fabrication et d’aquaculture, d’annulation et d’annulation, d’annulation et d’aquaculture, de fabrication, de pesiste, d’imprimerie, de peset de iste, de fabrication et de déclaration d’annulation, de réformation, et de contrôle en ce domaine, et de confection, en rapport avec le personnel, en rapport avec la main, en qualité et en rapport avec la marque de l’Union européenne pour la marque, l’information, l’information et l’enregistrement, l’enregistrement, l’enregistrement, l’enregistrement, l’enregistrement, le confection, l’enregistrement et la marque de l’information, l’enregistrement, l’enregistrement, l’enregistrement, l’enregistrement, sur l’enregistrement, sur la marque de l’information, sur la marque de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne pour la propriété de

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 3 9
l’Union européenne et de l’Union européenne pour la pêche, l’information en la mesure de la mesure de l’information, le secteur de l’information, le secteur de la aille, l’industrie de la confection, les tonnet de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble, l’information et le commerce, les produits de l’information et les l’information, l’information, les céréales, le atique, le atique, les ven et les experts en matières grasses, les ven, l’emballage et les experts en matière en matières premières et à la balance, l’information en la cheville, les ven, les cartonnets et les cartonnets, les carniches, à l’industrie, à l’exception et à la tonnet au confection, en la tonnet au confection, à l’industrie, à l’industrie, sur la marque et à la marque l’Union européenne et à la marque l’Union européenne et à la marque l’Union européenne pour le foreuse use use use use, et à la Communauté en matière d’animaux, aux animaux, aux animaux, et à l’industrie, à l’industrie, et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, et à la far, à la Communauté, au Royaume-Uni, à la clientèle, et à la far, à la clientèle, les pochettes, les carniches, les carniches, les marochettes, les mèches, les mèches, les carniches, les carniches, les cardindinaux, les moquettes, tous les animaux, tous les cartonneaux, tous les magnétiques, tous les cartonneaux, tous les liants, tous les magnétiques, tous les magnétiques, tachtachen matières et en matières plastiques pour l’information, les cardind’habillement, les cardind’animaux, les cardind’animaux, les cardindinaux, les cartrempl, les dindin, les sacs à tirer et cartremplpour l’art, en matières plastiques pour l’art, les cartonnets, et porte- monnaie, porte-monnaie, tachen matières plastiques pour rayon, et en carton, «cartonnettes, tachtachen matières plastiques, carton, cardindindindindin, tachtachtachen matières plastiques, porte-cartes, tachtachen matières plastiques, porte-cartes, porte-cartes, porte-disques, giraquettes, [pochettes], porte-cartes pour ordinateurs, [meubles], porte- cartes pour ordinateurs, [habillement], [ROM], gigipochettes, [habillement], [ROM], giraquettes, [pochettes], [cheese cheese cheese cheese cheese
Il convient de noter que la limitation, effectuée par la demanderesse en classe 35 et transmise à l’opposante le 20/08/2020, n’affecte pas l’étendue de l’opposition en ce qui concerne d’autres services non contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Vêtements de nuit; Sous-vêtements; Tabliers [vêtements];
Chaussettes; Guêtres; Étoles [fourrures]; Châles; Foulards; Gants [habillement]; Cravates;
Tours de cou; Bandanas [foulards]; Écharpes; Couvre-oreilles; Bonnets de nuit; Chapeaux; Fixe-chaussettes; Bretelles; Ceintures; Ceintures à porter; Chaussures; Vêtements de sport;
Chaussures de sport.
Classe 35: Servicesde vente au détail ou services de vente en gros liés aux vêtements;
Services de vente au détail ou en gros liés aux chaussures; Services de vente au détail ou en gros liés aux sacs; Services de vente au détail ou services de vente en gros proposant des sachets; Services de vente au détail ou services de vente en gros liés aux sacs à main;
Services de vente au détail ou services de vente en gros liés aux porte-monnaie; Services de vente au détail ou services de vente en gros liés à des coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Services de vente au détail ou services de vente en gros liés aux parapluies; Services de vente au détail ou en gros liés aux produits de l’imprimerie; Services de vente au détail ou en gros liés au papier et à la papeterie; Services de vente au détail ou en gros liés aux horloges et montres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 4 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; Tabliers [vêtements]; Chaussettes; Guêtres; Étoles [fourrures]; Châles; Foulards; Gants [habillement]; Cravates; Tours de cou; Bandanas [foulards]; Écharpes; Couvre-oreilles; Chapeaux; Fixe-chaussettes; Bretelles; Ceintures; Ceintures à porter; Chaussures; Vêtements de sport; Les chaussures de sport sont similaires aux sacs à dos, sacs de randonnée, sacs d’écoliers, sacs, sacs de voyage, cartables de la marque antérieure (1) parce que les produits de l’opposante compris dans la classe 18 sont susceptibles d’être considérés comme des accessoires complémentaires des vêtements d’extérieur, de la chapellerie et même des chaussures par les consommateurs car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement.
Les vêtements de nuit contestés; Sous-vêtements; Les bonnets de nuit sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. La différence avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18 résulte du fait que, contrairement aux autres produits exposés ci-dessus, ces produits contestés ne contribuent pas à l’image extérieure des consommateurs concernés et, pour cette raison, ne sont pas complétés par des accessoires de mode de quelque nature que ce soit. Bien que tous ces produits puissent être trouvés dans les mêmes magasins, ils sont habituellement vendus dans des parties différentes de ces magasins. Enfin, il est peu probable que ces produits soient fabriqués par la même entreprise. En outre, lorsque ces produits contestés sont comparés avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, la nature des services étant enpartie différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus sont différents des produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
Services de vente au détail ou en gros liés aux sacs; Services de vente au détail ou services de vente en gros proposant des sachets; Services de vente au détail ou services de vente en gros liés aux sacs à main; Services de vente au détail ou services de vente en gros liés aux porte-monnaie; Services de vente au détail ou services de vente en gros liés à des coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Services de vente au détail ou services de vente en gros liés aux parapluies; Services de vente au détail ou en gros liés aux produits de l’imprimerie; Les services de vente au détail ou en gros liés au

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 5 9
papier et à la papeterie figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes) de la marque antérieure (2) et du signe contesté.
Les services de vente au détail ou les services de vente en gros contestés liés aux vêtements; Services de vente au détail ou en gros liés aux chaussures; Les services de vente au détail ou les services de vente en gros liés aux horloges et montres sont similaires aux ventes au détail, en gros et en ligne de l’opposante dans le domaine des sacs à main, sacs de plage de la marque antérieure (2) car ils ont la même nature, à savoir des services de vente au détail, la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et la même utilisation. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs. En l’espèce, les services de vente au détail comparés concernent des produits qui sont couramment vendus au détail dans les mêmes lieux et ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en tant que revendeurs.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SEVEN (1) Marque de l’Union européenne no 8 728 651
(2) Enregistrement international no 1 231 145
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 6 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, à savoir le public pertinent à Malte, ainsi que sur le public de Finlande, d’Allemagne, du Danemark et de Suède, dans lequel le public comprend généralement des mots anglais. La partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, la Finlande et la Suède (T-253/20, § 35) [voir, à cet effet, 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 et jurisprudence citée; et du 19/12/2019, Amazon Technologies/EUIPO (ring), T-270/19, EU:T:2019:871, § 47; Et en ce qui concerne l’Allemagne, par exemple, T-821/19, 10/02/2021, B.home/B-Wohnen, § 32). Parconséquent, l’examen portera sur le public anglophone des territoires mentionnés.
L’élément commun «SEVEN» des signes sera perçu comme un mot correspondant au chiffre 7 et ne sera pas considéré comme descriptif, car il ne décrit pas ou ne fait allusion à aucune caractéristique pertinente des produits et services. Le nombre «7» est utilisé comme une taille de chaussure/de vêtements (par exemple, aux États-Unis ou au Royaume-Uni et en Irlande). Toutefois, dans la plupart des pays de l’UE pertinents, y compris dans les territoires pertinents examinés, elle n’a pas cette signification et son caractère distinctif est normal en ce qui concerne les produits. Les industries respectives des territoires pertinents utilisent généralement les mesures européennes de vêtements et de chaussures, telles que 34, 36, 38, 40, etc. Il en va de même pour le chiffre «7». Par conséquent, il est considéré que le nombre «7» et le mot «seven» possèdent tous deux un caractère distinctif normal.
L’élément «by» du signe contesté est utilisé pour identifier l’agent effectuant une action ou pour identifier l’auteur d’un texte, d’une idée ou d’une œuvre d’art. Ce mot est fréquemment utilisé devant un identifiant commercial pour montrer, par exemple, l’entreprise, le créateur ou la personne «derrière» la marque. En ce sens, «BY SEVEN» serait perçu comme une unité sémantique uniforme dans laquelle le rôle de l’élément «BY» serait subordonné et aurait moins d’impact, indiquant que les produits proviennent de «SEVEN» [04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97]. Dès lors, en tant que tel, cet élément possède un caractère distinctif limité.
L’étoile noire située dans le nombre «7» de la marque antérieure (2) possède un très faible caractère distinctif, tout au plus, en raison de sa connotation laudative (allusion à l’excellence, qualité élevée).
Bien qu’il soit identifié comme une marque figurative, le signe contesté ne présente aucune stylisation susceptible d’être gardée en mémoire par le consommateur moyen et sera plutôt perçu comme un mot écrit en lettres majuscules en caractères gras.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 7 9
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Le nombre «7» et l’élément verbal «seven» sont les éléments les plus dominants dans la marque antérieure (2), en raison de leurs tailles comparées à l’ étoile plus petite représentée à l’intérieur du chiffre «7».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SEVEN», présenté deux fois dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par le nombre «7» et l’étoile dans la marque antérieure (2) et par l’élément «by» du signe contesté. Toutefois, il a été conclu que ces derniers possédaient un caractère distinctif limité. La stylisation de la marque contestée et de la marque antérieure (2) diffère également.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel lors de la comparaison avec la marque antérieure (1) et moyennement similaires pour la marque antérieure (2).
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SE-VEN», présentes à l’identique dans les deux signes, contenues deux fois dans le signe contesté et dans la marque antérieure (2). La prononciation diffère par la syllabe «BY» du signe contesté, dont le caractère distinctif est limité.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique lorsque la comparaison est effectuée avec la marque antérieure (1) et presque identiques pour la marque antérieure (2).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Commeindiqué ci-dessus, le public pertinent associera les signes à la même notion distinctive de «seven» en raison du même nombre et du même mot. En effet, les signes diffèrent par le concept d’étoile dans la marque antérieure (2) et «BY» du signe contesté. Néanmoins, comme expliqué ci-dessus, l’étoile présente, tout au plus, un très faible caractère distinctif et le rôle syntaxique de «BY» est d’une certaine manière subordonné et moins important, étant donné qu’il sert simplement de lien entre les deux autres éléments. Par conséquent, il est conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque antérieure (2), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie similaires et en partie différents, tandis que les services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à un public spécialisé dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont très similaires ou similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis que sur le plan phonétique, ils sont très similaires ou presque identiques. Concepétiquement, les signes sont fortement similaires.
Les similitudes entre les signes existent en raison des éléments communs et normalement distinctifs «7» et «seven». Il ressort de la jurisprudence que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). En l’espèce, l’élémentdistinctif commun «seven» et le chiffre «7» de la marque antérieure (2), qui évoquent le même concept, sont une coïncidence «pertinente» du point de vue du consommateur. S’il est vrai que les signes diffèrent à certains égards, les coïncidences entre les marques l’emportent clairement et la différencen’ est pas suffisante pour écarter le risque de confusion.
En outre, dans le cas de la marque antérieure (1), en principe, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, à savoir Malte, la Finlande, l’Allemagne, le Danemark et la Suède, et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 728 651 de

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 726 Page sur 9 9
l’opposante et de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 231 145 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.