DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 549
Liwe Española, S.A., C/Mayor, 140, 30006 Puente Tocinos (Murcia), Espagne (opposante), représentée par DEMARKS tensions law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Surplus Star International Limited, Room 602, Block A, 6/f., Wah Shing Industrial Building, 18 Cheung shun Street, Cheung Sha Wan, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Alexandrou majoritaire Varoudakis LLC, 41, Misiaouli Kavazoglou, Mithridiates Business Center, 2nd Floor, 3016 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 21/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 549 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 278 215 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 215 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 144 pour la marque verbale «INS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 549 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Sous-vêtements; Sous-vêtements féminins; Sous-vêtements pour hommes; Soutiens-gorge; Bretelles de soutiens-gorge [parties de vêtements]; Soutiens-gorge de sport; Culottes; Corsets; Bodys [vêtements de dessous]; Vêtements pour enfants. Vêtements pour filles; Vêtements pour femmes; Vêtements pour hommes; Vêtements de sport; Costumes; Costumes de bain; Vêtements de gymnastique; T-shirts; Robes; Jupes; Foulards; Caleçons; Pantalons; Souliers; Chaussettes; Chaussures; Chapeaux; Chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits, malgré un libellé différent.
Sous-vêtements contestés; Sous-vêtements féminins; Sous-vêtements pour hommes; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge de sport; Culottes; Corsets; Bodys [vêtements de dessous]; Vêtements pour enfants. Vêtements pour filles; Vêtements pour femmes; Vêtements pour hommes; Vêtements de sport; Costumes; Costumes de bain; Vêtements de gymnastique; T- shirts; Robes; Jupes; Foulards; Caleçons; Pantalons; Les chaussettes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sangles de soutien-gorge [parties de vêtements] contestées sont des parties essentielles d’une soutiens-gorge, permettant une meilleure adaptation et réglage pour le consommateur, et peuvent être disponibles dans différentes couleurs et modèles. Ces produits sont similaires à la catégorie plus large des vêtements de l’opposante dans la mesure où ils englobent également les soutiens-gorge. En effet, les produits contestés susmentionnés sont des articles amovibles qui peuvent également être vendus séparément et qui se trouveront généralement dans les mêmes zones commerciales où des soutiens-gorge sont proposés. En outre, ils cibleront les mêmes consommateurs qui achètent des soutiens-gorge. En ce sens, ces produits ont un rapport complémentaire avec les soutiens-gorge couverts par les vêtements de l’opposante, étant donné que l’utilisation d’un son est indispensable pour l’usage de ces produits. Enfin, ces produits sont susceptibles d’avoir la même origine commerciale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 549 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CERCUEILS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «internal» et «stories» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande;
L’élément verbal commun «INS» ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «Inter stories» du signe contesté peuvent être compris par le public examiné comme une expression significative désignant: «La signification plus profonde des histoires». Il est considéré comme distinctif à un degré moyen, dans la mesure où sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents d’une manière claire qui pourrait altérer son caractère distinctif. Toutefois, les éléments verbaux «internal stories», compte tenu de leur taille plus petite et de leur position plutôt secondaire, ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe que l’élément verbal «INS». Ce dernier mot, en raison de sa taille (c’est-à-dire plus grande que les autres éléments verbaux), de sa position (c’est-à-dire au centre du signe contesté) et de sa présentation globale est plus frappant sur le plan visuel. Par conséquent, l’élément verbal «INS» est considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. En outre, il est représenté dans une police de caractères légèrement plus décorative que les autres éléments.
Les polices de caractères noires légèrement stylisées du signe contesté seront perçues comme de simples ressources graphiques décoratives, comme il est courant dans le secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 549 Page sur 4 7
du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le signe contesté contient quatre petits pois noirs, qui seront perçus comme simplement décoratifs et non distinctifs.
L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, bien que l’élément verbal «intérieur» soit placé au-dessus du mot «INS», ce dernier sera plus important en raison de son caractère dominant et visuellement frappant en raison de sa taille et de sa position centrale dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «INS», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. En outre, il occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, «intérieur» et «stories», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments verbaux supplémentaires, en raison de leur taille moindre et de leurs positions plutôt secondaires, auront une incidence moindre sur la perception des marques par les consommateurs.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau des aspects figuratifs et de quatre points figuratifs noirs du signe contesté, qui ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus. En outre, ces éléments figuratifs et aspects ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «INS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «internal» et «stories» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments différents occupent une place moins importante dans le signe contesté. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que ces mots supplémentaires ne peuvent même pas être prononcés par au moins une partie du public pertinent.
En effet, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques longues (11/01/2013-, 568/11, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Enfin, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour la partie du public qui ne prononcera que l’élément verbal «INS» des signes. Ils présentent un degré moyen de similitude pour la partie du public susceptible de prononcer tout ou partie des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 549 Page sur 5 7
perçoive certaines significations dans le signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle atoutefois fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «INS» est distinctif.
Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal commun «INS», qui est tout aussi distinctif dans les deux signes. En outre, les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 549 Page sur 6 7
EU:T:2016:678, § 55). Les différences entre les signes, décrites dans la section c) de la présente décision, ont une incidence réduite sur l’appréciation du risque de confusion en raison de leurs positions secondaires, simplement décoratives et/ou moins pertinentes dans le signe contesté. L’élément verbal commun «INS» est l’élément dominant du signe contesté et il sera plus clairement gardé en mémoire que les autres éléments verbaux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe une similitude assez forte entre les signes en raison de l’élément verbal commun «INS», qui a un impact déterminant. Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences, notamment l’absence de similitude conceptuelle, et sont susceptibles d’amener le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, à associer les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. Dès lors, en raison de l’inclusion de l’élément verbal identique «INS», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les structures globales des signes présentent des différences notables, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ou à différencier suffisamment les signes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 144 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 549 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Vanessa PAGE HOLLAND Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.