DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 339
Azienda Vinicola Talamonti srl, Contrada Palazzo, snc, 65014 Loreto Aprutino, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gerardo Matias Martin Jimenez, Avda Cortes Valencianas 39 Planta 1 Puerta D 5, 46183 Eliana — Valencia (Espagne), représentée par Malcolm Bain, Aribau 230, 7-ll, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 339 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 745 759 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 745 759 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque italienne no 1 604 609 «Bajo» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 33;
2) Enregistrement de la marque italienne no 2 022 000 020 936 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 33;
3) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 269 564 «Bajo» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 33.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 3, que l’opposante a fournies le 01/08/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 339 Page sur 2 8
Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition. En effet, la marque antérieure qui n’est pas soumise à l’obligation de prouver l’usage sérieux, à savoir la marque antérieure no 2, est un droit antérieur pertinent sur lequel l’opposition est fondée et peut être pleinement accueillie, pour les raisons exposées ci- après.
Par conséquent, l’appréciation suivante de l’opposition porte sur la marque antérieure no 2, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 2 022 000 020 936 pour la marque figurative suivante:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vins mousseux.
Le vin contesté; les vins mousseux sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Ces produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 339 Page sur 3 8
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon la demanderesse, le mot commun «BAJO» est clairement dérivé et/ou traduit en espagnol du terme italien «basso», qui a la même signification dans les deux langues, à savoir une référence à un niveau réduit d’élévation/hauteur. En relation avec le vin, cette signification ferait allusion aux propriétés des produits, puisque l’altitude à laquelle les vignes de raisin sont plantées, cultivées et récoltées affecte le degré d’acidité et de longévité du vin.
Toutefois, malgré le fait que tant l’espagnol que l’italien sont des langues romanes, le mot «BAJO» ne serait pas reconnu par le consommateur moyen en Italie comme ayant la signification espagnole susmentionnée. La différence de orthographe et de prononciation des mots respectifs résultant de la lettre unique «J» par rapport au double «S» est importante. En outre, la lettre «J» présente dans le mot espagnol est inhabituelle dans la langue italienne, ce qui éloignerait encore davantage les mots en question.
La requérante fait également valoir que le terme «BAJO» présente une proximité pertinente avec «Baco», le nom du «God of Wine» (également connu sous le nom de «Bacco») et, dans les signes, il fait clairement référence à l’espèce des produits proposés. Toutefois, la division d’opposition n’est pas non plus d’accord avec la demanderesse à cet égard. Compte tenu des différences au niveau des orthographe et des prononciations, une telle perception par le public pertinent peut être exclue avec certitude.
Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, du point de vue du public pertinent en Italie, le mot commun «BAJO», qui n’existe pas du tout en

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 339 Page sur 4 8
italien, est inventé et dépourvu de signification, possédant ainsi un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits désignés par les deux signes.
En ce qui concerne le mot «PIEDRA» dans le signe contesté, il sera effectivement compris par le public pertinent comme très similaire au terme équivalent «PIETRA» en italien. Étant donné qu’il fait principalement référence à la pierre, il n’est pas considéré comme ayant une signification particulière en rapport avec le vin, malgré l’interprétation de la demanderesse selon laquelle ce mot ferait référence à «la naissance de la vigne dans le contexte d’une cause de pierre, ce qui implique une vigueur et un esprit énergique». Au contraire, ce concept est fantaisiste par rapport aux produits concernés et l’élément correspondant dans le signe contesté, «PIEDRA», possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le mot «BAJO» est juxtaposé à certains éléments figuratifs de la marque antérieure. Néanmoins, le mot est placé au centre du signe et représenté en caractères relativement grands. Ses lettres blanches contrastantes le rendent facilement visible dans la configuration, par ailleurs colorée et complexe, du signe, dans laquelle aucun élément clairement dominant, ni aucun élément codominant, ne peuvent être trouvés.
Le tube vert à la feuille de la marque antérieure ne peut être compris comme représentant une plante spécifique. Toutefois, il est probable qu’il soit généralement associé à la notion de végétation et, sans avoir besoin de prendre un saut mental, à une revendication de l’origine naturelle des produits, de la fraîcheur du goût, etc. Par conséquent, et étant donné que ces éléments figuratifs sont communément utilisés sur les étiquettes de produits sur le marché pertinent, la feuille de pâte présente un très faible degré de caractère distinctif dans la composition globale de la marque antérieure, malgré sa taille relativement importante.
La feuille twig est représentée d’une manière qui interagit avec un autre élément figuratif de la marque antérieure, à savoir le cadre doré. Néanmoins, le cadre doré sert uniquement à mettre en évidence l’élément verbal du signe «BAJO», qui est l’endroit où les coïncidences se rapportent au signe contesté. En outre, la couleur pâle du fond pâle dans la marque antérieure porte simplement les autres éléments. Ces éléments figuratifs ne sont donc pas distinctifs.
La petite couronne de lauriers dorée, placée au sommet de la marque antérieure, est à peine visible à première vue. En outre, étant donné qu’une couronne de lauriers est comprise comme représentant une victoire et qu’elle est, en tant que telle, couramment utilisée dans les étiquettes de produits comme une référence aux accolades attribuées aux produits, cet élément figuratif est laudatif et non distinctif. Dès lors, il a un poids très faible dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
En ce qui concerne le signe contesté, la combinaison de couleurs dorées et noires est courante et la police de caractères est assez standard. Par conséquent, les aspects figuratifs non distinctifs du signe contesté n’ont pas de poids pertinent dans la comparaison des signes. Ils ne produisent pas non plus d’élément dominant dans la composition globale du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BAJO». Il s’agit du seul mot et du seul élément distinctif de la marque antérieure. Dans le signe contesté, le mot «BAJO» est aisément perceptible comme un élément distinct, également distinctif. Les différences visuelles au niveau de leurs portiques spécifiques sont mineures.
Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires présents dans chacun d’entre eux. Néanmoins, seul l’élément verbal de différenciation «PIEDRA» dans le signe contesté est distinctif, tandis que les autres éléments non coïncidents possèdent un caractère distinctif faible, voire inexistant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 339 Page sur 5 8
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son du mot «BAJO». Il s’agit du seul élément pertinent sur le plan phonétique et, en outre, distinctif dans la marque antérieure, et il sera prononcé comme le premier mot sur deux lorsqu’il sera fait référence au signe contesté.
La prononciation diffère par le son du mot distinctif «PIEDRA» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, la division d’opposition conteste l’interprétation faite par la demanderesse de la perception des signes. Étant donné que le territoire pertinent est l’Italie, l’élément verbal de la marque antérieure n’a ni de signification ni de caractère distinctif faible. Le signe contesté n’est pas compris, dans son ensemble, comme faisant référence à «l’endroit sous une pierre». Le mot «BAJO» n’est pas non plus compris comme un adjectif qualifiant le mot «PIEDRA».
Au contraire, le public pertinent percevra uniquement la signification distinctive du mot «PIEDRA» dans le signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus, ainsi que les concepts véhiculés par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois très faibles, voire inexistants.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que le terme «BAJO» est «excessivement faible, générique, évocateur et quasi descriptif» par rapport aux produits concernés et présente des éléments de preuve visant à montrer d’autres signes contenant le terme «BAJO». En effet, la demanderesse fait référence à cinq marques de l’Union européenne (à savoir «BAJOZ», «MONTE BAJO», «CABEZA BAJO», «[b°] bajo grado», «COSTA Baja») et à quatre marques italiennes («CABAJO», «LE BAJO SE», «VINI Mura Baja», «Baja DEL CERVO»), toutes enregistrées pour des produits en classe 33. En outre, la requérante produit sept captures d’écran de sites Internet, en espagnol et en italien, où sont présentées à la vente des bouteilles de vin portant les marques susmentionnées, ainsi que plusieurs hyperliens vers d’autres sites Internet où les mêmes marques de vin seraient prétendument vendues.
Après examen des arguments de la demanderesse et des éléments de preuve produits à l’appui de celle-ci, la division d’opposition estime que les pièces versées au dossier ne constituent pas une base valable pour établir que le mot «BAJO» est utilisé sur le marché par un grand nombre d’opérateurs économiques de cette manière et dans une mesure telle

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 339 Page sur 6 8
qu’il a altéré la perception de ce terme par le public pertinent, en rappelant que le territoire pertinent aux fins de la présente appréciation est l’Italie. De nombreuses autres marques citées par la demanderesse ne contiennent pas le terme «BAJO» mais font plutôt référence, par exemple, à «BAJOZ», «CABAJO», «LE BAJOSE», «Baja». Il est important de noter qu’aucune des captures d’écran des sites web ne montre le terme autonome «BAJO» tel qu’il apparaît dans la marque de l’opposante. Dans ces circonstances, la demanderesse n’a pas réussi à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu et se sont habitués à des marques incluant l’élément «BAJO» sur le territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure examinée doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs possédant un caractère distinctif faible, voire inexistants.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par l’enregistrement de la marque italienne no 2 022 000 020 936 de l’opposante (marque antérieure no 2), le droit antérieur sur lequel porte la présente appréciation. Ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention au moment du choix des achats est moyen.
Du point de vue du public pertinent en Italie, la marque italienne antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. À cet égard, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dès lors que l’identité entre les produits désignés par les marques en cause a été constatée sur la base du vin, il convient d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit.
Bien que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, en raison de l’élément commun et distinctif «BAJO», le consommateur moyen peut croire, malgré les arguments de la demanderesse, que la marque contestée «BAJO PIEDRA» est une sous-marque de la marque antérieure. En effet, il est courant, sur le marché pertinent, d’ajouter différents éléments verbaux et/ou figuratifs à un signe, qu’il soit significatif ou non, pour désigner une gamme de produits spécifique ou donner au signe une image nouvelle, à la mode. Dès lors, la différence conceptuelle entre les signes n’est pas déterminante pour l’issue de l’affaire.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 339 Page sur 7 8
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité constatée entre les produits concernés neutralise le degré de similitude quelque peu faible constaté entre les signes sur le plan visuel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (un risque d’association) dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 2 022 000 020 936 de l’opposante (marque antérieure no 2);
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure no 2 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base des marques antérieures 1 ou 3, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante, comme expliqué dès le début de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario Solveiga Sandra Theódóra GURRIERI BIEZA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 339 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.