DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 220
Strellson AG, Sonnenwiesenstr. 21, 8280 Kreuzlingen, Suisse (opposante), représentée par Leo SCHMIDT-HOLLBURG Witte tière Frank Rechtsanwälte Partnerschaftgesellschaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Britloops B.V., Emmy Andriessestraat 278, 1087 Ml Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par IPCo Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 07/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 220 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 111 058 Loop.a life (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 222 142, JOOP! (Marque verbale) et no 13 083 852, JOOP (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 222 142, JOOP! (Marque verbale) et no 13 083 852, JOOP (marque verbale). En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 21/08/2019. La marque de l’Union européenne antérieure no 13 083 852 a étéenregistrée le 03/02/2015, soit moins de cinq ans avant la date pertinente de dépôt du signe contesté. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de cette marque de l’Union européenne est irrecevable, comme l’a indiqué l’Office dans sa lettre du 28/09/2020.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 222 142, JOOP! (Marque verbale), pour laquelle la preuve de l’usage a également été demandée par la demanderesse, la division d’opposition considère qu’il n’y a pas lieu, à ce stade, de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et sur la base des considérations susmentionnées concernant la condition relative à la preuve de l’usage, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE de l’opposante no 13 083 852, JOOP (marque verbale).
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée relèvent des classes 4, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 27, 34, 35 et 42 ainsi que des produits et services suivants:
Classe 24: Napperons, en matières textiles, pour le démaquillage, linge de bain (à l’exception des vêtements), tissus de coton, housses de literie en matières textiles, linge de lit (linge), couvre-oreillers [cacahuètes], linge de lit en matières textiles, rideaux, serviettes en matières textiles ou en matières plastiques, élastiques en matières textiles, serviettes en matières textiles (en matières textiles), toiles gommées (autres que pour la papeterie), Towes, tissus flottants en matières textiles, serviettes en matières textiles Gants de toilette, tissus élastiques, tissus adhésifs pour application thermique, tissus réfrigérés pour la broderie, tissus de laine, mouchoirs de poche en matières textiles.
Classe 25: Costumes, vêtements de plage, cache-maillots, peignoirs de bain, chaussures de bain, slips de bain, bandanas (foulards pour vêtements), vêtements en imitation de cuir, motocyclistes, vêtements, vêtements, vêtements en papier, parties constitutives de chaussures et de bottes, tresses (carters), soutiens-gorge, ceintures (vêtements), chaussures de gymnastique, demi-bottes (bottes), gants (habillement), chaussons, pantoufles, chaussures, foulards, gants (habillement), combinaisons (chaussures), combinaisons (vêtements), combinaisons de plongée,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; Linge; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Tissus pour vêtements; Matières destinées à la confection de vêtements; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements; Tissus utilisés comme doublures de vêtements.
Classe 25: Vêtements; Chapeaux; Chaussures; Robes; Parures de plage; Châles; Jerseys
[vêtements]; Gilets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 3 9
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, et au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
c) Les signes
JOOP Loop.a vie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément «JOOP» n’a pas de signification dans la plupart des territoires pertinents, mais la partie néerlandophone du public le percevra comme un nom masculin, à savoir une forme abrégée du nom Johannes. Dans les deux cas, le signe possède un caractère distinctif normal.
L’élément «LOOP» du signe contesté a une signification claire dans les pays anglophones, tels que l’Irlande et Malte, qui signifie «la forme courbée lorsque quelque chose de long et fin, comme un morceau de chaîne, coude jusqu’à une partie de celle-ci touche ou franchit une autre partie de celle-ci» (extrait du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/loop, le 06/10/2021). Pour les produits pertinents (textiles et vêtements), cet élément est faiblement distinctif dans la mesure où il fait référence à la forme des textiles. Étant donné que «LOOP» ne fait pas partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 4 9
vocabulaire anglais de base, il est dépourvu de signification pour le reste des consommateurs pertinents et présente un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «LOOP» n’a pas de signification.
Le signe contesté est en outre constitué d’un point après le mot «Loop», qui est dépourvu de caractère distinctif, puis par les mots «a life». Les mots «a» et «life» font partie du vocabulaire anglais de base, ce qui signifie que l’ensemble du public pertinent comprendra «a» comme un article indéfini et «life» comme étant contraire à «morad» (voir dictionnaire Cambridgehttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life, 06/10/2021). Ces éléments verbaux sont normalement distinctifs, étant donné qu’ils ne décrivent pas, ne font pas allusion ou font référence de quelque autre manière aux produits et/ou à leurs caractéristiques. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les mots «a life» sont descriptifs ou laudatifs des produits, car ils font que le consommateur se sentir «vivant» lorsqu’il utilise des produits textiles ou des vêtements. Les vêtements sont destinés à couvrir le corps et les textiles sont utilisés de nombreuses manières, mais «live» ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits, étant dès lors normalement distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucune des marques verbales ne comporte d’élément dominant, étant donné que cela n’est possible que pour des marques figuratives dans lesquelles un élément est plus accrocheur sur l’autre. Toutefois, il est vrai que les deux premiers éléments «JOOP» et «Loop» sont distinctifs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* OOP» et diffèrent par leur première lettre, à savoir «J» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté, ainsi que par les autres éléments verbaux distinctifs «a life» du signe contesté. Bien que, comme l’a indiqué l’opposante, la double lettre «O» soit frappante et assez inhabituelle dans de nombreuses langues de l’Union européenne, les autres éléments différents ne sauraient être ignorés.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «* OOP», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des premières lettres/j/et/l/et par le reste des éléments verbaux du signe contesté, à savoir «a life». Dans certaines langues, le son/j/son est un/i/, ce qui rend le son encore plus différent. Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «a life» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Il en va de même pour la partie néerlandaise du public, qui percevra également une signification derrière «JOOP» et, par conséquent, percevra les deux signes ayant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 5 9
significations différentes, confirmant que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date non seulement en Allemagne, mais également sur d’autres marchés de l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les vêtements compris dans la classe 25. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Lesigne contesté a été déposé le 21/08/2019. Par conséquent, c’est à cette date que l’opposante doit prouver que les signes antérieurs possédaient déjà un caractère distinctif accru.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Les annexes1 à 3 concernent l’historique de la société, les extraits du registre de l’opposante et la division de «JOOP! — Division de Strellson AG en tant que centre d’exploitation de la marque «JOOP!».
L'annexe 4 est composée de quatre catalogues datant des années 2013 à 2018 dans lesquels divers produits tels que des vêtements, des chaussures, des sacs et des bijoux, mais aussi certains produits textiles pour la maison sont représentés sous le signe «JOOP!».
Annexe 5 captures d’écran de la page web www.joop.com datées de 2005 à 2018.
L'annexe 6 est des extraits de l’étude de notoriété de la marque réalisée par Gruner + Jahr AG dénommée «Brigitte KommunikationsAnalyse» de 1994, qui ont été publiés dans les magazines «Brigitte» et «stern». Selon l’étude, le signe «JOOP!» jouissait d’une renommée de 57 % dans le secteur de l’habillement féminin entre 14 et 64 ans (traduction anglaise fournie).
L'annexe 7 est une autre étude de «Brigitte KommunikationsAnalyse» de 2000, dans laquelle le niveau de connaissance est de 65 % pour les vêtements de dessus. (Traduction anglaise fournie).
L'annexe 8 est un «stern MarkenProfile 10» en Allemagne de 2003 pour des vêtements de dessus/vêtements de loisirs dans lesquels le niveau de 65 % est atteint pour les hommes et les femmes. Au total, 10,115 personnes ont été interrogées de manière aléatoire au moyen d’entretiens verbaux entre mars et mai 2003. (Traduction anglaise fournie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 6 9
Augmenter à un niveau de 71 % de reconnaissance de «JOOP!» pour des vêtements de dessus/vêtements de loisirs selon le «Brigitte KommunikationsAnalyse» daté de 2008 et présenté en tant qu’ annexe 9. Dans ce cas, plus de 6800 femmes entre 14 et 64 ans ont été interrogées oralement et écrites entre octobre et décembre 2007 (traduction anglaise fournie).
Augmentation du niveau de connaissance de 86 % sur la base des «G + J Media Sales» de 2011 et déposée en tant qu’ annexe 10; Il s’agissait d’une enquête de représentation en ligne de 2000 personnes âgées de 14 à 64 ans.
L'annexe 11 confirme une notoriété de 86 % par les hommes et de 90 % parmi les femmes selon l’agence de médiation en 2011. En l’espèce, plus de 5600 personnes âgées de 14 à 69 ans ont été interrogées
L'annexe 12 présente l’étude de notoriété de la marque réalisée par le magazine hebdomadaire «Der Spiegel» en 2013, dans laquelle elle montre une notoriété de 96 % dans le secteur de l’habillement féminin. Traduction anglaise fournie.
L'annexe 13 confirme une nouvelle fois la connaissance de la marque de 96 % parmi les consommateurs allemands du secteur de l’habillement féminin, par le biais de l’étude publiée par le magazine «Der Spiegel» en 2015.
L'annexe 14 est un rapport de Luxury Fashion daté de 2016, dans lequel le signe «JOOP!» était classé⁷ des marques de mode les plus populaires. Aucune traduction n’a toutefois été fournie, mais le tableau est explicite.
L'annexe 15 montre une capture d’écran du site web de vente au détail de mode MyBestBrands dans lequel le signe «JOOP!» était compris dans les «Top 5 suit brands 2020». Aucune traduction anglaise n’est fournie.
L'annexe 16 est une copie du tribunal régional allemand de Hambourg datée de 2006 confirmant le caractère distinctif accru du signe «JOOP!», une traduction de la partie principale est incluse dans les observations.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché, notamment en Allemagne. Par conséquent, le public pertinent reconnaît «JOOP!» comme identifiant des vêtements provenant d’une entreprise déterminée.
Les éléments de preuve font principalement référence à la marque antérieure sous le terme «JOOP!». Toutefois, l’ajout du point d’exclamation à la fin du signe, comme l’a également confirmé l’opposante, n’altère pas le caractère distinctif de la marque étant donné que l’élément supplémentaire ne confère au signe dans son ensemble que des connotations d’une interjection ou d’une commande. Parconséquent, les éléments de preuve du caractère distinctif accru produits principalement pour le mot «JOOP!» sont également acceptables pour le mot «JOOP», étant donné que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée constitue un usage.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la reconnaissance de «JOOP!» est principalement associée à des vêtements, comme indiqué par l’opposante dans son mémoire et confirmé par les preuves produites. Le nombre de reconnaissance de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 7 9
n’a cessé d’augmenter depuis 1994, avec une reconnaissance de 96 % en 2015. Bien que cette dernière connaissance de la marque soit datée de quatre ans avant le dépôt de la marque contestée, la division d’opposition considère que les autres éléments de preuve produits à une date plus récente (annexe 15) confirment que la notoriété de la marque est continue d’être élevée à la date à laquelle le signe contesté a été déposé.
Le signe en tant que tel possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et, du fait de cet usage étendu et de longue date, a confirmé un degré élevé de caractère distinctif accru pour les vêtements compris dans la classe 25.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit toujours être pris en considération pour statuer sur le risque de confusion. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En conséquence, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les produits ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du grand public est moyen et le professionnel se situe entre moyen et élevé. En outre, le signe antérieur possède un caractère distinctif élevé.
La seule coïncidence réside dans les trois lettres «* OOP», la principale différence étant la première lettre «J/L», qui est clairement visible au début des signes. En outre, ils diffèrent par les autres mots distinctifs «a life» du signe contesté. Les consommateurs, même avec un souvenir imparfait, et «connaissant» le signe antérieur «JOOP» en raison de son caractère distinctif accru, ne confondront pas les marques verbales, étant donné que la différence au niveau de leurs premières lettres et des éléments verbaux supplémentaires distinctifs est clairement perceptible pour éviter tout risque de confusion.
En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant d’éléments verbaux supplémentaires, qui sont distinctifs, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 8 9
constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que le signe contesté comporte d’autres éléments distinctifs, qui ont également une signification, les signes n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public, du grand public et des professionnels, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et encore moins faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «LOOP» a une signification, comme indiqué à la section c) de la présente décision. En effet, le concept clair l’emporterait encore plus sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 222 142 pour la marque verbale «JOOP!». Étant donné que ce signe est, à l’exception du point d’exclamation, identique à celui qui a été comparé et auquel aucun risque de confusion n’a été constaté, le même résultat s’applique également à cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 220 Page sur 9 9
Claudia MARTINI Astrid Victoria WÄBER Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.