EUIPO, 16 septembre 2025, n° 000062611

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 000062611
Numéro(s) :	000062611
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 611 (DÉCHÉANCE)
Sienna Naturals Inc., 1214 Arlington Avenue, 90019 Los Angeles, États-Unis (requérante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sienna X Ltd, Sherriff Street Comercial Complex, WR4 9AB Worcester, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne n° 14 572 895 sont déchus à compter du 25/10/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir : Classe 3 : Savons ; huiles essentielles ; lotions capillaires ; préparations capillaires ; shampooings ; dentifrices ; pâtes dentifrices ; préparations pour le bronzage ; parfums ; paillettes à usage cosmétique ; préparations pour écrans solaires ; produits et préparations accélérateurs de bronzage ; anti-transpirants et déodorants à usage personnel ; crèmes pour les mains ; tous les produits précités destinés à être utilisés par les femmes uniquement. Classe 22 : Tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées (à l’exception des tentes, cabines et bâches non ajustées pour l’application de produits de bronzage artificiel et d’autobronzants) ; auvents pour l’application de produits de bronzage artificiel et d’autobronzants. Classes 35, 44 : Tous les services. Classe 41 : Éducation et formation (à l’exception de l’éducation et de la formation en matière d’hygiène et de soins de beauté ; éducation et formation en matière de cosmétiques, de bronzage et d’autobronzage) ; éducation et formation en matière de soins capillaires ; éducation et formation en matière de marketing, de publicité, de développement commercial et d’administration des affaires.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir : Classe 3 : Produits cosmétiques ; exfoliants ; préparations, lotions et crèmes autobronzantes ; crèmes, lotions et baumes pour la peau et pour le corps ; crèmes pour le visage ; préparations et substances dermatologiques ; tous les produits précités destinés à être utilisés par les femmes uniquement. Classe 7 : Pulvérisateurs (machines) pour l’application de préparations de bronzage artificiel.

Décision en matière de nullité nº C 62 611 Page 2 sur 24
Classe 22: Tentes, cabines et bâches non ajustées pour l’application de produits de bronzage artificiel et d’autobronzants.

Classe 41: Éducation et formation en matière d’hygiène et de soins de beauté; éducation et formation en matière de produits cosmétiques, de bronzage et d’autobronzage.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2023, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 14 572 895 SIENNA X (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Savons; huiles essentielles; produits cosmétiques; lotions capillaires; préparations capillaires; shampooings; exfoliants; dentifrices; pâtes dentifrices; préparations de bronzage; préparations, lotions et crèmes autobronzantes; parfums; paillettes à usage cosmétique; préparations d’écran solaire; produits et préparations accélérateurs de bronzage; anti-transpirants et déodorants à usage personnel; crèmes, lotions et baumes pour la peau et pour le corps; crèmes pour les mains; crèmes pour le visage; préparations et substances dermatologiques; tous les produits précités à usage féminin uniquement.

Classe 7: Pulvérisateurs (machines) pour l’application de préparations de bronzage artificiel.

Classe 22: Tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées; tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées pour l’application de produits de bronzage artificiel et d’autobronzants.

Classe 35: Services de vente au détail de savons, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires, préparations capillaires, shampooings, exfoliants, dentifrices, pâtes dentifrices, préparations de bronzage, parfums, préparations, lotions et crèmes autobronzantes, paillettes à usage cosmétique; services de vente au détail de préparations d’écran solaire, produits et préparations accélérateurs de bronzage, anti-transpirants et déodorants à usage personnel, crèmes, lotions et baumes pour la peau et pour le corps, crèmes pour les mains, crèmes pour le visage, préparations et substances dermatologiques, préparations et substances cosmétiques médicamenteuses, préparations et substances dermatologiques sans ordonnance; services de vente au détail de pulvérisateurs (machines) pour l’application de préparations de bronzage artificiel, équipements et fournitures liés au bronzage par pulvérisation et à l’autobronzage, tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées, tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées pour l’application de produits de bronzage artificiel et d’autobronzants; services de publicité, de marketing et de promotion; conseils en marketing; services d’agences de marketing; services de marketing commercial; services de marketing direct; services et conseils en relations publiques; assistance commerciale; services de gestion et d’administration; services d’analyse commerciale, de recherche et d’information.

Classe 41: Éducation et formation; éducation et formation en matière d’hygiène et de soins de beauté; éducation et formation en matière de produits cosmétiques, de bronzage, d’autobronzage et de soins capillaires; éducation et formation en matière de marketing, de publicité, de développement commercial et d’administration des affaires.

Décision de déchéance nº C 62 611 Page 3 sur 24
Classe 44: Services médicaux, d’hygiène et de soins de beauté; salons de soins de la peau; salons de beauté; salons de bronzage; services de soins de la peau; services de bronzage; services et salons d’autobronzage; services de consultation et de conseil relatifs à tout ce qui précède.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance du demandeur, le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de la MUE, à savoir trois déclarations sous serment (pièce NM0, pièce EN0 et pièce HVO0) et des preuves complémentaires (pièces NM1-NM13, pièces EN1-EN2, pièces HVO1-HVO4, respectivement), qui seront énumérées et évaluées ci-après. Le titulaire de la MUE décrit le contenu des pièces et affirme que les preuves démontrent que la marque a été sérieusement utilisée pour les produits et services des classes 3, 7, 22, 35, 41 et 44. Il demande que la demande en déchéance soit rejetée.

Le demandeur fait valoir que les preuves produites ne corroborent pas l’usage sérieux revendiqué par le titulaire de la MUE. Le titulaire revendique un usage sérieux de la MUE contestée pour une longue liste de produits et services, et celle-ci inclut certains produits et services qui ne relèvent pas du champ d’application des produits et services enregistrés, ainsi que des produits et services formulés de manière ambiguë. En outre, compte tenu du marché pertinent de l’autobronzage en Europe, les faibles quantités indiquées dans les preuves sont insuffisantes pour démontrer qu’un débouché a été créé ou maintenu pour les produits et services revendiqués. Le demandeur soutient que les preuves présentent des lacunes constantes. Il analyse en détail chacun des éléments de preuve individuels et constate que, bien que l’on puisse dire que le titulaire propose une offre concernant uniquement les préparations autobronzantes, la majorité des preuves produites est toutefois déficiente en ce qu’elle ne fournit pas d’indication sur la période ou l’étendue de l’usage. La majorité des preuves (les déclarations de témoins) émane du titulaire lui-même, une partie provient d’internet sans indiquer les chiffres de trafic ou les informations sur les spectateurs, et les impressions et factures soumises ne fournissent pas d’informations suffisantes pour étayer les ventes et l’usage étendu revendiqués ou évoqués dans les déclarations sous serment. À l’appui de ses arguments, le demandeur a produit des preuves (annexes 1 à 7), à savoir:

Annexe 1: Extrait de «Prévisions du marché européen des produits autobronzants jusqu’en 2028 – Impact du COVID-19 et analyse régionale par type de produit (crèmes et lotions, sérums, brumes et autres), catégorie (naturel et biologique et conventionnel) et canal de distribution (supermarchés et hypermarchés, magasins de proximité, vente en ligne et autres).

Annexe 2: Impression du site web actuel du titulaire montrant la disponibilité d’une
«formation de transition en ligne à l’épilation».

Annexe 3: Impression du site web actuel du titulaire montrant que le «Sienna X Radiance Body Balm» est «spécialement conçu» pour l’entretien de l’autobronzant.

Annexe 4: Impression du site web actuel du titulaire montrant que le «Sienna X SKIN FINISH Illuminating Mist» est destiné au bronzage et à l’entretien après bronzage.

Annexe 5: Extrait du site web de l’EUIPO montrant la demande du titulaire pour la MUE contestée.

Annexe 6: Impression du site web actuel de «Parfumerie Douglas», qui décrit le titulaire comme une marque d’autobronzants.

Décision en matière de déchéance nº C 62 611 Page 4 sur 24
Annexe 7: Impression du site internet actuel du titulaire présentant ses différents produits autobronzants.

Le titulaire de la MUE a présenté des observations en réplique, des preuves supplémentaires (deuxième déclaration de témoin de NJM et pièces NM14-NM26) et conteste les conclusions du demandeur. Il fait valoir, en substance, que le demandeur a cherché à minimiser ses preuves et les a examinées de manière fragmentaire. En outre, il rappelle que l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le titulaire de la MUE souligne que les preuves: démontrent un usage sérieux et constant de la marque contestée au cours de la période 2018-2023; l’usage est lié aux produits et services respectifs, est constant, a été effectué à des fins commerciales évidentes, présente une ampleur considérable et a été fait pour maintenir ou créer une part de marché. Le titulaire de la MUE développe également la question de l’étendue de l’usage en déclarant qu’il a été prolongé, constant, pour une gamme étendue et croissante de produits et services, et en justifiant que l’usage a été démontré pour la catégorie large des «produits cosmétiques».

Dans ses observations en réplique, le demandeur maintient sa position et ses arguments antérieurs. Il fait valoir que les preuves supplémentaires constituent une tentative voilée de déposer des preuves après l’expiration du délai initial fixé par l’Office et exprime ses doutes quant à l’admissibilité ou la pertinence de ces documents. En outre, ces preuves ne corroborent toujours pas les allégations du titulaire selon lesquelles un usage sérieux a été fait. Selon le demandeur, les preuves fournies se réfèrent à un usage (s’il est sérieux et s’il se situe dans la période pertinente) pour des préparations autobronzantes, alors que le titulaire tente de conserver la MUE contestée pour toutes les catégories, même celles qui ne sont pas liées à son activité. Le demandeur déclare également qu’il n’est pas un concurrent du titulaire et fournit un extrait de son site internet présentant ses produits (annexe 1). Ensuite, le demandeur procède à une analyse détaillée des preuves tardives et présente ses observations dans un tableau. Il estime que les preuves sont insuffisantes quant à l’étendue et à la période d’usage et demande que la MUE contestée soit révoquée pour tous les produits et services.

Le titulaire de la MUE répond qu’il a fourni des preuves adéquates pour démontrer la nature, le lieu, la période et l’étendue de l’usage dans toute l’UE à l’égard des produits et services couverts par l’enregistrement. Il répond aux critiques du demandeur dans un tableau similaire à celui intégré dans la réplique du demandeur et fait valoir qu’elles sont infondées. Il ajoute que ses origines résident dans les produits de bronzage, mais qu’il a soumis des preuves montrant que la marque a évolué et s’est développée au fil du temps pour inclure une gamme croissante de produits et services. Selon le titulaire de la MUE, l’action en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour

Décision d’annulation nº C 62 611 Page 5 sur 24
ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 21/08/2016. La demande de déchéance a été déposée le 25/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 25/10/2018 au 24/10/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus. Le 14/03/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage (Pièce NM0, Pièce EN0 et Pièce HVO0, accompagnées respectivement des Pièces NM1-NM13, Pièces EN1-EN2, Pièces HVO1-HVO4). Les preuves consistent en ce qui suit :

Pièce NM0 : Déclaration de témoin datée du 08/03/2024 par N.M., directeur général du titulaire de la MUE et propriétaire et actionnaire majoritaire de la « société sœur » du titulaire (the Spray Tan Cubicle Company). Il est mentionné que les sociétés fournissent des produits et services au Royaume-Uni sous la marque contestée pour leur propre compte, et également par l’intermédiaire d’une série de détaillants et de distributeurs tiers. Elle fait référence aux pièces jointes suivantes (NM1-13) : Pièce NM1 : Captures web de la « Wayback Machine » datées de 2018-2020, en particulier, cinq captures d’écran de la page web www.sienna-x.co.uk dédiée aux produits de marque Sienna X (les dates des extractions sont juillet et décembre 2018, septembre 2019 ; avril, mai, juin 2020). Les pages web montrent : des produits autobronzants (par exemple, une base de bronzage, une mousse teintée autobronzante, un autobronzant

Décision en annulation nº C 62 611 Page 6 sur 24
lotion, brume teintée autobronzante, démaquillant autobronzant, baume prolongateur de bronzage, gommage corporel, baume corporel) ; disponibilité de services de formation ; équipements, tels que des appareils et pistolets de bronzage, des cabines pop-up, des cabines de pulvérisation ; produits et formations d’épilation à la cire et dépilatoires (par ex. nettoyants pour équipement d’épilation à la cire, kits de cire professionnels pour la formation et le démarrage, cire chaude, etc.).

Pièce NM2: Factures datées de 2018-2020, à savoir 9 exemples de factures émises en 2018, 2019 et 2020 et adressées à différents clients au Royaume-Uni. Deux des factures sont datées du 26 février 2018 et du 9 juillet 2018, c’est-à-dire avant la période pertinente. Toutes les factures affichent dans le coin supérieur droit ; elles sont partiellement caviardées (les montants facturés et le total de la facture sont floutés) et détaillent la vente de différents produits et services. Certains des produits détaillés sont identifiés (par code article et description) comme 'Sienna X’ (par ex. teinture sourcils et cils, révélateur crème sourcils, démaquillant sourcils, cabine, mousse bronzante, crème bronzante, spray exfoliant bronzant, crème barrière bronzante, masque oculaire traitement sourcils, ombre à sourcils, lingettes démaquillantes bronzantes, exfoliant chimique pour la peau, lait nettoyant pour la peau, huile faciale pour la peau, crème contour des yeux pour la peau, masque à l’argile pour la peau, masque pour la peau, sérum au rétinol pour la peau, révélateur crème teinture sourcils, fard à joues teinture sourcils, etc.), tandis que d’autres sont identifiés comme, par exemple, 'cours de formation standard', 'masterclass de formation', 'pistolet machine', 'masques faciaux jetables', 'huile apaisante pour cire', 'crème rafraîchissante pour cire', 'sachet de gommage bronzant', 'base bronzante', etc.

Pièce NM3: Captures d’écran datées de 2018, 2019 et 2020 du site web de Sally, décrite comme le plus grand client britannique du titulaire. En particulier, le document se compose de 3 captures d’écran du site web www.salon-services.com, dédié aux produits SIENNA X affichés à la vente (prix indiqués en GBP) tels que des solutions de bronzage professionnelles ; bandes de papier ; solutions de bronzage par pulvérisation ; cire chaude ; huile démaquillante bronzante ; brume illuminatrice ; mousse brume teintée autobronzante ; kit professionnel de bronzage par pulvérisation pour entreprises, etc.

Pièce NM4: Trois exemples de factures datées de 2018 (04/04/2018, en dehors de la période pertinente), 2019 et 2020 émises par le titulaire à Sally Salon Services Ltd. Les factures sont partiellement caviardées et détaillent, entre autres, la vente de produits de marque SIENNA X, tels que des kits professionnels, des produits de bronzage et de soins de la peau.

Pièce NM5: Captures d’écran datées de 2018, 2019 et 2020 du site web de « Capital Hair & Beauty », en particulier 5 captures d’écran du site www.capitalhairandbeauty.co.uk montrant des produits SIENNA X à la vente (prix en GBP), tels que : kits et appareils de bronzage professionnels ; cours de formation au bronzage ; produits de bronzage ; produits d’épilation à la cire, etc., par exemple :

Décision d’annulation nº C 62 611 Page 7 sur 24
Pièce NM6: Trois exemples de factures datées de 2018 (14/06/2018, en dehors de
Beauty». Les factures sont partiellement expurgées et détaillent, entre autres, la vente de produits de marque SIENNA X, tels que des cabines, un appareil et un pistolet de bronzage, des kits professionnels et différents produits de bronzage (lingettes, crèmes, mousses, brumes, etc.).

Pièce NM7: Captures d’écran datées de 2019 et 2020 du site internet de
«Superdrug», notamment 2 captures d’écran du site www.superdrug.com montrant des produits de bronzage SIENNA X. L’une des captures d’écran fait référence à Sienna X, la présentant comme offrant une «gamme de vente au détail primée» et comme la «marque de bronzage par pulvérisation leader au Royaume-Uni».

Pièce NM8: Captures d’écran datées de 2018 (en dehors de la période pertinente) et de 2020 du site internet de «Aston & Fincher», notamment 3 captures d’écran du site www.astonandfincher.co.uk montrant plusieurs produits de bronzage SIENNA X à la vente.

Pièce NM9: Capture d’écran datée de 2020 du site internet www.alanhoward.co.uk de «Alan Howard Ltd.», et trois factures, dont l’une est datée de 2018 (en dehors de la période pertinente), et les autres sont datées de 2019 et 2020 et montrent la vente de produits de bronzage SIENNA X.

Pièce NM10: Capture d’écran datée de 2018, 2019, 2020 du site internet www.lookfantastic.com de «Lookfantastic», et trois factures adressées à «The Hunt Group» datées de 2018 (en dehors de la période pertinente), 2019 et 2020 montrant la vente de produits de bronzage SIENNA X.

Pièce NM11: Preuves des Guild Awards, notamment trois captures d’écran de www.beautyguild.com datées de 2018, 2019 et 2020 et faisant référence à des nominations et des prix décernés à SIENNA X, tels que Meilleur fournisseur de bronzage en 2018 et 2019, Meilleure utilisation des médias sociaux en 2019; et montrant SIENNA X parmi les listes restreintes de nominés pour 2020 pour les catégories suivantes: Meilleurs services web; Meilleur fournisseur de soins de la peau; Meilleur fournisseur de bronzage; Meilleur fournisseur d’épilation; Meilleure formation spécifique aux fournisseurs; Meilleur fournisseur de traitements pour les sourcils.

Pièce NM12: Captures d’écran datées de la période 2018-2023, notamment des sites internet dédiés allemand et lituanien de «Parfumerie Douglas» www.douglas.de et www.douglas.lt montrant des produits autobronzants SIENNA X à la vente (les prix sont en EUR).

Pièce NM13: Six exemples de factures «Parfumerie Douglas», l’une datée du 10/04/2018 (Allemagne, en dehors de la période pertinente), et les cinq autres datées de 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023 (Lituanie) émises par le titulaire et détaillant la vente de produits de marque SIENNA X, tels que divers produits de bronzage, de soins de la peau et pour les sourcils.

Pièce EN0: Déclaration de témoin datée du 06/03/2024 par E.N., directeur général de «Tan Street», Pays-Bas. Il est mentionné que la société commercialise sous le nom Sienna X aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg et en Allemagne, en tant que distributeur des sociétés du titulaire de la MUE. Elle fait référence aux pièces jointes suivantes (EN1-2):

Décision en annulation nº C 62 611 Page 8 sur 24
Pièce EN1: Captures d’écran datées de la période 2018 – 2023, notamment des sites web Tanstreet EU, www.sienna-x.nu, montrant des produits de la marque « Sienna X », tels que des produits de bronzage et d’épilation, des produits pour les sourcils, des cours de formation, des kits de démarrage/équipements de machines, par exemple :

, , ,
,
, , ,
,

Décision en annulation nº C 62 611 Page 9 sur 24
,
. Pièce EN2: Six exemples de factures 'Tanstreet’ datées de 2018 (en dehors de la période pertinente), et de 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023 émises par le titulaire et détaillant la vente de produits de marque SIENNA X, tels que des produits de bronzage, de soin de la peau, de cire et pour les sourcils, des cabines, des machines et pistolets de bronzage, etc.

Pièce HVO0: Déclaration de témoin datée du 08/03/2024 par H.V.O., directeur de 'Sally Europe (Pro-Duo dans l’UE et Sally Salon Services au Royaume-Uni), un détaillant et distributeur majeur de produits et services de soins de beauté au Royaume-Uni et dans l’UE, mentionnant que les produits/services SIENNA X ont été vendus de manière constante à des clients et des professionnels, tels que des thérapeutes et des salons de beauté, depuis février 2016 jusqu’à ce jour. Elle fait référence aux pièces jointes suivantes (HVO1-4):

Pièce HVO1: Captures d’écran datées de la période 2016 – 2023, notamment du site web de Sally www.salon-services.com montrant des produits de marque 'Sienna X', tels que des produits de bronzage et d’épilation à la cire, des produits pour les sourcils, des produits de soin de la peau, des cours de formation, par exemple:

Décision en matière de nullité nº C 62 611 Page 10 sur 24
(2019). Une partie des documents n’est pas datée dans la période pertinente ou se réfère au Royaume-Uni après le 31/12/2020. Une partie de la pièce est un duplicata de la pièce NM3.

Pièce HVO2: Seize exemples de factures datées de chaque année entre 2016
– 2023, émises par le titulaire à Sally Salon Services Ltd, au Royaume-Uni. Certaines des factures sont en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire avant le 25/10/2018) et du territoire (le Royaume-Uni, après le 31/12/2020) et ne sont pas prises en compte. Les factures pertinentes détaillent la vente de produits de marque SIENNA X, tels que des cabines, des machines de pulvérisation de bronzage, des produits de bronzage, de soins de la peau et de cire. Une partie de la pièce est un duplicata de la pièce NM4.

Pièce HVO3: Capture d’écran datée de 2021-2023 du site www.pro-duo.be montrant des produits de bronzage et de soins de la peau SIENNA X à vendre, par ex.

Pièce HVO4: Six factures adressées à 'PRO-DUO', Pays-Bas, datées de 2019 – 2023, montrant la vente de produits de bronzage et de soins de la peau SIENNA X.

Le 30/09/2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les documents supplémentaires suivants (deuxième déclaration de témoin de NJM et pièces NM14-NM26):

Deuxième déclaration de témoin de NJM: Déclaration de témoin datée du 27/09/2024 par N.M., directeur général du titulaire de la marque de l’UE. La déclaration comprend, entre autres, le chiffre d’affaires annuel des produits et services sous la marque Sienna X pour 2018 à 2021 (au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg, dans le nord-ouest de l’Allemagne, en France et en Espagne). Elle répond également aux critiques du demandeur concernant les preuves précédentes. La déclaration fait référence aux pièces justificatives supplémentaires suivantes (NM14-26):

Décision d’annulation n° C 62 611 Page 11 sur 24
Pièce NM14 : Couverture sur les médias sociaux 2019 – 2023, notamment des exemples de couverture sur les médias sociaux (y compris Facebook et Instagram), illustrant la promotion des produits Sienna X, tels que les produits pour les sourcils, les produits de bronzage par pulvérisation, les produits d’épilation ; les formations en bronzage, sourcils et épilation ; les kits d’épilation professionnels ; les produits de soin de la peau : par ex.

, ,
.

Pièces NM15 – NM17 : Factures britanniques datées d’avril 2019 (12 factures), mars 2020 (8 factures) et novembre 2020 (8 factures), notamment des factures non expurgées émises à différents clients détaillant la vente de produits Sienna X, tels que des cabines de bronzage par pulvérisation, des produits pour les sourcils, des cours de formation, des produits et kits de bronzage, des produits et kits d’épilation, des produits de soin de la peau, des kits et produits pour les sourcils, etc. Le titulaire souligne que celles-ci, ainsi que les factures fournies précédemment, ne sont qu’un petit échantillon des factures disponibles pour cette période.
Pièce NM18 : Factures non expurgées datées de 2019 – 2020 émises à Sally Salon Services, Royaume-Uni, et détaillant la vente de produits Sienna X, tels que des produits de soin de la peau (tonique, lait démaquillant, baume nettoyant, crème pour les yeux, masque à l’argile, huile faciale, etc.), des kits (y compris machine et pistolet de pulvérisation, produits de bronzage et masques jetables, etc.), des produits d’épilation, etc.

Pièce NM19 : Exemple de facture non expurgée datée du 14/11/2018 émise à Capital Hair & Beauty, Royaume-Uni, détaillant la vente de produits Sienna X, tels que des produits et kits de bronzage.
Pièce NM20 : Deux exemples de factures non expurgées datées de juillet 2019 et juillet 2020 émises à Superdrug Stores Plc., Royaume-Uni, détaillant la vente de produits de bronzage.

Pièce NM21 : Entrée Wikipédia pour la société Superdrug Stores Plc., définie comme « un détaillant de produits de santé et de beauté au Royaume-Uni et le deuxième plus grand derrière Boots, Royaume-Uni ».

Décision en annulation nº C 62 611 Page 12 sur 24
Pièce NM22: Quatre exemples de factures non expurgées datées de 2019 et 2020, émises à Aston & Fincher et Alan Howard, Royaume-Uni, détaillant la vente de produits de bronzage et d’épilation à la cire.

Pièce NM23: Exemple de facture non expurgée datée du 27/05/2020, émise à Next Head Office, Royaume-Uni, détaillant la vente de produits Sienna X (produits de bronzage et de soins de la peau).

Pièce NM24: Entrée Wikipédia pour la société Next plc., Angleterre. Il est mentionné, entre autres, qu’elle possède environ 500 magasins au Royaume-Uni.

Pièce NM25: Informations concernant la Beauty Guild au 14/07/2020, extraites de www.beautyguild.com. La Guilde est présentée comme le plus grand organisme professionnel du secteur de la beauté au Royaume-Uni (…), qui compte plus de 14 000 membres. En outre, le titulaire a fourni un extrait de www.beautyguild.com au 14/07/2020 montrant Sienna X parmi les nominés présélectionnés pour les prix « Meilleur fournisseur de produits de soins de la peau » et « Meilleurs services web » lors des « Guild Awards of Excellence 2020 ».

Pièce NM26: Facture non expurgée datée du 09/08/2022, émise à une société en Finlande, détaillant la vente de produits Sienna X (produits de soins de la peau).

Observations préliminaires
Le 30/09/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires. Le demandeur soutient que les preuves supplémentaires sont tardives et, par conséquent, qu’elles ne devraient pas être prises en considération.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE doive soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération. En outre, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’UE justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33,

Décision en annulation n° C 62 611 Page 13 sur 24
confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement soumises, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 30/09/2024. Le demandeur a eu la possibilité de présenter des observations concernant les preuves complémentaires et les a soumises.

Le titulaire de la MCUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée, et une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Toutefois, les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»)
En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la MCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la MCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, le titulaire de la MCUE a fourni des factures, des captures d’écran de sites web de nombreux détaillants tiers montrant la disponibilité des produits/services, des informations sur des prix et des nominations, ainsi que des publications sur les médias sociaux. Par conséquent, la combinaison des différents documents disponibles au dossier provenant de nombreuses sources et territoires différents ne

Décision en annulation nº C 62 611 Page 14 sur 24
donner une quelconque raison à la division d’annulation de mettre en doute la véracité des preuves ou de ne leur attribuer aucune valeur probante.

Les constatations ci-dessus s’appliquent également à la déclaration de témoin de la pièce EN0 et à ses pièces jointes EN1 et EN2. La requérante estime être fondée à contester leur valeur probante, notamment la validité de «Tanstreet» en tant qu’entité et l’autorité de M. E.N. pour fournir une déclaration de témoin. Selon la requérante, la titulaire devrait fournir la preuve de son contrat de distribution avec «Tanstreet» et les pièces EN0 à EN2 n’ont pas non plus de valeur probante. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de soumettre des informations détaillées sur sa relation commerciale avec «Tanstreet». Il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, même s’il était supposé que la société «Tanstreet» n’est pas un distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui n’a pas été démontré par la requérante, les preuves (pièces EN0, 1, 2) déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne seraient toujours valables, car elles constitueraient un usage avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Comme l’a fait valoir la requérante, une petite partie des preuves (telle qu’identifiée ci-dessus dans la description des preuves), par exemple plusieurs factures et plusieurs captures d’écran, sont datées légèrement avant la période pertinente, ou après la date limite pertinente (31/12/2020), en ce qui concerne le territoire du Royaume-Uni. En ce qui concerne les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020, elles ne peuvent être prises en considération, comme expliqué ci-dessus. Quant aux autres pièces de preuve qui sont antérieures à la période pertinente, au moins certaines d’entre elles sont pertinentes car elles sont indicatives, par exemple, de la nature et de la portée territoriale de l’usage et montrent également une continuité de l’usage.

En tout état de cause, même si les preuves datées en dehors de la période pertinente sont écartées, les preuves restantes – et constituant la majorité et une partie suffisante des preuves – sont clairement datées de la période pertinente. Par conséquent, au vu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Décision d’annulation nº C 62 611 Page 15 sur 24
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

En l’espèce, les preuves, telles que les factures, combinées aux captures d’écran Internet et aux déclarations de témoins, démontrent que le lieu d’usage se situe dans au moins plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que le Royaume-Uni (jusqu’au 31/12/2020), la Lituanie, les Pays-Bas et la Finlande. Cela peut être déduit de la langue, des devises et/ou des adresses figurant dans les documents. Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits et services, ainsi que de l’ampleur, de la fréquence et de la portée territoriale, il est considéré que les preuves sont suffisantes pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves démontrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque. Les preuves déposées par le titulaire de la MUE montrent un lien clair entre les produits et services en question et l’usage de la marque, et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Selon la requérante, les preuves démontrent un usage en tant que dénomination sociale et non en tant que marque, et le fait que le titulaire partage le même nom que la marque contestée ne signifie pas intrinsèquement que tous les produits et services mentionnés dans les factures sont commercialisés sous la marque SIENNA X.

Décision en annulation nº C 62 611 Page 16 sur 24
À cet égard, il est rappelé que «La fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services… La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une société, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un fonds de commerce. [E]n conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à désigner un fonds de commerce, un tel usage ne saurait être considéré comme étant “en relation avec des produits ou des services” au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 ; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage de marque.

Inversement, il y a usage «en relation avec des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C—17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

En l’espèce, les documents montrent clairement que le titulaire de la marque de l’UE appose le signe contesté sur les produits et promeut ses services sous cette marque, ce qui constitue un usage «en relation avec des produits/services». Bien que Sienna X Ltd. soit la dénomination sociale du titulaire, les documents démontrent que les produits pertinents sont désignés par le signe et que les services sont offerts et annoncés sous le signe. Le fait qu’un mot soit utilisé comme nom commercial de la société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Par exemple, la présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe y apparaît, être de nature à étayer un usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées (comme c’est le cas en l’espèce), prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits/services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également présenter d’autres sous-marques (03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84). Par conséquent, les allégations du requérant à cet égard ne sont pas fondées.

Le requérant fait également valoir que le titulaire de la marque de l’UE fournit ses services de formation, à savoir son cours «wax online transition», gratuitement et que cela ne saurait constituer un usage sérieux. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que des produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’UE, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises, et donc de leur faire concurrence (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).
En l’espèce, les preuves montrent clairement que les services de formation du titulaire de la marque de l’UE font partie de son offre commerciale, y compris ses services d’épilation. Il ressort qu’ils ont été régulièrement annoncés et les factures montrent des ventes à cet égard, y compris individuellement et en tant que parties de «kits» regroupant des services de formation avec des produits. Par conséquent, les allégations du requérant doivent être rejetées.
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée

Décision en matière de nullité nº C 62 611 Page 17 sur 24
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’Union contestée. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50). En l’espèce, la marque enregistrée est « SIENNA X ». Les preuves montrent des usages de la marque telle qu’enregistrée, mais aussi des usages tels que, par exemple, ,
, . Toutes ces légères variations (de police, de disposition, de couleurs et/ou de positionnement, cercle foncé autour de la lettre « X ») sont des éléments non distinctifs, purement décoratifs et/ou ornementaux qui apparaissent souvent sur les étiquettes, le matériel promotionnel et les emballages et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le cercle ajouté est une figure géométrique de base, et son rôle est purement décoratif et ne constitue pas un élément distinctif. En outre, l’ajout de l’élément verbal « professional » n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque, car il s’agit d’une indication descriptive se référant à la gamme professionnelle de produits/services offerts. Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, il est considéré que les preuves donnent des indications suffisantes de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque de l’Union contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex., 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été

Décision en annulation nº C 62 611 Page 18 sur 24
étendue ou très régulière, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La division d’annulation est d’avis que pour une partie des produits et services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée, les éléments de preuve (les factures, les captures d’écran internet, les déclarations de témoins, les publications sur les réseaux sociaux et les récompenses), examinés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque. Il peut être déduit des preuves que le titulaire de la marque de l’UE a promu, offert et vendu les produits et services de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente, à différents clients dans au moins plusieurs États membres différents de l’UE.

La requérante fait valoir que le nombre de factures pour étayer l’usage est insuffisant. Elle considère également que, compte tenu du marché pertinent de l’autobronzant en Europe, les faibles quantités indiquées dans les preuves sont insuffisantes pour démontrer que le titulaire a créé ou préservé un débouché pour les produits et services revendiqués. À cet égard, il convient de noter que les factures ont des numéros non consécutifs et peuvent être considérées comme de simples échantillons. Bien que certains des produits ou services identifiés dans les factures ne fassent pas explicitement référence à la marque, il ressort clairement des autres éléments de preuve (les captures d’écran du site web) que les produits/services respectifs énumérés dans les factures étaient tous offerts sous la marque de l’UE contestée. En outre, au moins certaines des factures montrent la vente de quantités importantes de produits/services. Comme l’a fait valoir le titulaire, on ne peut pas s’attendre à ce qu’il soumette chaque facture pour corroborer tous ses chiffres de vente, surtout compte tenu du coût relativement faible et de la diversité des articles individuels. En outre, il est particulièrement pertinent en l’espèce que les ventes concernent plusieurs États membres différents et que les produits et services sont disponibles à l’achat non seulement par l’intermédiaire du titulaire ou de ses distributeurs, mais aussi via de nombreux et importants sites web de détaillants tiers. Quant au marché pertinent et aux informations sur l’ensemble du marché de l’autobronzant en Europe, il est rappelé que l’Office n’évalue pas le succès commercial et même un usage minimal (mais pas un simple usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être considéré comme «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché.

En l’espèce, compte tenu de la nature des produits et services, des ventes régulières démontrées dans une grande partie du territoire pertinent, ainsi que de la fréquence des ventes, des volumes de ventes et de la diversité de l’offre de produits, y compris la disponibilité des produits et services par différents canaux commerciaux dans de nombreux territoires différents, il peut être conclu que l’usage démontré est loin d’être un simple usage symbolique. Même si la quantité de certains produits ou services particuliers attestée dans certaines des factures peut ne pas être particulièrement élevée, il convient de rappeler que le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de soumettre des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire des preuves d’un usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, «Hipoviton», EU:T:2004:223) ou son succès financier. En outre, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.).

Décision en annulation n° C 62 611 Page 19 sur 24
En conséquence, compte tenu de l’ensemble des preuves et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation estime que les preuves fournissent des informations suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque pour une partie des produits et services contestés (voir section suivante). Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour des produits et services des classes 3, 7, 22, 35, 41 et 44. Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contestés. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services concrets utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver

Décision en annulation nº C 62 611 Page 20 sur 24
usage sérieux, ne sont pas, en substance, différentes de celles-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Usage pour les produits de la classe 3
Cette catégorie de produits cosmétiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Cependant, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée en relation avec diverses préparations cosmétiques. Contrairement aux allégations du demandeur, les preuves ne se réfèrent pas uniquement à des préparations autobronzantes. Il ressort des documents que le titulaire de la MUE a proposé non seulement une variété de préparations autobronzantes, mais aussi des gammes de produits de soin de la peau, d’épilation et pour les sourcils, chacune d’elles comprenant différents types d’articles individuels. Quant aux annexes fournies par le demandeur et à ses arguments selon lesquels les produits de soin de la peau sont en fait des produits de soin après autobronzage, il convient de mentionner que même s’il est vrai que la gamme de produits de soin de la peau est recommandée pour maintenir le bronzage obtenu, ces produits sont manifestement et explicitement annoncés comme une gamme de produits distincte, ayant pour objectif principal le soin de la peau. En outre, comme mentionné, les preuves incluent également des produits cosmétiques liés à l’épilation et aux sourcils. Par conséquent, sur la base de l’étendue des produits cosmétiques auxquels les preuves se réfèrent, la division d’annulation constate qu’il a été déposé des preuves suffisantes pour prouver l’usage de la MUE pour l’ensemble de la catégorie enregistrée des produits cosmétiques ; tous les produits susmentionnés étant destinés à être utilisés uniquement par des femmes. Par conséquent, bien que le terme « produits cosmétiques », pour lequel l’usage est réputé prouvé, inclue également des produits supplémentaires par rapport à ceux auxquels les preuves se réfèrent, il est tenu compte du large éventail de produits cosmétiques proposés et également du fait que le titulaire de la MUE n’est pas censé prouver l’usage en relation avec toutes les variations concevables des produits concernés. Ceci est également afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt Aladin susmentionné.

Décision d’annulation n° C 62 611 Page 21 sur 24
De même, il est considéré que l’usage est également démontré en relation avec la catégorie des préparations et substances dermatologiques ; tous les produits précités étant destinés à l’usage exclusif des femmes. Les preuves montrent que le titulaire a proposé une variété de préparations et substances dermatologiques, principalement dans ses gammes de soins de la peau conçues pour soutenir la santé de la peau, l’anti-âge et les besoins de traitement généraux, par exemple les sérums au rétinol, les crèmes pour les yeux, les huiles pour le visage, les peelings chimiques, les masques à l’argile, les crèmes de jour.

Les preuves montrent également un usage en relation avec les produits spécifiques enregistrés suivants : exfoliants ; préparations, lotions et crèmes auto-bronzantes ; crèmes, lotions et baumes pour la peau et pour le corps ; crèmes pour le visage ; tous les produits précités étant destinés à l’usage exclusif des femmes. Bien que certaines de ces catégories puissent également inclure un champ d’application plus large de produits, il est tenu compte du fait que les preuves montrent un usage pour un large éventail de produits et également que le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de prouver l’usage en relation avec toutes les variations concevables des produits concernés.

Si, à côté de la catégorie générale, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par la catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R-1295/2007-4, LOTUS, § 25). En l’espèce, outre l’allégation d’usage en relation avec tous les produits enregistrés, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis d’arguments particuliers, de preuves d’usage ou de raisons valables de non-usage de la marque contestée en relation avec l’un des produits restants de cette classe (Savons ; huiles essentielles ; lotions capillaires ; préparations capillaires ; shampooings ; dentifrices ; pâtes dentifrices ; préparations pour le bronzage ; parfums ; paillettes à usage cosmétique ; préparations pour écrans solaires ; produits et préparations accélérateurs de bronzage ; anti-transpirants et déodorants à usage personnel ; crèmes pour les mains ; tous les produits précités étant destinés à l’usage exclusif des femmes. Par conséquent, en l’absence de preuves ou d’arguments contraires, il est considéré qu’aucun usage n’a été prouvé pour les produits précités.

Usage pour les produits de la classe 7
Les preuves (factures et captures d’écran de sites web) montrent que la marque de l’UE a été utilisée en relation avec des machines et pistolets de bronzage, c’est-à-dire des pulvérisateurs (machines) pour l’application de préparations de bronzage artificiel (sans soleil). Il s’agit d’appareils de qualité professionnelle conçus pour offrir un bronzage uniforme et d’apparence naturelle par application par pulvérisation. Par conséquent, il est considéré que l’usage a été démontré en relation avec les produits enregistrés dans cette classe, à savoir les pulvérisateurs (machines) pour l’application de préparations de bronzage artificiel.

Usage pour les produits de la classe 22
Les produits enregistrés dans cette classe sont : Tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées ; tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées pour l’application de faux bronzage et de préparations auto-bronzantes. Il peut être constaté que la marque a été utilisée pour des bâches non ajustées (tentes pop-up et/ou cabines) et des cabines (cabines de pulvérisation fixes). Par conséquent, il est considéré que l’usage a été démontré en relation avec les tentes, cabines et bâches non ajustées pour l’application de faux bronzage et de préparations auto-bronzantes.

Il n’y a aucune preuve faisant référence aux « auvents » (auvents ou couvertures généralement utilisés à l’extérieur). Par conséquent, l’usage n’a pas été démontré pour ces produits. De même, étant donné que les preuves ne se réfèrent qu’à des produits utilisés pour l’application de faux bronzage et de préparations auto-bronzantes, il est considéré que la catégorie générale enregistrée Tentes, auvents, cabines et bâches non ajustées ne peut pas

Décision en matière de nullité n° C 62 611 Page 22 sur 24
être maintenues, car ces catégories de produits sont trop larges, et l’usage a déjà été reconnu pour une sous-catégorie qui reflète pleinement l’usage démontré.

Usage pour les services de la classe 41
Les preuves montrent que le titulaire a proposé divers cours de formation liés au domaine de ses produits cosmétiques, de l’épilation, des soins des sourcils et du bronzage. Par conséquent, il est considéré que l’usage a été prouvé en ce qui concerne l’éducation et la formation en matière d’hygiène et de soins de beauté; l’éducation et la formation en matière de cosmétiques, de bronzage et d’autobronzage.

Il n’existe aucune preuve d’usage en ce qui concerne les services restants, ou l’usage a déjà été reconnu par le biais d’une sous-catégorie plus étroite définie sur la base de la finalité ou de l’usage prévu.

Usage pour les services des classes 35 et 44
Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve d’usage, ni de motifs légitimes de non-usage, de la marque contestée en ce qui concerne l’un quelconque des services des classes 35 et 44. Outre l’allégation d’usage en ce qui concerne tous les services de ces deux classes, le titulaire n’a fourni aucune explication, ni aucune preuve à cet égard. Il n’existe aucune preuve montrant que le titulaire de la marque de l’UE exploitait des salons de beauté ou fournissait des services de beauté aux consommateurs. De même, les preuves ne démontrent pas d’usage en ce qui concerne l’un quelconque des services enregistrés contestés de la classe 35. Les documents ne montrent pas que le titulaire de la marque de l’UE a fourni l’un quelconque des services contestés à des tiers sous la marque contestée, y compris des services de vente au détail. Selon la pratique de l’Office, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de la classe 35 lorsque le fabricant ne fait que vendre ses propres produits depuis son magasin ou son site web. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement pour les produits. Comme il ressort des preuves, le titulaire n’a vendu que ses propres produits et services. Par conséquent, il est considéré que le titulaire n’a pas soumis de preuves d’usage ou de motifs légitimes de non-usage de la marque contestée en ce qui concerne les services contestés de ces classes.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation précise par la présente que les preuves contiennent des indications selon lesquelles la marque a été utilisée en relation avec des produits supplémentaires qui ne relèvent d’aucune des catégories de produits et services enregistrées. Par exemple, les preuves montrent des produits tels que des mitaines, des sacs, des masques jetables et des serviettes, qui ne sont couverts par aucun des produits/services de l’enregistrement. Par conséquent, ils ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE ne bénéficie d’aucune protection pour ces produits, ils ne peuvent être pris en considération.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision en matière de nullité nº C 62 611 Page 23 sur 24
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents que sont le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage pour certains des produits et services contestés des classes 3, 7, 22 et 41, pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; exfoliants; préparations, lotions et crèmes autobronzantes; crèmes, lotions et baumes pour la peau et pour le corps; crèmes pour le visage; préparations et substances dermatologiques; tous les produits précités étant destinés à être utilisés par les femmes uniquement.

Classe 7: Pulvérisateurs (machines) pour l’application de préparations de bronzage artificiel.

Classe 22: Tentes, cabines et bâches non ajustées pour l’application de produits de bronzage artificiel et de préparations autobronzantes.

Classe 41: Éducation et formation en matière d’hygiène et de soins de beauté; éducation et formation en matière de cosmétiques, de bronzage et d’autobronzage.

Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits et services contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard. Toutefois, les preuves produites sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE contestée en relation avec les produits et services contestés restants des classes 3, 22, 35, 41 et 44 pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 25/10/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA Catherine MEDINA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Décision en annulation nº C 62 611 Page 24 sur 24
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.