DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 844
Swan Products Limited, C/O Knight & Sons Limited, Brampton, ST5 0QW, Newcastle Under Lyme, Royaume-Uni (opposante), représentée par Groom Wilkes & Wright LLP, The Haybarn, Upton End Farm Business Park, Mepérshall Road, SG5 3PF Shillington, Hitchin, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Dongguan Jinghu melamine Ware Co., No 43 Longqiao Street, Langxia Village Qiaotou Town, Dongguan City, Guangdong Province Chine (requérante), représentée par AL & PARTNERS S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 2083 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 844 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: tous les produits demandés dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 781 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 781. l’opposition est fondée, notamment, sur la marque verbale britannique « Swan» no 521 887 et «Swan».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4, et l', du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 844 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement britannique no 521 887 de la marque verbale «Swan».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21: ustensiles domestiques en métaux communs, alliages de métaux et aluminium.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: bassins [bols]; bols; bouteilles; senne; services [vaisselle]; vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; signorant; boîtes à déjeuner; vases,Porte-cure-dents.
Classe 35: publicité; optimisation du trafic pour des sites web; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; marketing; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; recherche de parraineurs; agences d’import-export; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les bassins contestés (bols) contestés; bols; bouteilles; senne; services [vaisselle]; vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; boîtes à déjeuner; vases,ils se chevauchent avec les ustensiles domestiques de l’opposante en métaux ordinaires, alliages de métaux et aluminium, lorsque les produits contestés sont fabriqués à partir de métaux, alliages de métaux et aluminium ordinaires.Ils sont dès lors identiques.
Les « porcelaines» contestées sont similaires aux ustensiles domestiques de l’opposante en métaux ordinaires, alliages de métaux et aluminium, car ils coïncident par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution, et sont en concurrence. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits de l’opposante. Ils n’ont rien d’important en commun, ce qui pourrait justifier l’existence d’une similitude entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et sont susceptibles d’être produits ou fournis par des entreprises différentes; Même si ces produits et services en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 844 page:3De7
couvrent tous deux le grand public (la publicité se compose de petites publicités), ceux- ci couvrent totalement les besoins du public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
LE CYGNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, représentée en lettres majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative. Une partie du public pourrait ne pas reconnaître la deuxième lettre du signe comme un «W», ni même la lire comme un «M».Toutefois, une autre partie du public est susceptible de percevoir le signe comme étant composé de l’élément verbal «Swan», qui est représenté dans une police de caractères stylisée, s’agissant d’un mot existant dans la langue officielle de ce pays. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter l’examen de sa marque à la partie du public qui percevra le signe contesté comme l’élément verbal stylisé «Swan».
La stylisation du mot «Swan» dans la marque contestée n’est pas suffisamment frappante ou frappante pour empêcher les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. En outre, dans la mesure où les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, il la percevra simplement comme une représentation décorative de l’élément verbal.
En tout état de cause, il n’existe pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 844 page:4De7
L’ élément verbal commun «Swan» est significatif, renvoyant à «un oiseau de grande taille et un col très long» (informations extraites du Collins Dictionary on 27/02/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swan).Dès lors, l’élément verbal n’est pas lié d’une manière ou d’une autre aux produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif normal dans les deux signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Swan».Ils ne diffèrent que par la représentation typographique du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Swan», présentes à l’identique dans les deux signes. En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme un oiseau de grande taille avec un cou très long, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, et les services contestés ne sont pas similaires. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément verbal «Swan» dans le signe contesté et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque britannique de l’opposante, enregistrée sous le no 521 887. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 844 page:5De7
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. enregistrement de marque britannique no 3 262 408 pour la marque figurative (pour
des produits compris dans les classes 7, 8, 9, 11 et 21);
2. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 324 092 pour la
marque figurative (pour des produits compris dans les classes 7, 8, 9, 11 et 21);
3. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 986 pour la marque verbale «Swan» (qui couvre des produits compris dans les classes 7, 9 et 11);
4. enregistrement de marque britannique no 1 138 776 pour la marque verbale «Swan» (pour des produits compris dans les classes 9 et 11),
5. enregistrement de marque britannique no 1 483 075 pour la marque figurative (pour
des produits compris dans les classes 11 et 21)
6. enregistrement de marque britannique no 1 189 541 pour la marque verbale «Swan» (pour des produits compris dans la classe 7)
Les droits antérieurs 1, 2 et 5 couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits compris dans la classe 21 à ceux qui ont déjà été comparés.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
La division d’opposition fait observer que les droits antérieurs couvrent également des produits relevant des classes 7, 8, 9, 11 et des produits compris dans la classe 21, qui ne relèvent pas de la catégorie générale des ustensiles à usage domestique en métaux ordinaires, alliages de métaux et aluminium comparé, et qui se distinguent clairement des services visés par la demande de marque contestée compris dans la classe 35, qui ont été jugés différents. T Hey n’a rien d’important en commun, ce qui pourrait justifier l’existence d’une similitude entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et sont susceptibles d’être produits ou fournis par des entreprises différentes; Même s’il est possible que les deux marques soient dirigées vers le grand public, ces produits et services en conflit couvrent des besoins totalement différents du public pertinent.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants étant donné que les produits et services sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 844 page:6De7
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE ET- MARQUE NON ENREGISTRÉE OU UN AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Dans l’acte d’opposition déposé le 08/03/2019, l’opposante n’a mentionné que l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.Cependant, jointe à l’acte d’opposition le même jour, et dans le délai d’opposition, l’opposante a présenté ses observations, dans lesquelles elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 5 et (4) du RMUE.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure ni d’une quelconque preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 25/03/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de présentation des documents susmentionnés à compter de la fin du délai de réflexion.Ce délai, après une demande d’extension de l’opposante, a expiré le 30/09/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée ni aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, et par (5) du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Justyna Gbyle Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 844 page:7De7
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.