LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 février 2021
Dans l’affaire R 1947/2020-4
PEPSICO, INC. 700 Anderson Hill Road
Purchase, New York 10577-1444
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 180
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2021, R 1947/2020-4, Smartfood

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20/12/2019, la demanderesse a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 180 pour la marque figurative en couleur
pour les produits compris dans la classe 30 «en-cas à base de caoutchouc; pop- corn».
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant l’objection soulevée par l’examinateur le 16/01/2020 au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, à savoir l’absence de caractère distinctif.
3 Le 02/09/2020, l’examinateur a rendu la décision attaquée rejetant la demande de marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif. Les motifs exposés dans l’objection et dans la décision de refus étaient les suivants:
Comptetenu des arguments soulevés par la demanderesse concernant la perception du mot «SMART», l’objection n’a été maintenue que pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne. Il s’agit de pays dont l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni.
L’expression «Smartfood» est composée de deux mots anglais. Le mot «smart» signifie, entre autres, «intelligent», «clever» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart) et le mot «food» signifie «nourriture» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). L’expression «Smartfood» associe l’adjectif «smart» et le substantif «food» et est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise (l’adjectif qualifie le substantif). Elle correspond à la juxtaposition syntaxiquement correcte des deux mots qui la composent. Le fait que cette combinaison de mots spécifique puisse ne pas être utilisée dans le langage courant ne signifie pas qu’une telle juxtaposition constitue une violation des règles grammaticales de la langue anglaise ou qu’une telle expression ne sera pas comprise par le public pertinent.

---

3
L’élément verbal «Smartfood» serait simplement perçu par le public pertinent comme un message promotionnel, dont la fonction est de souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’il s’agit d’un choixintelligent, intelligent et diététique d’aliments. En outre, l’expression «SMART FOOD» est couramment utilisée sur le marché dans ce sens et ne se limite pas au seul territoire anglophone. Des recherches sur l’internet ont démontré l’utilisation de l’expression «SMART FOOD» dans le sens d’un régime alimentaire sain.
L’élément figuratif consistant en une représentation légèrement stylisée d’un maïs ne fait que renforcer le message selon lequel ils’agit de en-cas à base de maïs et n’ajoute aucun caractère distinctif au signe. La police de caractères légèrement stylisée du mot «Smartfood» sur fond jaune est un élément si négligeable de nature qu’il ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits revendiqués. La prétendue fonction des marteaux de maïs (l’une portant le signe Smartfood et l’autre «cannelo») était une interprétation subjective de la demanderesse qui pourrait ne pas être évidente pour le consommateur moyen. Même à supposer qu’une telle interprétation soit perceptible pour le consommateur pertinent, elle ne serait perceptible que par un examen et une analyse minutieux du signe, ce qui ne peut être attendu d’un consommateur moyen qui, selon une jurisprudence constante, n’a pas tendance à regarder les choses de manière analytique. Le consommateur pertinent percevrait le signe comme une représentation non suffisamment stylisée d’un cob de maïs qui ne diverge pas de manière significative de la représentation commune de cornes, avec une étiquette jaune contenant l’expression «Smartfood» dans une police de caractères qui n’est en rien frappante ou inhabituelle.
Ence qui concerne les en-cas à base de maïs et le pop-corn, le signe était dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il serait simplement perçu comme une simple indication que ces produits représentent un choix intelligent d’aliments, à savoir qu’ils sont nutritifs et sains. L’image non stylisée d’un cob de maïs présente un lien direct avec les caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée puisqu’elle indique que les produits sont en maïs.
Même si l’Office n’est pas tenu de fournir des éléments de preuve, deux extraits internet ont été cités pour compléter les extraits fournis dans la communication du 16/01/2020, qui démontrent l’utilisation de l’expression «Smartfood» en tant que référence à des aliments sains, dont:

---

4
En réponse à l’allégation selon laquelle la même marque avait été acceptée à l’enregistrement par l’UKIPO et l’USPTO, l’Office avait expliqué en détail les raisons pour lesquelles il considérait que la marque n’est pas enregistrable pour les produits pour lesquels la protection est demandée, et le simple fait que le même signe ait été accepté par l’UKIPO et l’USPTO ne constituait pas en soi un argument suffisant pour modifier l’appréciation du signe en cause.
4 Le 07/10/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 07/01/2021. La demanderesse a fait valoir que les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ont été mal appliquées. En particulier:
– Le signe est distinctif. Cela est étayé par toutes les références en ligne renvoyant à SMARTFOOD en ce qui concerne les produits en cause, qui font référence aux produits proposés par la requérante. Cela montre que la marque demandée non seulement peut, mais elle est effectivement utilisée, comme une indication de l’origine pour le public pertinent.
– L’examinateur a reconnu que le mot «smart» n’était pas un mot anglais de base.
– Les exemples cités par l’examinateur étaient peu nombreux et n’étaient pas concluants en ce qui concerne les produits qu’ils désignent; ils n’ont pas établi l’existence d’un usage commun.
– «SMARTFOOD» est unique, constitue une combinaison de mots inhabituelle sur le plan grammatical et ne signifie ni ne désigne un «aliment intelligent (sain) à base de maïs». «Smart» en termes absolus ne saurait être considéré comme réaliste, étant donné que les paramètres susceptibles d’être appliqués pour déterminer cette condition d’un pop-corn ne sont pas clairs.
– L’élément graphique était une représentation de maïs humain fortement stylisée et dénotait une représentation cartographique.
– La demanderesse a invoqué de nombreux enregistrements de marques contenant soit «SMART» soit «FOOD», ainsi que sur une décision de la^2e

---

5
chambre de recours dans une procédure d’opposition concernant le caractère (prétendument) «allusif» de l’élément verbal «SMART».
Motifs

5 L’examinateur n’a soulevé qu’un seul motif de refus, à savoir l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

6 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
7 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:298, § 18).
8 Chacun des paragraphes de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné au regard de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition (15/09/2005, C- 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59; 12/07/2019, T-113/18, FREE, EU:T:2019:531, § 21). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond manifestement avec la fonction essentielle de la marque, qui est d’assurer au consommateur ou à l’utilisateur final l’identification d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (12/01/2006, C-173/04, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 60; 16/09/2004, C-329/02, SAT.2, EU:C:2004:532, § 21, 27; 05/02/2020, T-573/18, forme eines Schnürsenkels, EU:T:2020:32, § 25).
9 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18;
10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Les signes descriptifs ne sont pas aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine

---

6
commerciale (27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28; 27/01/2021, T- 287/20, Eggyfood, EU:T:2021:46, § 31). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).
10 Ces «autres» raisons incluent le fait que le signe en cause est simplement promotionnel ou laudatif. Les expressions laudatives et messages prometant une qualité élevée sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50; 22/10/2015, T-431/14, choice, EU:T:2015:793, §28-30; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353,
§ 22; 25/01/2019, R 1801/2017-G, Easybank, § 82).
11 Le chevauchement important entre l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE couvre en particulier la situation dans laquelle un signe, ou son élément verbal, exprime une qualité positive, étant donné que la qualité est à la fois une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (comme expressément mentionné dans le texte de cette disposition) et une expression laudative. Chaque opérateur aura tendance à souligner que ses produits et services sont de qualité supérieure et supérieure à ceux des concurrents, de sorte que de telles expressions, lorsqu’elles sont appliquées sur ou en combinaison avec les produits dans le cadre d’une décision d’achat, ne peuvent distinguer aucun de ces commerçants, dans l’esprit du public pertinent, quant à l’origine commerciale des produits.
Signification des éléments verbaux de la marque

12 Le terme «food» est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne la nature des en-cas à base de maïs revendiqués [sic] et de pop-corn.
13 «Smart» signifie «intelligent», «clever». Il serait incorrect de limiter cela aux produits ayant des fonctions «intelligentes» en ce sens qu’ils exercent des actions indépendantes ou impliquent des fonctions électroniques interactives. «Smart» s’applique également au choix d’un consommateur d’acheter un produit. C’est un choix «intelligent» d’acheter un produit de qualité (03/09/2010, R 211/2010-1, SMART FOR LIFE COOKIE DIET, § 10). «Smart» a également le sens de «chic» à la mode (15/10/2020, T-48/19, SMARTTHINGS, EU:T:2020:483, § 25).
14 «Smart» n’est pas seulement descriptif dans le sens de produits ayant une «technologie intelligente»; il est également laudatif en tant que notion positive de choses ou de personnes au sens large (13/12/2016, T-744/15, Smartline, EU:T:2016:725, § 28, 29).
15 L’examinateur a conclu à juste titre que la combinaison de cet élément verbal signifie «aliment à levier».
16 Pour constater l’absence de caractère distinctif d’une expression promotionnelle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que son contenu

---

7
sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits. Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26). Il suffit, pour constater l’absence de caractère distinctif d’une marque, lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou des caractéristiques des services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, U: T: 2009: 508, § 19).
17 Il est indifférent que le mot «SMART» soit plus souvent utilisé pour des produits technologiques ou des logiciels que pour des aliments. La question n’est pas de savoir avec quels produits un mot serait associé en premier (05/02/2015, T- 499/13, Smarter Scheduling, EU:T:2015:74, § 35, 36; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 74).
18 Étant donné que les produits revendiqués sont, précisément, «food», on ne voit pas pourquoi l’expression «smart food», même lorsqu’elle est comprise en premier lieu comme désignant des «aliments à levier» et non, ou pas en premier lieu, comme «quality food», serait distinctive. L’expression «smart food», même considérée comme synonyme d’ «aliments à levier», est parfaitement compréhensible et a un sens par rapport aux produits revendiqués.
19 La juxtaposition de «smart» et de «food» dans le seul mot «SMARTFOOD» est grammaticalement correcte et n’est aucunement surprenante ou contraire au langage courant (voir 15/10/2020, T-48/19, SMARTTHINGS, EU:T:2020:483, § 25; 09/12/2019, R 2694/2017-1, Smartassessment, § 37). La combinaison d’un adjectif ou d’un substantif, avec ou sans espace ou trait d’union, est courante dans la langue anglaise (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 18).
20 La conclusion intermédiaire est que l’élément verbal «SMARTFOOD» est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits revendiqués, en ce qui concerne la perception du consommateur anglophone (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
21 Les produits s’adressent au consommateur final moyen, qui est raisonnablement attentif et avisé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 46; 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 41; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 19). Le consommateur moyen comprendra immédiatement et sans effort d’analyse l’élément verbal «SMARTFOOD» dans le sens exposé ci-dessus. L’examinateur a rappelé que le

---

8
consommateur moyen ne se livrait pas à une analyse des différents détails d’une marque (Maglite, § 20; 27/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 33), et ce à juste titre.
Éléments figuratifs

22 Le mot «Smartfood» est présenté sur une étiquette ou une bannière comme un fond jaune dans une typographie particulière et inclinée vers le haut. Derrière (et cela résulte du fait que l’une des feuilles vertes s’étend au premier plan de l’étiquette jaune) il y a la représentation d’un morceau de maïs. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un morceau de maïs, surtout dans le contexte des produits revendiqués, qui sont en maïs. Il est notoire que le maïs est jaune et que les feuilles (y compris celles de la plante de maïs) sont de couleur verte.
23 La police de caractères utilisée ne s’écarte pas substantiellement de la police de caractères habituellement présente dans le traitement du texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas de connaissances spécifiques sur les nombreuses polices de caractères existant dans le domaine de la typographie. L’utilisation de ces polices de caractères normales et standard ne confère pas un caractère distinctif à une formulation descriptive (28/06/2011, T-487/09, Revalue, EU:T:2011:317, § 39; 09/06/2010, T-315/09, SAFELOAD, EU:T:2010:227, § 26; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 37).
24 La présentation des mots dans cette police et taille sur fond jaune est dépourvue de caractère distinctif en soi. En ce qui concerne l’utilisation de la couleur jaune, la Cour a jugé que les couleurs uniques sont généralement dépourvues de caractère distinctif, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées dans la publicité de produits ou de services en dehors de tout message spécifique (24/04/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, EU:C:2004:384, § 38). Il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour l’affichage de texte, ce qui n’est en rien un élément distinctif (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 34). Il n’est pas rare non plus d’avoir ce fond sous forme de rectangle, sous la forme d’une étiquette ou d’une bannière qui n’est rien de plus qu’une forme géométrique simple (09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 38; 18/12/2015, R 1190/2015-5, Höchstgenuss, § 22).
25 La présentation d’un cob de maïs non seulement n’ajoute pas au caractère distinctif de la marque prise dans son ensemble, mais renforce plutôt l’absence de caractère distinctif dans la perception globale. Elle informe immédiatement le consommateur moyen sur le type de produit concerné, à savoir une «denrée alimentaire intelligente à base de maïs».
26 Il n’est pas déterminant qu’un examen abstrait de l’élément figuratif représentant un cob de maïs, à lui seul, révèle qu’il n’est pas «naturaliste» ou «banal». Il ressort clairement de l’impression visuelle produite par la marque dans son ensemble que cet élément figuratif ne fait que renforcer le fait que les produits sur lesquels le signe sera appliqué sont du maïs ou ont un goût de maïs. Les

---

9
arguments selon lesquels cet élément représente une plante de type humain et les feuilles vertes sont en réalité un tapis d’hiver sont farfelis.
Marque dans son ensemble

27 L’appréciation de la représentation graphique de la marque dans son ensemble ne permet de conclure qu’à l’absence de caractère distinctif. La combinaison des éléments ne prime pas la somme de ses éléments. L’impression d’ensemble reste celle d’un signe laudatif et promotionnel pour les produits revendiqués, qui sont des aliments à base de maïs.
Argumentation de la requérante

28 Les autres arguments de la requérante doivent tous être rejetés.
29 Tout d’abord, l’examinateur n’a jamais «reconnu» que le mot «SMART» n’est pas descriptif, que ce soit pour ces produits ou pour d’autres produits. Conformément à la décision de l’examinateur, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, la marque demandée étant composée de mots anglais. Il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande de marque.
30 Le public anglophone de l’UE ne comprend plus le Royaume-Uni, mais est toujours l’Irlande et Malte. L’examinateur a fait référence à la perception des consommateurs européens dans leur ensemble, pour autant qu’ils aient une certaine connaissance de l’anglais de base. Cela était également correct, et il n’est pas nécessaire de définir d’autres États membres dans lesquels une telle maîtrise suffisante de l’anglais prime (voir 13/05/2020, T-49/19, Create delightful, EU:T:2020:197, § 23). «Smart» et «food» sont des mots anglais de base.
31 L’examinateur n’avait aucune raison ni obligation de discuter de la question de savoir si les motifs de refus concernaient également d’autres zones linguistiques de l’Union européenne. L’examinateur s’est concentré uniquement sur la partie anglophone du public, mais n’a pas déclaré positivement que la perception de l’élément verbal par d’autres parties du public serait différente. Elle ne l’a fait qu’en vue de répondre à un argument soulevé par la requérante, fondé sur une décision de la deuxième chambre de recours, à savoir que «SMART» n’était que allusif pour d’autres parties du public. Pour des raisons d’économie de procédure et étant donné qu’il n’est pas nécessaire que le signe soit perçu comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE), ce point n’est d’aucune utilité à la demanderesse.

---

10
32 En définitive, l’ensemble des arguments de la requérante est centré sur une affirmation de la décision du 09/12/2019, R 156/2019-2, Smart Drinks/SMARTWATER, § 34, selon laquelle «même pour le public anglophone ou germanophone, le mot «smart» comme signifiant «intelligent» ou «clever» n’est pas descriptif des produits en cause». La chambre de recours n’est pas liée par cette affirmation, pour diverses raisons, y compris en ce qu’elle concerne le caractère descriptif, mais aussi parce qu’elle n’est pas d’accord avec elle; comme indiqué ci-dessus, l’accent est trop limité sur la signification de «technologiquement intelligent». La chambre de recours conteste expressément l’affirmation figurant au paragraphe 38 de cette décision, selon laquelle il devrait être nécessaire de prouver que le mot «SMART» est usuel ou couramment utilisé, ce qui confond les critères avec ceux de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Ce qui importe le plus est que l’affaire citée était une affaire d’opposition, et il est constant que, dans les affaires d’opposition, une marque antérieure ne peut se voir refuser l’étendue de la protection même si elle était descriptive (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42-44), de sorte que l’effet du caractère descriptif ou de la faiblesse d’un signe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) ou (b) du RMUE peut être différent.
33 L’accent est mis de manière sélective sur une décision individuelle portant sur la perception ou la signification du mot «SMART», tandis qu’il y a une douzaine d’autres — comme il sera cité ci-dessous — est erronée d’emblée.
34 La tentative de la requérante de sélectionner quelques affirmations de la décision de la chambre de recours citée échoue également pour le surplus. La question de savoir si «SMART» est générique ou usuel ne relève pas du champ d’application des critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l’examinateur l’a dûment motivé (page 5, point 5, de la décision attaquée). La décision de l’examinateur n’était pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (voir 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, §
35). «Smart» est un mot du dictionnaire et relève donc du langage courant — c’est ce que reflètent les dictionnaires, mais la Cour a expressément rejeté la théorie selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne des signes ou des mots communément utilisés. La question de savoir si le signe est communément utilisé dans le commerce des produits contestés n’est pas pertinente aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 62).
35 Qui plus est, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve que le signe demandé — ou ses éléments verbaux
— fait déjàl’objet d’un usage descriptif par d’autres commerçants (17/01/2013, T- 582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 29; 15/09/2017, T-421/16, Beste Oma, EU:T:2017:615, § 40; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 26; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, EU:T:2009:508, § 30). Pour cette raison, Internet «seing» (pour «smart food» écrits ensemble; lorsque la chambre de recours a introduit «smart food» en deux mots, 2,660,000,000 résultats ont été trouvés) selon lesquels les premières pages internet citées faisaient toutes référence aux produits de la requérante, qui ne sont pas concluants. D’autre part,

---

11
les extraits de sites internet cités par l’examinateur sont parfaitement pertinents pour confirmer que le public percevra le signe demandé dans le sens soutenu par l’examinateur. Par conséquent, et étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’est pas en cause, leur nombre absolu n’est pas déterminant et il n’était pas nécessaire de citer un nombre abondamment d’exemples similaires. Les exemples montrent bien que le terme «smart food» est utilisé pour désigner une nourriture saine, ce qui coïncide avec la notion positive du mot «smart».
36 Au total, la requérante plaide en faveur d’une perception du mot qui serait trop littérale. Il est courant dans le commerce que la publicité utilise un langage plutôt abstrait, voire exagéré, pour désigner des caractéristiques positives des produits faisant l’objet d’une publicité, ce que personne ne pourrait interpréter littéralement (voir, par exemple, les affaires «slogan» 31/05/2016, T-301/15, Du bist, était du erlebst, EU:T:2016:324, et 13/12/2018, T-102/18, Upgrade your personality, EU:T:2018:932). Il suffit de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de démontrer que les prétendues caractéristiques des produits ainsi promus peuvent être vérifiées d’un point de vue scientifique ou objectif (voir paragraphe 17 ci-dessus et 04/12/2014, T-495/13, Watt, EU:C:2014:1022, § 33 — sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE).
37 Les enregistrements de marques antérieurs de l’EUIPO ou de l’Office britannique de la propriété intellectuelle cités par la requérante concernent des marques composées de deux éléments dont l’un est «smart» ou «food», mais aucun pour la combinaison «smartfood». Chaque demande de marque doit être appréciée globalement par rapport aux produits ou services revendiqués du point de vue des consommateurs. En tout état de cause, la légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique d’examinateurs de première instance dans des décisions antérieures, et un requérant ne saurait invoquer, à l’appui de sa revendication, des décisions prétendument plus souples prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même du même demandeur (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). Il en va de même pour les enregistrements de marques composées de termes anglais par un office national dont la langue officielle est l’anglais (Streamserve, § 47; 16/05/2013, T-356/11, Équipement, EU:T:2013:253, § 74).
38 Au contraire, le refus de la présente demande de marque de l’Union européenne est clairement conforme à de nombreux arrêts du Tribunal et à des décisions des chambres de recours sur des marques contenant l’élément «smart», à savoir:
15/10/2020, T-48/19, SMARTTHINGS, EU:T:2020:483; 08/05/2019, T-473/18, getsmarter, EU:T:2019:315;
12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152;
13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE, EU:T:2016:725; 05/02/2015, T-499/13, SMARTER Scheduling, EU:T:2015:74; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651;

---

12
08/07/2020, R 255/2020-4, Smartscan; 11/05/2020, R 2058/2019-2, Smartcontrol; 09/12/2019, R 2694/2017-1, Smartassessment; 23/04/2018, R 2458/2017-2, Smartline; 04/09/2017, R 730/2017-5, Smart 1; 03/09/2010, R 211/2010-1, SMART FOR LIFE COOKIE DIET.
39 Il en va de même pour l’appréciation des éléments figuratifs limités aux couleurs, fonds rectangulaires ou représentations des produits revendiqués (voir
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz, EU:T:2018:229; 25/01/2019, R 1801/2017-G, Easybank; 18/12/2015, R 1190/2015-5, Höchstgenuss:
04/09/2019, R 673/2019-4, hoch Genuss;
05/10/2016, R 684/2016-2, Sante; 15/06/2017, R 46/2017-4, Smartcyklar; 29/07/2016, R 2194/2015-5, Burger House; 03/06/2015, R 3183/2014-4, Clean Food; 16/03/2015, R 2291/2014-4, Allemagne Farm.
40 Le rejet de la demande de marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit donc être confirmé et le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
D. Schennen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
González Fernández, C. Bartos Alejandra