DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 17/02/2026
WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Demande n°: 019224454 Votre référence: T583911EU00 Marque: SPOTWASH Type de marque: Marque verbale Demandeur: Techtronic Cordless GP 100 Innovation Way Anderson South Carolina 29621 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 22/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 7 Appareils électriques pour le nettoyage et l’entretien de surfaces de toutes sortes; appareils électriques pour le nettoyage et l’entretien de sols, tapis, tissus d’ameublement, intérieurs de véhicules, surfaces dures, fenêtres et miroirs; aspirateurs; aspirateurs à main; aspirateurs eau et poussière; aspirateurs à filtration d’eau; mini-aspirateurs et aspirateurs légers; aspirateurs sans sac; aspirateurs pour vitres; appareils de nettoyage de sols; lustreuses; machines à laver les tapis; machines à laver les sols durs; machines et appareils de nettoyage à vapeur, machines à jet de vapeur, nettoyeurs et laveurs haute pression; les produits précités avec et sans raccordement au câble électrique secteur; tous les produits précités avec et sans alimentation par batterie; pièces et accessoires pour les produits précités, y compris brosses de nettoyage, accessoires de brosses, outils de nettoyage de la poussière, buses, suceurs plats, buses pour tapis, buses pour surfaces dures, rouleaux batteurs, brosses électriques, brosses articulées, filtres, tuyaux, réservoirs à poussière pour aspirateurs.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Il nettoie et lave les taches.

• Les sites web suivants ont été cités pour définir la marque, dont le contenu a été reproduit :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spot
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wash
• Le signe décrit le genre et la destination des produits.

• La marque est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 20/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La combinaison de mots formant la marque ne sera pas considérée comme descriptive, c’est-à-dire des produits spécifiquement conçus pour nettoyer en appliquant de l’eau ou du savon sur des taches localisées.

• Le mot demandé est un néologisme et est un mot inventé.

• La requérante a réussi à enregistrer la marque au Royaume-Uni, qui est un pays anglophone.

• L’EUIPO a enregistré des marques similaires par le passé.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 3 sur 5 référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

La combinaison de mots formant la marque ne sera pas considérée comme descriptive, c’est-à-dire des produits spécifiquement conçus pour nettoyer en appliquant de l’eau ou du savon sur des taches localisées
La requérante fait valoir que la marque ne sera pas considérée comme descriptive, car les consommateurs ne verront pas la marque comme des produits spécifiquement conçus pour nettoyer en appliquant de l’eau ou du savon sur des taches localisées. L’Office estime cependant le contraire. Les produits demandés sont des appareils et équipements de nettoyage, de sorte qu’une telle combinaison de mots ne sera pas perçue comme une marque, mais plutôt comme ayant une signification descriptive, à savoir que les produits seront capables de nettoyer les taches localisées. Il est courant que ce type de produits dispose d’accessoires spécifiques pour nettoyer différentes surfaces, matériaux ou taches. Par conséquent, bien que des produits tels qu’un aspirateur à main puissent ne pas être spécifiquement conçus pour éliminer les taches localisées, les accessoires et outils qui sont généralement inclus ou peuvent être achetés séparément pour l’aspirateur peuvent être spécifiquement conçus pour éliminer les taches localisées.

Par conséquent, le raisonnement de la requérante n’est pas convaincant, compte tenu également du fait que l’objectif des produits demandés est de nettoyer des biens. Les taches localisées peuvent n’être qu’une des nombreuses choses qui peuvent être nettoyées à l’aide desdits appareils et outils. Les consommateurs ne considéreront pas la marque comme une marque, mais plutôt comme une déclaration informative.

Le mot demandé est un néologisme et est un mot inventé
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car les mots ont une signification spécifique – les produits pourront nettoyer en appliquant

---

Page 4 sur 5
taches ou marques d’eau/de savon. S’il est vrai que le mot lui-même ne figure pas dans le dictionnaire, on ne peut pas dire qu’il s’agit d’un mot inventé ; il est simplement composé de deux mots accolés, dont le sens est clair et compris par les consommateurs anglophones de l’UE. Le mot ne peut pas être considéré comme un néologisme, mais plutôt comme un mot composé de deux mots, dont la combinaison aura une signification très spécifique. Le fait que les mots composant l’expression soient accolés ne fait aucune différence, car le consommateur le percevra et le comprendra de la même manière avec ou sans traits d’union. À cet égard, l’Office note que la marque n’a pas été artificiellement disséquée, comme le demandeur semble l’impliquer, car les consommateurs sont habitués aux mots accolés et les disséqueront parce que la marque n’a pas une construction syntaxiquement inhabituelle. Conformément à une jurisprudence constante, il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots ayant chacun une signification.

Le demandeur a réussi à enregistrer la marque au Royaume-Uni, qui est un pays anglophone.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le demandeur, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

L’EUIPO a enregistré des marques similaires par le passé.

Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

À cet égard, le demandeur a cité les MUE 14804579 et MUE 11316544, pour les mots SPOTCLEANER et SPOTCLEAN respectivement. À cet égard, l’Office note que la marque demandée dans la présente affaire est SPOTWASH ; en outre, il convient de noter que la marque citée par le demandeur, la MUE 14804579, a été partiellement refusée par l’Office pour un grand nombre de produits de la classe 7 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et l’enregistrement

---

Page 5 sur 5
qui est survenu par la suite n’inclut pas des produits qui figuraient dans la demande initiale et qui ont été jugés non distinctifs et descriptifs. Cependant, comme expliqué précédemment, les affaires citées par le demandeur ne peuvent être comparées à l’affaire en l’espèce car les éléments verbaux sont différents et ils ne coïncident que parce qu’ils partagent le mot « SPOT ».

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019224454 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Alistair BUGEJA