DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 691
AC Global Distribution BV, Hendrik Jacobszstraat 16-3, 1075PD Amsterdam, Pays- Bas (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ruiti He, 3923 Abbeywood Dr., Pearland, États-Unis (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 691 est rejetée dans son intégralité
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 888 003 «SPORTIC» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 666 593 «Sportbit» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 691 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Équipements d’exercice, à savoir bandes de résistance; disques volants; aiguilles de gonflage pour balles de jeu; pompes spécialement conçues pour balles de jeu; pompes spécialement conçues pour ballons de jeu; cordes de pulpe; articles et équipements de sport pour l’entraînement à la vitesse, à savoir anneaux, cônes, échelles de vitesse, bâtons d’entraînement, arches d’entraînement, bandes de cheville, ciseaux de résistance, hurdles; équipement d’exercice, à savoir stretcher d’épaule par câble; pinces à main pour exercices physiques; appareils de gymnastique; équipement de remise en forme, à savoir sangles utilisées pour le yoga et d’autres activités de remise en forme et pour transporter un tapis de yoga; sangles de yoga destinées à la méditation, au yoga, à la pratique de la remise en forme; poids pour les chevilles et les poignets pour l’exercice physique; poids pour poignets d’exercice; poids pour les chevilles et les poignets pour l’exercice physique; protège-poignets à usage sportif; supports de protection pour épaules et coudes; blocs de yoga en mousse, liège, bamboo destinés à la méditation, au yoga, à la pratique de la remise en forme.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Roue abdominale pour l’exercice physique; balles de jeu; ballons de dodgeball; balles pour jouer au lacrosse; barres de pull-over de porte; barres d’exercice physique; cordes de pulpe; genouillères à usage sportif; balles de lacrosse; poignées pour l’haltérophilie; protège-tibias pour le sport; balles de tennis de table; balles de tennis; balles de tennis non souples; balles de racquetball; boules en caoutchouc; clubs de golf; gants de golf; sacs pour crosses de golf; balles de golf.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les barres de pull-over de porte contestées; les barres d’exercice sont incluses dans la catégorie générale des appareils de gymnastique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cordes sautantes contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les appareils de gymnastique de l' opposante relèvent de la catégorie générale des équipements de sport et d’exercice physique. Les rollers abdominaux pour la remise en forme contestés; balles de jeu; ballons de dodgeball; balles pour jouer au lacrosse; genouillères à usage sportif; balles de lacrosse; poignées pour l’haltérophilie; protège- tibias pour le sport; balles de tennis de table; balles de tennis; balles de tennis non souples; balles de racquetball; boules en caoutchouc; clubs de golf; gants de golf; sacs pour crosses de golf; les balles de golf sont utilisées comme éléments clés de l’activité,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 691 Page sur 3 7
comme, par exemple, le cricket, le tennis de table, le tennis ou le golf. Les produits contestés et les produits de l’opposante ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes points de vente. En outre, leurs producteurs sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine du sport.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Sportbit SPORTIC Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes comprennent un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En l’espèce, le public pertinent percevra le mot anglais de base «SPORT» au début des deux signes. Ce terme est un mot anglais communément utilisé, compris dans toute l’Union européenne (16/10/2013,-T 453/12, ZOOSPORT/SPORTS ZOOT SPORTS, EU:T:2013:532, § 57). Compte tenu des produits pertinents directement liés

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 691 Page sur 4 7
au sport ou pouvant être utilisés pour la pratique du sport, il est considéré comme pleinement descriptif et donc non distinctif.
En outre, dans la marque antérieure, la partie anglophone du public pourrait également comprendre le mot «bit» comme faisant référence à «une petite pièce, une petite portion ou une quantité» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bit). Elle fait allusion à la quantité de produits, ou à l’importance de l’activité sportive, par rapport au premier élément «SPORT». Dès lors, il est considéré comme un élément faible pour cette partie du public. Toutefois, une partie du public pertinent qui n’a aucune connaissance de l’anglais peut percevoir cet élément comme dépourvu de signification et donc comme distinctif.
Enfin, les dernières lettres «IC» de la marque contestée sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, bien que les signes coïncident par «SPORT», à savoir les cinq premières lettres, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme analysé ci-dessus. Les signes ont également en commun la lettre «I». Toutefois, cette lettre n’occupe pas la même position dans les signes. Ils diffèrent par la suite de lettres/sons supplémentaire «b * t» dans la marque antérieure et par la dernière lettre «C» dans la marque contestée.
Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun «SPORT» dans les deux signes, qui serait compris par sa signification comme expliqué ci-dessus, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des produits liés au sport, compte tenu du caractère non distinctif de cet élément par rapport aux produits pertinents, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. En dépit de la présence de l’élément «bit», qui sera également compris par une partie du public, mais dont le caractère distinctif est également faible et a donc un impact mineur.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure varie de inférieur à la moyenne (pour la partie du public qui considère que l’élément «BIT» est dépourvu de signification) à faible (pour la partie du public qui comprend l’élément «BIT»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 691 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure varie de inférieur à la moyenne à faible.
Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les similitudes entre les signes se réduisent au seul fait qu’ils ont en commun le mot «SPORT», qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, ce qui implique que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré tout au plus à chacun des trois niveaux de comparaison. Il résulte de ce qui précède que l’élément dont découle toutes les similitudes sera associé à des caractéristiques des produits vendus (tous dans le domaine du sport) plutôt qu’à leur origine commerciale. Dans les deux marques, cette fonction est plutôt remplie par les autres lettres des deux signes.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Cela est vrai en l’espèce, où les éléments verbaux supplémentaires des signes sont perceptibles sur les plans visuel et phonétique. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces différences sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de distinguer avec certitude les signes en conflit. Lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent accordera très peu d’attention, voire aucune, à leur élément verbal non distinctif «SPORT» et mémorisera mentalement les autres éléments des signes, même si l’un d’entre eux est faible pour une partie du public pertinent. En outre, bien que les signes aient en commun la lettre «I», celle-ci occupe une position différente au sein des signes et, par conséquent, son impact est considérablement réduit. Par conséquent, en l’espèce, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité et la similitude entre les produits en cause.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 691 Page sur 6 7
ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, la division d’opposition considère que les différences entre les marques sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes.
Par conséquent, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne l’un des produits jugés identiques et similaires. Bien que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17), aucun des facteurs de la présente appréciation n’est suffisamment important pour compenser le fait que les signes coïncident par un élément non distinctif. Rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et similaires, et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63, utilisé par analogie).
Comme l’a indiqué le Tribunal, si une entreprise peut librement choisir une marque à caractère distinctif faible et l’utiliser sur le marché, elle doit reconnaître aux concurrents le droit égal d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463,
§ 71, utilisé par analogie).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 691 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.