DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 12/11/2025
KUHNEN & WACKER Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB Prinz-Ludwig-Str. 40A D-85354 Freising ALLEMAGNE
Demande n° : 019198499 Votre référence : 53/TY02R89/EM Marque :
Type de marque : Marque figurative Demandeur : TOYOTA JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (également connue sous le nom de TOYOTA MOTOR CORPORATION) 1, Toyota-cho, Toyota-shi Aichi-ken 471-8571 JAPON
I. Résumé des faits
Le 16/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 12 Automobiles et leurs parties structurelles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• Le signe est la représentation d’un objet couramment utilisé en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, qui ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• Il s’agit d’une représentation stylisée de l’apparence extérieure d’une traverse de calandre ou d’un panneau de support frontal d’un véhicule qui est normalement placé juste au-dessus d’une calandre avant séparée du capot. Les traverses de calandre ou les panneaux de support frontaux peuvent être considérés comme une partie essentielle de la mise en forme de la face avant des automobiles. Le signe consiste en un panneau rectangulaire gris horizontal qui s’amincit en une courbe convexe à chaque extrémité.

• Le consommateur pertinent, à la fois un consommateur moyen et un professionnel de l’industrie automobile, percevrait le signe pour lequel la protection est demandée comme représentant une partie structurelle d’un véhicule, à savoir l’apparence extérieure d’une traverse de calandre ou d’un panneau de support frontal, tel que décrit ci-dessus, qui ne s’écarte pas significativement de la manière dont ces produits sont communément représentés sur le marché pertinent. Ce fait a été étayé par les recherches internet suivantes consultées le 16/07/2025 :

o https://www.kia.com/us/es/niro/gallery.exterior
o https://www.pinterest.com/pin/567453621814302078 /
o https://www.carscoops.com/2021/07/design-trends-lit-grilles-are-on-fire-right-now/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme un élément figuratif courant qui est à première vue incapable de transmettre un message de marque.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La demande de marque de l’UE n° 19 198 499 (marque figurative) n’est pas couramment utilisée pour les produits pour lesquels la protection est demandée et elle possède un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. Le public pertinent pour les produits de la classe 12 se compose du grand public et du public professionnel du secteur des automobiles et des appareils de locomotion par terre, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Les consommateurs n’achèteront pas de véhicules, neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le niveau d’attention est plutôt supérieur à la moyenne. Le public professionnel ayant une expertise particulière dans ce domaine accordera également un niveau d’attention élevé aux détails des voitures. Le type de produits en question (automobiles et leurs parties structurelles) est destiné à la consommation générale dans toute l’Union européenne.

3. La marque est une marque figurative 2D. Elle est fantaisiste et ne représente pas un produit déterminé. Elle ne représente pas, contrairement à l’avis de l’examinateur, la partie avant d’une voiture en 3D. La présente affaire concerne une marque purement figurative où l’image remplit toutes les exigences d’enregistrement, car il ne s’agit pas d’une simple forme géométrique. Le signe est une figure bidimensionnelle. Il se compose d’une plaque trapézoïdale grise au milieu, avec une plaque rectangulaire, plus petite et grise de chaque côté. Les plaques sont encadrées par une ligne grise. L’élément figuratif est composé de plusieurs éléments combinés pour former un ensemble figuratif avec un signe légèrement incurvé. Trois d’entre eux sont des rectangles et sont des figures géométriques de base. Le signe est plus qu’un simple

---

Page 3 sur 8
simple, il ne s’agit pas d’un signe extrêmement simple et il est donc fantaisiste, sans lien concret avec les produits contestés de la classe 12. La forme du signe est trop vague pour être interprétée comme la représentation d’un support de radiateur ou d’un panneau frontal automobile. La requérante conteste les trois exemples cités par l’Office.

4. Concernant les normes et les usages du secteur automobile, la requérante développe ses arguments sur les calandres de voitures, affirmant qu’elles sont un indicateur d’origine généralement accepté, car elles constituent une partie très reconnaissable du design d’une automobile. La jurisprudence de l’UE est citée à cet égard. La requérante considère que le panneau frontal d’une voiture est toute la partie avant de la voiture, y compris la calandre si elle en a une, mais à l’exclusion du pare-chocs. Les calandres sont essentielles pour l’apparence et le « visage » d’une voiture, car elles représentent les différents concurrents sur le marché. Des exemples de faces de voitures sont donnés. Le signe n’inclut pas de calandre et ne pourrait donc être considéré que comme faisant partie d’un panneau frontal, si tant est qu’il le soit, ce qui est contesté par la requérante. La combinaison des éléments (une forme géométrique avec une plaque trapézoïdale grise au milieu, et des plaques grises rectangulaires plus petites de chaque côté, et encadrée par une ligne grise) confère au signe une apparence distinctive qui le distingue significativement des autres types de panneaux frontaux disponibles sur le marché.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, point 25).

Si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de tout caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou les services spécifiquement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises, ne sont pas enregistrées (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, point 60), permettant ainsi au consommateur qui les a achetés de prendre sa décision à l’occasion d’un achat ultérieur

---

Page 4 sur 8
acquisition selon qu’il a eu une expérience positive ou négative (05/12/2002, T- 130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, § 18).

En outre, il y a lieu d’examiner si, eu égard à l’impression d’ensemble produite par sa forme, ses couleurs et ses autres éléments graphiques, le signe demandé peut être perçu par le public pertinent comme une indication de son origine commerciale (10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, § 40 et 04/03/2019, R 1709/2018-2, « SHAPE OF A LEMON (fig.) », § 17).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34). Il doit être tenu compte de la manière dont un public ayant une expérience dans le secteur des produits et services demandés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera vraisemblablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, « Gut Springenheide », EU:C:1998:369, § 31 ; 22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 26 et 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 68).

Les produits visés par la présente procédure ciblent en partie le consommateur général et en partie les professionnels et spécialistes du secteur automobile. Étant donné que la demande en question consiste en une marque figurative, le public des différents États membres aura, en principe, la même compréhension du caractère distinctif du signe. Il n’y a pas de différences linguistiques à prendre en compte en l’espèce. En conséquence, l’appréciation de son éligibilité doit, en principe, tenir compte de tous les consommateurs au sein de l’Union européenne (25/09/14, T-171/12, « Betonverschalung », EU:T:2014:817, § 45 ; 10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, § 54).

Considérations relatives aux observations du demandeur
1. La demande de marque de l’UE n° 019198499 (marque figurative) n’est pas couramment utilisée pour les produits pour lesquels la protection est demandée et elle possède un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle la marque figurative n’est pas couramment utilisée pour les produits « automobiles et leurs parties structurelles » de la classe 12. Il existe un lien visuel clair avec une partie structurelle des automobiles / véhicules / voitures. Comme indiqué dans la notification provisoire de refus, il s’agit d’une représentation stylisée de l’apparence extérieure d’un support de radiateur ou d’un panneau frontal d’un véhicule qui est normalement placé juste au-dessus d’une calandre avant, séparé du capot. Les supports de radiateur ou les panneaux frontaux peuvent être considérés comme une partie essentielle de la mise en forme de la face avant des automobiles. Cela a été reflété dans les exemples donnés dans la notification provisoire de refus.

« Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] » (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31)
Plus la forme ressemble à la forme la plus susceptible d’être prise par le produit en question, plus la probabilité qu’elle ne soit pas distinctive est grande (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31). Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme courante ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une grande diversité de designs (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32 ; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37). En revanche, une marque qui s’écarte

---

Page 5 sur 8
s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 31).

2. Le public pertinent pour les produits de la classe 12 est composé du grand public et du public professionnel du secteur des automobiles et des appareils de locomotion terrestre, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Les consommateurs n’achèteront pas de véhicules, neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le niveau d’attention est plutôt supérieur à la moyenne. Le public professionnel ayant une expertise particulière dans ce domaine accordera également un niveau d’attention élevé aux détails des voitures. Le type de produits en question (Automobiles et leurs parties structurelles) est destiné à la consommation générale dans toute l’Union européenne.

Le demandeur fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

L’Office ne conteste pas que le public pertinent pour les produits de la classe 12 est le grand public ainsi qu’un public professionnel dans le secteur des voitures et des appareils de locomotion. Cependant, comme expliqué ci-dessus, la forme ne s’écarte pas de manière significative de la forme attendue par le consommateur, car elle représente la partie structurelle ou l’apparence extérieure d’un support central ou d’un panneau frontal de véhicule
Afin de déterminer si le public pourrait percevoir la forme du signe en question comme une indication d’origine, l’impression d’ensemble créée par l’apparence de ce signe doit être analysée (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37). En conséquence, une variation de détails insignifiants ne saurait influencer de manière décisive l’appréciation.

Par conséquent, la forme en question ne diffère pas de manière marquée des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Il s’agit simplement d’une variation de celles-ci.

Les différences alléguées étant insignifiantes, la forme en question ne peut être suffisamment distinguée des autres formes couramment utilisées pour les produits du demandeur et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, immédiatement et avec certitude, les produits du demandeur de ceux d’une autre origine commerciale. Compte tenu de ce qui précède, l’Office constate que la marque demandée consiste en une combinaison d’éléments typiques des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.

En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

3. La marque est une marque figurative 2D. Elle est fantaisiste et ne représente pas un produit déterminé. Elle ne représente pas, contrairement à l’avis de l’examinateur, la partie avant d’une voiture en 3D. La présente affaire concerne une marque purement figurative où l’image remplit toutes les exigences d’enregistrement, car il ne s’agit pas d’une simple forme géométrique. Le signe est une figure bidimensionnelle. Il se compose d’une plaque trapézoïdale grise au centre, avec un rectangle,

---

Page 6 sur 8
plus petite plaque grise de chaque côté. Les plaques sont encadrées par une ligne grise. L’élément figuratif est composé de plusieurs éléments combinés pour former un dispositif avec un signe légèrement incurvé. Trois d’entre eux sont des rectangles et sont des figures géométriques de base. Le signe est plus qu’un simple élément géométrique, ce n’est pas un signe extrêmement simple et il est donc fantaisiste, sans aucun lien concret avec les produits contestés de la classe 12. La forme du signe est trop vague pour être interprétée comme la représentation d’un support de radiateur ou d’un panneau frontal automobile. La requérante conteste les trois exemples cités par l’Office.

Pour apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (28/06/2017, T-470/16, « DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.) », EU:T:2017:442, point 22). Pour établir le caractère distinctif d’un signe, il n’est pas nécessaire de constater que ce signe est original ou fantaisiste (13/07/2005, T-242/02, « Top », EU:T:2005:284, point 91 ; 15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, point 91). Une marque de l’Union européenne n’est pas nécessairement une œuvre d’invention. Son aptitude à la protection ne repose pas sur un élément d’originalité ou d’imagination, mais sur sa capacité à distinguer les produits ou les services qu’elle désigne sur le marché de ceux du même type offerts par d’autres concurrents (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, point 91). Néanmoins, le signe doit présenter quelque chose sur quoi le consommateur se concentre afin de reconnaître qu’il s’agit d’un signe d’identification de l’origine (03/06/2015, R 2754/2014-1, « Bow on trouser pocket (position mark) », point 13 et 04/03/2019, R 1709/2018-2, « SHAPE OF A LEMON (fig.) », point 14).

Il convient également de rappeler que, si le caractère distinctif d’une marque complexe peut être apprécié en partie sur la base d’un examen séparé de ses éléments verbaux ou autres, il doit être fondé sur la perception d’ensemble de cette marque par le public pertinent et non sur la présomption que des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, présenter un tel caractère (03/07/2003, T-122/01, « Best Buy », EU:T:2003:183, point 27 ; 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, point 35 ; 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, point 29). Le fait que chacun de ces éléments, considéré séparément, soit dépourvu de caractère distinctif ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, point 28 et 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, point 29).

Toutefois, la jurisprudence constante a également jugé que le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les choses de manière analytique et ne s’arrêtera pas pour analyser chaque détail de la représentation demandée (10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging », EU:T:2016:284, points 38, 39). Une marque doit permettre au consommateur moyen des produits en cause de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (6/09/2012, C-96/11 P, « Three-dimensional sign consisting of the shape of a chocolate mouse », EU:C:2012:537 ; point 39 ; 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, point 29 et 04/03/2019, R 1709/2018-2, « SHAPE OF A LEMON (fig.) », point 16).

La jurisprudence constante a également établi que même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, point 41 ; 19/09/2001 ' T-335/99, T-336/99 & T-337/99, « Tabs (3D) », EU:T:2001:219, point 44 29/09/2009, T-139/08, « Smiley », EU:T:2009:364, points 16 et 27 ; 25/09/2015, T-209/14, « Grünes Achteck (fig.) », EU:T:2015:701,
point 44 ; 03/12/2015, T-695/14, « DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.) », EU:T:2015:928, points 16 et 17). Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle couvre et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

---

Page 7 sur 8
Toutefois, en l’espèce, la marque consiste uniquement en une combinaison de caractéristiques de présentation, à savoir un panneau rectangulaire gris horizontal qui se rétrécit en une courbe convexe à chaque extrémité, qui représente un panneau frontal pour voitures.

Selon la jurisprudence, les principes d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la reproduction du produit lui-même s’appliquent de la même manière aux marques figuratives, dont la reproduction fait partie de l’apparence du produit ou de son conditionnement (04/10/2007, C-144/06 P, « Tabs (3D) », EU:C:2007:577, § 38 ; 23/05/2007, T- 241/05, « Tabs (3D) », EU:T:2007:151 ; § 4, 09/10/2002, T-36/01, « Glass pattern », EU:T:2002:245, § 23) ou qui en est indissociable, même lorsque le dessin de couleur est en cause (15/06/2010, T-547/08, « Strumpf », EU:T:2010:235, § 26 ; 10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, § 31).

Cette jurisprudence, élaborée à propos des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, s’applique également lorsque la marque en cause est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle de ce produit ou d’une partie de celui-ci. Dans un tel cas, la marque ne consiste pas non plus en un signe étranger à l’apparence des produits qu’elle vise (21/04/2015, T-359/12, « Device of a checked pattern (maroon & beige) », EU:T:2015:215, § 24 et jurisprudence citée).

Tel est également le cas d’une marque figurative constituée par une partie de la forme du produit qu’elle représente, dans la mesure où le public pertinent la percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme la représentation d’un détail particulièrement intéressant ou attrayant du produit en cause, plutôt que comme une indication de son origine commerciale (21/04/2015, T- 359/12, « Device of a checked pattern (maroon & beige) », EU:T:2015:215, § 25 et jurisprudence citée).

En outre, le signe doit toujours être apprécié au regard des produits et services demandés. En l’espèce, les produits sont des automobiles et leurs parties structurelles relevant de la classe 12. Compte tenu de la nature des produits en cause, la marque en question est présentée comme un dispositif destiné soit à être placé sur une partie des produits, soit à en faire partie intégrante.

Par conséquent, l’Office soutient qu’un spécialiste ou un consommateur moyen percevrait le signe comme un élément figuratif banal qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque, qui informe simplement que les produits demandés représentent un support central ou un panneau frontal qui peut être considéré comme un élément clé de la conception de la face avant des automobiles.

Sans être éduqué par un usage intensif sur le marché ou une publicité intensive, le public ne verra dans le présent signe aucune caractéristique distinctive.

4. Concernant les normes et usages du secteur automobile, le demandeur s’étend sur les calandres de voitures, affirmant qu’elles sont un indicateur d’origine généralement accepté, car elles constituent une partie très reconnaissable du design d’une automobile. La jurisprudence de l’UE est citée à cet égard. Le demandeur considère que le panneau frontal d’une voiture est toute la partie avant de la voiture, y compris la calandre si elle en a une, mais à l’exclusion du pare-chocs. Les calandres sont essentielles pour l’apparence et la « face » d’une voiture, car elles représentent les différents concurrents sur le marché. Des exemples de faces de voitures sont donnés. Le signe n’inclut pas de calandre et ne pourrait donc être considéré que comme une partie d’un panneau frontal, à la rigueur, ce qui est contesté par le demandeur. La combinaison des éléments (une forme géométrique avec une plaque trapézoïdale grise au milieu, et des plaques grises rectangulaires plus petites de chaque côté, et encadrée par une ligne grise) donne le

---

Page 8 sur 8
conférer une apparence distinctive qui le distingue de manière significative des autres types de panneaux frontaux disponibles sur le marché.

L’Office reconnaît la jurisprudence de l’Union européenne citée par la requérante; il souligne toutefois qu’aucune considération n’a été accordée à la représentation des calandres en soi et n’est pas d’accord avec l’hypothèse selon laquelle le panneau frontal d’une voiture est toute la partie avant d’une voiture, y compris la calandre, mais à l’exclusion du pare-chocs. Dans la notification provisoire de refus, il a été spécifiquement indiqué que l’apparence extérieure d’un support de radiateur ou d’un panneau frontal d’un véhicule est normalement placée juste au-dessus d’une calandre avant séparée du capot. Il n’y a pas de motivation suffisante pour nier que la marque figurative ne représente pas un panneau frontal.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 198 499 est par la présente rejetée pour tous les produits visés à l’enregistrement dans la classe 12.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN Examinatrice