LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 164/2020-2
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Shopper Republic UG [haftungsbeschränkt] Stephanstraße 1
60313 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Freischem indirects Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47-53, 50677 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 935 198 (demande de marque de l’Union européenne no 16 731 838)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2017, Shopper Republic UG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUPERKORB
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels pour la comparaison des produits et des prix.
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’analyse de prix; services de comparaison de prix; cotation des prix de produits ou services; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs.
Classe 42 — Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; exploitation de moteurs de recherche.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2017.
3 Le 2 août 2017, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition ont été légèrement modifiés et finalisés le 13 septembre 2017 en ce qui concerne cinq enregistrements de marques espagnoles et une marque de l’Union européenne.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures qui couvrent des services comprisdans la classe 35.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement espagnol no 2 090 605 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 6 mai 1997 et enregistrée le 22 septembre 1997 pour des «services de télécommunications» compris dans la classe 38
b) L’enregistrement espagnol no 2 090 608 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 6 mai 1997 et enregistrée le 22 septembre 1997 pour des
«recherches scientifiques et industrielles; programmation pour ordinateurs» compris dans la classe 42;
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

3
c) L’enregistrement de la MUE no 12 807 574 pour la marque figurative
déposée le 22 avril 2014 et enregistrée le 15 février 2016 pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 et des services compris dans les classes 35 et 39, notamment:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau.

Renommée revendiquée en ce qui concerne la «gestion des affaires commerciales; administration commerciale».
d) L’enregistrement espagnol no 2 090 582 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 5 mai 1997 et enregistrée le 19 juillet 1998 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;
e) L’enregistrement espagnol no 2 306 585 de la marque verbale SUPERCOR EXPRESS, déposée le 6 avril 2000 et enregistrée le 16 juin 2001 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; commerce de détail.

Renommée revendiquée en ce qui concerne la «gestion des affaires commerciales; administration commerciale; commerce de détail.»
f) L’enregistrement espagnol no 2 090 602 de la marque verbale SUPERCOR, déposée le 5 mai 1997 et enregistrée le 21 septembre 1997 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Renommée revendiquée en ce qui concerne la «gestion des affaires commerciales; administration commerciale».
g) Marque notoirement connue en Espagne SUPERCOR pour la gestion des affaires commerciales; administration commerciale, relevant de la classe 35.
Les éléments de preuve produits à l’appui de la renommée peuvent être résumés comme suit:
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

4
Extraits de rapports annuels pour les années 2012 — montrant «SUPERCOR» et «expres SUPERCOR» en relation avec les supermarchés et la vente au détail de produits alimentaires, de produits de nettoyage et d’hygiène corporelle, de parfumerie et de cosmétiques et de journaux (avec un chiffre d’affaires annuel d’environ 400 à 600 millions d’euros au cours de la période 2011-2016 dans toute l’Espagne (annexes 1-5);
Un document daté du 21/06/2016 montrant la présence d’un total de 174 magasins SUPERCOR et SUPERCOR dans toute l’Espagne (annexe 6);
14 articles de presse datés entre le 12/06/2012 et le 19/09/2018 mentionnant l’expansion des magasins d’articles SUPERCOR et SUPERCOR en tant que plus grand joueur d’un magasin local en Espagne et leur force en tant que magasins de vente au détail locaux de produits alimentaires et de boissons, montrant l’usage de SUPERCOR et SUPERCOR dans le cadre des supermarchés et de la vente au détail de produits de consommation courante
(rapide) principalement (annexe 7);
Deux déclarations du représentant légal de l’opposante:
(I) en date du 13/07/2018, indiquant, entre autres,
— qu’en Espagne, il existe 108 magasins SUPERCOR expres,
— le chiffre d’affaires par année de ces magasins, pour les années 2013-2017,
— le nombre de clients par année de ces magasins, pour les années 2013-2017 (entre 29 à 30 millions de clients),
— les montants investis dans la publicité pour les expres SUPERCOR, par année, au cours des années 2013-2017 (entre 0,6 et 1,1 millions d’euros); (II) en date du 06/06/2013, indiquant, entre autres,
— qu’en Espagne et au Portugal, il existe 78 magasins SUPERCOR,
— le chiffre d’affaires par année de ces magasins, pour les années 2007-2012 (il n’est pas clair si ces chiffres renvoient aux territoires de l’Espagne et du Portugal ensemble) (annexe 8)
Extraits de brochures de supermarchés (annexe 9) en espagnol, datés au cours de la période 11/07/2013-13/12/2017 montrant la marque SUPERCOR sous la forme représentée, en rapport avec la vente au détail d’une grande variété de produits ménagers (essentiellement des denrées alimentaires et des boissons, mais aussi certains ustensiles de cuisine, produits d’hygiène personnelle,
cosmétiques et articles vestimentaires):
Extrait internet (annexe 10) daté du 31/07/2018 listant les magasins SUPERCOR et SUPERCOR en Espagne, montrant leur présence dans presque toutes les régions espagnoles et distribués dans tout le pays et montrant les marques en tant que marques verbales «SUPERCOR Expres» et
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

5
«SUPERCOR» ainsi que dans les versions figuratives, telles que représentées ci-dessous.
Extraits de flyers promotionnels (annexe 11) datés entre le 15/08/2003- 12/03/2009 et montrant la marque dans le cadre de la vente au détail de produits principalement alimentaires et de boissons, comme illustré ci- dessous:
Rapport de ventes tiré d’une source indépendante Einforma, réalisé par Deloitte S.L. en 2017, daté du 04/09/2018 indiquant un montant de ventes de SUPERCOR SA d’environ 650 millions d’euros en 2017 (annexe 12).
6 La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usagede l’ ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été déposée en temps utile et a été jugée recevable pour tous les droits antérieurs espagnols.
7 Le 04/02/2019, en temps utile, l’opposante a répondu qu’elle n’avait pas jugé nécessaire de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures étant donné que «ces marques sont très connues et renommées dans la classe 35 en Espagne».
À cet égard, dans le délai imparti pour étayer les faits, des preuves ont déjà été produites (voir documents énumérés ci-dessus) afin de prouver la renommée des marques espagnoles antérieures.
8 Par décision du 21 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35, et a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage des marques espagnoles antérieures
– Tout d’abord, il ressort clairement des éléments de preuve que les documents produits font uniquement référence à la «vente au détail dans le commerce» d’une variété de produits, à savoir principalement des «aliments et boissons»compris dans la classe 35. En outre, les éléments de preuve produits — même sans tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble — ne contiennent que peu ou pas la moindre référence aux autres
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

6
produits ou services mentionnés par l’opposante dans ses observations et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsou services.
– Enoutre, ces services ne sont couverts que par l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 2 306 585 «SUPERCOR expres» qui couvre la
«venteau détail dans le commerce» en classe 35 et pour lesquels une renommée est revendiquée en Espagne, ainsi que par l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 12 807 574 de l’opposante.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur tous les autres droits et motifs espagnols.
– L’examen de l’opposition, de la preuve de l’usage et des preuves de renommée sera effectué ci-après au regard de ces services spécifiques compris dans la classe 35, pour lesquels des éléments de preuve ont été produits uniquement.
Produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42
– Les «filsdejumeauxpourcomparer les produits et les prix» contestés compris dans la classe 9sont différents de tous les services de l’opposante couverts par les marques de l’Union européenne antérieures et sur lesquels l’opposition est fondée. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les produits et services comparés répondent à des besoins clairement différents. En outre, ils ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires. Le fait que les produits contestés puissent être utilisés pour certains des services de l’opposante ou pendant ceux-ci n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Le fabricant des produits de l’opposante ne coïnciderait pas avec le fournisseur des services contestés. En outre, ils ne partagent pas leurs canaux de distribution.
– Lemême raisonnement s’applique aux services contestés compris dans la classe 42, à savoir les «services destechnologies de l’information; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; faire fonctionner les moteurs de recherche».
Ces services contestés ne partagent aucun point commun pertinent avec les services de l’opposante pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus. Par conséquent, ils sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35 et désignés par les marques de l’Union européenne antérieures.
Services contestés compris dans la classe 35
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

7
– Les « services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’analyse de prix; services de comparaison de prix; cotation des prix de produits ou services; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs» sont soit identiques soit au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante, à savoir «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau», couverts par la marque de l’Union européenne no 12 807 574. En effet, soit ils sont inclus à l’identique (malgré leur libellé légèrement différent) dans les deux listes de services, soit parce que les catégories plus larges de l’opposante incluent (ou chevauchent avec) le service contesté, soit parce qu’elles sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où elles coïncident au moins par leur destination, leur producteur habituel et le public pertinent (par exemple, en ce sens, les «services d’analyse des prix» contestéssont faiblement similaires aux services de «travaux debureau»de l’opposantecompris dans la même classe; les services contestés «fourniture de services d’information aux consommateurs» sont faiblement similaires aux services de «publicité»antérieurs.
– Étant donné que l’issue relative à la similitude des produits et services est la même pour les deux marques de l’Union européenne antérieures, l’appréciation ci-après en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), se poursuivra uniquement par rapport à la marque de l’Union européenne no 12 807 574.
Public pertinent — niveau d’attention
– Enl’espèce, les produits et services s’adressent en partie au grand public (par exemple, «fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection de produits et d’articles à acheter»compris dans la classe 35) et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne l’ «assistance commerciale» comprise dans la classe 35).
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence de leur achat et de leur prix, ou des conditions générales des services achetés. En outre, en ce qui concerne les services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau compris dans la classe 35, le degré d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé dans la mesure où ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

8
entreprise et sur ses résultats (voir 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31).
Comparaison dessignes
SUPERKORB


Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’ élément verbal commun «SUPERCOR»/«SUPERKOR» (ainsi que le signe contesté dans son ensemble «SUPERKORB») n’a pas de signification dans son ensemble dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ allemand (ou le terme allemand «Korb»,signifiant «panier») n’est pas compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification, comme, par exemple, pour la partie hispanophone et suédoise du public.
– Bien qu’il soit reconnu que l’élément verbal des deux signes consiste en une seule série de lettres, il convient de tenir compte du fait que, en effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
– Le début «SUPER» des deux signes comparés sera perçu comme signifiant «premium, extra special» et possède donc (au mieux) un caractère distinctif plus faible. L’élément restant «COR»/«KORB» ne véhicule aucun concept clair pour la majorité du public pertinent pris en considération; en tout état de cause, force est de constater que le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments, et donc de «SUPERCOR»/«SUPERKORB» dans son ensemble, est normal indépendamment de la perception particulière du public.
– Les aspects figuratifs supplémentaires de la marque antérieure sont secondaires et peu importants.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes ci-dessus. Étant donné qu’ils seront associés au même concept de «premium, extra special», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

9
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les (sons des) suites de lettres normalement distinctives «SUPER/OR», qui forment presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent simplement par la lettre différente («-C-»/-K- «) au milieu de l’élément verbal des signes (qui sera prononcée de manière identique et, visuellement, en raison de sa position, passera plus facilement inaperçue), ainsi que par la lettre finale
(son) «-B» supplémentaire du signe contesté ainsi que par les aspects figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, auront peu d’impact. Par conséquent, les marques sont jugées similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne.

– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés dans le présent paragraphe (voir ci-dessous «Appréciation globale» et «Renommée — article
8, paragraphe 5, du RMUE»).
– Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure comparée ci-dessus reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no12 807 574, comparée ci-dessus dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments (au mieux) plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Appréciation globale, article 8, paragraphe 1, point b)
– L’opposition est en partie fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la basedela MUE no 12 807 574 de l’opposante comparée ci- dessus.
– Ilrésulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services compris dans la classe 35 qui ont été jugés identiques ou similaires
(ne serait-ce qu’à un faible degré) à ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 12 807 574. Pour le reste des produits et services, l’opposition est rejetée.
La preuve de la renommée
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

10
– En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvaient un usage sérieux que pour la vente au détail de produits alimentaires et de boissons compris dans la classe 35, ce qui peut être considéré comme constituant une sous-catégorie objective dela «vente au détail dans le commerce», telle que visée par lamarque espagnoleantérieure no 2 306 585, «expres SUPERCOR» en classe 35.
– Enoutre, lesmêmes éléments de preuve ont été produits aux fins de l’appréciation de la renommée et dans le délai imparti pour présenter des faits et preuves supplémentaires. Ladivision d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, indiquent que les marques antérieures susmentionnées jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour la vente au détail de supermarchés par rapport à certains produits de consommation courante et rapide, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée en Espagne pour la «vente au détail de produits alimentaires et de boissons» en classe 35.
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante soient minimes, lorsqu’ils sont examinés conjointement, les matériaux offrent des informations indirectes en ce sens qu’ils prouvent un chiffre d’affaires élevé et une présence intense sur le territoire espagnol de la marque dans le secteur de la vente au détail de produits alimentaires et de boissons dans le secteur de la vente au détail de supermarchés, dont le chiffre d’affaires est élevé.
Analyse fondée sur la renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
– Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

11
Renommée des marques antérieures
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ont déjà été examinés ci- dessus. Il est fait référence à ces conclusions concernant le degré de reconnaissance des marques antérieures pour les services pertinents, à savoir l’existence d’un certain degré de renommée en Espagne pour les services de «vente au détail de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35.
Les signes
– Les marques ont été jugées similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
Le «lien» entre les signes
– Commeindiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées dans une certaine mesure et les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément (son) «SUPER (C/K) OR». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
– L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits (ou services) couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure. En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour la vente au détail de produits alimentaires et de boissons. De plus, elle est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour ces services;
– Les signes sont similaires en raison du fait que le signe contesté est presque entièrement inclus dans les marques antérieures, dont il constitue également l’élément verbal le plus distinctif et le plus élevé (en ce qui concerne la marque antérieure espagnole) ou l’élément verbal dominant (en ce qui concerne la marque de l’Union européenne figurative). Il est possible que le public pertinent pour les produits et services désignés par les signes en conflit soit le même. En d’autres termes, tous les services antérieurs destinés au grand public peuvent être proposés à des clients qui achètent les produits et services contestés restants, à savoir les logiciels spécifiques, les services informatiques en général et certains services spécialisés destinés à des clients professionnels liés aux sciences et technologies, à la conception et au contrôle de la qualité:
Classe 9 — ficellespour comparer des produits et des prix.
Classe 42 — Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; exploitation de moteurs de recherche.
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

12
– En l’espèce, il ne saurait être conclu à l’existence d’un tel lien en ce qui concerne les autres produits et services contestés:
– Ces produits et services sont non seulement différents de la vente au détail de produits alimentaires et de boissons de l’opposante, mais ils relèvent également de secteurs de marché très éloignés et non liés; les produits et services contestés sont tellement différents des services compris dans la classe 35 pour lesquels les marques antérieures sont — en outre, seulement dans une certaine mesure, que, en dépit de l’éventuel chevauchement des publics visés par les marques, il est peu probable que la marque postérieure évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Les services de vente au détail de supermarchés de l’opposante sont destinés au public moyen et concernent des produits de consommation courante qui sont utilisés quotidiennement. Il est très peu probable que l’opposante étende ses activités en entrant également dans les domaines susmentionnés les produits et services spécialisés contestés et que les consommateurs croiront que certains de ces produits et services proviennent de l’opposante ou établiront un «lien» mental entre les signes lorsqu’ils seront confrontés à ces produits/services spécialisés. Parconséquent,compte tenu de la division d’opposition entre ces produits pour lesquels l’opposante n’a démontré qu’un degré minimal de renommée, la division d’opposition ne considère pas plausible que le consommateur pertinent établisse un lien avec les marques antérieures si le signe contesté était utilisé en relation avec ces produits/services simplement en raison de la renommée (et non excessive) des marques antérieures et des degrés de similitude établis entre les signes.
– Il n’ est pas plausible que le public se souvienne des marques antérieures lors de l’achat des produits/services contestés portant le signe contesté. Il convient de tenir compte de la nature différente des produits/services en cause ainsi que des canaux de distribution complètement différents. Non seulement les produits/services sont dépourvus de similitude mais, au contraire, ils présentent un degré très élevé de dissemblance, et cette grande lacune rend peu probable, de l’avis de la division d’opposition, que le signe contesté évoque la marque antérieure au consommateur pertinent.
– L’opposante n’a apporté aucune particularité susceptible de modifier cette conclusion.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE et doit êtrerejetée.
– Ilrésulte de tout ce qui précède que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut manifestement pas non plus être accueillie dans la mesure où l’opposante n’a pas démontré que «SUPERCOR» est une marque antérieure notoirement connue au sensde l’ article 6 de la Convention
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

13
de Paris pour les services de «gestion des affaires commerciales, administration commerciale», comme indiquédans l’acte d’opposition.
9 Le 21 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le recours est dirigé contre la décision rejetant l’opposition no B 2 935 198 dans son intégralité (sic).
– Les services protégés par les marques en cause sont tous similaires ou étroitement liés.
– En raison de la similitude des signes et des services protégés par ceux-ci, il existe un risque de confusion.
– Les signes antérieurs sont notoirement connus et très renommés en Espagne. Les éléments de preuve qui seront déposés ultérieurement (sic) devant l’Office le démontreront.
– Si l’enregistrement de la MUE demandée est autorisé, le demandeur peut bénéficier de la renommée des marques de l’opposante. Elle diluerait et affaiblirait également le caractère distinctif et la renommée des marques antérieures.
– Les signes sont similaires à un degré très élevé sur les plans visuel et phonétique. Ils partagent la combinaison inhabituelle des mots SUPER +
COR/KORB. La décision attaquée a également confirmé que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– La décision attaquée a oublié de mentionner que la marque espagnole antérieure no 2 090 582 «SUPERCOR» déposée le 5 mai 1997 et enregistrée le 19 juillet 1998 pour les produits suivants en classe 9: «appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils
à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs, distributeurs de
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

14
carburant pour stations-service». Il ressort de la liste ci-dessus que les «équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs» doivent être considérés comme identiques aux «logiciels pour la comparaison des produits et des prix» contestés.
– La décision attaquée a également oublié de mentionner que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 090 605 est enregistré pour des
«services de télécommunications compris dans la classe 38» et que la marque espagnole no 2 090 608 est enregistrée pour des «recherches scientifiques et industrielles; programmation pour ordinateurs» compris dans la classe 42;
Ces services sont soit identiques soit étroitement liés aux «services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; exploitation de moteurs de recherche» demandés compris dans la classe 42.
– La similitude susmentionnée entre les signes et les produits et services contestés entraîne un risque de confusion.
– La décision attaquéeindique que les produits et services en classes 9 et 42 sont si différents de ceux de l’opposante qu’il n’est pas possible que les consommateurs établissent un LINK entre les marques. Toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE permet à l’opposante de refuser le signe demandé dans n’importe quelle classe. Tout le monde en Espagne connaît les marques SUPERCOR. Le lien est évident en raison de la forte similitude des marques et, par conséquent, la marque contestée doit également être refusée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42, indépendamment des différents produits et services.

– Enraison de la même construction SUPER + COR/KORB par la demanderesse, les consommateurs seront amenés à présumer l’existence d’un lien étroit entre les marques. Cet élément «COR» jouit d’une grande renommée en Espagne. Les éléments de preuve qui seront transmis ultérieurement (sic) le prouvent. Ainsi, il est évident qu’il existe un risque de profit indu du caractère distinctif acquis, de la notoriété et de la renommée de la marque antérieure avec le suffixe «COR». Il existe un parasitisme. La protection de la marque «SUPERKORB» doit être refusée car elle exploitera l’effort commercial déployé par EL CORTE INGLES pour créer et entretenir l’image de la marque «SUPERCOR». Ils bénéficieraient de l’image des marques antérieures sans verser de compensation à EL CORTE INGLES.

– Enoutre, il y aura une certaine dilution étant donné que l’exclusivité de la marque SUPER + COR sera estompée par la nouvelle marque, qui est clairement très similaire. Les marques «SUPERCOR» ne seront plus en mesure d’évoquer dans l’esprit du public une association immédiate ou immédiate avec les produits et services qu’elle protège. C’est ce que l’opposante tente d’empêcher.

18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

15
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans l’acte de recours, l’opposante a indiqué que le recours était partiel et ne concerne que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, pour lesquels l’opposition a été rejetée. Or, dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle indique que «le recours est dirigé contre la décision rejetant l’opposition no B 2 935 198 dans son intégralité».
15 La chambre de recours observe que cette dernière était une erreur manifeste, puisque l’opposition a été partiellement rejetée. Par conséquent, la portée du recours concerne tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42, comme il a été correctement indiqué dans l’acte de recours, à savoir:
Classe 9 — Logiciels pour la comparaison des produits et des prix.
Classe 42 — Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Exploitation de moteurs de recherche.
Preuve de l’usage et risque de confusion au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Selon la jurisprudence, la chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si une partie l’invoque spécifiquement devant elle (24/09/2015, T-382/14, PROTICURD,
EU:T:2015:686, § 24 et jurisprudence citée). En d’autres termes, lorsque la question de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas spécifiquement soulevée devant la chambre de recours, elle doit être considérée comme ne faisant pas partie de l’objet de la procédure devant la chambre de recours (06/06/2018, T- 803/16, SALMEX, ECLI:EU:T:2018:330, § 27; 12/03/2014, T-592/10, BTS,
EU:T:2014:117, § 21).
17 En l’espèce, l’appréciation de la preuve de l’usage préparée par la division d’opposition n’a pas été contestée. Il s’ensuit qu’elle ne fait pas l’objet du présent recours.
18 En ce qui concerne le risque de confusion, l’opposante fait référence à sa marque espagnole antérieure no 2 090 582 «SUPERCOR», enregistrée pour des produits compris dans la classe 9, no 2 090 605, enregistrée pour des «services de
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

16
télécommunications en classe 38 et marque espagnole no 2 090 608, enregistrée pour des «recherches scientifiques et industrielles; programmation pour ordinateurs» compris dans la classe 42; De l’avis de l’opposante, ces marques n’ont pas été prises en considération dans la comparaison. Toutefois, la chambre de recours doit rappeler à l’opposante que ces marques étaient soumises à la preuve de l’usage, et aucune preuve n’a été produite pour aucun des produits et services susmentionnés, comme cela a été clairement indiqué dans la décision attaquée. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les trois enregistrements de marques espagnoles antérieurs susmentionnés.
19 L’opposante ne conteste pas non plus la différence entre les produits et services en conflit. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas remplie, la possibilité d’un risque de confusion doit être exclue.
20 En outre, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), les produits et services de la marque notoirement connue figurent à l’identique dans la liste de la MUE antérieure. Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, les conditions d’application de l'article 6 de la Convention de Paris et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les mêmes, dans la mesure où les deux dispositions requièrent, entre autres, une similitude ou une identité entre les produits ou services. Pour obtenir gain de cause sur ce point, il faut au moins qu’il existe une certaine similitude entre les produits et services. Les affirmations précédentes sont donc directement applicables en l’espèce en ce qui concerne la différence entre les produits et services. La marque notoirement connue ne désigne aucun produit ou service supplémentaire qui donnerait lieu à une conclusion différente.
21 Il s’ensuit que l’appréciation de la chambre de recours doit procéder à la révision de l’article 8, paragraphe 5, et de ses circonstances.
Appréciation fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
22 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 306 585 pour la marque verbale «SUPERCOR EXPRESS», l’enregistrement de la marque espagnole no 2 090 602 pour la marque verbale «SUPERCOR» ainsi que pour l’enregistrement de la MUE no 12 807 574. Ces marques sont toutes enregistrées en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, pour les services de «gestion des affaires commerciales» et d’ «administration commerciale» pour lesquels une renommée a été revendiquée.
23 En revanche, l’usage sérieux a été prouvé pour la marque verbale «SUPERCOR
EXPRESS» pour les services de «vente au détail de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35. Il s’ensuit que l’opposition ne peut être fondée sur l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 2 306 585 «SUPERCOR EXPRESS» que pour les services susmentionnés, ainsi qu’en ce
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

17
qui concerne la MUE no 12 807 574 SUPERCOR (marque fig.) qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque communautaire peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’ usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
25 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
(i) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
26 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
27 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas ( 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; Du 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29 et
41, et du27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Renommée
28 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

18
29 En l’espèce, la division d’opposition a constaté que la marque antérieure «SUPERCOR EXPRESS» jouit d’un certain degré de renommée (la division d’opposition a considéré que, en fait, le degré de renommée était plutôt faible) en Espagne en ce qui concerne la «vente au détail de produits alimentaires et de boissons» en classe 35.
30 La demanderesse affirme que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE permet de refuser l’enregistrement du signe demandé dans n’importe quelle classe. Tout le monde en Espagne connaît les marques SUPERCOR. Le lien est évident en raison de la forte similitude des marques et, par conséquent, la marque contestée doit également être refusée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42, indépendamment des différents produits et services. Elle ajoute qu’ en raison de la même construction des marques [SUPER + COR] contre [SUPER + KORB] amènera les consommateurs à présumer l’existence d’un lien étroit entre les marques. L’élément «COR» jouit d’ une grande renommée en Espagne. Les éléments de preuve qui seront transmis ultérieurement (sic) le prouvent. Ainsi, il est évident qu’il existe un risque de profit indu du caractère distinctif acquis, de la notoriété et de la renommée de la marque antérieure avec le suffixe «COR».
31 La chambre de recours observe que les arguments de l’opposante font référence (à plusieurs reprises) à son intention de produire des éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, jusqu’à cette date, aucune preuve supplémentaire n’a été produite en ce qui concerne la renommée des marques antérieures. Par conséquent, la chambre de recours ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
32 Après examen minutieux/révision des éléments de preuve produits, la Chambre confirme que les marques «SUPERCOR expres» et «SUPERCOR» jouissent d’une certaine renommée, mais limitée à la «vente au détail de produits alimentaires et de boissons» en classe 35. En effet, le degré de renommée ne saurait être considéré comme très élevé. Bien qu’il s’agisse d’une des sous- marques d’ «El Corte Ingles», la renommée de la célèbre marque antérieure ne peut pas être automatiquement étendue à la sous-marque, qui est également loin d’être identique à «SUPERCOR EXPRESS». La Chambre note que la marque «SUPERCOR» est un concurrent dans le domaine de la vente au détail de produits alimentaires en Espagne, y compris des chaînes de supermarchés de grande taille, voire plus grandes que «MERCADONA», «LIDL», «DIA», «CARREFOUR», «EUROSKI», entre autres. Aucune donnée n’a été soumise en ce qui concerne la part de marché, ni aucune enquête confirmant la connaissance par le public des marques de l’opposante pour confirmer son affirmation selon laquelle «tout le monde en Espagne connaît les marques SUPERCOR».
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

19
Similitude des signes
33 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les marques en conflit «SUPERCOR expres», «SUPERCOR» (marque fig.) et «SUPERKORB» sont similaires à un niveau supérieur à la moyenne. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Existence d’un lien entre les marques en conflit
34 Selon la jurisprudence, les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition ( 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 28 et 53; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29,
30 et 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33, 57, 58 et 66;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
35 Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées ou demandées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
36 En l’espèce, les produits et services en conflit sont différents. En particulier, les services antérieurs renommés sont les services de «vente au détail de produits alimentaires et de boissons» compris dans la classe 35. Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la comparaison des produits et des prix.
Classe 42 — Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Exploitation de moteurs de recherche.
37 La division d’opposition a considéré que les produits et services en conflit sont trop éloignés pour que le consommateur établisse un lien entre les signes.
38 L’opposante n’a présenté aucun argument à cet égard, mis à part la répétition de ses allégations selon lesquelles les signes sont trop similaires, ce qui conduirait à l’exploitation de l’effort commercial déployé par EL CORTE INGLES pour créer et entretenir l’image de la marque «SUPERCOR», et qu’il diluerait le caractère distinctif des marques antérieures.
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

20
39 Selon la chambre de recours, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les services scientifiques et technologiques, les services informatiques et l’exploitation de moteurs de recherche sont de nature technique et n’ont rien en commun avec les services habituels fournis par les supermarchés. En fait, certains des services contestés peuvent être fournis par des tiers pour les supermarchés, tels que les services informatiques et l’exploitation de moteurs de recherche, pour le fonctionnement d’un supermarché. La conception, les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité sont généralement des services fournis avant et pendant le processus de production industrielle de divers produits, avant la vente. Ces services ne sont pas non plus proposés par les supermarchés aux consommateurs. Comme l’a indiqué la division d’opposition, il est très peu probable que l’opposante étende ses activités en entrant également les services spécialisés contestés dans les domaines susmentionnés et que les consommateurs croiront que ces services proviennent de l’opposante ou qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes lorsqu’ils seront confrontés à ces services spécialisés. Le public visé est également différent. Les services contestés compris dans la classe 42 s’adressent à des clients professionnels et non au grand public intéressé par les services de vente au détail de l’opposante.
40 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 «logiciels de comparaison des produits et prix», la chambre de recours estime, contrairement à la division d’opposition, qu’un tel logiciel pourrait effectivement être proposé au grand public dans le cadre des services de vente au détail, ou en tant que service accessoire lié aux services de vente au détail «normaux». Ce logiciel peut faire partie d’une application en ligne qui, de nos jours, est régulièrement proposée par toutes les grandes chaînes de supermarchés afin d’améliorer et de simplifier l’expérience d’achat. Ce logiciel aide le consommateur à trouver les articles qu’il préfère, en regroupant les produits et les prix. Bien qu’un tel logiciel puisse être conçu par un tiers pour le supermarché, il pourrait néanmoins servir directement les consommateurs, de sorte que le lien serait évident pour eux.
41 Enfin, la demanderesse n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
42 Compte tenu de ce qui précède, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, et ne sont pas remplies en ce qui concerne les services compris dans la classe 42. Il s’ensuit que le recours et l’opposition sont partiellement accueillis, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

21
Conclusion globale sur le recours
43 Le recours est accueilli et la marque de l’Union européenne est rejetée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9.
44 Le recours est rejeté pour le surplus, à savoir pour l’ensemble des services compris dans la classe 42.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
46 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la comparaison des produits et des prix;
2. Rejette la demande de marque contestée également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
18/03/2021, R 164/2020-2, Superkorb/SUPERCOR (fig.) et al.