Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 déc. 2024, n° 000056966 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000056966 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 966 (INVALIDITY)
Tesla, Inc., 1 Tesla Road, 78725 Austin, Texas, États-Unis (partie requérante), représentée par Bird développant Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Capella Eood, Trakia 12, 1504 Sofia (Bulgarie), représentée par Erich Auer, Trakia 12, 1504 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel). Le 17/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 5 838 727 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 5 838 727 «TESLA» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 17/04/2007 (avec une priorité revendiquée le 17/10/2006 de la marque autrichienne AM7043/2006) et enregistrée le 08/07/2022. La demande est dirigée contre l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 12: enjoliveurs; jantes de roues; Accessoires pour véhicules, compris dans la classe 12, en particulier barres ow, porte-foire, porte-râteliers, bagages de voyage, matériaux suivants: en cuir, Aluminum, Titanium, Fabrics en fibres naturelles, en particulier Cotton, Jute, Limites, Viscose, restrictions et engrais pour animaux (laine), industrie de fibres synthétiques et matières plastiques pour le transport de véhicules électriques, sièges pour enfants, bâches, en particulier les produits précités se rapportant aux produits suivants: véhicules, véhicules terrestres électriques, véhicules aériens électriques, véhicules amphibies électriques et véhicules nautiques à commande électrique; chaînes à neige, à savoir pour voitures, véhicules à deux roues, autobus, véhicules utilitaires, machines forestiers, véhicules militaires, 4x4 et SUV, tracteurs, véhicules spécialisés électriques. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 2 73
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante fait valoir qu’elle est l’une des entreprises les plus connues au monde pour les véhicules électriques. Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la célèbre marque autrichienne «troll», M. E.A., qui utilise une stratégie de demande abusive pour bloquer des tiers afin d’obtenir un avantage financier. En outre, la titulaire de la MUE a créé un réseau de nombreuses sociétés boîtes aux lettres dans différents pays par l’intermédiaire duquel il dépose des centaines et des milliers de demandes de marques dans différents États membres sans même payer de taxes de dépôt, dont la grande majorité n’a jamais procédé à l’enregistrement, mais qui avait pour seul objectif de revendiquer ultérieurement la priorité pour d’éventuelles demandes de MUE ultérieures. La requérante fait valoir que M. E.A. a connaissance d’opérations de tiers sous un nom de marque potentiel et qu’il dépose ensuite une demande dans un seul pays participant au système de l’Union. Une fois que le tiers dépose la marque correspondante, M. E.A. dépose une MUE sur la base de la priorité du droit antérieur et engage une procédure d’opposition pour bloquer son enregistrement. M. E.A. a déposé la demande de marque «TESLA» en Autriche le 17/10/2006 après que la demanderesse vient de commencer à devenir célèbre en raison de sa nouvelle voiture électrique, le «Tesla Roadster», qui avait figuré dans différents articles de journaux. La demanderesse affirme que l’intention de M. E.A. était de bloquer sa demande de marque de l’Union européenne ultérieure. Lorsque le demandeur a déposé deux demandes de MUE au début de l’année 2007, M. E.A. a déposé une demande de marque de l’Union européenne couvrant les produits de base du demandeur compris dans la classe 12, le 17/04/2007, dans lequel il s’est fondé sur la priorité de la marque autrichienne avec une date de priorité du 17/10/2006. M. E.A. a alors formé des oppositions contre les demandes de marque de l’Union européenne de la demanderesse et a délibérément retardé la procédure d’opposition pendant près de 15 ans, en spécérant que la valeur de la marque de la demanderesse continuerait d’augmenter et d’entraîner un énorme «montant de remboursement».
La demanderesse fournit ensuite des informations détaillées sur sa société et sur celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris des images du bâtiment où elle est située. Elle affirme que la titulaire de la MUE n’exerce aucune activité commerciale pertinente, mais qu’elle a déposé plus de 300 marques nationales en Allemagne et en Autriche, toutes ayant le statut de «demande réputée retirée» (en Allemagne) ou «annulée» (en Autriche) et aucune procédure d’enregistrement. M. E.A. agit en qualité de représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a déposé la MUE contestée, mais il a ultérieurement transféré la marque entre différentes entreprises «letterbox» détenues par M. E.A. et il signe tous les transferts en tant que représentant officiel. La requérante fournit des informations détaillées sur la stratégie de M. E.A. et ses allégations concernant son modèle commercial, mais elle considère que les marques sont déposées à titre spéculatif dans les milliers pour cibler des marques de tiers qu’il tente de cacher à l’aide de différentes sociétés boîtes aux lettres dans différents pays. La demanderesse fait valoir que M. E.A. suit une stratégie de dépôt de six mois afin de maintenir une date de priorité mais sans payer de taxe, tout en vérifiant si le tiers dépose une demande de MUE et une fois qu’il dépose sa propre demande de MUE et s’oppose à l’autre demande. La seule finalité est de bloquer l’obtention d’un avantage financier par le tiers. Elle
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 3 73
cite à cet égard l’arrêt du 07/07/2016, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396. La demanderesse ajoute que cette stratégie est utilisée pour extraire une somme de remboursement auprès de tiers. La titulaire de la marque de l’Union européenne (selon une recherche de Polymark) a déposé plus de 2,400 demandes de marques auprès de l’EUIPO et de l’office allemand de la propriété intellectuelle, mais seul un faible pourcentage de ces dépôts a jamais été enregistré, tandis que la majorité des demandes a été retirée en raison du non- paiement de la taxe de dépôt. En Autriche seul, M. E.A. a déposé plus de 2,200 demandes de marques, mais une recherche sur le statut juridique de ces marques avec le statut juridique de «enregistrée» ou «légalement valable» donne lieu à des marques nulles dans ce statut. La demanderesse cite partiellement un arrêt de la Cour suprême autrichienne (affaire Oberste Gerichtshof der Republik Österreich, décision du 17 septembre 2014 dans l’affaire 4 Ob 98/14m), dans lequel il a été conclu qu’à partir de 2010, M. E.A. avait déjà demandé 3,000 marques autrichiennes et plus de 450 marques communautaires (aujourd’hui MUE), mais que seules 120 marques ont jamais été enregistrées et que le Tribunal a commenté le «rapport assez extraordinaire entre les demandes et les enregistrements &bra;… &ket; milite en faveur d’une intention spéculative». La demanderesse relève que M. E.A. a déposé plus de 2,400 marques pour des véhicules en classe 12 au sein de l’EUIPO et en Allemagne, alors qu’en Autriche, il a déposé 1,700 marques pour des véhicules en classe 12.
La requérante fait valoir que M. E.A. utilise cette stratégie abusive depuis plus de dix ans à ce stade et qu’un grand nombre des produits enregistrés relèvent des classes 12, 25 et 28, comme en l’espèce. La demanderesse fournit des exemples de telles demandes de marques pour les signes «feel eling», HURACAN, ANTOS, CROSSCAMP et ascent, tous deux étant soit des signes utilisés, similaires à des signes utilisés, soit suivi du motif de marquage utilisé par les constructeurs automobiles à l’époque et la demanderesse fournit des arguments à cet égard. M. E.A. utilise les différentes sociétés boîtes aux lettres pour déposer ses marques et la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’une de ces sociétés et désigne d’autres sociétés en Suisse, en Bulgarie (toutes situées dans le même bloc d’appartement) et au Royaume-Uni (toutes avec un capital de 1 GBP et ayant leur domicile à la même adresse et l’une de ces sociétés a déjà enregistré plus de 20,000 sociétés (Chalfen Corporate Limited qui propose des services d’enregistrement et de gestion des entreprises). La demanderesse affirme que M. E.A. utilise ces sociétés pour dissimuler son identité aux allégations de mauvaise foi. Elle cite un extrait d’un tribunal allemand selon lequel une société «Y-Group» est l’une des sociétés de M. E.A. dont le capital social minimal, comme ses autres sociétés, ne nécessite pas beaucoup de construction, mais qui peut être pertinent pour limiter la responsabilité des demandes de taxes ou de dommages-intérêts en cas de lettres de cessation et d’abstention injustifiées. Elle conteste que la stratégie de dépôt de M. E.A. soit un quelconque «concept de marketing» légitime ou une «stratégie commerciale» dans laquelle il propose des marques «terminées» à des clients potentiels prêts à être utilisés, ce qui a été confirmé par différents tribunaux ainsi que par l’EUIPO.
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce n’est qu’un autre exemple de sa stratégie de demande abusive et n’est pas une coïncidence et ne suit pas un concept commercial légitime, mais qu’elle a simplement ciblé le demandeur. Le demandeur a été amplement informé dans la presse et M. E.A. en avait connaissance en Autriche, il s’attendait au dépôt
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 4 73
d’une marque de l’Union européenne par la demanderesse et avait déposé la marque autrichienne sans payer de taxe. Lorsque le demandeur a déposé ses demandes de MUE, dont «TESLA», M. E.A. a alors déposé la marque de l’Union européenne contestée en utilisant la priorité de la marque autrichienne et s’est opposé à ce que le demandeur obtienne une position de blocage. M. E.A. a ensuite retardé la procédure pendant 15 ans. La requérante fournit des informations sur son succès et sur le fait que M. M. (PDG de la requérante) était déjà célèbre puisqu’il a créé PayPal, qui a été vendu à eBay pour 1.5 milliards de dollars en 2002. Le 10/02/2005, la demanderesse a déposé deux demandes de marque américaine no 3 «403» 726 «TESLA MOTORS» pour des véhicules électriques compris dans les classes 12 et 3 «403» 726 «TESLA routiers» pour des voitures de sport électriques à haute performance en batterie, comprises dans la classe 12. En février et mai 2006, des investisseurs plus célèbres ont reconnu le potentiel de la requérante, comme les fondateurs Google, l’ancien président d’eBay et un héritier d’hôtel. En juillet 2006 après un peu plus de deux ans de développement, le premier «Tesla Roadster» a été développé et introduit auprès du public sur la base de l’aéroport de Santa Monica, Californie, et il est devenu une sensation, même publié dans le magazine Forbes en août 2006. Il s’agissait de la première voiture de sport entièrement électrique premium et parmi ses acheteurs figuraient des célébrités. Il a été lancé à un prix élevé et il s’agit d’une voiture de luxe, de sorte que des versions plus abordables puissent être publiées ultérieurement. Après son lancement à Santa Monica, la demanderesse a été invitée à afficher le «Tesla Roadster» à San Francisco Auto Show le 18-26/11/2006 et les Los Angeles Auto Show le 01-10/12/2006 (où Arnold Schwarzenegger, qui était gouvernée de Californie à l’époque) a été photographiée inspectant la voiture. Ces deux spectacles ont rencontré un franc succès pour la demanderesse et le vice-président du service «clients» de la requérante à l’époque a été signalé comme indiquant qu’ «il y avait des périodes pendant lesquelles des reporters, des caméras de télévision et des photojournalistes ont été déposés au maximum trois profonds pour nous parler. Très en-tête» (d’un article daté du 06/12/2006). En décembre 2006, le magazine «Tesla Roadster» était l’une des meilleures inventions de 2006. Depuis 2008, le «Tesla Roadster» est entré en production et, depuis lors, la requérante s’est développée dans l’un des constructeurs automobiles les plus importants au monde et a introduit de nombreux modèles de véhicules «TESLA» et son stock est évalué à plus de 1 milliards d’euros, ce qui en fait une valeur sept fois supérieure à Volkswagen.
La requérante fait valoir que M. E.A., en Autriche, en avait déjà connaissance en 2006. Le requérant indique qu’un article daté du 11/09/2006, relatif au «Tesla Roadster», est paru dans le Handelsblatt qui est l’un des journaux les plus célèbres de l’Allemagne et qui est également disponible en Autriche et a désigné Tesla Motors comme «la sensation dans Silicon Valley». En outre, plusieurs journaux importants en Autriche ont également fait état de la requérante quelques jours seulement avant le dépôt de la demande autrichienne par M. E.A.. Il n’y a pas beaucoup de journaux en Autriche et Die Presse, Kleine Zeitung, et Kurier a un tirage en Autriche qui représente plus de 20 % de la population et a dirigé des articles sur Tesla le 15/09/2006 (Kleine Zeitung), 07/10/2006 (Kurier) et 13/10/2006 (Die Presse). Peu après la publication de ces articles, M. E.A. a déposé la marque autrichienne le 17/10/2006 pour «TESLA» couvrant les mêmes classes de base que l’activité de la demanderesse, à savoir les véhicules et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 12 et les roues pour véhicules. La requérante fait valoir que M. E.A. n’a pas payé la taxe d’enregistrement pour la
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 5 73
demande autrichienne et que la marque apparaît comme «demande annulée» au registre. Ainsi, cela démontrerait la stratégie de M. E.A.
La demanderesse a déposé des demandes de MUE dans la mesure où elle entendait étendre ses activités en Europe à la suite de son succès aux États- Unis. Elle a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 5 678 479 «TESLA» pour les classes 7, 9 et 12, y compris les véhicules, et no 5 678 602
pour la marque figurative pour les classes 7, 9 et 12, désignant également des véhicules, tous deux déposés le 09/02/2007.Two mois plus tard, et M. E.A. a déposé une demande de MUE pour «TESLA» pour des véhicules et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 12 et des roues de véhicules compris dans la classe 12. Elle revendiquait la priorité pour cette demande de la demande de marque autrichienne «TESLA» déposée en 17/10/2006. M. E.A. a également déposé la marque allemande no 307251985 le même jour 17/04/2007 pour les mêmes classes et a également revendiqué la priorité de la marque autrichienne. Toutefois, il n’était pas tenu d’enregistrer la marque allemande étant donné qu’il pouvait se prévaloir de la demande de MUE et que la demande allemande apparaît désormais sous le statut «réputé avoir été retiré». La date du 17/04/2007 était le dernier jour de la période de six mois pendant laquelle M. E.A. pouvait revendiquer la priorité de la demande autrichienne et les marques ont été spécifiquement déposées en réponse aux demandes de MUE de la demanderesse pour la bloquer, puis le 10/10/2007, il a formé des oppositions contre les demandes de MUE de la requérante (B 1 209 412 et V 1 222 100). Le 08/12/2009, la demanderesse a déposé une autre demande de MUE no
8 741 225 pour, entre autres, des véhicules compris dans la classe 12. Le 27/05/2010, M. E.A. a de nouveau formé une opposition à l’encontre de cette demande (B 1 665 184).
Toutefois, peu après le dépôt des oppositions de M. E.A., sur la base de la marque de l’Union européenne contestée, un tiers de la République tchèque a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne contestée (B 1 247 099, ci-après l’ «opposition tchèque»). En tant que telles, les oppositions de la demanderesse ont été suspendues jusqu’à ce qu’une décision soit rendue dans l’opposition tchèque. C’est par le biais de l’opposition tchèque que M. E.A. a retardé les oppositions de la requérante de près de 15 ans. La demanderesse suppose que cela a été fait comme si la marque de l’Union européenne contestée n’était pas enregistrée, alors qu’aucune demande en nullité ou déchéance de mauvaise foi ne pouvait être déposée. Afin de retarder l’opposition tchèque, M. E.A. a limité la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée à 45 reprises. Elle mentionne que les restrictions étaient soit totalement dénuées de sens (véhicules aériens légers que les véhicules aériens plus lourds que les véhicules aériens plus lourds), soit spécifiquement destinées à la demanderesse (en ajoutant des appareils électriques à divers produits). À ce stade, une quatrième partie s’est opposée à deux des droits antérieurs invoqués dans la procédure d’opposition tchèque et la procédure d’opposition tchèque a été suspendue jusqu’à ce que cette question soit résolue.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 6 73
Toutefois, pendant la suspension de l’opposition, M. E.A. n’a pas limité les produits même une seule fois. Toutefois, lorsque la procédure d’opposition tchèque a finalement été reprise, M. E.A. a procédé à deux autres limitations des produits. La demanderesse énumère les différentes restrictions et affirme qu’elles ont été prises dans le but de retarder ses oppositions et qu’il s’agissait d’un comportement abusif. Toutefois, à ce moment-là, l’EUIPO a rendu une décision et a mis fin à la procédure le 12/07/2021, accueillant partiellement l’opposition tchèque. M. E.A. a alors formé un recours contre la décision, bien qu’il ait finalement retiré le recours. Par conséquent, le 08/07/2022, la marque «TESLA» de M. E.A. (la marque de l’Union européenne contestée) a été enregistrée pour les autres produits compris dans les classes 12 et 25.
La demanderesse passe par la législation pertinente relative à la notion de mauvaise foi et applique les principes au cas d’espèce. Elle insiste sur le fait que M. E.A. avait connaissance de l’existence du «TESLA» de la demanderesse et avait déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi afin de bloquer le demandeur et de rechercher un gain financier. Elle applique tous les arguments susmentionnés pour parvenir à la conclusion que la MUE a été déposée de mauvaise foi. La requérante affirme qu’aucune personne honnête ne retarderait l’enregistrement de sa propre marque pendant 15 ans, mais aurait effectivement l’intention d’utiliser la marque. Ce retard a consisté à bloquer le demandeur et à obtenir une compensation financière plus importante de la part de la demanderesse étant donné que la marque a augmenté, de sorte que la marque de l’Union européenne ne pouvait être contestée sur la base de la mauvaise foi. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée directement en réponse aux demandes de MUE du demandeur, qu’il a immédiatement opposées et bloquées. Le dépôt de la MUE contestée s’inscrit dans le cadre de la stratégie de dépôt abusive de M. E.A. dans le but de créer une situation de blocage à l’encontre de la demanderesse et cite la décision de la chambre de recours du 25/11/2013, R 2292/2012-4, paragraphe 32. Elle fait également référence à la décision précitée en ce qui concerne la différence entre les demandes de marque et les enregistrements de M. E.A. (point 39). Elle soutient que la seule raison pour laquelle M. E.A. dépose autant de marques est d’obtenir des dates de priorité pour d’éventuelles demandes de MUE ultérieures si un tiers dépose une marque identique ou similaire qu’il peut ainsi bloquer. La requérante souligne que l’EUIPO, la chambre de recours ainsi que le Tribunal ont déjà jugé que l’utilisation d’un tel système prouvait la mauvaise foi. La requérante fait valoir que M. E.A. avait connaissance du signe antérieur «TESLA» de la requérante et de son usage en raison de la large couverture médiatique et de son éventuelle extension en Europe. M. E.A. n’avait aucune logique commerciale pour déposer la MUE, uniquement pour bloquer la demanderesse, et les dépôts en Autriche et en Allemagne où la taxe n’a pas été payée. La titulaire de la marque de l’Union européenne est simplement une société boîte aux lettres de M. E.A., située dans un appartement en Bulgarie et enregistrée pour des «services, commerce et production de tout type de produits, ainsi que pour toute autre activité non interdite par la loi» dont la demanderesse affirme qu’elle peut couvrir quoi que ce soit et que l’entreprise n’est qu’un autre véhicule avec lequel déposer des demandes. Il n’existe aucune logique commerciale pour la demande, hormis les spéculations, en particulier pour les produits compris dans la classe 12 et les produits non liés compris dans les classes 25 et 28 qui n’ont aucun rapport avec la classe 12. En outre, les neuf transferts de la marque de l’Union européenne contestée entre les sociétés de M. E.A. dont la base de capital est faible et aucune logique commerciale apparente n’ont été que d’essayer de dissimuler sa stratégie d’application abusive et de limiter sa propre responsabilité potentielle.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 7 73
Par conséquent, la demanderesse demande que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité au motif qu’elle a été demandée de mauvaise foi.
Dans sa réponse à la titulaire de la MUE, la demanderesse conteste les observations de la titulaire de la MUE et insiste sur le fait que la MUE a été déposée de mauvaise foi. Elle souligne qu’une grande partie des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste en un livre autoécrit intitulé «Trademark flights — of Trademark Transport — of atypical Trade Marks piracy ues formes of white-colar crime», composé de 730 pages. L’ensemble du livre contient des précisions subjectives sur des aspects généraux du piratage des marques et n’a rien à voir avec le cas d’espèce et doit être ignoré. Dans les 112 premières pages des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, celui-ci tente de dissimuler ses véritables intentions, à savoir utiliser la marque de l’Union européenne contre la demanderesse. La demanderesse insiste sur le fait que M. E.A. est un charil de marque notoirement connu et qu’il est le directeur général de la titulaire de la MUE qui, au moment du dépôt de la MUE, avait bien connaissance de la demanderesse et de son expansion imminente en Europe. La marque de l’Union européenne a uniquement été déposée dans le but de bloquer la demanderesse, étant donné que la titulaire de la MUE (M. E.A.) n’avait aucune intention d’utiliser la marque.
La demanderesse nie qu’elle viole le droit de l’Union depuis des décennies ou qu’elle présente un caractère contrefaisant comme le laisse entendre la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le PDG de la demanderesse (M. M.) tire son patrimoine d’une entreprise sérieuse et n’a pas copié la marque auprès d’autres entités mais a légitimement acheté les droits y afférents à M. B.S. et utilise le signe et a acquis une renommée pour elle-même. Au contraire, le titulaire de la MUE est connu de l’EUIPO et d’autres offices de la PI et des juridictions, étant donné qu’il a déjà fait l’objet de nombreux procès pour le dopage de marques d’autres titulaires d’entreprises graves. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas étayé son allégation selon laquelle elle gère une activité sérieuse et jette le doute sur les raisons pour lesquelles d’autres parties ont conclu un quelconque contrat avec M. E.A., ce qui laisse entendre qu’il est susceptible d’éviter toute nuisance supplémentaire. La requérante fait valoir que M. E.A. peut conclure parfois quelques activités commerciales graves, étant donné que même un vol bancaire peut ne pas nécessairement steiner ses épiceries simplement parce qu’il obtient de cette manière son argent. Le requérant fait référence aux demandes d’aide judiciaire de M. E.A. dans lesquelles il affirme ne pas avoir de revenus réels dans le passé récent et en fournit des copies. Par conséquent, elle jette le doute sur les activités importantes du titulaire de la marque de l’Union européenne et souligne que, dans le cadre de la procédure d’aide judiciaire devant le tribunal de Düsseldorf, sa demande a été rejetée au motif qu’il n’a pas été en mesure de fournir à la cour d’appel des éléments de preuve concernant des revenus réels. Il prétendait vivre à partir d’un «soutien à la famille», mais cela n’était pas très plausible. Il n’a présenté aucun document bancaire, aucun relevé de comptes ni avis d’évaluation fiscale à l’appui de sa demande. La requérante fait valoir que les juges de Düsseldorf ne croient pas les déclarations de M. E.A. et ont exprimé leur opinion selon laquelle il était malhonnête sur sa situation financière et ses revenus, et elle partage cette opinion devant le Tribunal. Elle fait valoir que si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une activité légitime, elle aurait pu prouver ce fait au Tribunal au moyen d’éléments de preuve, en particulier compte tenu du nombre de marques dont elle est titulaire. Il est
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 8 73
difficile de croire que M. E.A. n’a pas d’activité naissante. Elle fait valoir que tout le monde du marché est conscient de ses activités commerciales illégales et qu’il est devenu plus difficile de trouver une personne qui est disposée à payer son chantage ou son bon argent pour une position formelle illégitime.
La demanderesse confirme, répète et développe et insiste sur le fait que M. E.A. a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi pour gagner indûment de l’argent, qu’il est un observateur remarquable et qu’il possède une expérience significative dans l’industrie automobile. M. E.A. a fait valoir dans ses observations qu’il a concentré son attention sur le marché automobile riche en cachemire et fréquemment demandé des marques pour des véhicules en classe 12 et qu’il a déposé des milliers de marques en son propre nom et est donc très informé sur le secteur automobile. Par conséquent, les activités commerciales du demandeur n’auraient pas pu échapper à son attention, notamment en raison de l’étendue des rapports, même en Autriche, qui ont eu lieu avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. La demanderesse affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit également à l’Office la preuve que le secteur était bien informé de la demanderesse dès 2003, mais au plus tard en 2006, lorsque le TESLA Roadster a été introduit dans Santa Monica Airport le 19/07/2006 en tant que deux articles cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette date et fournit des captures d’écran de même qu’une traduction en anglais. Elle affirme que même si les deux articles sont datés après le dépôt de la marque de l’Union européenne, ils montrent que le secteur avait connaissance des deux événements. Elle conteste qu’il soit pertinent que la mise en place de Tesla Roadster ait été effectuée lors d’un événement clos avec 350 invités de célébrité dans la mesure où leur participation a attiré l’attention du public et a connu un énorme succès. Des centaines de décisions de réservation ont été émises au cours de l’événement et renvoie à un autre article présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui le décrit. La demanderesse n’a pas limité ses ventes aux citoyens américains et ni les FAQ de la demanderesse ni l’accord de fourniture conclu avec LOTUS CRS Ltd (LOTUS) ne prouvent le contraire. En ce qui concerne les FAQ présentées, elles ne déterminent une exigence de vente aux États-Unis qu’une fois que les voitures ont passé la norme fédérale de sécurité des véhicules automobiles et ont pu être admises dans les rues. L’affirmation selon laquelle il n’y avait pas de projets d’expansion en dehors des États-Unis était encore à partir d’une époque où les voitures «TESLA» n’étaient même pas disponibles en Californie au début de l’activité. Toutefois, en raison de son succès rapide et intense, cette situation est devenue obsolète. Le contrat de fourniture conclu avec LOTUS ne faisait référence qu’à certains types de véhicules de la requérante, ainsi qu’il ressortirait de la page 23 de l’accord que d’autres véhicules TESLA pouvaient être produits tant qu’ils ne proviennent pas de LOTUS. Le demandeur s’est développé en Europe peu de temps après qu’il a introduit des voitures avec succès aux États-Unis.
La demanderesse affirme que la connaissance du secteur rend très peu probable la présence du signe «TESLA» par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour des voitures elle-même quelques mois seulement après que la Tesla Roadster a été présentée au public aux États-Unis, et encore moins probablement lors de l’examen de son motif de dépôt de la marque. Elle conteste l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle l’inspiration du signe provenait d’un CD avec des noms de bateau et d’un article de journal dont il disposait de 3 à 6 ans avant la demande de marque, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre cette «inspiration» et la marque de l’Union européenne. L’article
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 9 73
auquel la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence a été publié en mars 2000 et il a donc attendu plus de six ans et demi, et de manière incidente, juste après que la marque de la demanderesse a été publiée de manière intensive dans la presse autrichienne, pour déposer la marque. M. E.A. étant bien conscient de l’importance d’une priorité pour une marque, il n’aurait pas attendu six ans et demi pour déposer le signe «TESLA» après en avoir une idée. Cet argument ne fait que dissimuler son motif. Il en va de même pour le CD «Complete Book of Boat Names» qu’il achète en octobre 2023. La demanderesse fait valoir que l’on ne comprend pas pourquoi M. E.A. aurait choisi «TESLA» à partir de la page 4464 sur plus de 300,000 suggestions de noms et non, par exemple, «Tesoro» ou «TESSIE» qui sont également énumérés. La raison pour laquelle le CD, acheté trois ans auparavant, aurait dû l’amener à demander l’enregistrement de la marque «TESLA» le 17/10/2006 ou pourquoi il ne s’appliquait pas (uniquement) aux bateaux, mais également aux véhicules et aux roues compris dans la classe 12 ainsi qu’aux vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 et aux articles de gymnastique et de sport et aux jeux compris dans la classe 28 n’est pas claire non plus. La demanderesse conteste ces affirmations et considère qu’il est plus probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé la demande de priorité autrichienne après avoir vu le rapport concernant la demanderesse, qui était spécialisé dans les véhicules électriques, ainsi que le calendrier de ces rapports. Ce n’est pas une coïncidence qu’il a déposé la MUE pour les produits pour lesquels la demanderesse utilisait avec succès le signe. Par conséquent, elle considère que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas plausibles. La requérante affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne le confirme lui-même dans une déclaration qu’il a faite devant le tribunal de Düsseldorf, dans laquelle il affirme que «&bra; n &ket; e point de vue de la défenderesse, rien ne fait plus que la vente de voitures électroniques (à des clients finaux)». Cela montre ses véritables intentions et son absence d’intention d’utiliser ou non la MUE pour les produits enregistrés. Il n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’il a développé la marque pour quelqu’un d’autre ou qu’il a fait un quelconque effort pour la concéder des licences par la suite. La demanderesse fait valoir que la seule raison du dépôt de la marque de l’Union européenne était de tenter de la vendre à la demanderesse pour une somme d’argent outrageuse.
La demanderesse conteste que les entités de la titulaire de la marque de l’Union européenne (les entités de M. E.A.) n’agissent pas activement en tant que sociétés d’exploitation de marques ou qu’il ait payé au moins un demi-million d’EUR à différents offices des marques de l’Union européenne, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas étayé cette allégation par des éléments de preuve. La requérante insiste sur le fait que ces sociétés de boîtes aux lettres ont pour seul objet de masquer l’identité de M. E.A. et ne paient des frais que s’il souhaite obtenir un enregistrement afin de poursuivre un tiers sur sa base. Cela aurait déjà été confirmé par l’EUIPO dans des décisions antérieures à l’encontre de M. e.a.. Lorsque M. E.A. n’est pas certain de l’utilisation du signe, il ne paye pas la taxe de dépôt et minimise donc son exposition financière et son risque financier, et la demanderesse renvoie à ses observations et éléments de preuve antérieurs à cet égard. La demanderesse fait valoir que si les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient vraies (elles n’ont pas été étayées), M. E.A. aurait dépensé plus de trois millions d’euros en Allemagne, en Autriche, en Suisse et dans l’UE compte tenu des dépôts qu’il a effectués dans ces juridictions. En tant que tel, son argument selon lequel elle a payé un demi- million d’EUR n’aurait toujours pas payé de taxes suffisantes pour la plupart de
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 10 73
ses marques et confirme le terrain du titulaire de la MUE pour ne pas payer les taxes de dépôt, à moins qu’il ne soit prêt à utiliser la marque contre d’autres. Si M. E.A. avait une activité sérieuse, il ne dépose que des marques qui présentent un intérêt pour ses clients ou lorsqu’il entend développer une idée elle-même et donc payer la taxe et être en mesure d’offrir le signe sur le marché. Au lieu de cela, il ne s’applique que pour les signes qui correspondent à la stratégie de dépôt de tiers et ne les enregistre qu’une fois que leur marque est «cible», comme cela a été le cas en l’espèce. M. E.A. n’a payé la taxe d’enregistrement en Autriche qu’en 2007, soit quatre mois après qu’il avait demandé la priorité autrichienne le 17/10/2006. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas justifié la raison de ne pas payer plus tôt et en supposant qu’il était réellement intéressé par la marque qu’il aurait payé le plus rapidement possible pour enregistrer le signe. La requérante fait valoir que les intérêts de M. E.A. n’étaient pas légitimes et en retardant le paiement qu’il préserve la priorité de ses dépôts sans aucun risque ni exposition financière jusqu’à ce que sa cible décide d’enregistrer leur marque et lorsqu’il en prend connaissance, ce n’est que dans ce cas qu’il paye les taxes pour enregistrer la marque, de sorte que celle-ci lui donne un avantage précieux.
La demanderesse ne vendait pas de véhicules sous la marque «TESLA» «sans obstacle» de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne pouvait donc pas enregistrer la marque comme prévu dans l’Union européenne. Par conséquent, ses demandes de MUE ont fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fondée sur la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse est titulaire de deux enregistrements internationaux pour «TESLA» compris dans la classe 12, qui sont nettement plus jeunes (2013) que la demande de marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la MUE, et ils ne couvrent pas l’ensemble de l’Union européenne, mais uniquement des États membres pris individuellement. Ces enregistrements internationaux n’ont pas été contestés mais ont probablement été ignorés comme s’ils n’avaient pas été contestés, ce qui ne prouve pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’entrave pas les activités commerciales de la demanderesse en Europe. Jusqu’à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne le 08/07/2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de revendiquer quoi que ce soit de la part du demandeur ou de l’empêcher d’y faire obstacle, si ce n’est qu’il bloquait les dépôts du demandeur, mais il peut le faire à un moment donné. Le scénario créé par le titulaire de la marque de l’Union européenne suffit également à menacer le demandeur, bien qu’il ne contacte pas le demandeur lui-même, il espère que le demandeur le contactera pour l’acheter, de sorte qu’il existe moins d’éléments de preuve pour prouver son intention. Néanmoins, la requérante prétend que les intentions réelles de M. E.A. se reflètent à plusieurs reprises dans ses observations lorsqu’il souligne ce qui suit: «La raison pour laquelle la requérante n’a pas également contacté M. E.A. au sujet de négociations graves reste une question ouverte». La seule raison pour laquelle M. E.A. attend que la requérante lui offre de l’argent révèle ce qu’il voulait dès le départ. Cette stratégie semble fonctionner étant donné que le demandeur ne lui a offert de l’argent que pour résoudre les litiges pendants, de sorte que le demandeur puisse poursuivre ses activités de fabrication de voitures. C’est alors que le droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne est devenu quelque peu précieux, même s’il n’a pas une valeur objective et qu’il ne saurait démontrer qu’il a été déposé de bonne foi. L’offre a été faite sans préjudice des affaires pendantes et pour seulement mettre un terme à ce litige et en partie
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 11 73
parce que les tribunaux de Düsseldorf avaient suggéré un règlement pour un paiement relativement faible et qu’elle présente cette proposition.
La demanderesse a négocié un accord de coexistence avec Tesla Holding a.s. et a acheté la marque à TESLA OTOMOTIV mais n’a pas affaire avec la titulaire de la marque de l’Union européenne simplement parce que la première société exerçait des activités de bonne foi depuis 1946, mais était active dans un secteur d’activité différent et que cette dernière était légitimement active en Turquie depuis 2004, alors que la titulaire de la MUE est une marque troll qui n’utilise pas la marque «TESLA» de bonne foi et n’a pas l’intention de le faire, mais l’a seulement déposée pour faire obstacle à la demanderesse. La demanderesse conteste avoir commis une erreur de droit pour harceler la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme que les actions sont légales et n’ont fait l’objet d’un traitement séparé que dans des juridictions différentes, étant donné qu’elles reposent sur des allégations différentes de la demanderesse et sur des obstacles, tels que le fait que la marque n’est pas arrivée à l’enregistrement en raison des actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses nombreuses limitations des produits afin d’éviter le dépôt d’une charge d’utilisation de la marque ou d’éventuelles procédures de mauvaise foi. Elle nie que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit sous-entendue et souligne qu’elle possède de nombreuses marques et entités dans différentes juridictions qui pourraient servir d’actifs financiers si elles étaient liquidées. En conséquence, ses demandes d’aide judiciaire ont été rejetées par les juridictions suisses et allemandes qui ont marqué leur accord avec la position de la demanderesse. Elle fait valoir que la requérante n’utilise pas de manière illégale ses avantages financiers, mais défend ses droits légitimes. La demanderesse ne défend ni M. E.A. ni son entreprise et ne mène pas de campagne smear contre la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais défend légalement ses droits. En outre, ni l’avocat d’Apple, M. L, ni M. W, président de l’association allemande GRUR n’ont rien à voir avec la présente procédure. Le présent recours est fondé sur des faits et la requérante cite des juridictions dans lesquelles des affaires contre M. E.A. et ses activités commerciales illégales ont été confirmées dans le passé. Le cas d’espèce n’est pas différent de l’espèce. M. E.A. a vu la possibilité de tirer profit de la grande idée commerciale de la demanderesse et pour laquelle la demanderesse ne détenait pas de droits dans l’Union européenne, notamment en raison de son intérêt de longue date pour l’industrie automobile (comme indiqué par la titulaire de la MUE dans les observations) et il savait que l’activité de la demanderesse serait très populaire, de sorte que le risque de mauvaise investissement était faible, en particulier compte tenu du fait qu’il n’avait pas payé les taxes de dépôt de la marque autrichienne, du moins au début. Il en va de même pour d’autres demandes de marques déposées par M. E.A., comme «HURACAN», «ascent», «ANTOS» et «CROSSCAMP». La demanderesse passe par les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la manière dont elle a créé ces marques et les rejette et fait valoir que le choix de ces noms spécifiques va au- delà d’une simple coïncidence. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi et sans intention de l’utiliser et a reconnu son absence d’intention devant la Cour d’appel de Düsseldorf.
La demanderesse conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et conteste qu’ils suffisent à réfuter la mauvaise foi et affirme qu’ils sont diffus et totalement hors sujet, contenant des faits généraux et un livre complet rédigé par M. E.A., la seule personne à l’origine de la titulaire de la MUE,
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 12 73
qui n’a aucune valeur dans la présente procédure. La demanderesse conclut ensuite sur l’ensemble des observations susmentionnées et les applique au cas d’espèce et insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi pour extrader l’argent de la demanderesse. En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la Cour suprême autrichienne a reconnu que la marque «resseling» n’avait pas été déposée de mauvaise foi, elle reconnaît cette décision mais affirme que la décision concernait simplement des procédures accélérées d’injonctions préliminaires avec un seuil de preuve plus faible. La marque a fait l’objet par la suite d’une procédure en contrefaçon dans le cadre de laquelle la Cour suprême a conclu qu’ «il ne fait aucun doute que la marque du demandeur a été (également) demandée à des fins spéculatives». En tant que telle, elle a réfuté sa décision antérieure et confirmé le système de dépôt abusif des marques de M. E.A.. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la jurisprudence allemande n’est pas contraignante en l’espèce et que la demanderesse admet que c’est vrai mais qu’elle montre comment les juridictions allemandes ont également conclu que le comportement de M. E.A. avait été jugé abusif par le passé. En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels elle a prétendument engagé une procédure contre l’Allemagne pour violation du droit de l’Union obligatoire, la demanderesse affirme qu’elle n’a connaissance d’aucune procédure de la Commission européenne contre l’Allemagne et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve que son avis concernant des décisions abusives est fondé et doit être ignoré. La demanderesse fait également valoir que l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’arrêt LUCEO (Ibid) est devenu nul en raison de l’arrêt de la Cour de justice dans Sky/Skykick (Ibid). Le Tribunal a simplement jugé que si le demandeur d’une marque ne sait pas, au moment du dépôt, s’il utilisera la marque pour l’ensemble des produits et services enregistrés, cela n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Toutefois, ce n’est pas là la base de la conclusion de l’arrêt LUCEO, qui a abouti à une conclusion de mauvaise foi en raison des nombreux dépôts de marques identiques pour différents produits et services au cours des années sans payer les taxes de dépôt à plusieurs reprises. Son comportement a clairement montré qu’il spéculait que la marque deviendrait pertinente à un moment donné et que, jusqu’alors, il ne souhaitait pas dépenser d’argent pour les dépôts. En outre, le jugement de LUCEO n’a pas fait l’objet d’un recours accueilli par la titulaire de la MUE et est donc définitif et doit être pris en considération. En outre, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de demande d’aide judiciaire, la demanderesse ne peut se prononcer sur le contenu ni sur la question de savoir si le Tribunal a estimé qu’un recours aurait été accueilli ou non. Les décisions sur lesquelles la titulaire de la MUE s’appuie pour prouver qu’elle n’a pas déposé de marques de mauvaise foi, pour la plupart, n’impliquent pas de revendications de mauvaise foi et ne servent pas de prééminence en l’espèce. Elle passe par chaque affaire pour la distinguer de l’espèce, les affaires n’ont pas été présentées à titre de preuve ou n’impliquent pas du tout la mauvaise foi, et la demanderesse souligne comment, dans certains cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu spéculer sur les noms des signes qu’elle a déposés. Par conséquent, la demanderesse conclut que les décisions citées ne permettent pas de réfuter la mauvaise foi de la titulaire de la MUE en l’espèce. Elle considère également que le livre de M. E.A. produit dans les observations sur le vol de marques n’a aucune incidence sur l’espèce et doit être ignoré. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi doit être accueillie dans son intégralité.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 13 73
Lors de la dernière série d’observations, la demanderesse insiste sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument, et encore moins des faits, qui prouverait sa mauvaise foi. Au lieu de cela, son directeur général, M. E.A., bathes lui-même (pour plus de 50 pages) dans un reversement de l’auteur ou de la victime, selon lequel il serait une marque «pioneer» qui a été victime d’un «vol de marque» qui, pour l’essentiel, l’a laissé en faillite. La preuve en serait que la demanderesse n’a jamais demandé de licence, bien que la demanderesse affirme qu’elle n’a pas à se livrer à des chariots de marques. La demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que toutes les décisions rendues à l’encontre de M. E.A. ou de l’une de ses nombreuses sociétés de coquille qui ont estimé qu’il exploite effectivement un modèle commercial illégitime d’un chariot de marque seraient nulles en raison des conspirations des examinateurs et des juges, dont le seul but allégué aurait été de le discrédit ou de l’isoler. La demanderesse affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne conserve des contradictions lorsqu’elle relate son histoire. M. E.A., d’une part, se décrit comme un homme insolvable sans flamme lorsqu’il le suit, mais ensuite, d’autre part, au fait d’avoir payé des honoraires en dizzying, pour lesquels il n’apporte pas la preuve et qui n’apportent pas mathématiquement. Tout cela montre que M. E.A. est un chariot de marque bien connu et skilisé et que les décisions rendues à son encontre ne sont pas le résultat d’un juge et d’examinateurs corrompus, mais plutôt d’un témoignage de l’État de droit fonctionnel au sein de l’Union européenne. Si cela a laissé M. E.A. penniless (comme il le prétend), la raison en est qu’il n’exploite pas une entreprise susceptible de générer un flux de trésorerie légitime et que la requérante reproche à M. E.A. de faire de l’argent provenant d’activités illégales. La demanderesse soutient que l’ensemble des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas d’incidence ou de pertinence en l’espèce et doivent être ignorées, si ce n’est que la titulaire de la MUE démontre à nouveau qu’elle n’a jamais eu l’intention d’utiliser légitimement la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente également de menacer la demanderesse de vendre la marque de l’Union européenne à un autre constructeur automobile (chinois) au lieu de la demanderesse, ce que M. E.A. a probablement considéré comme étant clairement écrit entre les lignes et fait en sorte que la demanderesse réagisse en proposant de l’argent pour acheter la marque, ce qui montre simplement ses tentatives de trolling. La demanderesse affirme que les dernières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent simplement sa mauvaise foi au moment du dépôt d’une marque qu’elle n’a jamais eu l’intention d’utiliser sauf uniquement en tant que mécanisme de menace illégitime à l’encontre de la demanderesse pour faire obstacle à ses activités commerciales et pour le chanter en paiement, de sorte que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle.
La requérante passe ensuite plus en détail sur les allégations de M. E.A. et manque de preuves pour les étayer pour tenter de les réfuter. Elle conteste également et décrit les actions de M. E.A./la titulaire de la MUE ainsi que la prétendue intention malhonnête de celui-ci au moment du dépôt. Elle confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle renvoie à la jurisprudence, qu’elle cite en partie dans les observations et joint ensuite à titre de preuve, à l’appui de ses arguments et renvoie à d’autres affaires dans lesquelles M. E.A. ou ses sociétés ont participé à démontrer sa mauvaise foi. La demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais mis la
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 14 73
marque sur le marché, mais qu’elle a seulement été transférée à M. E.A. ou à ses sociétés et qu’elle précise les dates de ces transferts et les destinataires étant M. E.A. ou ses sociétés qu’elle qualifie à nouveau de sociétés «boîtes aux lettres» et fournit des informations et des éléments de preuve supplémentaires à cet égard. Elle affirme qu’aucune de ces entreprises ne génèrent de revenus et ne sont que des sociétés fictives, et M. E.A. a reconnu qu’il n’avait jamais eu ou n’a pas l’intention d’utiliser la marque, sauf à essayer et chanter le chantage de la demanderesse pour payer la marque de l’Union européenne. Elle conteste que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait un modèle commercial légitime. Contrairement à l’arrêt athlètes (17/01/2024, T-650/22, ATHLET, ECLI:EU:T:2024:11) qu’il discute en détail, dans la présente demande, M. E.A. n’avait pas à présenter à nouveau des demandes de marques autrichiennes multiples. Toutefois, elle a toujours agi d’une manière qui ne correspond pas à un comportement commercial légitime ou à des usages honnêtes dans le commerce et dans le commerce en entravant la procédure d’opposition contre sa demande de MUE depuis plus de 17 ans et a donc agi de mauvaise foi. La marque de l’Union européenne a donc été déposée dans le seul but d’exploiter de manière illégitime son effet de blocage à l’encontre de la demanderesse. M. E.A., en tant que «pionnier» lui-même pour des marques de véhicules depuis 2001, n’aurait pas pu être connu de la demanderesse lorsqu’elle a déposé la demande de marque autrichienne «TESLA» et encore moins lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée pour «TESLA» quelques mois après que la route TESLA a été présentée au public aux États-Unis et seulement quelques jours après que cela a été rapporté dans un journal autrichien. Les seules histoires qu’elle présente sur la création du signe proviennent du CD et des articles de journaux trois à six ans avant le dépôt, ce qui est peu probable. La demanderesse insiste sur le fait que M. E.A. a vu son chance lorsqu’il a entendu parler de la demanderesse et de sa grande idée commerciale et savait qu’à ce moment-là, la demanderesse n’avait pas de droit de marque dans l’Union européenne et, s’il s’avérait qu’il obtiendrait gain de cause, il a saisi cette occasion et a déposé la marque de l’Union européenne. La présente affaire ne diffère pas des autres affaires ayant conduit à des décisions contre M. E.A. confirmant ses activités de trolling illégitime et elle énumère les décisions qui incluent les décisions de l’EUIPO1, de la chambre de recours2, des juridictions de l’Union ainsi que des juridictions allemandes3 4 et autrichiennes5 à cet effet. La seule réponse de M. E.A. à ces décisions était qu’elles étaient rendues par des
1 Décision de la division d’annulation du 14/12/2012, 5424 C — LUCEO et décision de la division d’opposition du 12/07/2021, B 1 247 099 — Marque verbale tchèque TESLA.
2 Décisions de l’EUIPO, chambres de recours du 25/11/2013, R 2292/2012-4 — LUCEO, du 12/07/2022, R 1603/2021-5, du 13/06/2007, R 788/2007-4 — CROSSRACER, du 05/02/2010, R 726/2008-4 — SALVEO, du 28/03/2011, R 2147/2010-4 — ROCKY, du 23/07/2010, R 1050/2009-4 — SAVANNA, du 14.6.2010, R 1429/2009- 1 — GTE, du 11/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER, du 21/03/2016, R 1246/2015-5 — ORIBI, du 05/06/2012, R 1082/2010-1 — PACER, du 7.3.2013, R 574/2012-2 — synthesis, du 23/08/2013, R 2026/2011-4
— DORADO, du 22.11.2013, R 2266/2012-2 — ESPEED, du 17/04/2024, du 23/09/2011, R 2220/2010-2 — CRATOS, du 15/03/2013, R 2606/2011-1 — PROPUS, du 14/07/2016, R 2171/2015-4 — EGT, du 19/03/2020, R 0010/2020-4 — Celeritas.
3 0907/07/2016, T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396; 09/12/2014,-307/13, ORIBAY, EU:T:2014:1038; 16/03/2017, 473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174.
4 Tribunal régionalsupérieur de Francfort-sur-le-Main, décision du 7 février 2013, U 126/12 — Furio, tribunal régional de Düsseldorf, décision du 2 juin 2023, 38 O 18/22 — procédure d’aide judiciaire, LG Stuttgart, décision du 20.12.2017, 17 O 805/16 — PERSEUS, OLG Stuttgart, décision du 20.12.2017, W 41/17 — PERSEUS. Tribunal de district de Munich, décision du 14.11.2022, 33 O 12422/22, tribunal régional supérieur de Saarland, 1 U 94/22, tribunal de district de Francfort a.M., décision du 15.3.2010, 2-06 O 116/1.
5 Coursuprême de la République d’Autriche, décision du 17 septembre 2014, 4 Ob 98/14m — sentiment (voir annexe A 9); Autriche Intellectual Property and Trademark Senate, décision du 25 avril 2012, Om 1/12 — rush (voir annexe A 56), Cour suprême autrichienne, décision du 8.4.2008, 17 Ob 1/08h — sentiment, café Supreme Patent and Trademark Senate, décision du 2.2.2012, Om 11/11-5 — SUNRISE, division d’annulation de l’Office autrichien des brevets, décision du 21.4.2009, 72/2007-2 — TANGARA
.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 15 73
juges ou examinateurs corrompus et devaient donc être nulles et non avenues, ce qui est absurde. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas assimilé les décisions ne les rend pas juridiquement vulnérables et le fait que ses activités commerciales ont été jugées de mauvaise foi est parfaitement conforme à l’État de droit de l’Union européenne, qui ne permet pas de telles demandes. Elle affirme que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre de ces décisions sont dénués de fondement ou n’ont aucun rapport avec la mauvaise foi et qu’elle les réfute pour certains d’entre eux. La demanderesse conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’elle n’a pas présenté d’arguments ou d’éléments de preuve suffisants pour réfuter cette conclusion. Par conséquent, la marque de l’Union européenne devrait être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 04/11/2022:
Avec la demande en nullité, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait produit les annexes A1 à A48, mais la division d’annulation ne peut voir que les annexes A1 à A5 de ces documents et le reste ne semble pas avoir été présenté et ne figure pas dans les annexes du formulaire de demande. Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
A 1: Un extrait du site internet de la demanderesse et un article Wikipédia sur la demanderesse. Elle indique que la société a été constituée en juillet 2003 et en février 2004, avec un investissement de 6.5 millions de dollars, M. M. est devenu le plus grand actionnaire. La production de la première voiture «TESLA» a débuté en 2008. Elle indique en outre qu’en 2006 et 2007, il y a eu différents cycles de financement de capital-risque au cours desquels des centaines de millions de dollars ont été relevées. La première voiture de Tesla, la Roadster, a été officiellement divulguée au public le 19/07/2006 à l’occasion de la Santa Monica Airport, Californie, lors d’une invitation à 350 personnes uniquement. Elle parle également du grand succès des voitures électriques «TESLA» et de la manière dont la production et la vente ont débuté dans le monde entier et ont ouvert son premier magasin Tesla en Europe (Londres, État membre à l’époque) en 2009 et ont désormais son siège européen aux Pays-Bas. A 2: Des extraits du registre bulgare des sociétés «Capella EEOD» (la titulaire de la marque de l’Union européenne), dont l’adresse est en Bulgarie, et indiquant qu’elle est dirigée par M. E.A. et il est également noté qu’il est le seul propriétaire du capital de la société. Elle est accompagnée d’une traduction en anglais. A 3: Un rapport de recherche Polymarks montrant environ 300 demandes de marques nationales en Allemagne et en Autriche déposées par la titulaire de la MUE, montrant leur statut de «retrait», «annulé» ou «déposé» (en Allemagne) ou «annulé» (en Autriche). A 4: Formulaire officiel de demande de dépôt de la MUE contestée «TESLA» en allemand au nom de M. e.a.. A 5: Demandes de transfert de la MUE entre différentes sociétés de M. E.A. et signées et représentées par M. e.a..
Le 24/08/2023:
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 16 73
A 48: Demandes d’aide judiciaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne accompagnées de décisions correspondantes et de traductions dans les procédures suisses et allemandes. A 49: Liste des demandes de marques autrichiennes de M. E.R. A 50: Liste des demandes de marques allemandes de M. E.R. A 51: Liste des demandes de marques européennes de M. E.R. A 52: Traduction d’articles initialement revendiqués comme produits en tant qu’annexes A 31 à A 33. A 53: Mémoire exposant les motifs du recours de M. E.R. daté du 25/07/2023, accompagné d’une traduction de la procédure de Düsseldorf. A 54: Liste de M. E. R. Demandes de marques suisses A 55: Correspondance entre parties et Tribunal de la proposition de règlement amiable de Düsseldorf accompagnée de traductions. A 56: Décision de la chambre fédérale autrichienne des brevets, M. E.R. TMA «rush» accompagné de sa traduction. A 57: Formulaire de demande de changement de titulaire de la marque «GTE» de M. E.A. en Volkswagen. A 58: Offre de vente de jantes Skoda. A 59: Article sur la voiture EXAGON «ETG».
Le 04/09/2023:
A 49 — A 51 et A 54 (tels que présentés le 24/08/2023) accompagnés de leur traduction en anglais.
Le 17/04/2024:
A 60: Arrêt du 17/01, T-650/22, ATHLET, ECLI:EU:T:2024:11 en allemand et en anglais. A 61: Extraits du registre du commerce pour COPERNICUS-TRADEMARKS Limited, SEGIMERUS Limited et RAETI Limited. A 62: Extrait du registre du commerce, extrait du registre des sociétés et capture d’écran Google Maps de CHALFEN CORPORATE LIMITED. A 63: Extraits du registre du commerce pour COPERNICUS EOOD, CAPELLA EOOD et VERUS EOOD. A 64: Captures d’écran Google Maps concernant Trakia 12, 1504 Sofia, adresse de Bulgarie.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations accompagnées d’une capture d’écran incluse dans les observations. Observations du 17/04/2023:
La demanderesse est une société américaine de dollar dont le PDG est la personne la plus riche au monde, mais elle enfreint volontairement la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis des décennies. Il reproche à la requérante de faire valoir ses intérêts financiers de manière inversée par tous moyens, même de moyens illégaux et de louer de nombreux grands cabinets d’avocats pour faire respecter ses intérêts monétaires. M. E.A., en tant que créateur de marque, n’est pas la seule victime de la requérante, mais l’ensemble de l’Union européenne en tant que marque revêt une importance individuelle, mais également une importance universelle étant une tâche réglementaire dans
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 17 73
l’ordre de la concurrence de l’Union. La demanderesse a produit des milliers de pages de pages qui ont été créées à cette fin, comme les allégations de la demanderesse dans la procédure suisse contre M. E.A., la demanderesse demande l’annulation de la marque de l’Union européenne, tout en soutenant qu’elle n’a pas la possibilité d’annuler la MUE. Il affirme qu’il s’agit d’une fraude procédurale de la part de la demanderesse, étant donné que la demanderesse le peut et tente de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure. Il affirme qu’en raison du vol de marques et de campagnes d’assaisonnement ou de diffamation de la marque, notamment de la part de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a aucun moyen financier pour parvenir à un équilibre de pouvoir, même approximativement égal.
Il conteste le raisonnement de la demanderesse au motif qu’il n’est pas convaincant, prêtant à confusion, incohérent et diffamatoire, contraire aux droits fondamentaux et au droit de l’Union, et évite de mentionner la jurisprudence la plus élevée en matière de mauvaise foi, à savoir 29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, étant donné que le demandeur sait qu’il n’y a pas de mauvaise foi et que la marque de l’Union européenne ne sera jamais annulée. La demanderesse rappelle au tribunal la plus haute jurisprudence relative à la mauvaise foi, à l’applicabilité directe des droits fondamentaux de l’UE, à l’effet direct des directives sur les marques de l’Union européenne et aux principes du droit des marques de l’Union européenne. Au lieu de cela, la demanderesse tente d’utiliser des constructions juridiques artificielles pour obtenir son «vol de marque» de la MUE en tissu sec. La primauté des droits fondamentaux, des dispositions juridiques spéciales ou des dispositions spéciales du droit des marques du RMUE (lex specials) et du droit des MUE s’applique. En tant que tels, les faits relatifs à l’abus de droit/à l’immœurs, etc. depuis l’entrée en vigueur de la MUE, doivent être appréciés à la lumière de ses règlements, à savoir le RMUE, ainsi que de la jurisprudence la plus élevée à cet égard. Avec les créations du RMC, désormais le RMUE, un système européen uniforme de réglementation et de protection européennes complète des marques a été introduit qui contient déjà des dispositions sur le caractère abusif (national). Celles-ci ont été incorporées dans les faits harmonisés du droit de mauvaise foi et la jurisprudence la plus élevée de la CJUE et de la CEDH est exclusivement déterminante à cet égard. La demande en nullité est illégale ou abusive. Il existe, en droit civil et en droit procédural, une interdiction de mener des procédures sans intérêt à une protection juridique («interdiction du harcèlement»), comme en Allemagne, § 226 DE-BGB (interdiction du harcèlement); § 242 DE-BGB («bonne foi»).
La demanderesse utilise l’EUIPO de manière déloyale et exclusive pour obtenir un avantage concurrentiel, ce qui équivaut à ce que la demanderesse ait agi de mauvaise foi (aiguilles irblanches) pour déposer la présente demande de mauvaise foi. Le demandeur a déjà obtenu ses propres marques internationales (plus récentes) pour des véhicules pour des véhicules et l’a masquée ou supprimé malicieusement auprès de l’EUIPO et sans en informer le titulaire du droit antérieur, et fournit des informations détaillées sur ces marques. La demanderesse a également déposé «conspiratorialement» d’autres marques de l’Union européenne pour «TESLA» et fournit également des informations détaillées à cet égard. Depuis des décennies, la demanderesse viole la marque de l’Union européenne en vendant des véhicules dans l’UE et en réalisant des milliards de bénéfices. La demanderesse a négocié avec une autre opposante de la République tchèque qui détenait des droits antérieurs sur le signe «TESLA» et,
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 18 73
par conséquent, la société tchèque a retiré ses oppositions à l’encontre de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’interroge sur les raisons pour lesquelles la demanderesse n’a pas également contacté M. E.A. afin d’entamer des négociations sérieuses.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il existe un système de développement, de demande, d’enregistrement et d’exploitation des droits de marque qui est utilisé quotidiennement par de nombreuses entreprises. Tous les titulaires de marques sont des entreprises (européennes) correctement établies et actives. Toutefois, la demanderesse est une société américaine étrangère qui rompt le droit de l’Union depuis des décennies et donc des milliards de dollars des bénéfices qui circulent aux États-Unis. En ce qui concerne le retard observé dans la procédure d’opposition, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il incombait à l’opposante de mettre fin à la procédure et lui a donné de nombreuses occasions de le faire en limitant la liste des produits, elle n’a pas limité les «automobiles» contrairement aux affirmations de la demanderesse et insiste sur le fait qu’il existe un droit fondamental à être entendu qui doit être respecté et que la procédure peut donc prendre beaucoup de temps. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il fait valoir que, depuis le début de l’année 2001, il a payé plus d’un demi-million d’euros de taxes aux offices des marques. Si la marque n’est pas payée pour cette raison, elle ne bénéficie d’aucune protection et aucune action ne peut être engagée contre des contrevenants en vertu du RMUE. Il conteste l’argument de la requérante selon lequel elle ne pourrait pas utiliser les demandes de marque et insiste sur le fait que l’exploitation de la propriété intellectuelle garantit l’existence du créateur. Il conteste l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas transparente et insiste sur le fait que toutes les données des sociétés sont librement disponibles dans les registres publics et que les sociétés sont actives et pas seulement des sociétés boîtes aux lettres. Il s’agit de sociétés d’exploitation de droits de marque exploitant les marques développées par M. E.A., ce qui est indiqué dans le registre du commerce. Il insiste sur le fait que les paragraphes concernant les paiements relatifs à la marque «LUCEO» et au retrait des oppositions à l’encontre de la marque «rush» sont mensongères et nie que la titulaire de la MUE s’explique elle-même aux dépens de tiers. Ce sont les contrefacteurs de marques qui s’enrichissent au détriment de M. e.a.. Pour cette raison, il doit demander une assistance juridique et une aide juridique gratuites.
Il est inexact qu’aucune taxe n’a été acquittée pour la demande de marque autrichienne «TESLA» étant donné que, le 13/07/2007, les taxes de demande et de classe de la marque ont été transférées à l’Office autrichien des brevets et fournit une capture d’écran partielle dans les observations. M. E.A. est un pionnier mondialement renommé dans le développement interdisciplinaire de nouveaux droits de marque européens depuis 2001. Il est l’auteur original et le créateur de la marque et développe de nouveaux droits de marque pour de nouvelles voitures, y compris des voitures électriques. Depuis 2003, M. E.A. a développé la marque verbale autrichienne «VOLTIGA» pour des véhicules ainsi que leurs pièces et accessoires et a ensuite été enregistré en tant que marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que M. E.A. est la titulaire autrichienne et de la MUE «TESLA» dans les classes 12, 25 et 28 depuis le 17/10/2006 et que les produits enregistrés des marques sont différents de ceux des marques américaines de la demanderesse, qui présentent également des signes différents «TESLA roadster» et «TESLA MOTORS». Par conséquent, la demanderesse ne revendique aucune marque de
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 19 73
l’Union européenne pour «TESLA» qui était inspirée de l’ancienne marque autrichienne, qui a été développée par M. E.A. et qui est originale et n’a rien à voir avec le demandeur américain qui enfreint le droit de l’Union depuis des décennies. Elle affirme que le patrimoine de M. M. est le résultat d’un vol de marques et de violations du droit de l’Union, ainsi que d’un crime blanc.
La MUE a été développée à l’insu de la demanderesse ou des articles de presse la concernant au moment du dépôt ou de l’enregistrement des marques autrichiennes ou de l’UE. En 2000, M. E.A. avait un abonnement au journal autrichien DER STANDARD avec un client numéro 12607130 et il fournit une capture d’écran partielle comprenant son nom et son adresse ainsi que le numéro de client revendiqué sans autre précision. Le 16/03/2000, un article relatif à l’ancien test autrichien de la Nikola a été publié à la page 46 qu’il a vu et il affirme avoir conservé l’article jusqu’à aujourd’hui en tant qu’inventeur, ce qui a conduit à la création de la marque et au dépôt de la marque autrichienne et, plus tard, à la marque de l’Union européenne. Il fournit une capture d’écran partielle de l’article. Une autre source d’inspiration pour le développement de la marque «TESLA» est un CD qu’il a acheté sur Amazon le 29/10/2003 avec le titre «COMPLETE BOOK OF BOAT name» (2000) et, à la page 4464, il mentionne le nom «TESLA». Il affirme que la confirmation de l’achat Amazon et l’extrait de page du CD sont joints en captures d’écran, mais uniquement l’extrait de page (ne montrant aucune origine mais contenant, entre autres, «TESLA»).
Elle renvoie à l’arrêt du 27/06/2013, C 320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 1-3 (Malaysia Dairy Industries), dans lequel il a été jugé, entre autres, que le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise une marque à l’étranger qui peut être confondue avec la marque demandée au moment du dépôt de la demande n’est pas en soi suffisant pour établir la mauvaise foi du demandeur au sens de l’article 4, paragraphe 4, point g), de la directive 2008/95. M. E.A. est un avocat en marques européennes depuis 2001 et titulaire d’une agence de marques bien reconnue et a développé de nombreuses nouvelles marques depuis 2001. Elle fournit des captures d’écran de ses licences commerciales datées de 2001 à 2005 en allemand, accompagnées d’une traduction partielle en anglais. Elle fait valoir que l’UE a également reconnu sa marque «COPERNICUS» et le nom commercial «COPERNICUS CONSULTING» pour des services de création, de développement et de vente/concession de licences de marques et pour des services relatifs aux marques. Il présente une capture d’écran d’un accord de coexistence entre M. E.A. et l’Union européenne à cet égard, signé en 2010. Dès 2002, il a été invité à donner des conférences et fournit des informations détaillées sur les mêmes informations et une capture d’écran de la documentation relative à la conférence à Vienne.
La demanderesse n’avait aucun droit antérieur sur «TESLA» et la titulaire de la MUE affirme qu’elle produit une copie du rapport de recherche alors qu’il n’apparaît pas dans le document. Elle indique également qu’aucune marque «TESLA» dans l’Union ou pour l’Union n’apparaît à la date de priorité selon le rapport de recherche autrichien pour lequel elle joint une capture d’écran. Par conséquent, la demanderesse n’a exercé aucune activité dans l’UE avant la date de priorité selon les rapports et les arguments de la demanderesse. L’hypothèse d’un acquis digne de protection présuppose que la marque soit connue en Allemagne ou dans l’Union européenne en raison d’une présence suffisante sur le marché et cite DE-BGH GRUR 2014, 780 — Liquidrom; Strö- bele/Hacker, MarkenG, 11e édition, § 8 marginal no 877; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3e édition, § 8 marginal no 308 sans en soumettre une copie. Ainsi, la demanderesse aurait
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 20 73
dû utiliser la marque dans la vie des affaires et acquérir une renommée suffisante dans le commerce, ce qui n’est pas le cas. Même si la demanderesse avait créé une start-up américaine sous le nom «Tesla Motors Inc», elle n’a présenté sa voiture aux deux salons qu’après la date de priorité du 17/10/2006 et que la demanderesse n’était pas connue du public. Le véhicule «Tesla Roadster» n’a été présenté qu’en 2008, étant donné qu’il est prouvé par l’article du site www.autobild.de du 23/12/2014 intitulé «First vehicle was 2008 the Tesla Roadster» et une capture d’écran a été produite en allemand.
Selon le magazine AUTO TEST du septembre 2009 (no 9) à la page 131, les premiers prototypes du «Tesla Roadster» circulent depuis le début de l’année 2007 et Tesla devait arriver en Europe avant la fin de l’année 2009 et fournit une capture d’écran de l’article et des citations de l’article. Elle mentionne que les célébrités font partie de ses clients et qu’un coût de réservation serait de 50,000 EUR de dépôt (entre autres détails). La titulaire de la MUE souligne que toutes ces dates sont postérieures à la date de priorité de la demande autrichienne lorsque M. E.A. ou sa société avait déposé la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’est entrée à l’œil public qu’en 2006 lorsque la première présentation des voitures a eu lieu à San Francisco International Auto Show depuis le 18-24/11/2006, ainsi qu’au salon Los Angeles Auto, datant du 01-10/12/2006, qui étaient postérieurs à la date de priorité de la MUE. Elle relève qu’il y a eu précédemment un événement clos pour le super riche à l’aéroport de Santa Monica, mais que le public a été exclu, bien que certaines célébrités aient assisté à cet égard et qu’elle fournisse une capture d’écran du site www.carthrottle.com à cet égard. Elle affirme que la société américaine n’était pas du tout célèbre ou connue avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne, mais qu’elle n’était qu’une start-up aux États-Unis.
En avril 2007, AUTO BILD a déclaré que la société américaine n’avait testé que deux prototypes et fournit une traduction en anglais et une capture d’écran de celui-ci. La titulaire de la MUE fait référence aux enregistrements internationaux de la demanderesse no 1 162 462 «TESLA», enregistrés le 24/04/2013 avec une date de base de la demande américaine du 17/04/2013 et à l’enregistrement international no 1 222 761 «TESLA», dont la date d’enregistrement est le 09/12/2013 et à une date de base de la demande des États-Unis du 21/07/2009, ainsi qu’à des captures d’écran contenant des informations détaillées sur les deux marques. La demanderesse viole l’exigence d’objectivité, d’insultes et de défenseur de M. E.A. innomment et utilise des termes tels que «Brand Troll» pour le décrire et tenter de gagner des procédures à l’aide de l’épée, de la diffamation et d’un manque d’objectivité en utilisant une mud-butome dans l’espoir que quelque chose restera pour clarifier la voie pendant les siècles de la contrefaçon de marque. Les arguments de la demanderesse sont insultants et si un mémoire contient des affirmations offensantes, comme en l’espèce, il doit être rejeté par l’Office/Tribunal comme ne convenant pas à un traitement commercial approprié. Les allégations de la requérante sont des différences, diffamatoires, infamiques, polemiques, non objectives, une campagne smear et préjudiciable et consistent en des justifications de bogus, influencées économiquement sur le plan financier et des vues partiales qui présentent la requérante comme une victime. La demanderesse cite des mémoires d’autres marques «robbers» et de leurs représentants légaux qui inventent des termes tels que «marques trolls» pour transformer les auteurs en victimes. Ce terme a été inventé par le représentant légal d’Apple, qui l’a utilisé contre M. E.A. pour commettre une assassination de caractères. Elle fournit des informations détaillées sur la
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 21 73
conversation téléphonique de M. E.A. avec le président d’un cabinet d’avocats en Allemagne au cours de laquelle le cabinet allemand a accepté de le représenter malgré le fait qu’il parle de «The troll story» et du fait que M. E.A. était impliqué dans une société de droits qui détient des marques antérieures (non encore utilisées) à l’encontre d’un contrefacteur.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne est un auteur/développeur/créateur de marques depuis le début de l’année 2001 (lorsqu’il a commencé son activité) et un avocat en marques européennes depuis 2006. Alors que la demanderesse entendait uniquement exploiter et vendre ses véhicules exclusivement aux États-Unis, elle produit une capture d’écran de la page web de la demanderesse en 2006 et 2007 à cet égard ainsi qu’une capture d’écran des FAQ. Le 11/07/2005 Tesla a signé un contrat de production avec Lotus Cars pour fabriquer des voitures complètes, qui deviendra ultérieurement le «Tesla Roadster» et fournit des liens hypertextes vers un rapport d’actualité et le contrat. Il fournit également une capture d’écran du contrat. Ce n’est que dans l’année 04/08/2009 que le contrat avec «LOTUS» a été étendu au «monde entier». Elle fournit également une copie d’un article de la société Electrek.co datant de 2016, qui fournit un historique de la demanderesse et qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre que les voitures devaient uniquement être utilisées aux États-Unis. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le premier modèle de voiture de la demanderesse n’a été vendu aux États-Unis qu’en février 2008 et a été publié dans les médias, et ce après la date de priorité du 17/10/2006 de la marque de l’Union européenne et non dans l’Union européenne. Là encore, elle nie toute connaissance de la demanderesse avant de déposer la marque de priorité. Elle soumet également un autre article de l’ économiste en allemand de 19/02/2008 qui indiquait que les voitures de la demanderesse étaient des voitures de sport électriques à haute performance complètes et leur situation sur le marché depuis le début du mois et d’autres articles de l’autobild.de 17/04/2008 et de 25/04/2008 concernant les voitures de la demanderesse en allemand et un autre article du même site Internet de 11/04/2008 indiquant que «Tesla Motors, fabricant Californian d’une voûte électrique (photo), envisage de lancer ses émissions gazeuses 248- horsepower en Europe en 2009. C’est ce que Tesla PDG Ze ev Drori a dit le Financial Times». Une capture d’écran d’ AUTO TEST datée du 2009 septembre indiquant, entre autres, que les premiers prototypes sont en cours depuis le début de l’année 2007 et qu’à la mi-mars 2008, la production de la voirie électrique a commencé à Lotus en Angleterre. Le test doit venir en Europe avant la fin de 2009. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans l’archive du Frankfurter Allgemeine Zeitung, il n’existe pas un seul rapport de «Tesla Roadster» entre 01/03/2003-01/05/2007 et fournit une capture d’écran.
La titulaire de la MUE déclare avoir payé la taxe de dépôt de la marque autrichienne «TESLA» par virement bancaire le 13/02/2007 et en fournit une capture d’écran montrant un paiement de 100 EUR et le nom de M. E.A. et le numéro de la demande autrichienne AM 7043/2006. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse confirme l’absence de mauvaise foi qui annulerait lamarque ex tunc et que ce n’est qu’en l’absence de réponse aux offres immorales de la demanderesse d’acheter la marque que la demanderesse tente d’éliminer la marque au moyen d’une fraude procédurale. La demanderesse a assigné M. E.A. devant le Tribunal de Commerce de Suisse et le Tribunal de Grande Instance de Dusseldorf et en fournit des captures d’écran. Après que le juge du LG Düsseldorf l’a suggéré, la demanderesse a envoyé une offre d’achat pour la marque «TESLA» qui inclut les demandes de dommages-
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 22 73
intérêts pour le passé (depuis la publication de la MUE en 2007) et en fournit une capture d’écran qui, en allemand, montre un chiffre de 50,000 EUR. À compter de 2010, la demanderesse souhaitait acheter la MUE et ne l’a pas considérée comme un dépôt de mauvaise foi. Le 28/06/2010, le prix d’achat de 5,000 EUR a été effectué auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne et elle conclut que cela montre que la demanderesse n’a pas considéré que la marque était déposée de mauvaise foi. Il fournit une capture d’écran de courriels entre les parties concernant les négociations. La requérante a confirmé au Tribunal de Düsseldorf qu’il était indifférent que M. E.A. s’inspirent de la marque «TESLA» et fournisse une capture d’écran d’une lettre en allemand du représentant de la requérante à cet égard.
La demanderesse a copié son nom de plusieurs entreprises plus anciennes et en fournit des détails, une en République tchèque et des marques américaines. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit une capture d’écran d’un article en allemand extrait du site teslamag.de/news et traduit une partie de celui-ci «Tesla aurait pu être dénommée Faraday». La demande américaine 2005 de la demanderesse pour «TESLA MOTORS» était destinée à des produits différents du dépôt autrichien de 2006, de sorte que la demanderesse ne détenait aucun droit sur le signe avant 2007. La demanderesse a acheté des droits de marque antérieurs ou conclu des règlements financiers avec les titulaires de droits antérieurs, à l’exception de la titulaire de la MUE. La
demanderesse a acheté la marque turque antérieure «TESLA», qui était active depuis 2004 et fournit une capture d’écran partielle de la marque. La
demanderesse a également participé à des négociations financières avec une autre opposante tchèque qui s’est opposée aux demandes de MUE de la
demanderesse et les oppositions ont été retirées par la suite. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’interroge sur les raisons pour lesquelles la
demanderesse n’a pas également contacté M. E.A. en vue de négocier. Il fournit une capture d’écran de la marque susmentionnée.
La MUE contestée a été déposée en 2007 uniquement dans le but d’étendre la marque nationale, la priorité autrichienne déposée en 2006. Elle fait valoir que des centaines de marques de l’Union européenne étendues ont effectivement été déposées depuis 2001, ce qui prouve ce fait et que les taxes de dépôt payées à l’EUIPO ont été payées à plus d’un million d’euros. La demanderesse avait connaissance de la marque nationale antérieure, de sorte que les demandes de MUE les plus récentes doivent toutes être considérées comme ayant été déposées de mauvaise foi et qualifiées de vol de marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a évoqué de nombreux faits qu’elle a invoqués. M. E.A. est en effet le créateur de la marque «HURACAN», qui est le nom d’un vent et non celui d’un taureau, qui fournit un lien hypertexte vers Wikipédia et affirme qu’il possède un droit antérieur à Audi sur le signe. Il en va de même pour «ascent», pour lequel il détient des droits antérieurs sur Subaru et détaille son processus cognitif dans le choix du signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence aux signes «ANTOS» pour lesquels elle détient des droits antérieurs sur Daimler, «CROSSCAMP», dont elle détient des droits antérieurs sur le signe, et elle affirme qu’il n’existe pas d’enregistrements de marques autrichiennes en son nom étant donné qu’ils ont expiré après 10 ans ou ont été transférés à des tiers, bien qu’aucune preuve n’ait été produite à cet égard.
Elle affirme que la décision de la Cour autrichienne OHG 4 Ob 98/14m «Feeling» a été annulée par la Cour de justice dans l’affaire 19/01/2020, C-371/18, Sky
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 23 73
plc/Skykick. En outre, elle reposait sur des faits dénaturés, des violations des droits fondamentaux et des violations de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne. Le ministère public a statué sur l’affaire. La Cour suprême autrichienne a jugé le 08/04/2008, affaire 17 Ob 1/08h «ressenti», que M. E.A. n’avait pas déposé de demande de marque de mauvaise foi, aucune preuve n’ayant été produite en même temps que cette revendication. En ce qui concerne les arrêts allemands cités par la demanderesse, elle affirme qu’une procédure d’infraction contre l’Allemagne pour violation du droit de l’Union obligatoire a déjà été présentée à la Commission européenne. Elle soutient que ces arrêts allemands sont invalides parce qu’ils violent le droit de l’Union et qu’ils sont fondés sur une fraude procédurale qui les rend également nulles et non avenus. L’arrêt «LUCEO» de la Cour de justice devrait également être considéré comme nul et non avenu dans la mesure où il est fondé sur des irrégularités factuelles et une violation du droit d’être entendu et a été «annulé» sur le fond par la Cour de justice dans son arrêt «SKY». Elle affirme en outre que la Cour de justice a accordé une aide judiciaire contre l’arrêt LUCEO (10/11/2015, C-477/15 AJ — Coperinus) en raison de la notification incorrecte de délais par le conseil d’administration, le recours contre l’arrêt LUCEO a malheureusement été introduit hors délai.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que M. E.A. a obtenu de nombreux jugements/décisions importants dans lesquels il a nié la mauvaise foi de sa part6. Elle cite également la décision du tribunal de grande instance de
6 Il cite ce qui suit:
Arrêt du 10.11.2015, C-477/15 AJ — Copernicus Trademarks/OHMI (Copernicus Trademarks). (Il affirme que la Cour reconnaît la violation et accorde une aide judiciaire pour un recours contre l’arrêt T- 186/12, dans le cadre duquel une prétendue «demande de marque de mauvaise foi» a été en cause en raison d’instructions de délai erronées de la part du conseil d’administration, le recours a été formé hors délai).
Arrêt du 9.12.2014, T-307/13, Capella/OHMI — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)
Arrêt du 16.3.2017, T-473/15, Capella/EUIPO — Abus (APUS)
Cour suprême autrichienne, 8.4.2008, affaire 17 Ob 1/08h — sentiment (il affirme que la Cour suprême a jugé qu’il n’y avait pas de demande de marque de mauvaise foi).
Autriche Intellectual Property and Trademark Senate, 25.4.2012, affaire Om 1/12 — rush
Autriche Intellectual Property and Trademark Senate, 2.2.2012, affaire Om 11/11-5 — SUNRISE
Division d’annulation de l’Office autrichien des brevets, 21.4.2009, affaire Nm72/2007-2 — TANGARA
Tribunal de Grande Instance de Stuttgart, 29.12.2016, 17 0 805/16 — PERSEUS (il prétend que LG décide qu’il n’y a pas de demande de marque de mauvaise foi).
OLG Stuttgart c. 20.12.2017, 2 W 41/17 (l’OLG décide qu’il n’y a pas de demande de marque de mauvaise foi)
LG München I c. 14.11.2022, Az. 33 o 12422/22 (la LG décide qu’il n’y a pas de demande de marque de mauvaise foi).
LG Frankfurt a.M. c. 15.3.2010, Az. 2-06 o 116/10 (la LG décide qu’il n’y a pas de demande de marque de mauvaise foi)
Tribunal régional supérieur de Saarland c. 10.2.2023, Ref.: 1 u 94/22 (le tribunal régional supérieur décide de manière incidente qu’il n’y a pas de demande de marque de mauvaise foi)
Division d’opposition de l’EUIPO — diverses décisions
Division d’annulation de l’EUIPO — diverses décisions
Chambre de recours de l’EUIPO, 22.2.2006, R599/2005-2 — WELLAQUA
Chambre de recours de l’EUIPO, 13.6.2007, R788/2007-4 — CROSSRACER
Chambre de recours de l’EUIPO, 5.2.2010, R726/2008-4 — SALVEO
Chambre de recours de l’EUIPO, 14.6.2010, R1429/2009-1 — ATE
Chambre de recours de l’EUIPO, 23.7.2010, R1050/2009-4 — SAVANNA
Chambre de recours de l’EUIPO, 28.3.2011, R2147/2010-4 — ROCKY
Chambre de recours de l’EUIPO, 11.5.2011, R2000/2010-4 — FORERUNNER
Chambre de recours de l’EUIPO, 23.9.2011, R2220/2010-2 — CRATOS
Chambre de recours de l’EUIPO, 5.6.2012, R1082/2010-1 — PACER — (victoire partielle)
Chambre de recours de l’EUIPO, 7.3.2013, R574/2012-2 — synthesis
Chambre de recours de l’EUIPO, 15.3.2013, R 2606/2011-1 — PROPUS
Chambre de recours de l’EUIPO, 23.8.2013, R2026/2011-4 — DORADO
Chambre de recours de l’EUIPO, 22.11.2013, R2266/2012-2 — ESPEED
Chambre de recours de l’EUIPO, 23.7.2013, R656/2011-4 — SAVANNA
Chambre de recours de l’EUIPO, 21/03/2016, R1246/2015-5 — ORIBI
Chambre de recours de l’EUIPO, 14.7.2016, R2171/2015-4 — EGT
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 24 73
Hambourg (Réf.: 327 o 243/23) du 05/10/20237 et souligne qu’une copie de la décision en allemand est insérée en tant qu’capture d’écran dans les observations. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, sur la base de la déclaration susmentionnée du juge de Hambourg, l’ensemble de l’argumentation et des observations de la demanderesse concernant la quantité de demandes s’efface. Les pages des demandes de marques de M. E.A., produites par la requérante, ne montreraient que son pouvoir créatif, sa force d’innovation, sa créativité, sa capacité et sa diligence. Il ne pratiquait pas un modèle commercial, mais une profession ou un commerce officiel, dont il est pionnier.
Elle fait valoir que le représentant de la requérante réside dans la diffamation et le discrédit de M. E.A. devant les juridictions et les autorités, a causé un grave préjudice à la réputation de ses sociétés et a également causé un préjudice financier et repose sur le fait qu’il s’agit d’un chariot de marque fondé sur l’absence d’utilisation de marques. La demanderesse avait affirmé avoir acheté la marque antérieure à un avocat B. S., mais n’a pas produit d’éléments de preuve à cet égard et il s’agit d’une marque américaine et n’a rien à voir avec l’Union européenne. La demanderesse a également affirmé à tort que M. E.A. s’est fait riche de droits formels et qu’il s’agit d’une marque troll — quad non. Le titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait qu’il est un institut de marque depuis 2001 et qu’il a été écourté par le vol de marques, en particulier par le demandeur et ses avocats, et qu’il ne possède aucun actif ou revenu et est discré. Elle nie toute véracité sur les chariots de marque fictifs, faux et inventés par les avocats de la demanderesse qui souhaitent détourner leur attention de leurs propres infractions criminelles (vol de marque) et de leur tactique d’inventeurs plus petits ou de propriété intellectuelle en tant que «trolls» afin de prévaloir dans les offices des marques.
Les histoires de chariot se réduisent à l’absurdité par deux événements. Tout d’abord, le 02/08/2015, M. E.A. a contacté le représentant de la demanderesse et a demandé à être représenté par lui en République tchèque et fournit des informations détaillées sur l’avocat avec lequel il parle et produit une capture d’écran du courriel. Elle fait valoir que le représentant de la requérante était heureux de représenter M. E.A. et elle fait valoir que l’histoire du chariot s’efface ainsi comme une maison de cartes. En outre, le même avocat du représentant de la requérante a accepté l’invitation de M. E.A. au réseau sur LinkedIn et en fournit des captures d’écran. Elle affirme que «You ne se connecte pas avec un «chariot de marque»». Elle fournit également des détails sur une discussion téléphonique avec un autre cabinet juridique que M. E.A. avait demandé à le représenter et a mentionné la marque antérieure contrefaite dont il avait besoin d’aide n’avait pas encore été utilisée et n’était tenue qu’en 2019 et mentionnait la question des entités non actives, à laquelle l’avocat a répondu «The troll story» à laquelle M. E.A. a répondu qu’elle n’était pas comparable au droit des marques et que l’avocat aurait répondu «oui» et accepté de le représenter.
Décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 19.3.2020, R0010/2020-4 — Celeritas (il affirme que le BK décide au demeurant qu’il n’y a pas de demande de marque de mauvaise foi).
Office allemand des brevets et des marques — diverses décisions
7 «Enfin, il ne saurait être déduit de la réponse à la lettre d’avertissement des indications factuelles suffisantes pour une demande de mauvaise foi de la marque d’injonction en tant que marque soi-disant spéculative. Le simple nombre de marques demandées par le directeur général de la requérante «pour lui-même et pour les sociétés qu’il gère» n’est pas suffisant à cet égard, et ce d’autant plus que la requérante, aux annexes AST 25 et AST 26, présente une licence commerciale au directeur général de la requérante par la municipalité de la Ville de Vienne concernant l’ «exploitation de brevets, marques, dessins et modèles, droits d’auteur et autres droits d’exploitation par le courtage, la vente et l’octroi de licences sous licence de toute activité soumise au certificat de compétence» et à l’extrait du registre des marques de la ville de Vienne. L’exercice de ces transactions comprend évidemment l’enregistrement de plusieurs — voire de nombreuses — marques».
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 25 73
La titulaire de la marque de l’Union européenne nie avoir fiché la demanderesse et fait valoir que la demanderesse aurait pu passer à utiliser un autre signe ou ajouter des informations descriptives, mais a choisi le vol de marque et a délibérément contrefait ou stole les droits publiés. La requérante affirme à tort qu’une somme forfaitaire a été demandée par l’Union, mais rien n’a été réclamé et M. E.A. a conclu, au profit de l’Union et de ses citoyens, un accord de libre prérogative avec l’Union. M. E.A. allègue que son octroi de licence de marque n’a pas abouti en raison de l’atteinte à la réputation et du discrédit qu’il a reçu, mais a simplement fait valoir qu’il offrait une licence, contrairement aux arguments de la requérante. Elle affirme en outre que le fait que la demanderesse n’ait pas demandé de licence pour la marque «TESLA» prouve qu’elle a commis un vol et prouve l’énergie criminelle de cette société. Le fait que le «juge corromain» de Düsseldorf n’ait pas accordé d’aide judiciaire, bien que toutes les conditions aient été ou soient remplies, restera le plus grand tribunal. Elle affirme que, dans la mesure où «le pirate de marque» confirme que le portefeuille de marques de M. E.A. intéresse les sociétés les plus renommées, cela confirme le vol de la marque ainsi que la pratique courante d’autres sociétés qui tournent des marques plutôt que de les acquérir correctement auprès des titulaires ou en obtenant une licence. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste que le secteur automobile soit une région riche en liquidités, comme le prétend la demanderesse, et affirme que d’autres domaines tels que la finance ou les produits pharmaceutiques sont beaucoup plus élevés.
Elle nie à nouveau toute connaissance des activités de la requérante avant le dépôt. Les éléments de preuve produits par la demanderesse seraient postérieurs à la date de priorité et la première voiture n’aurait été vendue qu’en 2009 par la demanderesse et seuls quelques personnes riches en supermarché auraient assisté au premier événement, de sorte que même le public américain n’avait pas connaissance du signe. La «prédateur de la marque» tente difficilement de porter atteinte au développement (créatif) de la marque «TESLA» mais ne sera pas couronnée de succès. Le développement de marques est un processus créatif et n’est pas toujours rationnel et l’évaluation des noms sur le CD n’a pas été réalisée une fois mais a été consultée au fil des ans. Le fait que le nom «TESLA» n’apparaisse qu’à la page 4464 montre qu’il s’agit d’années plus tard. Lorsqu’il s’est présenté sur le CD, il a été associé — dans son esprit — aux articles de presse antérieurs de 2000 sur la société Nikola Tesla. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà commencé à développer des droits de marque pour tous les types de véhicules, y compris les véhicules électriques en 2001. Sa marque «TESLA» est la poursuite logique de ce processus de développement pour des véhicules, en particulier des véhicules électriques ainsi que pour des produits compris dans les classes 25 et 28 qui sont des produits appelés «extensions de marque» (comme Mercedes-Benz Collection» ou «Sélection du conducteur de Porsche Design driver» et elle en présente une capture d’écran). Le signe distingue les parties étant donné que la demanderesse n’a enregistré le signe qu’aux États-Unis pour des voitures de sport électriques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que souvent les gens ou les logiciels, lorsqu’ils tentent de proposer des marques, ont choisi les mêmes signes, mais que les principes de priorité, de territorialité et d’indépendance du droit des marques continuent de s’appliquer. Le signe «TESLA» existait avant la demanderesse et également après et la demanderesse devait elle-même acheter le signe à une entreprise en Turquie qui fabrique des pièces de trim pour
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 26 73
autocars, midibuses, camions et autres véhicules utilitaires. La demanderesse a également conclu des accords avec la société tchèque et il existe de nombreuses autres marques enregistrées avec «TESLA» pour différents produits et services ou pays de protection. La demanderesse soulève à plusieurs reprises la question de l’usage et tente d’induire en erreur sur la législation pertinente et le titulaire de la marque de l’Union européenne explique à nouveau son activité et fait valoir qu’il ne peut pas utiliser la marque elle-même en raison d’un manque de capital. La requérante dissimule le fait qu’il n’a jamais demandé une licence à M. E.A. mais qu’il stole plutôt la marque à M. E.A. après avoir fait une offre d’achat de 5,000 EUR qui a été rejetée et qui porte désormais atteinte à la marque depuis des décennies. La titulaire de la MUE affirme que l’EUIPO lui- même a confirmé dans un courriel les énormes dépenses d’environ un demi- million d’EUR pour les taxes liées aux marques exposées par M. E.A. et que des preuves ont déjà été fournies que M. E.A. a également payé les taxes relatives aux demandes nationales qui n’ont pas été enregistrées. Il n’y a aucune capture d’écran ni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Elle affirme qu’il est évident qu’aucune taxe n’a été acquittée à cet égard et que c’est juridiquement erroné, trompeur et non sens que vous pouvez conserver une marque et ne payer aucune taxe pour celle-ci. Les «sociétés de gestion de droits de marque» rapprochent même l’identité de M. E.A., en tant qu’auteur de la marque, du public en faisant la publicité de son nom.
En ce qui concerne l’arrêt LUCEO, la titulaire de la MUE affirme que les faits de cet arrêt n’ont rien à voir avec M. E.A. et qu’il résulte de la «corruption» due à de multiples violations des droits fondamentaux, du droit international et du droit des marques dans l’arrêt. M. E.A. a payé environ 50,000 EUR de taxes à l’EUIPO uniquement, comme confirmé dans un courriel daté du 28/11/2023 (non présenté) et l’EUIPO et les offices nationaux en ont connaissance. Il renvoie à son livre (joint dans les observations précédentes) sur la manière dont l’offre de demandes et d’enregistrements apporte une grande valeur ajoutée aux parties intéressées potentielles et c’est le droit de l’auteur d’enregistrer à nouveau sa marque afin de la proposer à des tiers en vertu d’une licence ou d’une exploitation. Toutes les décisions et tous les jugements dans lesquels il est affirmé qu’aucune taxe n’a été payée sont nuls et non avenus en raison de ces faits faux. L’arrêt LUCEO n’a pas tenu compte du fait qu’il n’a pas tenté de contourner l’obligation d’utiliser la marque, en dépit des arguments avancés et d’une demande qui n’est pas encore enregistrée, étant donné que le délai de grâce n’a pas encore commencé à courir ou n’a pas du tout commencé à courir. Les droits légitimes d’une agence de marque et d’un auteur ont été totalement ignorés et le droit d’être entendu a été violé. La Cour de justice a accordé une aide judiciaire contre l’arrêt LUCEO «étant donné qu’elle a reconnu les erreurs de droit et les irrégularités factuelles et que toutes les conditions formelles étaient remplies» et une capture d’écran est présentée. Le paiement ultérieur pour le dépôt de priorité autrichien est, selon la logique de la demanderesse, même la preuve de l’absence de connaissance de la demanderesse étrangère le jour du premier dépôt. S’il avait eu connaissance du requérant, il aurait payé les taxes le plus rapidement possible pour garantir le droit. Elle insiste sur le fait que la demanderesse est et souligne que la demanderesse a enregistré des marques internationales pour l’Union européenne et a transgressé des marques dans l’Union depuis des décennies. La demanderesse a acheté la marque américaine antérieure, mais dans l’Union européenne, elle stole la marque antérieure dans du sang frais et n’a jamais payé de taxe de licence. Dès lors, elle affirme que la demanderesse empêche en fait la titulaire de la marque de l’Union européenne d’exploiter la marque avec la présente demande.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 27 73
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a menacé M. E.A. et ses sociétés et a engagé une procédure en Suisse, ce qui, selon elle, est abusif et fondé sur une fraude procédurale. En outre, les attaques contre le clone du Brexit «TESLA» au Royaume-Uni sont également fondées sur la fraude aux litiges. En outre, il existe un recours abusif à l’encontre de M. E.A., personnellement à Düsseldorf, qui serait fondé sur une fraude procédurale. La titulaire de la marque de l’Union européenne et M. E.A. sont également menacés par la présente procédure, qui est également fondée sur une fraude procédurale. Cette procédure abusive vise à détruire M. E.A. et ses sociétés de gestion collective, de sorte que la demanderesse peut continuer à réaliser des milliards de bénéfices sans perturbations sous la marque prédateur dans l’UE. Dans l’arrêt Düsseldorf, le Tribunal a reconnu que la marque «TESLA» de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas été déposée de mauvaise foi, faute de quoi elle ne suggérerait pas que la demanderesse pait 50,000 EUR pour cette marque. L’offre initiale de la demanderesse de 5,000 EUR pour la marque il y a de nombreuses années n’a pas été soumise à la pression d’un tribunal et constitue donc un aveu et une confirmation que la marque n’a pas été déposée de mauvaise foi. Une marque déposée de mauvaise foi n’est pas une propriété intellectuelle puisqu’elle peut être annulée ex tunc. Il s’agit donc d’une double confirmation que la marque de l’Union européenne n’a pas été déposée de mauvaise foi et les arguments de la demanderesse selon lesquels tous les demandes et enregistrements de M. E.A. sont de mauvaise foi doivent être rejetés. M. E.A. ne possède aucun actif ou revenu en raison des erreurs de justice, de diffamation, de discrédit et de vol de marques.
M. E.A. est l’auteur des marques HURACAN, «ascent», «ANTOS», «CROSSCAMP», et il confirme, répète et développe ses arguments tels qu’ils ont été présentés précédemment en ce qui concerne la création et les circonstances de chacune d’elles. M. E.A. n’a aucun contact avec Subaru. La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse présente le développement professionnel de la marque de la titulaire de la MUE comme un tricot qui ne fait que révéler le malice et l’ignorance du développement de la marque de la demanderesse, et qu’elle recourt au vol, étant donné qu’elle ne maîtrise pas ce sujet et utilise des efforts pour obtenir des arrêts de sorte qu’elle puisse continuer de déposer des marques pirate. M. E.A. n’a pas retardé le processus d’enregistrement comme allégué, étant donné qu’il s’agissait d’un tiers qui avait formé opposition contre la marque de l’Union européenne et n’était satisfait d’aucune des limitations appliquées et qu’il existe un droit fondamental à être entendu. La requérante aurait pu contacter M. E.A. durant cette période pour négocier une licence, mais elle ne l’a pas fait en raison de ses intentions malhonnêtes et criminelles. Malgré la connaissance qu’a la demanderesse du droit antérieur, la demanderesse a continué de s’engager dans une contrefaçon sauvage longue de la marque. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque de l’Union européenne n’est pas devenue inattractive pour d’autres constructeurs de véhicules et les marques sont souvent vendues à d’autres constructeurs automobiles, par exemple une société chinoise achetant une marque «MG» pour des voitures. Il pourrait facilement vendre la marque de l’Union européenne «TESLA» à un fabricant chinois, par exemple, et ce dernier pourrait facilement vendre des véhicules dans l’UE sous le signe plutôt que la demanderesse. La demanderesse n’est pas la seule partie intéressée par la MUE et M. E.A. pourrait la concéder à un fabricant chinois. La titulaire de la MUE demande donc à la demanderesse de mettre un terme à ses atteintes à sa marque et d’utiliser une autre marque qui ne sera pas confondue avec la marque de l’Union européenne
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 28 73
et déclare: «I (M. E.A.) ne doit pas concéder une licence ou vendre ma marque de l’Union TESLA à vous (la demanderesse). Il y aurait certainement suffisamment d’autres parties intéressées».
En ce qui concerne l’affaire «ressentie», elle affirme que la Cour suprême autrichienne a nié toute mauvaise foi et que la procédure n’a duré qu’une année et qu’elle n’est pas comparable à la présente affaire. La demanderesse n’a avancé aucun argument concernant la théorie de la mauvaise foi fictive à cet égard et malgré la fraude procédurale, le Tribunal a analysé l’affaire et conclu à l’absence de mauvaise foi. Dans la procédure au principal ultérieure, qui concernait des dommages et intérêts, le juge a commis une contrainte à l’encontre du partenaire de M. E.A. et condamné par le ministère public avec un détournement. Malgré cela, le juge n’a pas été écarté de la procédure et, en revenge, il a écrit des faits faux dans son jugement que les juridictions inférieures ont rendu et a donc fondé leurs décisions sur des irrégularités. Cette violation des droits fondamentaux et des droits de l’homme, y compris dans la jurisprudence de la CJUE, a été violée et la rend nulle et non avenue (l’arrêt n’a pas été produit). C’est également un vice de procédure de la part de la requérante qui prétend que M. E.A. avait connaissance de l’utilisation future du signe «FEEL» par Volvo et soutient à nouveau que Volvo a commis un vol de marque à l’encontre de M. E.A. et de sa société, puis a légèrement changé la marque pour «sentiment» de ne pas être immédiatement accusé de fraude. C’est également une autre fraude procédurale que la demanderesse affirme que les jugements et décisions produits par la titulaire de la MUE n’ont pas fait l’objet de demandes de mauvaise foi et confirme à M. E.A. et à ses sociétés qu’il n’y a pas eu de demandes de mauvaise foi. M. E.A. est l’auteur du signe «TANGARA» pour des véhicules, entre autres en Autriche, et ultérieurement en tant qu’EI et des taxes ont été payées tant pour le vol de marques que pour Renault. Une autre émanation de la demanderesse est que le tribunal régional supérieur de Stuttgart n’a pas traité la question de la mauvaise foi. Elle cite la page 6 de l’arrêt qui fait référence à la «marque grabber» et «Tout cas qui prouverait une demande de marque abusive de la demanderesse en cessation en 2011, la défenderesse dans l’injonction n’a pas non plus présenté dans les motifs du recours». Une capture d’écran de la décision en allemand est jointe. En 2022, le tribunal régional de Munich a rendu une injonction provisoire à l’encontre du constructeur automobile SKODA en raison de la contrefaçon de marque de «BETRIA» rédigée par M. e.a.. Elle fait valoir que SKODA a déposé de nombreuses objections relatives à la mauvaise foi, à l’abus de droit et à l’intention d’utiliser et fournit une capture d’écran de lettres du représentant de SKODA devant le Tribunal en allemand et fournit ensuite une traduction en anglais. Elle indique, entre autres, qu’elles sollicitent «le rejet de la demande d’injonction provisoire pour des raisons d’abus de droit» et fournit des raisons supplémentaires par la suite. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que toutes les objections de SKODA concernant la mauvaise foi ont été rejetées par le Tribunal et présente une capture d’écran de la décision en allemand, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, qui ne semble pas contenir une conclusion mais un raisonnement. Le tribunal régional supérieur de Saarland a confirmé qu’il n’y avait pas de marques déposées de mauvaise foi. En ce qui concerne la série VOLKSWAGEN «GT», il a été jugé que «GT» est un terme descriptif et fournit des exemples de sa signification. M. E.A. était l’auteur de la marque «PROPUS» pour, entre autres, des véhicules et détient des droits de priorité à son égard, de sorte que SKODA a commis un vol de marque. Elle conteste l’existence d’un modèle SKODA portant la dénomination «PROPUS». En ce qui concerne la marque «EGT», elle a une date de priorité du 2010 janvier et
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 29 73
le Show de Paris Motor Show a eu lieu à partir du 02-17/10/2010 et la société française a donc commis un vol de marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des copies des courriers électroniques échangés entre la demanderesse et M. E.A. concernant l’offre de la marque de 5,000 EUR.
Dans ses observations du 22/08/2024, elle fait valoir ce qui suit:
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’y a pas eu de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE, mais qu’il y a mauvaise foi de la part de la demanderesse qui aurait accompli le plus grand vol de propriété intellectuelle dans l’histoire de l’humanité. Elle affirme que M. M. n’a pu devenir la personne la plus riche au monde qu’en transmettant la marque de l’Union européenne prioritaire de la titulaire et qu’il n’a donc pas obtenu son argent légalement et reproche également à ses avocats les mêmes pratiques. L’UE ne bénéficie pas de la richesse de M. M. étant donné qu’il ne paye pas d’impôts ici et que les bénéfices sont également détournés vers un autre pays. Elle fait valoir que la présente procédure, ainsi que la procédure judiciaire, visent à prolonger à l’avenir les atteintes malhonnêtes et illégales aux marques et à réaliser ainsi des bénéfices autoservants dans les milliards. La titulaire de la marque de l’Union européenne formule de graves allégations à l’encontre de M. M. et évoque différentes nouvelles à cet égard et fournit des liens hypertextes vers les reportages d’actualité. Elle conteste que l’une quelconque des allégations de la requérante soit vraie et affirme qu’il s’agit d’une fraude procédurale massive. La fraude procédurale se retrouve dans presque toutes les sections des mémoires et cite un exemple dans lequel la demanderesse suggère que les décisions citées démontrent effectivement la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qu’elle conteste. Elle fait valoir que les campagnes d’information, de désinformation et de diffamation de la requérante servent à détourner l’attention de ses propres agissements et infractions illégaux. Elle fait valoir que la requérante et ses avocats n’ont jamais exercé la profession de développeur de marques commerciales, contrairement à M. E.A., qui a exercé cette profession depuis 2001, est pionnier dans ce domaine et possédait également une licence commerciale à cet égard depuis 2001 et fournit une capture d’écran de celle-ci. La titulaire de la marque de l’Union européenne cite un M. D. et lui reproche, ainsi que ses «complices», d’être exposé dans le passé pour le vol de marques et de citer une marque qu’il aurait stole. La longue distorsion délibérée de la concurrence de la demanderesse dans l’Union européenne a causé un préjudice énorme.
Elle fait valoir que les déclarations de la requérante sont des constructions absurdes ou des romans purement fantaisistes qui n’ont rien à voir avec la réalité, mais ne constituent qu’une séquence non structurée de diffamations, affirmations et insultes faites pour discrédit la victime (M. E.A. et sa société) et pour en faire un scapegoat. La marque de l’Union européenne n’a été enregistrée qu’au moment où la procédure d’annulation a été engagée, de sorte que des tiers ne peuvent pas exploiter la marque et ne souhaitent pas obtenir une licence à cet effet en raison de la procédure. La demanderesse n’avait aucun effet économique dans l’Union européenne, ni aux États-Unis, avant la date de priorité de la MUE et ne détenait donc aucun droit protégeable ou acquis sur le signe «TESLA» dans l’Union européenne ou aux États-Unis au moment de la priorité en octobre 2006. La marque de l’Union européenne a été réellement développée par M. E.A. à l’insu de la demanderesse. Elle invoque le jugement définitif de l’OLG allemand de Düsseldorf à l’encontre de Tesla, Inc. qui confirmerait les droits de priorité de M. E.A., qui est juridiquement contraignant,
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 30 73
et la requérante a perdu l’affaire. Le Tribunal a indirectement confirmé que M. E.A. créait la marque «TESLA», mais pas pour la demanderesse, comme elle le prétend dans le cadre de la procédure, mais qui était un droit. Elle précise également que la requérante a refusé de supporter les dépens conformément à la décision. Elle fournit le jugement allemand et une traduction anglaise de l’arrêt dans les observations. L’absence de ventes par le titulaire de la marque de l’Union européenne est le résultat de divers robers de marques, combinés à une fraude à un litige et à des jugements frauduleux, de sorte que M. E.A. et ses entreprises n’ont plus de revenus, même si ses activités ont été enregistrées depuis 2001. En raison du contentieux et de la diffamation qui l’ont discret et ses entreprises et de son étiquetage en tant que «chariot de marque», ce qui est contesté, cela a eu une incidence sur son activité.
Elle cite l’arrêt T-181/23 — Allergan Holdings France SAS («Allergan») et Dermavita Company S.a.r.l. («Dermavita») et affirme que le Tribunal a répété que la simple utilisation d’un signe n’implique pas automatiquement que des tiers avaient connaissance de son usage et que des éléments de preuve non équivoques à cette fin sont requis. Le signe «TESLA» n’a pas été utilisé par la demanderesse avant la date de priorité et le lancement a été un événement clos en 2006 pour quelques personnes sélectionnées riches en super-chefs dans un espace aérien aux États-Unis où un prototype de voiture électrique a été présenté. M. E.A. nie avoir connaissance de cet événement ou du signe lors de la demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, elle nie toute mauvaise foi et cite l’arrêt du 27/06/2013, 320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 42. Elle cite également l’arrêt du 17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, qui, selon elle, n’est pas définitif étant donné qu’il existe une demande d’aide judiciaire en cours auprès de la CJUE dans le dossier C-113/24 AJ et fournit une traduction des motifs présentés dans la demande d’aide judiciaire. Elle considère que l’arrêt du Tribunal est purement arbitraire et qu’il viole l’État de droit, la dignité humaine, les droits fondamentaux, le droit international et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne. Il s’agit d’une violation de l’arrêt de la Cour dans l’affaire SKY (ibid.), qui est la décision de principe en la matière et qui viole le droit d’être entendu, le droit à un procès équitable (article 6 de la CEDH) et une violation de l’article 94 du RMUE en ce qui concerne le droit d’être entendu, ainsi qu’une violation de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, en particulier de la requête no 73049/01, «Anheuser-Busch Inc. c. Portugal» concernant des demandes de marques. En l’espèce, elle fait valoir qu’il y a violation du droit de priorité de la Convention de Paris (ou de l’article 34 du RMUE) du TFUE et de l’article 59 du RMUE (causes de nullité absolue). Elle indique qu’elle joint une copie de la plainte (annexe A2) ainsi qu’une description détaillée de toutes les questions juridiques soulevées (annexe A3) dans la thèse de M. E.A. «vol de malfaiteurs de marque atypique turc nouvelles formes de crime blancs — en même temps une explication du droit des marques», qui a déjà été présentée dans ses observations précédentes.
Elle fait valoir que toutes les marques nationales ont fait l’objet d’une demande de décision purement économique ou personnelle et ont des dates d’enregistrement différentes. Entre la première demande nationale en 2007 et la quatrième ou dernière demande en 2010, des droits de marque ou de nom de tiers sont nés dans l’UE qui a précédé la demande de MUE ultérieure. Une marque a des implications financières (telles que la cession ou la licence) qui résultent du droit de priorité mais qui ne sont pas garanties jusqu’à l’enregistrement. Elle cite l’arrêt Anheuser-Busch (ibid.). Une marque est
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 31 73
protégeable lorsque l’Office de la propriété intellectuelle examine la demande conformément aux dispositions légales et la juge enregistrable et lorsqu’il n’y a pas d’opposition accueillie à son encontre. La propriété est le seul droit économique protégé par la CEDH aux côtés des droits politiques et civils, ce qui couvre également les droits de propriété intellectuelle. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente ensuite une section intitulée «En ce qui concerne les chiffres marginaux dans l’arrêt» sans citer le jugement, bien qu’elle semble faire référence à l’ athlète (Iwhite), T-650/22. Il y a de nombreuses pages de commentaires sur les différents points de l’arrêt. La division d’annulation prend attentivement note et examine ces arguments sans les énumérer en détail ici en raison de leur longueur, mais leur contenu est dûment pris en considération.
Pour résumer, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les faits tels qu’ils ont été exposés par le Tribunal et les conclusions juridiques de l’arrêt. Elle affirme que l’arrêt SKY (Ibid) n’a pas été pris en considération et que l’arrêt entraîne une distorsion du système de concurrence. Elle reproche également à la chambre de recours d’avoir créé ou construit arbitrairement quelque chose qui n’existe pas et la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la Convention de Paris en ce qui concerne les applications en chaîne. Elle fait valoir que le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que la requérante est une agence de marques qui utilise des demandes et des enregistrements et qu’il existe un droit de priorité et non une période de réflexion, que la seconde demande est indépendante et qu’elle fait l’objet d’un nouvel examen. Les droits de priorité sont importants et sécurisés pour l’ancienneté d’une marque et seul un enregistrement peut bloquer une marque postérieure, mais cela fait partie du droit des marques et un simple enregistrement ne saurait monopoliser quoi que ce soit. Elle conteste toute séquence successive dans cette affaire et affirme que rien n’explique pourquoi le développement des marques devrait être contraire aux objectifs du règlement no 207/2009, ce qui constitue une violation de l’obligation de motivation. Elle soutient que l’enregistrement de telles marques par une agence de marque répond et promeut les objectifs du règlement. La référence générale aux arrêts LUCEO et Monsoon n’est pas suffisante étant donné qu’ils portaient également sur des faits faux et une erreur de droit et qu’ils sont nuls et non avenus à la suite de l’arrêt SKY. L’office autrichien des impôts perçoit une taxe obligatoire pour les demandes de marques, et non l’office autrichien des brevets et, partant, les taxes sont payées. Elle critique les explications du Tribunal comme étant illogiques, non étayées et manifestement erronées en droit et ne devant pas faire écho à la notion juridique d’ «abus de droit» sans motivation et la phrase qu’elle a rédigée était une «justification fictive». La stratégie commerciale d’une entreprise ne doit pas être examinée par le Tribunal, ni sa stratégie de dépôt des demandes nationales, ce qui n’est pas pertinent et ne relève pas de sa compétence.
Elle affirme que le Tribunal a également violé le droit d’être entendu sur les motifs des demandes nationales, à savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une agence de marques proposant l’exploitation de demandes et d’enregistrements, n’a pas été prise en considération. Elle avance les raisons pour lesquelles elle a déposé les marques et conteste les «malréguliers» avancés dans l’arrêt. L’exploitation de la marque n’a pas pu être réalisée en raison de la procédure et elle conteste que les sociétés britanniques n’aient exercé aucune activité commerciale, qu’elles exploitent des marques et que tout argument selon lequel il s’agirait d’un modèle commercial malhonnête est tout à fait absurde, mais aussi slandre. Les entreprises sont transparentes et peuvent être
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 32 73
retrouvées par n’importe qui dans le monde. Il est purement arbitraire et diffamatoire d’affirmer que M. E.A. ou la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avaient aucune intention d’utiliser la propriété et nie sa relation avec les autres sociétés. La concession d’une licence n’indique pas l’absence d’intention de l’utiliser, étant donné qu’elle est concédée à cette fin et que la concession de licences est prévue par le droit de l’Union et le RMUE et y renvoie. Le demandeur n’a même pas besoin d’avoir l’intention d’utiliser la marque ou de détenir une entreprise. La marque a été intentionnellement contrefaite ou volée et l’intervenante n’a pas cherché à obtenir une licence ni à acheter la marque, mais uniquement à la contrefaire. Elle fait valoir que les déclarations du Tribunal sont absolument confuses et erronées et que l’ «œuvre scientifique» de M. E.A. avait été produite devant la division d’annulation et elle produit une copie de l’en-tête de l’EUIPO en tant que capture d’écran. Elle critique également les conclusions des motifs de recours et des éléments de preuve ou le fait que M. E.A. (ou sa société) n’a pas expliqué sa logique commerciale dans les dépôts répétés. Son dépôt était de bonne foi en raison de son activité commerciale.
Elle critique également les conclusions de l’arrêt LUCEO et conteste l’existence d’une stratégie commerciale abusive et prétend que le Tribunal se contredit et qu’il y a une autre erreur de droit. Elle fait valoir qu’un enregistrement de marque est un droit absolu et renvoie à l’article 4 de la convention de Paris selon lequel le droit de priorité prime. Elle conteste l’existence d’une stratégie de dépôt de demandes de marques nationales successivement pour contourner les règles de priorité et nie l’existence d’une telle stratégie dans le droit des marques. Elle conteste le fait que les règles relatives aux marques aient été contournées ou effectuées comme une ligne d’assemblage ou une bande transporteuse et critique l’utilisation de cette langue. Elle fait valoir que les éléments de preuve et les faits ont été dénaturés à grande échelle et que d’autres éléments de preuve et faits n’ont pas été pris en considération, ce qui équivaut à une violation du droit d’être entendu. En ce qui concerne la durée de la procédure, elle affirme que la charge de cette justification incombe à l’administration et qu’elle a entraîné des effets secondaires désagréables tels que la perte de renommée en raison de la longue publicité ainsi que des coûts élevés de défense juridique et de l’incertitude concernant l’exploitation de la (des) marque (s) et contredit l’administration européenne «efficace» en vertu de la loi. En raison des retards et de la pression sur les ressources financières du titulaire, il a été épuisé et aucune action en justice n’a pu être engagée contre la décision. La titulaire commence ensuite à désigner des avocats et une personne impliquée dans la décision LUCEO et fait valoir qu’ils sont membres de la même association et qu’ils ont participé à un événement organisé par les représentants légaux de la requérante et tente de jeter le doute sur l’indépendance de la personne impliquée dans la décision. Elle fait valoir la corruption, l’enrichissement et l’abus de pouvoir ou d’influence. Elle fait valoir que les agents publics doivent maintenir un système équitable et transparent. Elle souligne ensuite d’autres parties de l’arrêt qu’elle considère comme erronées. Il résume qu’il n’y a jamais eu de mauvaise foi de sa part et que les juridictions de l’UE se livrent à une «jurisprudence tionable tionable» et que l’arrêt est une construction d’intruites et pénalise un laboratoire de marque innocent et avance des allégations non étayées qui sont erronées. Cela permettrait, selon elle, une carte blanche permettant aux prédateurs de la marque de déformer et de désofier la concurrence dans l’UE. Un créateur de marque a toujours l’intention d’utiliser la marque pour l’exploiter (licence ou transfert) et il s’agit de son entreprise depuis 2001. Elle affirme que la chambre de recours n’a jamais présumé la mauvaise foi de la requérante, mais en a déduit l’absence d’intention
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 33 73
d’utiliser la marque contestée ou d’exercer une activité économique avec des tiers qui n’étaient pas liés à M. E.A. en relation avec cette marque. L’arrêt de la Cour ne faisant pas autorité (à son avis), cela soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Elle se termine par la question de savoir s’il existe une intention irréfutable d’utiliser une demande au moment du dépôt, même s’il n’y a pas d’activité économique effective avec des tiers (qui n’est pas liée au demandeur ou à son directeur général) par rapport à la marque demandée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’EUIPO a déjà confirmé le montant élevé des taxes à six chiffres depuis 2001 à M. E.A. dans un courriel daté du 28/11/2023 à 16.16h de la part du département «soins aux clients» et l’a donc officiellement reconnu, bien qu’il n’ait pas présenté de copie de ce courriel. Elleinsiste sur le fait que des taxes doivent être payées pour enregistrer une marque autrichienne et produit une capture d’écran de ce qu’elle décrit comme une taxe perçue par l’administration fiscale autrichienne pour les taxes et les taxes de transfert pour une marque autrichienne pour un montant de 92,40 EUR. Il est notoire qu’aucune société à responsabilité limitée ou à responsabilité limitée ne peut protéger le directeur général ou le directeur en cas d’actes délictuels du même fait, mais cette responsabilité peut être engagée. Elle affirme que la demanderesse a commis une fraude procédurale et a ainsi obtenu un jugement suisse qui est contraire au droit de l’UE et qui viole également les droits fondamentaux/droits de l’homme, qui repose sur des faits inexacts et sur une concurrence déloyale alléguée et qui vise à condamner personnellement M. E.A. et à l’obliger à retirer les trois oppositions contre les MUE de la demanderesse et à ne pas faire valoir de droits à l’encontre de la demanderesse comme fondés sur son droit antérieur, alors même que M. E.A. n’est pas le titulaire de la marque. Elle fait valoir que, le 07/08/2020, l’EUIPO a conclu que l’arrêt suisse est contraire au droit de l’Union et donc nul et a rejeté la demande frauduleuse, mauvaise foi et délibérément formulée par la requérante en vue du retrait officiel des oppositions dans le cadre de l’opposition B 1 665 184 et produit une capture d’écran de la lettre (à peine lisible ou partiellement modifiée). Elle fait valoir que la requérante a non seulement commis un vol de marque et porte atteinte à la marque de la titulaire depuis des années, mais qu’elle commettrait également une infraction en vertu de la loi allemande sur la concurrence déloyale (droit de la concurrence déloyale). Cette situation est déloyale et induit en erreur les consommateurs de l’UE depuis de nombreuses années et les trompe quant à l’origine. Elle fait valoir que le contexte du vol de la marque «TESLA» ainsi que l’ensemble des questions juridiques se retrouvent dans les travaux scientifiques de M. E.A. qu’elle joint à nouveau. Elle prétend produire les éléments de preuve suivants: oL’annexe A1: Copie de la décision attaquée du Tribunal de 17.1.2024 (notifiée à la requérante le 17.1.2024) dans l’affaire T-650/22 (elle ne figure pas au dossier). oL’annexe A2: Copie de la plainte adressée au GC (elle ne figure pas dans le dossier). oL’annexe A3: Papier scientifique: Onnent des marques — du piratage atypique des marques tensions nouvelles formes de criminalité de colle blanc-white-collar — en même temps une explication du droit des marques.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 34 73
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 35 73
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Les faits et éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE (arrêt du 16/05/2017, 107/16, AIR HOLE, point 41).
Les circonstances pertinentes lors de l’examen de la mauvaise foi d’un demandeur ne sont ni limitées dans le temps ni dans l’espace (GC, T-3/18, Ann Taylor, § 88 et 158-161).
Évaluation de la mauvaise foi
Unegrande partie des arguments de la demanderesse et de la titulaire de la MUE renvoient à M. E.A., la demanderesse initiale qui a déposé la MUE (mais a ensuite transféré la marque de l’Union européenne à différentes entreprises qu’il contrôle, comme il ressort des éléments de preuve et qui n’est pas contesté) et au représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne et au créateur lui-même des marques, qui exploite ensuite les marques, y compris la société qui est la titulaire de la MUE en l’espèce. Il est difficile de séparer l’endroit où M. E.A. parle seul ou le titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses autres sociétés, bien que M. E.A. gère effectivement la titulaire de la marque de l’Union européenne (et de nombreuses autres sociétés, y compris celles qui étaient précédemment titulaires de la marque de l’Union européenne), ainsi qu’il ressort des extraits du registre et du dépôt de détails des marques, et donc qu’il les a «également créées». Il en va de même pour les arguments de la demanderesse qui font référence à M. E.A. et à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à des moments interchangeables. Ainsi, la division d’annulation observe que les références à «he» ou à «(M.) E.A.» font
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 36 73
nécessairement référence à l’homme qui est à l’origine de la création (et du dépôt initial) de la MUE en l’espèce et aux entreprises qu’il utilise pour «développer» ou «exploiter» les marques, y compris le titulaire de la MUE, sont détenues et gérées par lui et sont sous son contrôle. Dès lors, toute référence à M. E.A., au moins en l’espèce, est une référence au sapin original de la MUE et à la personne responsable de la MUE. En effet, letitulaire de la marque de l’Union européenne se réfère pour la plupart (en tant que M. E.A.) à la première personne («I») dans ses arguments, mais conteste ensuite la demanderesse ou des décisions/arrêts déduisant les actes de ses sociétés, uniquement gérés par M. E.A., comme étant également ses actions. Or, il parle de la manière dont il développe et exploite ses marques par le biais de ses entreprises. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que M. E.A. est titulaire de la marque de l’Union européenne autrichienne et de la marque de l’Union européenne «TESLA» dans les classes 12, 25 et 28 depuis 17/10/2006. La marque autrichienne et la MUE contestée ont été déposées par M. e.a.. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce a été transférée 8 fois à différentes entreprises gérées par M. E.A., mais elle n’est plus au nom de M. e.a.. La confusion entre M. E.A. et ses sociétés ressort clairement des arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ainsi que de la demanderesse), mais il est également clair que M. E.A. est impliqué dans la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans de nombreuses autres sociétés différentes qu’il utilise pour exploiter les marques, comme il sera examiné plus loin. Par conséquent, tout changement de terminologie dans la présente décision entre «Mr E.A.», «he», «la titulaire de la MUE» et «it» est tous réputé faire référence à la titulaire de l’Union européenne, tant au moment du dépôt qu’à l’heure actuelle et comme le soutiennent les parties, à savoir M. E.A. et la titulaire de la MUE qu’il contrôle. Le terme «demandeur» visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être interprété comme désignant la personne qui demande la MUE en son propre nom, le mandant d’un agent agissant au nom de son mandant ou toute personne qui instruction un candidat à agir en son propre nom, mais qui, selon un accord entre eux, sert simplement les intérêts du premier, tout en agissant de bonne foi et en ignorant la mauvaise foi du premier (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 17-18).
Letitulaire de la marque de l’Union européenne accorde une grande importance aux circonstances au moment du dépôt de la priorité et considère que toute preuve de la demanderesse postérieure à cette date, même en ce qui concerne la date de dépôt de la MUE, est trop tardive pour prouver la mauvaise foi. Toutefois, la division d’annulation observe que, dans les demandes fondées sur le motif absolu de mauvaise foi, la date pertinente à laquelle la mauvaise foi doit être prouvée est la date de dépôt de la MUE (18/11/2014-, 50/13, VOODOO, EU:T:2014:967, § 58). Bien que des faits et des éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt puissent être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE (arrêt du 16/05/2017, 107/16, AIR HOLE, point 41) et cela peut inclure des faits entourant la date de priorité ou postérieurs au dépôt qui pourraient influencer l’affaire. Toutefois, la mauvaise foi implique une intention malhonnête «au moment du dépôt» qui apparaît donc comme un défaut inhérent à la demande (plutôt qu’à la marque) qui vicie alors fondamentalement l’enregistrement lui-même, indépendamment d’autres circonstances (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148 § 41). Dès lors, la division d’annulation examinera les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt tout en tenant compte des circonstances pertinentes tant avant cette date (comme avant ou à la date de priorité) que ses actions ultérieures afin de déterminer l’intention subjective de
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 37 73
la titulaire de la MUE au moment du dépôt par référence aux circonstances objectives de l’affaire.
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de droits antérieurs sur le signe «TESLA». Afin de prouver l’existence d’un droit antérieur sur le signe «TESLA», la demande en nullité, déposée le 04/11/2022, cite dans ses observations et dans l’index une liste de preuves «jointes». Toutefois, seuls certains de ces documents ont effectivement été produits (A1-A5). Bien que, dans les observations elles- mêmes, la demanderesse inclut également plusieurs captures d’écran des voitures «TESLA», seules ou telles que présentées lors de la 49e éditionannuelle de San Francisco international Auto Show en 2006 et des Los Angeles Auto Show en 2006 (une photographie montrant Arnold Schwarzenegger à côté de la voiture). D’autres captures d’écran de certaines des marques de voiture mentionnées dans les observations et les photos de l’adresse de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des captures d’écran du profil de M. E.A. de LinkedIn sont également disponibles. La requérante fournit des extraits de certains articles de presse ou de sites web ainsi que de décisions des juridictions autrichiennes et allemandes ainsi que des décisions des chambres de recours de l’EUIPO et des juridictions de l’Union, en anglais ou en allemand, ainsi que leur traduction en anglais, mais n’a pas produit les articles ou décisions eux-mêmes. En ce qui concerne les arrêts et décisions, la demanderesse a correctement et suffisamment identifié les décisions sur lesquelles elle s’appuie et a fourni les traductions pertinentes des parties pertinentes des éléments de preuve et il suffit donc d’en tenir compte (dans la mesure où toute décision qui n’est pas en anglais a été traduite ou une partie de celle-ci). La liste des marques, des oppositions et des limitations des produits effectuées par la titulaire de la MUE peut également être vérifiée par l’Office. En ce qui concerne les articles et extraits de sites internet cités mais non présentés, l’Office ne peut les prendre en considération, bien qu’il n’ait aucune raison de douter des extraits de la demanderesse, qu’ils n’aient pas été étayés par des éléments de preuve indépendants.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres articles et éléments de preuve qui confirment les informations fournies dans les observations de la demanderesse sur le contenu des éléments de preuve qui n’ont pas été produits, ainsi qu’il sera exposé dans le paragraphe suivant. La requérante fait valoir qu’elle a été établie en 2003. Au printemps 2004, la requérante a terminé son premier cycle de financement et, à cette occasion, elle affirme que M. M. était devenu célèbre en raison de son implication dans PayPal et qu’il avait investi une partie de l’argent de cette société dans la requérante. Cela semble être confirmé par l’extrait de Wikipédia et les captures d’écran de la page web de la demanderesse produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le 10/02/2005, le demandeur a déposé deux demandes de marques américaines, l’une pour «TESLA MOTORS» no 3 «403» 364 pour des véhicules électriques compris dans la classe 12 et une autre pour la route «TESLA roadster» no 3 «269» pour des voitures de sport électriques à haute performance en batterie complète comprises dans la classe 12, toutes deux enregistrées (le titulaire de la MUE affirme que la première marque mentionnée ne couvre que des produits de niche, elle est enregistrée pour des produits qui sont des voitures de sport électriques à haute performance). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces produits sont différents de ceux désignés par la marque contestée, bien que la division d’annulation note qu’ils se chevauchent tous dans la mesure où ils désignent des types de véhicules terrestres/automobiles électriques.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 38 73
En février et mai 2006, de nouveaux investisseurs célèbres ont reconnu le potentiel de la demanderesse et ont également investi. Il s’agit notamment d’entrepreneurs importants tels que Google fonders Sergey BRIN et Larry Page, l’ancien président d’eBay Jeff Skoll ou l’héritier de l’hôtel et Hyatt CEO Nick Pritzker, qui sont mentionnés dans l’extrait de Wikipédia (l’autre source citée provenant du CNBC n’étant pas jointe). La demanderesse a organisé son événement de lancement de la marque «TESLA» pour des voitures électriques en juillet 2006, à Santa Monica Airport. Bien que cet événement soit privé et que ses participants soient limités, il s’agit d’un certain nombre de célébrités telles que Arnold Schwarzenegger, George Clooney et les deux fondateurs de Google Larry Page et Sergey BRIN. La demanderesse fait valoir que le magazine Forbes a fait l’objet d’un rapport sur l’événement d’août 2006, qui est une publication de grande notoriété mondiale, mais n’a pas produit l’article. Elle fait également valoir qu’en décembre 2006, le magazine «temps de publication» présentait la «route TESLA» comme l’une des meilleures inventions de 2006, mais, là encore, la demanderesse n’a pas présenté cet article. Depuis 2008, la voiture est entrée en production et, depuis lors, elle est devenue l’une des marques automobiles les plus populaires et importantes au monde.
Comme indiqué, bien que la demanderesse n’ait pas produit certains des éléments de preuve auxquels elle fait référence dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve qui confirment les affirmations de la demanderesse. Premièrement, la titulaire de la MUE a produit un extrait d’ AUTO TEST du 2009 septembre 131, qui indique que les premiers prototypes sont en cours depuis le début de l’année 2007. Les problèmes de transmission ont retardé le début de la production en série, le fondateur de Martin Eberhard a dû partir. À la mi-mars 2008, la production de la voirie électrique a commencé à Lotus en Angleterre. Arnold Schwarzenegger et George Clooney font partie des clients. Le test devrait venir en Europe avant la fin de 2009; la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit également une capture d’écran et des détails concernant la présentation de Tesla Roadster lors des expositions susmentionnées, bien qu’elle affirme que celles-ci ont eu lieu, après la date de priorité de la MUE, le 18-24/11/2006 et le 01-10/12/2006. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit un article de Trottle qui parle de l’introduction de la voiture électrique Tesla en 2006 et indique qu’ «il n’a été révélé à une partie sélectionnée que de 350 personnes à un hangar à Santa Monica Airport, Santa Monica, Californie le 19 juillet. Quelques mois plus tard, elle a été officiellement dévoilée à tout le monde au cours de la San Francisco International Auto Show, le 18er novembre 24, où, peu de temps après, le premier a été commandé au président de Tesla, M. M. en 2008, suivi de 500 modèles fabriqués du milieu de 2008 à 2009» et l’article montre des images de la voiture et est daté du 16/04/2023.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit une capture d’écran d’ AUTO BILD datée du 11/04/2007, qui avait fait état des essais effectués sur deux prototypes de voitures «TESLA» et présentait une image des voitures. Le titulaire de la marque de l’Union européenne produit également des impressions tirées du site internet de la demanderesse qui, en 2006 et 2007, indiquait: «Tesla vendra des voitures aux États-Unis. Ce n’est qu’au moment de la réussite de la norme fédérale de sécurité des véhicules automobiles (FMVSS)» et de la FAQ d’un entretien qui s’est déroulé en novembre 2006 et en mai 2007, dans lequel le PDG a déclaré qu’ «à l’heure actuelle, nous n’avons pas l’intention de proposer le test la Roadster en dehors des États-Unis continentaux». La
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 39 73
division d’annulation note en outre que l’article indique que «L’édition limitée «Signature One 100» série Tesla Roadster, la première voiture électrique à haute performance fabriquée par Tesla Motors, a été vendue en trois semaines, confirmant que l’sleek stylish, le style, le test des émissions nulles de la Roadster est un résultat positif. Le mois précédant une chanson de bien wistiaire et d’amateurs automobiles de Santa Monica, Calif.,… La Signature One cent Club a attiré un large groupe de membres, y compris des votees de voitures de sport de performance, des défilés énergétiques alternatifs, des amateurs de technologie, des supports «Clean Tech», des associations environnementales et des membres de la communauté financière. Parmi les premiers membres figurent Oscar ® winner George Clooney, Dennis Haysbert (de '24' fame), Jim Marver of vantagepoint Venture Partners, Jeff Skoll, anciennement d’eBay, ainsi qu’Eberhard et M. M….» L’extrait FAQ indique, entre autres, que «Tesla Motors a «vendu sur l’ensemble de son année 2007 modèle Tesla route en moins de quatre mois &bra;… &ket; ses dépôts sur la société Rola Rola». Il y est également indiqué: «Pour les clients qui vivent dans un domaine où nous possédons ou disposeront d’un centre de transport clients d’ici la fin de 2007, nous sommes confiants que nous serons en mesure de fournir le niveau de soutien nécessaire. Il s’agirait de clients en Californie et de la zone métropolitaine de Chicago, de New York City et de Miami… Achasing Questions… Nous n’avons actuellement pas l’intention de proposer la Tesla Roadster en dehors du continent US…. Questions générales continentales &bra;… &ket; commençant au début de l’année 2007, nous commencerons à accueillir une série d’événements sur nos principaux marchés sur lesquels on peut voir et rencontrer Tesla Motors Customer Care Specialists» et dispose d’un droit d’auteur à partir de l’année 2023, même si l’article 2007 était publié à partir de 2006. Elle a également présenté une copie du contrat signé entre Tesla Motors et LOTUS le 11/07/2005 pour fabriquer des voitures complètes pour ce qui sera ultérieurement le Roadster. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit cet élément de preuve pour montrer qu’au point 3.15, il est indiqué que «TESLA ne vend ni ne distribue le véhicule TESLA en dehors du territoire &bra;…
&ket; désigne les États-Unis d’Amérique».
La titulaire de la marque de l’Union européenne soumet en outre un article en ligne extrait d’élecktrek daté du 19/07/2016 intitulé «Tesla a lancé le Roadster il y a exactement 10 ans et est sorti de la stealth mode — Here a une lane de mémoire coulissante débouché Gallery voici». Les articles parlent de cette date (19/07/2016) qui correspond au 10e anniversaire et que le dépôt officiel de la société Tesla Roadster a eu lieu le 19/07/2006 lors de l’événement de l’aéroport de Santa Monica, qui était antérieur au dépôt de la demande de priorité autrichienne du 17/10/2006. L’article indique en outre que la société est arrivée de «stealth mode» comme avant qu’il n’y avait pas eu d’articles de médias ou de clients, mais que «Straubel rappelle des centaines convaincantes de clients pour placer une réservation pour le véhicule malgré les prototypes 'à peine de contenir ensemble’ au cours de l’événement». À la fin du communiqué de presse, il est indiqué que «Tesla ne vendra des voitures aux États-Unis qu’après avoir passé la norme fédérale de sécurité des véhicules (FMVSS)». La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une capture d’écran de l’article de Die Presse du 19/02/2008 en allemand et la traduit partiellement en anglais. Elle indique: «Une voiture de sport alimentée par batterie est commercialisée depuis le début du mois. Elle présente également les articles suivants: à partir du site www.autobild.de, daté du 18/04/2008, en allemand, accompagné d’une traduction partielle en anglais indiquant que «250 exemplaires des soins électriques pour le sport Tesla Roadster viennent en Europe; une autre datée du
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 40 73
25/04/2008, qui indique que «Tesla Motors, fabricant de la voûte électrique en production depuis la mi-mars»; une autre datée du 11/04/2008, indiquant «Tesla Motors, fabricant Californian d’une chaussette électrique (photo), prévoit de lancer sa voiture de sport à émission nulle de 248 sablier en Europe à l’automne 2009. C’est ce que Tesla PDG Ze ev Drori a dit le Financial Times»; un autre, daté du 2009 septembre, indiquant que «Les premiers prototypes sont en cours depuis le début de l’année 2007. Les problèmes de transmission ont retardé le début de la production en série. L’entreprise fondateur Martin Eberhard a dû partir. À la mi-mars 2008, la production de la voirie électrique a commencé à Lotus en Angleterre. Arnold Schwarzenegger et George Clooney font partie des clients. Le test doit venir en Europe avant la fin de 2009; une réservation supporte le paiement par acomptes de 50,000 EUR. Un deuxième modèle est en cours d’élaboration. Le modèle 5, une trappe à quatre portes, sera lancé en 2010 à un prix d’environ 40 000 EUR».
Au vu de tout ce qui précède, il est possible de déterminer, et il n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties, que la demanderesse a introduit pour la première fois la marque Tesla Roadster le 19/07/2006 à l’aéroport de Santa Monica lors d’un événement privé clos (avant la date de dépôt et la date de priorité de la MUE). Toutefois, l’événement a été organisé par des célébrités qui prêteraient attention à l’événement lui-même. En outre, il n’est pas non plus contesté par les parties que la demanderesse a ensuite présenté le «Tesla Roadster» au public de San Francisco Auto Show le 18-26/11/2006 et les Los Angeles Auto Show le 01-10/12/2006, où Arnold Schwarzenegger, qui était gouvernée de Californie à l’époque, a été photographiée inspectant la voiture, mais aussi avant la date de dépôt de la MUE (bien qu’après la date de priorité revendiquée). La production a débuté en 2008 et est arrivée en Europe en 2009 et les voitures électriques «TESLA» fabriquées et vendues par la demanderesse ont réalisé des ventes importantes et sont devenues des voitures très populaires depuis son lancement.
Comptetenu de tout ce qui précède, il est clair que la demanderesse utilisait le signe «TESLA», créant un buzz au sujet du lancement et révélant la voiture lors du lancement qui avait été capté par la presse automobile au moins avant la date de dépôt de priorité de la marque autrichienne de la titulaire de la MUE le 17/10/2006 et/ou avant le dépôt de la MUE, le 17/04/2007. En effet, la demanderesse avait déjà déposé deux marques américaines pour la route «TESLA MOTORS» et «TESLA TESLA» aux États-Unis également avant cette date (en 2005). Les articles de la presse automobile spécialisée (hormis les rapports revendiqués dans des publications renommées telles que les Forbes et le temps detravail qui n’ont pas été présentés ou confirmés) et la notoriété de M. M. et des investisseurs initiaux et des célébrités qui ont assisté au lancement (l’événement clos et l’exposition ultérieure lors d’événements en Californie), tels que détaillés ci-dessus, permettent de conclure qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne et même au moment de la priorité, la demanderesse avait utilisé le signe «TESLA», seul ou en combinaison avec «moto» (qui est seul ou en combinaison avec «la voiture»), comme expliqué ci- dessus. L’élément distinctif des signes tels qu’ils sont utilisés est «TESLA» et, par conséquent, l’ajout d’éléments non distinctifs n’altère pas le caractère distinctif du signe «TESLA» ni ne signifie que l’enregistrement des marques américaines ne peut démontrer l’usage de «TESLA» pour des voitures électriques. Ainsi, avant le dépôt de la MUE et avant la date de priorité revendiquée de la marque autrichienne, la demanderesse avait utilisé et même enregistré dans les marques américaines contenant l’élément distinctif «TESLA» pour des voitures
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 41 73
électriques et avait acquis un certain degré de protection juridique. Dès lors, il peut être établi que la demanderesse a suffisamment prouvé qu’elle détient des droits antérieurs sur le signe «TESLA». La question de savoir si la demanderesse avait commencé à vendre des produits sous le signe «TESLA» dans l’UE n’est pas déterminante à ce stade, mais sera examinée ci-après au regard de la connaissance du signe de la demanderesse par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Or, ce qui a été établi, c’est que la requérante disposait de droits antérieurs sur les signes «TESLA», «TESLA MOTORS» et «TESLA roadster».
L’élément distinctif des marques américaines antérieures, tel qu’il est utilisé, est «TESLA», comme indiqué ci-dessus. Toutefois, si l’on considère ces droits antérieurs dans leur ensemble, «TESLA MOTORS» et «TESLA Rouster», ces signes restent très similaires à la MUE dans la mesure où ils correspondent à leur élément le plus distinctif «TESLA». Même si «TESLA» était le nom de famille du célèbre inventeur et utilisé par d’autres entreprises, comme l’affirme la titulaire de la MUE, ce mot n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents. Même si la société Nikola Tesla a contribué à la conception du système moderne d’approvisionnement en électricité en alternance, cette relation ne suffit pas pour conclure à l’absence de caractère distinctif du terme «TESLA», même si le signe est associé à l’inventeur. Dès lors, l’élément distinctif «TESLA» se retrouve dans tous les signes en conflit et, par conséquent, les signes sont similaires dans cette mesure et compte tenu du fait que les autres éléments sont descriptifs, dans l’ensemble, les signes sont hautement similaires.
En outre, au moment du dépôt de la MUE, la marque couvrait les produits suivants:
Classe 12: Véhicules, ainsi que leurs pièces et parties constitutives, comprises dans la classe 12; roues de véhicules.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport; jeux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a procédé à environ 47 limitations de la spécification des produits de la MUE après son dépôt (ainsi que cela sera examiné en détail dans la décision). En tant que tels, les autres produits de la marque de l’Union européenne et ceux contestés par la demanderesse sont les suivants:
Classe 12: enjoliveurs; jantes de roues; Accessoires pour véhicules, compris dans la classe 12, en particulier barres ow, porte-foire, porte-râteliers, bagages de voyage, matériaux suivants: en cuir, Aluminum, Titanium, Fabrics en fibres naturelles, en particulier Cotton, Jute, Limites, Viscose, restrictions et engrais pour animaux (laine), industrie de fibres synthétiques et matières plastiques pour le transport de véhicules électriques, sièges pour enfants, bâches, en particulier les produits précités se rapportant aux produits suivants: véhicules, véhicules terrestres électriques, véhicules aériens électriques, véhicules amphibies électriques et véhicules nautiques à commande électrique; chaînes à neige, à savoir pour voitures, véhicules à deux roues, autobus, véhicules utilitaires, machines forestiers, véhicules militaires, 4x4 et SUV, tracteurs, véhicules spécialisés électriques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 42 73
En cas de mauvaise foi, il est important d’établir les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt et, dès lors, les produits pour lesquels la MUE a été initialement déposée sont importants à prendre en considération. Il ressort des produits originaux déposés dans la classe 12 de la marque de l’Union européenne qu’ils couvraient des véhicules compris dans la classe 12 qui sont identiques aux produits antérieurs, étant donné que les produits antérieurs seraient compris dans la catégorie générale des véhicules. Parconséquent, au moins une partie des produits sont identiques. En outre, certains produits sont similaires, comme les produits restants compris dans la classe 12 au moment du dépôt, à savoir leurs pièces et parties constitutives (pour véhicules), comprises dans la classe 12; roues pour véhicules à voitures électriques étant donné que ces produits coïncident souvent par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et peuvent être complémentaires. Même s’il existe une différence en ce qui concerne certains des produits initialement énumérés (par exemple, les produits compris dans les classes 25 ou 28), cela n’exclut pas automatiquement la mauvaise foi &bra; 19/10/2022, T-466/21, LIO (fig.)/El LIO (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 39-41 &ket;, en particulier lorsque la titulaire de la MUE peut essayer de s’associer à la marque de la demanderesse (il est observé que la classe 28 n’est plus couverte par la MUE après les nombreuses limitations des produits). En outre, même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (ou M. E.A.) fait valoir qu’il s’agit d’exemples de «produits d’expansion de marque» tels que proposés par «Mercedes-Benz Collection» ou «Sélection du conducteur de Porsche Design» et elle présente une capture d’écran de ce type.
Étant donné que les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident tous par l’élément distinctif «TESLA» et où les produits sont au moins partiellement identiques ou similaires, il existe un risque de confusion pour au moins une partie des produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a vivement nié avoir eu connaissance de l’usage fait par la demanderesse de son signe antérieur, d’autant plus que les premières voitures n’ont été vendues qu’en 2009 en Europe, c’est-à-dire après la date de priorité de la marque de l’Union européenne et qu’elles n’avaient été commercialisées qu’aux États-Unis riches en super- chefs. Il conteste toute connaissance de l’utilisation de la marque «TESLA» par le demandeur avant ou au moment du dépôt (ou de la priorité). La titulaire de la MUE fait également valoir que la demanderesse n’était titulaire d’aucun droit de marque de l’Union européenne et n’avait pas utilisé le signe «TESLA» dans l’Union européenne avant la date de dépôt ou la date de priorité de la MUE contestée. L’hypothèse d’un acquis digne de protection présuppose que la marque est connue en Allemagne ou dans l’Union européenne en raison d’une présence suffisante sur le marché et cite les décisions allemandes DE-BGH GRUR 2014, 780 — Liquidrom; Strö- bele/Hacker, MarkenG, 11e édition, § 8 marginal no 877; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3e édition, § 8, marginal no 308, sans soumettre une copie de la même copie ou de leur traduction nécessaire en anglais et n’a pas étayé cet argument. En tout état de cause, les décisions des juridictions nationales ne sont pas contraignantes pour l’Office et la constatation de mauvaise foi n’exige pas l’existence d’un usage préalable dans l’UE ou d’une renommée pour qu’une action aboutisse. L’examen de la question de savoir si le titulaire de la marque contestée avait une connaissance préalable de l’usage de ce signe par un tiers ne doit pas se limiter au marché de l’Union européenne (arrêt du 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, point 47). En tant que tel,
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 43 73
l’absence d’usage ou le fait que la demanderesse n’était pas titulaire d’enregistrements dans l’UE au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou la date de priorité revendiquée) n’est pas déterminant. En effet, la demanderesse était titulaire de marques américaines qui étaient antérieures à la date de priorité revendiquée et à la date de dépôt de la MUE et, comme indiqué ci-dessus, le signe était utilisé au moins aux États- Unis. La titulaire de la marque de l’Union européenne cite l’arrêt du 15/05/2024, T-181/23, JUVEDERM, ECLI:EU:T:2021:653 et affirme que le Tribunal a répété que la simple utilisation d’un signe n’implique pas automatiquement que des tiers avaient connaissance de son usage et que des éléments de preuve non équivoques à cette fin sont requis. Cela est vrai, la simple utilisation n’est toutefois pas suffisante. Toutefois, les circonstances de chaque cas doivent être appréciées afin de déterminer s’il existait une connaissance ou une présomption de connaissance au nom de la demanderesse qui a déposé la marque de l’Union européenne contestée. M. E.A. nie avoir connaissance de cet événement ou du signe lors de la demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, elle nie toute mauvaise foi et cite l’arrêt du 27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 42 (bien qu’il semblerait que le mauvais paragraphe ait pu être cité à cet égard, la jurisprudence est effectivement prise en considération).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé l’argument suivant concernant la manière dont elle a créé le signe «TESLA». Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il a eu un abonnement au journal autrichien Der Standard en 2000 et fournit son numéro de client et une capture d’écran indiquant ce numéro de client ainsi que son nom et son adresse, bien qu’il ne présente aucun autre détail ni le nom du journal lui-même pour confirmer que l’abonnement était effectivement destiné à Der Standard et non à aucune des autres publications mentionnées par la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, le 16/03/2000, il existait un article sur l’ «ancien autrichien Nikola Tesla» à la page 46 et fournit une capture d’écran de l’article qu’il affirme avoir conservé depuis lors, étant donné qu’il a été fasciné par l’inventeur. Il affirme également que l’inspiration du signe provenait d’un CD acheté sur Amazon le 29/10/2003 intitulé «COMPLETE BOOK OF BOAT name» (2000) et qu’à la page 4464, le nom «TESLA» était suggéré. Il fournit une capture d’écran qui est d’origine inconnue incluant différents mots avec des lettres similaires et incluant «TESLA», qui est apparemment un extrait de page du CD (et une telle explication sera acceptée aux fins de la présente affaire). Néanmoins, la division d’annulation considère que si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du signe «TESLA» et l’a aidé en 2000, c’est curieux pourquoi il n’a pas déposé la marque à ce moment-là, en particulier compte tenu du grand nombre de dépôts de marques qu’il (et ses entreprises) ont effectués au cours des années pour des produits compris dans la classe 12. M. E.A. indique qu’il a commencé à déposer des demandes de marque en 2001 en Autriche avec le signe «SOLECTRA» no 4564/2001 le 26/06/2001. Il affirme être un pionnier dans le développement de marques de véhicules électriques depuis même avant l’existence de la demanderesse et poursuit le processus pour tous types de véhicules. La titulaire de la MUE fait également valoir que, comme ou 2003, M. E.A. avait déjà développé la marque autrichienne «VOLTIGA» pour des véhicules et leurs pièces et accessoires et que cette marque a ensuite été enregistrée en tant que MUE. Il a déposé des milliers de marques pour des produits compris dans la classe 12 et était donc clairement très intéressé et bien informé de l’industrie automobile.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 44 73
En outre, M. E.A. fait valoir et produit une capture d’écran pour prouver qu’il était titulaire d’une agence de marque depuis 2001. En 2002, il a été invité à donner des conférences et fournit les mêmes informations et une capture d’écran de la documentation relative à la conférence à Vienne. Il aurait donc connaissance des marques (et a même écrit un livre/un document sur le sujet tel qu’il a été produit dans les éléments de preuve). En tant que tel, il semblerait quelque peu étrange qu’il ait attendu jusqu’en 2007 pour déposer la MUE (ou jusqu’au 2006 octobre pour déposer la marque de priorité autrichienne) s’il avait déjà connaissance du signe à l’avance et l’avait souhaité et qu’il avait l’intention de l’utiliser pour des véhicules, en particulier lorsqu’il connaît l’importance du dépôt rapide des marques (comme il le fait lui-même valoir dans ses observations). Cela est d’autant plus vrai que le dépôt de priorité a été effectué aussi peu après le lancement de la commercialisation des voitures «TESLA» par la demanderesse et son annonce dans la presse autrichienne quelques jours avant le dépôt. Même si la titulaire de la MUE (M. E.A.) n’avait pas vu les articles de presse autrichiens, en raison de son intérêt légitime pour l’industrie automobile et de sa connaissance de l’industrie automobile, notamment de sa longue connaissance de l’industrie automobile électrique et de son dépôt d’une marque pour la même période antérieure à l’existence de la demanderesse, comme indiqué ci-dessus, le fait qu’il disposait d’une agence de marque et qu’il aurait eu connaissance de la manière de réaliser des recherches de marques avant le dépôt de marques de la demanderesse et de l’existence, depuis 2005, de la marque américaine de la demanderesse pour certains des produits de la demanderesse et du lancement de cette dernière par la titulaire de la marque de l’Union européenne et du lancement de la nouvelle voiture par la titulaire de la marque de l’Union européenne; Dès lors, les explications fournies ne sont pas très convaincantes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas créé la marque mais l’a achetée auprès de M. B.S. La demanderesse a admis qu’elle avait acquis des marques antérieures «TESLA» auprès d’autres parties. Toutefois, cela a été fait une fois que le nom a été décidé, d’une manière légitime. Elle a contacté des entreprises qui utilisaient la marque de bonne foi pour l’acquérir. Le nom «TESLA» existait clairement avant que les deux parties n’aient décidé d’appeler leurs signes «TESLA» parce qu’il s’agissait du nom de famille de la célèbre bourola Tesla, qui est connu pour ses contributions à la conception du système actuel d’approvisionnement en électricité alternatif moderne (et, bien entendu, aux éléments de preuve de l’article de presse et du CD de noms de bateaux fournis par la titulaire de la MUE). Dès lors, la question de savoir si la demanderesse a acheté la marque à d’autres parties est dénuée de pertinence étant donné qu’elle a acquis le signe de bonne foi et l’a également utilisé de bonne foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que le dépôt de la marque de l’Union européenne a eu lieu pour étendre l’étendue de la protection de la marque nationale en Autriche à l’Union européenne, mais admet toutefois qu’il n’avait pas utilisé la marque «TESLA» (ou ses entreprises) pour les produits enregistrés (mais uniquement pour concéder une licence ou la vendre à une autre partie). Dès lors, une telle extension n’était pas entièrement nécessaire sauf si elle souhaitait empêcher une autre partie d’entrer sur le marché, étant donné qu’elle aurait pu s’opposer (et a fait) le dépôt de cette dernière marque de l’Union européenne en tout état de cause en raison de la demande autrichienne (si elle était enregistrée). Ce point peut, en tout état de cause, rester ouvert.
Eneffet, en raison de l’effort toujours croissant en faveur d’options plus respectueuses de l’environnement pour les véhicules, le développement de
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 45 73
voitures électriques a fait l’objet d’une attention particulière dans l’industrie automobile. En outre, en l’espèce, les voitures de luxe étaient des voitures de luxe qui étaient des voitures de luxe, de sport et de haute performance de luxe susceptibles de concurrencer d’autres voitures traditionnelles. Jusqu’à ce stade, les voitures électriques n’étaient pas des voitures sportives, de sorte que l’introduction de voitures sportives «TESLA», également entièrement électriques, était une nouveauté. Par conséquent, le lancement de tels produits serait effectivement connu au moins dans le secteur concerné, mais aussi pour ceux qui s’intéressent à l’industrie automobile, ce qui inclurait le titulaire de la marque de l’Union européenne comme ses propres observations, et le fait qu’il a déposé plusieurs milliers de demandes de marques en Autriche, en Allemagne et dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 12. L’événement de lancement a été rapporté dans la presse automobile spécialisée (et prétendument dans des publications renommées, mais ce point n’a pas été prouvé) et le lancement a également été rapporté dans des journaux autrichiens et allemands peu de jours avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dépose la demande de marque autrichienne pour laquelle une priorité a été revendiquée pour la MUE. En outre, la demanderesse avait déjà déposé des marques américaines pour le signe le 10/02/2005, l’une pour «TESLA MOTORS» no 3 «403» 726 pour des véhicules électriques compris dans la classe 12 et une autre pour la route «TESLA roadster» no 3 «269» 364 pour des voitures de sport électriques à haute performance en série comprises dans la classe 12, toutes deux enregistrées. La titulaire de la MUE, qui est dirigée et détenue par M. E.A., un agent spécialisé en marques, qui a même rédigé son propre livre/papier (produit en tant que preuve) composé de près de 700 pages, saura qu’il devrait rechercher des marques similaires avant de déposer une marque (ou plusieurs) pour «TESLA». S’il avait effectué cette recherche simple, il aurait vu que, depuis 2005, le demandeur détenait des enregistrements de marques américaines contenant le signe «TESLA», d’autant plus qu’il détient des milliers de marques comprises dans la classe 12, les concurrents de ce secteur auraient dû lui présenter un intérêt particulier. Cela s’ajoute au fait que le lancement de voitures «TESLA» par M. M. déjà célèbre (en raison de son succès avec Paypal avant cela), lors d’un événement rempli de célébrités et en partenariat avec certains des hommes d’affaires les plus renommés au monde à l’époque, aurait certainement été remarqué par toute personne s’intéressant à l’industrie automobile ou aux milieux environnementaux (si ce n’est le grand public), ce qui signifie qu’il serait presque impossible que M. E.A. n’ait pas eu connaissance du lancement électrique de la TESA. Le moment du dépôt de la demande de marque autrichienne est plus que fortuit, en particulier compte tenu de l’intérêt du titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 12 et de sa connaissance du secteur et du droit des marques. Cette «coïncidence» est encore renforcée par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une multitude de demandes de marques en Autriche, en Allemagne et dans l’Union européenne pour d’autres marques, à l’exception de «TESLA», qui étaient également utilisées précédemment par d’autres entreprises automobiles qui n’avaient pas encore enregistré leurs marques à l’époque dans l’UE (ou pour lesquelles elles utilisaient le ou les signes) ou pour lesquelles elles étaient sur le point de les utiliser (ou qui correspondaient à leur motif de désigner des voitures). Dans les arguments et éléments de preuve produits par les deux parties, il est fait mention de marques que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposées pour «HURACAN» (Lamborghini utilise traditionnellement les noms de taureaux de combat historiques pour désigner leurs voitures), «ascent» (Subaru porte des noms de différents modèles de voitures issus de la constellation en étoile des
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 46 73
«sept sisters» et le nom «Ascent» est étroitement lié à l’astrologie et aux «sept sisters»), «ANTOS» (ci-après le «REMUE»).
La date de priorité du 17/10/2006 revendiquée dans la MUE provient de la demande de marque autrichienne AM 7043/2006 déposée à la date susmentionnée. La demanderesse affirme que la marque autrichienne n’a jamais été enregistrée et que la titulaire de la MUE n’a jamais payé la taxe de dépôt, ce qui, selon elle, est une pratique courante de la part de la titulaire de la MUE. En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une capture d’écran d’un paiement de 100 EUR versé à l’Office autrichien des brevets et mentionne la titulaire de la marque de l’Union européenne et le numéro AM 7043/2006, qui est le numéro de la demande autrichienne. Conformément à l’article 35 du RMUE, les conditions de forme pour une revendication de priorité sont les suivantes:
La revendication de priorité est déposée en même temps que la demande de MUE; Numéro, date et pays de la demande antérieure; Disponibilité de sources officielles en ligne pour vérifier les données de priorité ou la soumission des documents de priorité et des traductions, le cas échéant.
Dans sa demande de marque de l’Union européenne, la titulaire de la MUE a revendiqué la priorité de la demande autrichienne et a indiqué le territoire et le numéro de la demande ainsi que la date de son dépôt, mais n’a pas fourni les produits et/ou une indication des classes pour lesquelles elle a été déposée. Dès lors, dans une communication datée du 23/04/2007, l’Office a officiellement demandé à la titulaire de la MUE de fournir, dans un délai de deux mois, c’est-à- dire avant le 24/06/2007, une copie exacte de la demande de marque autrichienne ou du droit de priorité perdues. Le 25/06/2007 (un lundi et donc dans le délai imparti), la titulaire de la MUE a fourni une copie partielle des documents de dépôt, ou du moins une copie ne mentionnant pas les produits et/ou services pour lesquels la marque autrichienne a été déposée. Ces documents étaient rédigés en allemand, qui est la première langue de la marque de l’Union européenne, et aucune traduction n’était donc nécessaire à ce moment-là. Bien qu’il doive être mentionné que, même si tel était le cas, il ne contenait aucune indication des produits sur lesquels il était fondé. Si elle contenait toutes les conditions formelles nécessaires pour être reconnue comme «déposée», cela ne signifie pas pour autant que l’Office en ait confirmé la validité.
La validité de la revendication de priorité n’est examinée que si nécessaire (par exemple, lorsqu’elle devient importante dans les procédures d’opposition ou d’annulation) à un stade ultérieur. Conformément à la décision EX-17-3 du directeur exécutif de l’Office, si les documents de priorité ne sont pas présentés avec la demande ou ne sont pas complets, l’Office vérifiera si les informations pertinentes, à savoir le numéro, la date de dépôt et le pays, le nom du demandeur ou du titulaire, la représentation de la marque et la liste des produits et services de la demande de marque antérieure pour lesquels la priorité est revendiquée, sont disponibles sur le site web du service central de la propriété industrielle du pays du premier dépôt.
La division d’annulation a examiné la base de données de l’Office autrichien des marques à seip.Patentamt.at et a trouvé une entrée relative à la marque
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 47 73
autrichienne avec un statut de «demande complète». Elle porte la même date de dépôt revendiquée et présentée dans les documents produits et contient une indication des classes 12, 25 et 28 au sens de la classification de Nice, mais sans aucune indication des produits pour lesquels la demande a été déposée. Les simples reçus de dépôt qui ne contiennent pas toutes les informations nécessaires à l’examen de la revendication de priorité (par exemple, ne contiennent que des numéros de classe pour les produits et services de la demande antérieure et non la version complète indiquant tous les produits et services) ne sont pas suffisants. Dès lors, avec les éléments de preuve actuellement versés au dossier, il est impossible de déterminer pour quels produits la demande autrichienne a été déposée et s’ils correspondent aux produits de la MUE. Afin d’étayer une revendication de priorité pour l’ensemble des produits, tous les produits enregistrés de la MUE doivent correspondre à ceux de la demande antérieure. En l’espèce, cela ne saurait être confirmé en raison de l’absence d’éléments de preuve à cet égard. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà eu la possibilité de remédier aux irrégularités dans le délai de deux mois susmentionné et n’a pas fourni la liste des produits visés par la demande autrichienne. En tant que telle, la revendication de priorité n’a pas été étayée. En tout état de cause, aux fins de la présente affaire, ce point n’est pas décisif, étant donné que lorsque la mauvaise foi est établie, la marque sera déclarée nulle ab initio (ex tunc), ce qui rend également la nullité de toute date de priorité revendiquée.
La division d’annulation observe également qu’il n’y a pas de date d’enregistrement ni de date de publication sur le site web autrichien de l’OPI, de sorte qu’il semblerait que la marque n’ait jamais été enregistrée. La titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles la marque n’a pas été enregistrée si la taxe de dépôt a été payée et si le dépôt a été accepté. La demanderesse affirme que le coût de l’enregistrement d’une marque en Autriche s’élève à 280 EUR et que la réception fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne s’élève toutefois à 100 EUR, sans autre explication. Dès lors, il n’est pas clair si la taxe d’enregistrement complète a été payée ou peut-être si cela a conduit à ce que la marque autrichienne ne soit pas enregistrée. En tout état de cause, ce point peut également être laissé à l’une des parties sans conclure sur ce point, étant donné qu’il n’est pas décisif aux fins de la présente affaire. À un autre point susceptible d’être pertinent en ce qui concerne la mauvaise foi, la division d’annulation observe que le reçu de 100 EUR payé par la titulaire de la MUE est daté du 13/02/2007, soit près de 4 mois après la date de dépôt de la marque autrichienne et quelques jours seulement après le dépôt des deux demandes de MUE de la demanderesse pour «TESLA» le 09/02/2007 (demandes de MUE no 5 678 602 et no 5 678 479). Le moment de ce paiement dans le cadre de la demande autrichienne (même s’il était admis que le montant total pour le dépôt a été payé) est assez suspect puisqu’il est tellement postérieur à la date de dépôt et juste après que la demanderesse a déposé ses demandes. La demanderesse a déposé des milliers de demandes de marques au cours des années qui n’ont jamais été enregistrées et pour lesquelles aucune taxe n’a été payée, ainsi qu’il ressort de la liste des dépôts de marques présentée par la demanderesse en annexes A49 (en Autriche), A50 (Allemagne) et A51 (MUE), etc. La titulaire de la MUE affirme que toutes les marques nationales ont fait l’objet d’une demande de décision purement économique ou personnelle et ont des dates d’enregistrement différentes qui ont précédé tout dépôt ultérieur de MUE. Toutefois, en Autriche et en Allemagne, aucune taxe ne doit être payée pour garantir une date de dépôt, bien qu’elle doive être payée pour être enregistrée. La titulaire de la MUE fait
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 48 73
valoir que, qu’une demande procède ou non à l’enregistrement en Autriche, l’office fiscal autrichien perçoit une taxe obligatoire pour les demandes de marques, et non l’Office autrichien des brevets, et que les taxes sont dès lors payées (la titulaire de la MUE dépose une capture d’écran d’un paiement de 92,40 EUR à peine lisible et qui n’est pas traduite de l’allemand vers l’anglais, ni pour qui, du moins pas dans la langue de procédure, ce point n’a pas été correctement étayé). Toutefois, même si cela est vrai, cela n’explique pas pourquoi M. E.A. (et ses sociétés liées) ont déposé des milliers de marques qui n’ont jamais été enregistrées. S’il existe une taxe obligatoire à payer, même sans enregistrement d’une marque, pourquoi vous payez d’énormes sommes d’argent (si elles ont été payées en totalité ou en tout état de cause) pour quelque chose que vous n’enregistrez pas mais qui doit encore payer la taxe. En tout état de cause, ce point peut être laissé en suspens aux fins de la présente affaire.
Les circonstances susmentionnées indiqueraient que la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose des marques à titre spéculatif et afin d’atteindre des dates de dépôt antérieures pour un usage ultérieur dans le cadre d’une procédure d’opposition ou pour tenter de vendre et de louer la marque, comme en l’espèce. Ce comportement indique que non seulement les demandes de marque sont déposées, mais qu’elles sont déposées dans le but de s’opposer ultérieurement à des demandes légitimes de marques, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne est bien consciente de l’intention des autres entreprises de déposer des marques dans l’UE au moment où elle introduit ces demandes. En l’espèce, quelques jours seulement après que la demanderesse a déposé ses propres demandes de MUE, la titulaire de la MUE a payé la taxe (ou au moins une partie de la taxe) de la marque autrichienne et a déposé une demande de MUE fondée sur la date de priorité antérieure de ladite marque. Puis, peu de temps après cela, elle a formé une procédure d’opposition contre les deux demandes de marques de l’Union européenne déposées par les demandeurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que s’il avait eu connaissance de la demanderesse, il aurait payé les taxes le plus rapidement possible afin de garantir le droit, mais cet argument n’est pas particulièrement convaincant compte tenu de l’ensemble des circonstances exposées ci-dessus et ci-après.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que l’intérêt étendu du titulaire de la marque de l’Union européenne à enregistrer des marques pour des produits compris dans la classe 12 témoigne de son intérêt pour ce secteur. La marque de la demanderesse a été mentionnée dans des publications aux États-Unis et dans le monde entier, ainsi que dans des journaux autrichiens et sur des sites web allemands. Tant avant la date de priorité autrichienne (sans tenir compte de l’absence de preuves de priorité) qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la marque de la demanderesse était connue de ceux de l’industrie automobile et des milieux intéressés, probablement ainsi que du grand public en raison de l’implication de célébrités et même de la notoriété croissante de M. M. à l’époque. Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la manière dont il a produit le nom de la marque ne sont pas convaincants, pas plus qu’ils n’expliquent pourquoi il a attendu plusieurs années après avoir choisi le nom avant de déposer la marque de l’Union européenne, alors que, dans le même temps, il s’est avéré qu’il coïncidait avec les nouvelles du lancement disponibles dans les journaux en Autriche et en Allemagne ainsi qu’en ligne, et compte tenu de sa connaissance approfondie du droit des marques. Par
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 49 73
conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’existence des droits antérieurs sur le signe détenu par la demanderesse lors du dépôt de la MUE (et de la demande autrichienne).
Selon la jurisprudence, même s’il a été conclu que le demandeur détenait des droits antérieurs sur le signe, les signes sont au moins très similaires et les produits sont au moins partiellement similaires, ce qui, en soi, ne permet pas de conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. Or, en l’espèce, ce n’est pas le cas de la titulaire de la MUE. Comme déjà mentionné, la titulaire de la marque de l’Union européenne admet qu’elle n’est impliquée dans la vente d’aucun des produits contestés, mais qu’elle développe et crée des marques pour exploiter et courtier ou louer à des tiers des marques.
Un autre exemple de la poursuite d’objectifs légitimes serait, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE sait qu’un tiers, qui est un nouveau venu sur le marché, tente de tirer profit de ce signe en copiant sa présentation, et que la titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49). Toutefois, tel ne serait le cas que lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait de droits valables sur le droit et qu’elle l’utilisait avant cela, ce qui justifierait son enregistrement pour protéger ses droits. En l’espèce, comme indiqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilisait pas le signe et admet qu’elle n’avait jamais l’intention d’utiliser le signe tel qu’il a été enregistré, pour des produits compris dans la classe 12, mais uniquement d’essayer et de vendre ou de louer la marque de manière hypothétique à des tiers, sans avoir eu l’intention de l’acheter ou de le louer au moment du dépôt (voire même après). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé aucun objectif légitime. Comme indiqué précédemment, le dépôt de marques spéculatives est effectué non pas dans le but d’utiliser la marque en tant que marque, mais uniquement dans le but de la vendre/de la louer à des tiers qui
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 50 73
sont bloqués par l’enregistrement de leurs propres marques pour lesquelles ils utilisent déjà le signe ou qui ont l’intention d’utiliser le signe en tant que marque et dont la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait nécessairement en avoir connaissance. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé qu’elle avait des objectifs légitimes en déposant la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la MUE fait valoir dans ses observations qu’il lui appartient de choisir ce qu’il convient de faire avec la marque et qu’il (M. E.A.) ne doit pas la louer à la demanderesse et pourrait tout aussi facilement la vendre à un concurrent chinois. Cette menace (qui n’est pas aussi élevée) témoigne de l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne de tenter et de forcer le demandeur à accepter ses conditions et à payer une indemnisation pour la marque ou à en subir des conséquences et une éventuelle concurrence future de la part d’un tiers. Toutefois, ce que la titulaire de la MUE n’est pas d’avis, c’est que, même s’il vend ou loue la marque ou qu’il cède autrement la marque à un tiers, cela ne laisserait pas la demanderesse sans recours, comme si la marque avait été déposée de mauvaise foi, alors que le défaut se trouve dans la marque, indépendamment du fait qu’il n’est plus détenu par la titulaire de la MUE ou par M. E.A. qui avait initialement déposé la demande. Un transfert ultérieur ne permettrait pas d’enregistrer la marque. En effet, en l’espèce, la MUE a déjà été transférée à de nombreuses reprises (8 fois). Le 30/06/2008, la MUE a été cédée à COPERNICUS EOOD, le 09/06/2009 à CAPELLA EOOD, le 07/07/2011 à VERUS EOOD, le 20/08/2011 à COPERNICUS-TRADEMARKS LIMITED, le 20/11/2013 à Ivo- Kermartin GmbH, le 12/01/2019 à SIGIMERUS LIMITED, le 03/12/2019 à RAETI LIMITED, puis à VERUS EOOD le 18/05/2022, et enfin à la société AELESAUCHE. La demanderesse affirme que toutes ces entreprises sont des «sociétés boîtes aux lettres» détenues par la titulaire de la marque de l’Union européenne et a produit des éléments de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle elles sont, pour la plupart, toutes situées à une seule adresse au Royaume-Uni (certaines sont en Bulgarie) et qu’il existe des centaines de sociétés toutes situées à la même adresse, qui n’ont pas de signe commercial. En effet, tous les virements ont été signés par M. E.A., qui est également le représentant officiel de toutes les sociétés. En tout état de cause, comme indiqué, la mauvaise foi a lieu au moment du dépôt et, dès lors, des transferts ultérieurs de la marque ne permettraient pas de surmonter un tel obstacle et, même dans ce cas, il est clair qu’il s’agit d’une autre tactique de diversion de la part de la titulaire de la MUE.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé plus de 2,400 demandes auprès de l’EUIPO et en Allemagne, et que près de 2,000 d’entre elles couvrent des produits compris dans la classe 12 et que la majorité de ces demandes ont été retirées en raison du non-paiement de la taxe de dépôt. En Autriche, sur ses demandes de plus de 2,200 demandes, plus de 1,700 couvrent des véhicules compris dans la classe 12 et la plupart ne sont pas enregistrées. Elle présente des impressions de ces demandes en annexes 49 à 51. La demanderesse cite (en allemand et également traduite en anglais) une partie de la décision de la Cour suprême de la République d’Autriche du 17/09/2014, affaire 4 Ob 98/14m, dans laquelle il est indiqué: «Jusqu’il 2010, il a demandé l’enregistrement de 3,000 marques autrichiennes et de plus de 450 marques communautaires en son propre nom ou au nom de ses entreprises. … En réalité, seules 120 marques ont été enregistrées… Cette seule — compte tenu du rapport assez extraordinaire entre les demandes et les enregistrements — parle d’intention spéculative».
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 51 73
Les parties citent également l’arrêt antérieur «LUCEO» (ibid), qui concernait la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans cet arrêt, le Tribunal a jugé qu’à la suite de neuf demandes ultérieures déposées à titre subsidiaire en Allemagne et en Autriche pour le signe «LUCEO» qui n’ont pas été enregistrées, M. E.A. a déposé une demande de MUE avec priorité sur le fait qu’un tiers avait déposé une demande de MUE pour «LUCEA Led». Là encore, dans cette affaire, M. E.A. avait formé une opposition contre ladite marque et a proposé de transférer ladite marque de l’Union européenne qui bénéficiait d’une date de priorité antérieure à la demanderesse. Toutefois, le Tribunal a confirmé que la marque de l’Union européenne antérieure avait été demandée de mauvaise foi. Une telle stratégie de dépôt est qualifiée d’ «abus de droit» dès lors que, malgré le respect formel des conditions posées par la réglementation de l’Union, il n’y avait aucune intention d’utiliser l’une quelconque des marques demandées en Allemagne et en Autriche, mais plutôt d’obtenir un avantage artificiel au détriment d’autrui («une situation de blocage»). Les circonstances pertinentes lors de l’examen de la mauvaise foi d’un demandeur ne sont ni limitées dans le temps ni dans l’espace (GC, T-3/18, Ann Taylor, § 88 et 158-161). Dès lors, ce comportement antérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également être pris en considération en l’espèce. Toutefois, même en faisant abstraction de l’arrêt LUCEO, les actions entreprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce montrent clairement son intention malhonnête de déposer la marque de l’Union européenne, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre les deux demandes de MUE de la demanderesse. Le 10/10/2007, elle a formé l’opposition no B 1 209 412 contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse pour «TESLA» et, le 30/10/2007, elle a formé l’opposition no B 1 222 100 contre la demande de
marque de l’Union européenne de la demanderesse (marque figurative). Ensuite, le 08/12/2009, la demanderesse a déposé une troisième demande de marque de l’Union européenne pour le signe
no 8 741 225 et, le 27/05/2010, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également formé une opposition contre cette marque no B 1 665 184. Toutefois, le 19/11/2007, un tiers TESLA Holding a.s. de la République tchèque a formé une opposition contre la MUE contestée dans la présente procédure no 5 838 727 et, par conséquent, la procédure d’opposition contre les demandes de MUE de la demanderesse a été suspendue. Dans le cadre de la procédure d’opposition de tiers mentionnée ci-dessus contre la MUE contestée, la titulaire de la MUE a procédé à environ 47 limitations de la spécification des produits de la MUE alors que les oppositions de la titulaire de la MUE étaient pendantes contre les demandes de MUE de la demanderesse (dans la mesure où elles étaient fondées sur la marque de l’Union européenne contestée).
En conséquence de toutes ces limitations, et en raison de l’issue de la décision rendue dans le cadre de l’opposition par un tiers qui a partiellement rejeté la
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 52 73
marque de l’Union européenne contestée, les autres produits qui ont fait l’objet de l’enregistrement sont ceux mentionnés dans la section «Motifs» de la présente décision. Toutefois, comme indiqué précédemment, dans les affaires de mauvaise foi, ce sont les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE qui doivent être prises en considération et, par conséquent, les produits initiaux pour lesquels la MUE a été demandée sont pertinents aux fins de la présente procédure. En outre, il convient de noter que les limitations opérées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’opposition en tiers étaient non seulement nombreuses, mais, dans de nombreux cas, sans incidence réelle et plutôt provocantes, en ajoutant des termes spécifiques (et parfois quelque peu ridiculés) ou en ajoutant ultérieurement un par un, etc. M. E.A. affirme qu’il revenait à l’opposante dans cette procédure de mettre un terme à la procédure et qu’il leur a donné de nombreuses occasions de le faire après avoir effectué des limitations. Il conteste également que les «automobiles» aient été limitées dans l’opposition et insiste sur le fait qu’il existe un droit fondamental à être entendu qui doit être respecté et que la procédure peut prendre beaucoup de temps. Il existe en effet un droit d’être entendu et des limitations des spécifications des marques peuvent souvent conduire à la clôture de la procédure. Or, il est très évident, en l’espèce, que les restrictions appliquées n’avaient pas d’incidence réelle sur l’affaire et n’étaient pas destinées à entraîner la clôture de la procédure. Il est assez clair, en examinant les limitations dans leur ensemble, qu’il n’y avait pas de véritable objectif pour eux, sauf à retarder la procédure d’opposition, ce qu’elle a fait pendant plus de 15 ans. La raison de ce retard est très probablement le fait que la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été enregistrées dans le cadre de la procédure d’opposition contre les demandes de marque de l’Union européenne de la demanderesse pour «TESLA». Alors que l’opposition de tiers était en jeu, les oppositions de la demanderesse devaient être suspendues et elles continuent d’être suspendues jusqu’à ce que la présente procédure soit terminée, ce qui signifie qu’à ce jour, elles sont déjà suspendues depuis 17 ans. Une fois de plus, la seule raison possible que la titulaire de la marque de l’Union européenne retarderait l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne serait que, dans l’hypothèse où l’opposition de tiers contre la MUE serait conclue, la marque de l’Union européenne serait enregistrée. Cela signifierait alors que la demanderesse pourrait engager une procédure en nullité fondée sur la mauvaise foi à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qu’elle a désormais fait dans le cadre de la présente procédure. Cela laisserait également la marque de l’Union européenne ouverte à une procédure de déchéance pour non-usage. M. E.A. affirme ne faire enregistrer que des signes permettant de les exploiter soit en les courtage, soit en les louant à des tiers. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’activité ou de projet d’activité dans l’industrie automobile ou dans tout autre secteur, à l’exception du développement, de la création et du courtage ou de la concession de licences de marques à des tiers. En tant que telle, la déchéance de la MUE pourrait être déclarée pour non-usage cinq ans après l’enregistrement si elle n’était pas vendue ou cédée à une autre partie pour l’utiliser. Par conséquent, le grand nombre de limitations/restrictions des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le retard de plus de 15 ans dans la procédure vont dans le sens de sa volonté d’éviter ces résultats et de bloquer le demandeur le plus longtemps possible. Ce faisant, la titulaire de la MUE (M. E.A.) chercherait à forcer la main de la demanderesse à négocier et à payer une indemnisation pour une marque déposée à titre spéculatif par la titulaire de la MUE. En outre, la marque de la demanderesse est devenue beaucoup plus
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 53 73
précieuse au fil du temps et, par conséquent, l’indemnisation pourrait éventuellement être beaucoup plus élevée à un stade ultérieur.
Par lasuite, dans ses derniers arguments et dans sa critique de l’arrêt ATHLET (Ibid), la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la longueur de ces procédures et affirme que la charge de cette justification incombe à l’administration et que cela a entraîné des effets secondaires désagréables tels que la perte de renommée en raison de la longue publicité ainsi que des frais de défense et de l’incertitude concernant l’exploitation de la ou des marques et affirme que cela est contraire à l’administration européenne «efficace» en droit. En raison des retards et de la pression sur les ressources financières du titulaire, il a été épuisé et aucune action en justice n’a pu être engagée contre la décision. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, d’une part, que la procédure peut prendre beaucoup de temps et que cela implique le droit d’être entendu, mais, d’autre part, qu’elle reproche à l’administration d’avoir retardé la procédure et affirme qu’elle est contraire à l’administration européenne efficace en vertu du droit. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contredit, mais reproche également à la demanderesse de se contredire dans ses observations et affirme que les contradictions de la demanderesse équivalent à une fraude procédurale.
Normalement, lorsqu’un demandeur dépose une demande de MUE, c’est parce qu’il souhaite protéger la marque, qu’il l’utilise lui-même pour des produits et services spécifiques afin d’indiquer l’origine commerciale des produits. Leur intérêt consiste à enregistrer la marque le plus rapidement possible afin d’obtenir un tel droit. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était manifestement pas frappante pour obtenir la marque enregistrée, mais l’a simplement utilisée comme une méthode de blocage pour empêcher la demanderesse et tenter d’obtenir une indemnisation de la part de la demanderesse.
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO définitifs; KOTON (marque fig.), EU:C:2019:724, § 46). En outre, comme la titulaire de la MUE a cité l’arrêt SKY, la division d’annulation note également que cet arrêt considère que lorsqu’il «apparaît &bra;… &ket; que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque» (arrêt du 29/01/2020, 371/18, point 74).
En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas déposé de marque pour l’utiliser dans la vie des affaires pour identifier l’origine commerciale de ses produits (ou services). Elle a déposé une marque afin de la vendre, à titre spéculatif, à une partie non identifiée à l’heure actuelle. Par conséquent, elle n’a pas été créée pour des fonctions de marque, mais pour obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque. En outre, si l’on examine bon
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 54 73
nombre des marques que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposées dans la classe 12, il apparaît clairement qu’il existe un motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne présente de manière fortuite avec des marques identiques ou similaires à celles utilisées par d’autres entreprises pour des produits compris dans la classe 12 déjà présents sur le marché (que ce soit pendant une courte ou longue période, ou en raison de la spéculation puisque les entreprises ont formellement utilisé le nom d’étoiles ou de constellations pour ses véhicules et qu’il serait donc probable qu’elles continuent à désigner des voitures, etc.). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, souvent, les gens ou les logiciels, lorsqu’ils tentent de proposer des marques, choisissent les mêmes signes, mais c’est celui qui le dépose en premier lieu qui détient les droits sur le signe. S’il s’agissait d’un événement unique, il serait peut-être renvoyé à une coïncidence ou à une simple chance. Elle fait également valoir que d’autres ont également présenté le signe «TESLA» et que la demanderesse devait acheter les droits sur ces autres signes pour utiliser la marque. Toutefois, le nombre total de demandes de marques déposées par la titulaire de la MUE qui coïncident avec les noms de marques de tiers, en particulier dans l’industrie automobile, tel que détaillé dans les observations de la demanderesse et dans la jurisprudence citée, ne saurait être attribué à de simples chances. En effet, il apparaît que la création et le développement des marques par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont réalisés en identifiant des entreprises qui commencent à utiliser des signes (ou qui ont utilisé des signes similaires) et qui n’ont pas encore obtenu une protection de la marque pour la même raison dans l’UE (ou tout au moins). Il apparaît donc clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose ces marques afin de spéculer car elle considère que les marques, bien qu’elles soient utilisées par des tiers, ne sont pas encore enregistrées dans l’UE (ou pas du tout). Ainsi, elle dépose les marques pour forcer les tiers à acheter les marques à M. E.A. ou à subir les conséquences d’une interdiction/d’empêcher l’entrée ou le séjour sur le marché pertinent.
M. E.A. insiste sur le fait que ses sociétés sont transparentes et que leurs données sont librement disponibles dans le registre des sociétés et que les entreprises sont actives et exploitent et développent les marques développées par M. E.A. et que cela est indiqué dans le registre des sociétés et il insiste sur le fait que l’exploitation de la propriété intellectuelle garantit l’existence du créateur. Toutefois, ses actions (et celles des sociétés qu’il contrôle, y compris le titulaire de la marque de l’Union européenne) ne peuvent être qualifiées de création et de développement de marques, mais en effet, la description faite par le titulaire de la MUE de l’ «exploitation» des marques semble plus raisonnable, non en ce sens qu’il exploite valablement ces marques ou les crée sous commission pour des tiers pour louer ou détenir ultérieurement, mais en ce sens qu’il tente de spéculer, comme des signes non enregistrés, par des tiers ou susceptibles d’être utilisés par des tiers, notamment dans le secteur automobile, en ce sens qu’il tente de spéculer sur des signes non encore non enregistrés ou susceptibles d’être utilisés par des tiers, notamment dans le secteur automobile. Cette prémisse est encore renforcée par l’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il peut choisir la personne à laquelle il souhaite vendre la marque et a déclaré qu’il pourrait la vendre à une société chinoise plutôt qu’à la demanderesse. Là encore, comme indiqué précédemment, il s’agit d’une menace (qui n’est pas aussi élevée) pour tenter et forcer à nouveau la main de la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer une somme importante afin d’obtenir un droit que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas et admet qu’elle n’avait pas l’intention de s’utiliser elle-
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 55 73
même sur le marché, mais uniquement de spéculer avec sa création pour vendre ou concéder une licence à des tiers (voir arrêt du 07/07/2016-, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396).
M. E.A. fait valoir qu’il a valablement créé des marques qu’il a ultérieurement concédées à des tiers à l’appui de son modèle commercial. A cet égard, il fait référence à la marque «COPERNICUS» et au nom commercial «COPERNICUS CONSULTING» pour les services de création, de développement et de vente/concession de licences de marques et de services concernant des marques pour lesquels il revendique l’Union européenne et a signé un accord de coexistence avec M. E.A. en 2010. Le fait que M. E.A. ait obtenu avec succès un accord de coexistence avec l’Union européenne ne prouve pas qu’il a un modèle réussi de création et de licence de marques, mais seulement qu’il a réussi à signer un accord de coexistence avec une autre partie. Ce fait, en soi, n’est pas de nature à étayer ses allégations à cet égard. La titulaire de la marque de l’Union européenne rejette l’argument de la demanderesse selon lequel il a demandé une somme forfaitaire à l’Union européenne mais fait valoir qu’un tel accord a été conclu au profit de l’UE et de ses citoyens et qu’il s’agissait d’un accord gratuit. Ce point peut rester ouvert car il n’a pas été étayé.
M. E.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) avance également les arguments suivants. Elle fait valoir qu’il est l’auteur des marques HURACAN, «ascent», «ANTOS», «CROSSCAMP» et avance des arguments relatifs à la création et aux circonstances de chacune d’elles et conteste avoir eu un quelconque contact avec Subaru. La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse présente le développement professionnel de la marque de la titulaire de la MUE comme un tricot qui ne fait que révéler le malice et l’ignorance du développement de la marque de la demanderesse, et qu’elle recourt au vol, étant donné qu’elle ne maîtrise pas ce sujet et utilise des efforts pour obtenir des arrêts de sorte qu’elle puisse continuer de déposer des marques pirate. Toutefois, aucune preuve n’a été produite à cet égard et la jurisprudence soumise contredirait, pour la plupart, cet argument. En outre, M. E.A. fait valoir que la requérante a commis une fraude procédurale en faisant valoir que M. E.A. avait connaissance de l’utilisation future du signe «FEEL» par Volvo et qu’il aurait commis un vol de marque à l’encontre de M. E.A. et de sa société, puis aurait légèrement changé la marque en «sentiment» de ne pas être immédiatement accusé de fraude. C’est également une autre fraude procédurale que la demanderesse affirme que les jugements et décisions produits par la titulaire de la MUE n’ont pas fait l’objet de demandes de mauvaise foi et confirme à M. E.A. et à ses sociétés qu’il n’y a pas eu de demandes de mauvaise foi. M. E.A. est l’auteur du signe «TANGARA» pour des véhicules, entre autres en Autriche, et ultérieurement en tant qu’EI et des taxes ont été payées tant pour le vol de marques que pour Renault. Selon lui, une autre responsabilité de la requérante est que le tribunal régional supérieur de Stuttgart n’a pas traité la question de la mauvaise foi. Elle cite la page 6 de l’arrêt qui fait référence à la «marque grabber» et «Tout cas qui prouverait une demande de marque abusive de la demanderesse en cessation en 2011, la défenderesse dans l’injonction n’a pas non plus présenté dans les motifs du recours». Une capture d’écran de la décision en allemand est jointe. En 2022, le tribunal régional de Munich a rendu une injonction provisoire à l’encontre du constructeur automobile SKODA en raison de la contrefaçon de marque de «BETRIA» rédigée par M. E.A. Elle affirme que SKODA a déposé de nombreuses objections relatives à la mauvaise foi, à l’abus de droit et à l’intention d’utiliser et fournit une capture d’écran de lettres du représentant de SKODA devant le Tribunal en allemand et fournit ensuite une
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 56 73
traduction en anglais. Elle indique, entre autres, qu’elles sollicitent «le rejet de la demande d’injonction provisoire pour des raisons d’abus de droit» et fournit des raisons supplémentaires par la suite. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que toutes les objections de SKODA concernant la mauvaise foi ont été rejetées par le Tribunal et présente une capture d’écran de la décision en allemand, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, qui ne semble pas contenir une conclusion mais un raisonnement. Le tribunal régional supérieur de Saarland a confirmé qu’il n’y avait pas de marques déposées de mauvaise foi. En ce qui concerne la série VOLKSWAGEN «GT», il a été jugé que «GT» est un terme descriptif et fournit des exemples de sa signification. M. e.a était l’auteur de la marque «PROPUS» pour, entre autres, des véhicules et détient des droits de priorité à son égard, de sorte que SKODA a commis un vol de marque. Elle conteste l’existence d’un modèle SKODA portant la dénomination «PROPUS». En ce qui concerne la marque «EGT», elle a une date de priorité du 2010 janvier et le Show de Paris Motor Show a eu lieu à partir du 02-17/10/2010 et la société française a donc commis un vol de marque. La demanderesse a ensuite présenté des arguments et des éléments de preuve en réponse pour contester les allégations susmentionnées.
La division d’annulation observe qu’une simple mention d’ «abus» dans une décision n’équivaut pas à une décision fondée sur la mauvaise foi. En outre, les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’Office. En effet, il ressort de tout ce qui précède que M. E.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) est inclus dans de nombreuses procédures avec des entreprises tierces de l’industrie automobile qui affirment avoir déposé (ou ses entreprises) des marques que ces sociétés utilisaient ou étaient sur le point de l’utiliser. Les allégations de fraude procédurale doivent être rejetées, étant donné qu’aucune preuve effective n’a été présentée à l’appui de telles allégations graves et que les décisions sont devenues définitives et ne sont donc pas sujettes à interprétation à ce stade.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a nié n’avoir jamais agi de manière malhonnête dans l’un quelconque de ses dépôts de marques ou dans la présente procédure. À l’appui de son argument, le titulaire de la marque de l’Union européenne cite de nombreuses décisions de juridictions nationales et de juridictions de l’Union dans lesquelles il affirme que le Tribunal a conclu que les demandes n’avaient pas été déposées de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, sur la base de la déclaration du juge du tribunal de grande instance de Hambourg (Réf.: 327 o 243/23) du 05/10/20238, l’ensemble de l’argumentation et des observations de la requérante concernant la quantité de demandes s’efface. Il fait également valoir que les pages des demandes de marque de M. E.A., produites par la requérante, ne montrent que sa puissance créative, sa force d’innovation, sa créativité, sa capacité et sa diligence et qu’il n’a pas pratiqué un modèle d’entreprise, mais une profession ou une activité officielle, dont il est pionnant. La demanderesse a suivi la plupart de ces arrêts et souligne soit qu’ils n’étaient pas constitutifs du motif de mauvaise foi, soit dans certains cas, la Cour ou la cour d’appel a en réalité jugé
8 «Enfin, il ne saurait être déduit de la réponse à la lettre d’avertissement des indications factuelles suffisantes pour une demande de mauvaise foi de la marque d’injonction en tant que marque soi-disant spéculative. Le simple nombre de marques demandées par le directeur général de la requérante «pour lui-même et pour les sociétés qu’il gère» n’est pas suffisant à cet égard, et ce d’autant plus que la requérante, aux annexes AST 25 et AST 26, présente une licence commerciale au directeur général de la requérante par la municipalité de la Ville de Vienne concernant l’ «exploitation de brevets, marques, dessins et modèles, droits d’auteur et autres droits d’exploitation par le courtage, la vente et l’octroi de licences sous licence de toute activité soumise au certificat de compétence» et à l’extrait du registre des marques de la ville de Vienne. L’exercice de ces transactions comprend évidemment l’enregistrement de plusieurs — voire de nombreuses — marques».
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 57 73
le contraire dans son arrêt et a considéré que les dépôts avaient été effectués de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de copies de ces décisions, bien qu’elle en ait soumis certaines parties. La demanderesse a produit d’autres éléments de preuve à cet égard. Pour l’essentiel, les prétentions de la requérante prévalent. Dans certains cas, en raison de l’absence de preuve, les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent être acceptées. Dans la plupart des cas dans lesquels la mauvaise foi n’a pas été constatée, il s’agissait d’injonctions préliminaires dans lesquelles le tribunal ne s’est pas amplement séparé de la question ou, comme dans la décision du tribunal de Hambourg no 327 O 243/23
— APEX, également une audience d’injonction, l’autre partie n’a pas réussi à fournir des éléments de preuve pour se défendre et, de plus, cette décision n’est pas contraignante pour l’Office. Dans certaines des autres affaires concernant des injonctions préliminaires citées, plus tard, dans la procédure au principal, la mauvaise foi a effectivement été constatée lorsque l’affaire a été examinée plus en profondeur, comme le souligne la requérante. Néanmoins, et même si l’on tient compte du fait que, dans certains cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne, ou plus spécifiquement M. E.A., a été considérée comme n’ayant pas agi de mauvaise foi, cela ne signifie pas que la même conclusion doit s’appliquer au cas d’espèce. En effet, il existe beaucoup de jurisprudence qui indique en réalité que M. E.A. a agi de mauvaise foi et a spéculé sur des marques. En outre, il existe en l’espèce suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE, comme expliqué ci-dessus. La titulaire de la marque de l’Union européenne a suivi une tendance répétitive consistant à spéculer sur les marques et à déposer des demandes de priorité dans les pays où aucune taxe de dépôt n’est nécessaire (même si des taxes doivent être acquittées, bien que cela n’ait pas été suffisamment étayé) et n’a alors payé la taxe de dépôt (ou peut-être une partie de celle-ci) que lorsque sa cible a déposé une demande de MUE et qu’elle doit se fonder sur la revendication de priorité. Elle s’oppose ensuite à cette dernière marque et tente de vendre sa marque de l’Union européenne ou de tenter de bloquer ou d’empêcher l’autre partie. Cette conclusion a été tirée à de nombreuses reprises et en ce qui concerne de nombreuses marques différentes, et même en faisant abstraction de ces arrêts, il existe suffisamment d’indices de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE en l’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a attaqué et contesté l’ensemble de ces décisions et arrêts qui ont conclu qu’elle ou M. E.A. avait agi de mauvaise foi. Il a, de manière très détaillée, accusé les juges allemands et européens, les examinateurs de l’EUIPO, les membres de la chambre de recours et les avocats du côté opposé des affaires, de la corruption et du comportement frauduleux, qui sont tous des griefs extrêmement graves et très diffamatoires qui n’ont pas été étayés et qui sont manifestement faux. Il critique fortement les décisions de l’EUIPO et des tribunaux faisant valoir un manque de cohérence dans le développement du droit de l’Union. Or, la jurisprudence de l’UE a suivi un développement cohérent, c’est simplement que M. E.A. n’est pas d’accord avec les principes et insiste sur le fait que les arrêts et décisions, qui sont désormais devenus définitifs, doivent désormais être déclarés nuls et non avenus, étant donné qu’il conteste leur issue.
Enoutre, M. E.A. a également formulé des allégations très graves à l’encontre de M. M., qu’il n’a pas étayées. Il affirme que M. M. n’a pu devenir la personne la plus riche au monde qu’en transmettant la marque de l’Union européenne
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 58 73
prioritaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il n’a donc pas obtenu son argent légalement et reproche également à ses avocats les mêmes pratiques. Elle fait valoir que la présente procédure, ainsi que la procédure judiciaire, visent à prolonger à l’avenir les atteintes malhonnêtes et illégales aux marques et à réaliser ainsi des bénéfices autoservants dans les milliards. Bien qu’il convient de noter que la partie qui a prolongé la présente procédure pour plus de 15 ans est la titulaire de la MUE (M. E.A.) et non la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne formule d’autres allégations graves à l’encontre de M. M. et mentionne différentes nouvelles à cet égard et affirme que la demanderesse est en train de commettre une fraude procédurale massive et une fraude procédurale figure dans presque toutes les sections des mémoires. Elle fait valoir que les campagnes d’information, de désinformation et de diffamation de la requérante servent à détourner l’attention de ses propres agissements et infractions illégaux. Elle fait valoir que les déclarations de la requérante sont des constructions absurdes ou des romans purement fantaisistes qui n’ont rien à voir avec la réalité, mais ne constituent qu’une séquence non structurée de diffamations, affirmations et insultes faites pour discrédit la victime (M. E.A. et sa société) et pour en faire un scapegoat.
Toutefois, la division d’annulation note que M. E.A. n’a pas non plus miné ses mots contre d’autres et a terni sa bonne réputation avec des allégations inflammatoires et très graves. Il a présenté M. M. en tant que voleur et qu’il a fait de son argent grâce à des marques de vol, donc, dans la même haleine, il reproche sérieusement à M. M. d’avoir commis un acte délictuel sans étayer suffisamment cette allégation, ni du tout, tout en prétendant que M. M. et le représentant de la requérante le défendaient.
M. E.A. fait valoir que tout autre, y compris la requérante, le diffuse et se projette lui-même en cas de vol et de diffamation et d’assassination de caractères. Il fait valoir que les arguments du requérant sont insultants et si un mémoire contient des affirmations offensantes, comme en l’espèce, il doit être rejeté par l’Office/Tribunal comme ne convenant pas à un traitement commercial approprié. Il fait valoir, en outre, que les allégations du requérant sont disparates, diffamatoires, infamatoires, polemiques, non objectives et préjudiciables et consistent en des justifications de bogus, influencées économiquement et partites qui dénotent le requérant en tant que victime. Il fait valoir que la requérante a menacé M. E.A. et ses sociétés et a engagé une procédure en Suisse, ce qui serait abusif et fondé sur une fraude procédurale. En outre, le demandeur attaque son/son clone de Brexit «TESLA» au Royaume-Uni, qui, selon lui, est également fondé sur une fraude à un litige. En outre, il existerait à l’encontre de M. E.A., personnellement à Düsseldorf, un recours abusif fondé sur une fraude procédurale. La titulaire de la marque de l’Union européenne et M. E.A. sont également menacés par la présente procédure, qui est également fondée sur une fraude procédurale. Cette procédure abusive vise à détruire M. E.A. et ses sociétés de gestion collective, de sorte que la demanderesse peut continuer à réaliser des milliards de bénéfices sans perturbations sous la marque prédateur dans l’UE.
Toutefois, ces allégations n’ont pas été étayées et les décisions ou arrêts cités sont devenus définitifs et, par conséquent, toute allégation les concernant fondée sur une fraude procédurale ou procédurale ne saurait prospérer. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ledemandeur cite des extraits des mémoires d’autres marques «robbers» et de leurs représentants légaux qui inventent des termes tels que des «chariots de marques» pour
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 59 73
transformer les auteurs en victimes. Ce terme a été inventé par le représentant légal d’Apple, qui l’a utilisé contre M. E.A. pour commettre une assassination de caractères. Elle fournit des informations détaillées sur la conversation téléphonique de M. E.A. avec un membre de ce cabinet d’avocats qui a accepté de le représenter malgré le fait qu’il parle de «The troll story» et du fait que M. E.A. était impliqué dans une société de droits qui détient des marques antérieures (non encore utilisées) à l’encontre d’un contrefacteur. Elle fait valoir que le représentant de la requérante réside dans la diffamation et le discrédit de M. E.A. devant les juridictions et les autorités, a causé un grave préjudice à la réputation de ses sociétés et a également causé un préjudice financier et repose sur le fait qu’il s’agit d’un chariot de marque fondé sur l’absence d’utilisation de marques.
M. E.A. fournit ensuite des détails sur deux événements qu’il prétend réduire les «histoires» à une absurdité. Il a contacté le représentant de la demanderesse et a demandé à être représenté par lui en République tchèque et a fourni des informations détaillées sur l’avocat avec lequel il parle et une capture d’écran de leur courriel et de leur invitation acceptée sur LinkedIn et déclare qu’il était heureux de travailler avec M. e.a.. Il fait valoir que, lors de leur conversation, M. E.A. l’a informé qu’il souhaitait être représenté pour une marque qui n’était pas encore utilisée et que l’avocat a accepté de le représenter. Il affirme ainsi que «The troll story» «se rapproche d’une maison de cartes». La division d’annulation comprend le discordance de M. E.A. en ce qui concerne l’étiquette «chariot de marque» et comprend comment une telle étiquette pourrait lui causer un préjudice personnel et professionnel. Premièrement, le fait qu’un avocat assumera un travail payant, qu’il soit d’accord avec les manœuvres des clients ou non, n’est pas particulièrement nouveau. Tout le monde mérite une représentation en vertu de la loi et le fait que le représentant de la requérante serait disposé à porter l’autre affaire de M. E.A. évoque la conviction des avocats quant à la bonne procédure et aux droits de représentation pour tous, bien entendu, étant donné qu’il fournit un flux de revenus nouveau. En tout état de cause, cet argument n’est pas décisif. En outre, indépendamment de la question de savoir si un tel nom doit être utilisé pour décrire ses actions, il est possible de déterminer que M. E.A. a déposé des milliers de marques depuis deux décennies et qu’il n’a pas encore de véritable forme d’activité, à l’exception d’une vente ou d’une licence occasionnelle d’une marque. Comme indiqué, M. E.A. semble, pour la plupart, choisir très «de manière incidente» des signes qui sont déjà utilisés ou sur le point d’être utilisés par des tiers dans le même secteur que les produits pour lesquels M. E.A. a déposé les marques. Ce n’est pas le résultat d’une coïncidence ou d’un concept éclatant pour les signes, mais plutôt le résultat d’un comportement spéculatif de sa part dans un secteur dans lequel il est un expert indépendant, et d’événements et de rapidité de dépôt de marques, que ce soit en paiement des taxes initiales de dépôt entièrement, partiellement ou pas du tout, et qu’il ne dépose la demande de MUE pour le signe qu’une fois que le tiers a déposé sa propre demande de MUE. La question de savoir si elle décrit un «chariot de marque» ou non peut rester ouverte. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que vous ne pouvez conserver une marque si aucune taxe n’est acquittée et conteste donc qu’elle n’ait pas payé les taxes de dépôt. Or, les pages des éléments de preuve relatifs aux demandes de marque en Autriche et en Allemagne montrent à tout le moins qu’il (ou ses sociétés) ont déposé plusieurs milliers de demandes sans qu’elles aient jamais été enregistrées. Toutefois, la date de priorité a toujours été atteinte et utilisée dans d’autres applications par la suite. Dès lors, même si les taxes n’étaient pas acquittées et s’il (ou ses sociétés) ne détient aucun droit de marque valable, de
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 60 73
sorte que (dans les cas où aucune taxe n’a été déposée uniquement), il pourrait conserver le droit de priorité qui pourrait être invoqué ultérieurement dans la demande de MUE pour obtenir un droit antérieur. Cet argument est donc rejeté.
M. E.A. se plaint du fait que «marque troll» est un nom secondaire qui l’a conduit à devenir sans pépinisme et a besoin d’une aide judiciaire et qu’il ne peut pas exploiter les marques lui-même (ou par l’intermédiaire de ces entreprises, y compris le titulaire de la marque de l’Union européenne) en raison d’un manque de capital. Il explique enoutre que l’absence de ventes sous ses marques (ou celles de ses sociétés) est le résultat de divers robages de marques combinés à une fraude à un litige et à des jugements frauduleux, de sorte que M. E.A. et ses entreprises n’ont plus de revenus, même si ses activités ont été enregistrées depuis 2001. En raison du contentieux et de la diffamation qui l’ont discret et ses entreprises et de son étiquetage en tant que «chariot de marque», ce qui est contesté, cela a eu une incidence sur son activité.
Or, il continue à déposer des marques (et, à tout le moins parfois, à payer les taxes de dépôt ou une partie de celles-ci) et défend la procédure qui en résulte, et maintient toujours toutes ses sociétés liées, y compris le titulaire de la MUE. Si le modèle commercial de M. E.A. était effectivement légitime et aussi merveilleux que décrit, il serait certainement en mesure d’obtenir un succès financier dans ses efforts. Par exemple, s’il recherchait des sociétés qui voulaient réellement que quelqu’un présente le nom d’un signe et l’enregistre ensuite et qui pourrait ensuite concéder une licence ou acheter la marque à M. E.A. ou à ses sociétés liées, cela serait très probablement une activité très lucrative et un tel modèle apporte beaucoup de valeur ajoutée à ses clients. Mais cela ne semble pas être le cas pour la plupart et comme le prouve sa situation financière difficile à la suite de l’utilisation de ce modèle commercial (bien qu’il affirme que ce n’est pas le modèle commercial, mais l’avocat corrompu, les examinateurs et les juges qui ont causé la difficulté, mais cela n’a pas été prouvé). M. E.A. ne crée pas les marques pour d’autres entreprises sous commission mais spécule et essaie de forcer d’autres entreprises à des négociations financières pour acheter le signe qu’elles utilisent déjà ou seraient susceptibles d’être utilisées, par le biais de la coercition, ce qui peut expliquer pourquoi M. E.A. est en difficulté financière (bien qu’aucune preuve de ses finances ou de ses entreprises n’ait été présentée et, partant, qu’il ou ses entreprises aient effectivement été en difficulté financière). Latitulaire de la marque de l’Union européenne conteste que le secteur automobile soit un secteur riche en numéraire comme le prétend la demanderesse et affirme que d’autres domaines tels que la finance ou les produits pharmaceutiques sont beaucoup plus élevés, mais M. E.A. a déposé des milliers de demandes de marques pour des produits compris dans la classe 12 et a donc choisi le secteur qu’il souhaite et le «modèle commercial» qu’il utilise (et par l’intermédiaire de ses entreprises).
M. E.A. fait valoir que non seulement il est victime de la requérante en tant que créateur de marque, mais l’ensemble de l’Union en tant que marques revêt également une importance individuelle, mais également une importance universelle étant une tâche réglementaire dans l’ordre de la concurrence de l’Union. Ilfait valoir que, comme «le pirate de la marque» confirme que le portefeuille de marques de M. E.A. intéresse les sociétés les plus renommées, il affirme que cela confirme le vol de la marque ainsi que la pratique courante d’autres sociétés qui tournent des marques plutôt que de les acquérir correctement auprès des titulaires ou en obtenant une licence. Il a même produit (à plus d’une fois dans le présent dossier) un livre ou un document rédigé par lui-
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 61 73
même, intitulé «vol de marques atypiques piratées de nouvelles formes de délinquance white-colar» en tant que preuves. Le livre/papier est d’environ 679 pages, mais mentionne uniquement «TESLA» en passant. Premièrement, «TESLA» est mentionné dans la section relative à l’auteur, indiquant qu’il est l’ «auteur de nombreuses marques (entre autres de la marque TESLA…)». «Tesla» est à nouveau mentionné dans les notes de bas de page concernant un article sur www.businessinsider.com concernant un nouveau dépôt de marque «TESLA», qui indique que l’entreprise pourrait vendre un jour des produits audio tels que des casques d’écoute et des mégaphones (article daté du 21/01/2022). Le reste du livre présente les théories de M. E.A. sur le piratage de marques et le droit des marques, où il se déclare victime d’un vol de marque par des tiers. Il avance également des revendications telles que «les droits de marque sont eux-mêmes des droits de l’homme» (page 512). Le contenu du livre/du papier a été dûment pris en considération mais, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation ne tentera pas d’exposer tous les arguments contenus dans le livre.
La division d’annulation reconnaît l’importance de la protection de la marque pour leurs véritables titulaires et reconnaît effectivement l’importance du rôle des marques et de la propriété intellectuelle dans l’UE, pour le bon fonctionnement du marché intérieur, et bien sûr dans l’industrie. Toutefois, indépendamment des principes généraux du droit et de l’examen des spécificités du cas d’espèce, on peut constater que c’est M. E.A. qui a déposé de manière continue des marques qui «coincidentes» sont identiques ou similaires à des signes déjà utilisés par d’autres entreprises, en particulier dans l’industrie automobile ou qui suivent un motif de dénomination commun pour des voitures par ces dernières. Si tel n’était le cas qu’une seule fois, il pourrait s’agir d’une simple coïncidence, mais il s’agit d’un schéma établi. Cela peut expliquer pourquoi les autres «sociétés renommées» peuvent avoir un intérêt dans ses marques, car il a spéculé sur des signes qu’elles utilisaient. Il existe de nombreux éléments de preuve versés au dossier concernant différents exemples dans lesquels M. E.A. ou ses sociétés ont déposé des marques qui coïncident avec celles d’autres entreprises et dans lesquelles la chambre de recours de l’EUIPO, les tribunaux ou les juridictions nationales ont rendu des décisions/jugements lorsqu’ils ont constaté la mauvaise foi lors du dépôt des différentes marques pour la stratégie employée par M. E.A., M. E.A. formule également de manière constante des allégations très graves à l’encontre des examinateurs, des membres de la chambre de recours et des juges, ainsi que des avocats impliqués dans cette affaire et d’autres cordons, et de toute personne qui agit de manière très grave à l’encontre des examinateurs, des membres de la chambre de recours et des juges, ainsi que des avocats impliqués dans cette affaire et d’autres affaires. Toutefois, pour autant qu’il puisse le croire, le fait est que les décisions et/ou arrêts dans lesquels il (ou ses sociétés liées) ont été jugés de mauvaise foi ont tous été jugés correctement et sont fondés sur les principes du droit des marques de l’Union européenne et de la jurisprudence de l’UE et ne sont pas contraires aux droits de l’homme fondamentaux de l’UE ni aux pratiques établies dans le droit des marques, comme il l’a affirmé. Il fait valoir que l’arrêt «LUCEO» n’a pas tenu compte du fait qu’il n’a pas tenté de contourner l’obligation d’utiliser la marque, malgré les arguments avancés, et qu’une demande qui n’est pas encore enregistrée ne saurait contourner l’usage étant donné que le délai de grâce n’a pas encore commencé à courir ou n’a pas du tout commencé à courir. Les droits légitimes d’une agence de marque et d’un auteur ont été totalement ignorés et le droit d’être entendu a été violé. Il affirme que la Cour de justice a accordé une aide judiciaire contre l’arrêt LUCEO «étant donné qu’elle a reconnu les erreurs de
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 62 73
droit et les irrégularités factuelles et que toutes les conditions formelles ont été remplies» et qu’une capture d’écran est présentée. M. E.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne). La capture d’écran indique ce qui suit:
Il affirme que la Cour de justice a accordé une aide judiciaire contre l’arrêt LUCEO dans l’affaire 10/11/2015, C-477/15 AJ — Coperinus. Toutefois, en raison de la notification incorrecte de délais par le conseil d’administration, le recours contre l’arrêt LUCEO a malheureusement été introduit hors délai. Le libellé de l’arrêt n’étaye pas l’affirmation audacieuse de M. E.A. ci-dessus, mais indique simplement qu’un pourvoi n’est pas «manifestement non fondé» sans aller plus loin. En tout état de cause, étant donné que le recours n’a pas été formé, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard est devenu définitif.
En ce qui concerne les arrêts allemands cités par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’une demande en contrefaçon contre l’Allemagne pour violation du droit de l’Union obligatoire a déjà été présentée à la Commission européenne. Elle soutient que ces arrêts allemands sont invalides parce qu’ils violent le droit de l’Union et qu’ils sont fondés sur une fraude procédurale qui les rend également nulles et non avenus. Là encore, la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou M. E.A.) n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation et n’a donc pas été étayée. Son argument selon lequel l’arrêt LUCEO (Ibid) devrait également être considéré comme nul et non avenu en raison de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans Sky/Skykick (Ibid) doit être rejeté. La Cour a simplement jugé que si le demandeur d’une marque ne sait pas, au moment du dépôt, s’il utilisera la marque pour l’ensemble des produits et services enregistrés, cela n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Toutefois, ce n’est pas là la base de la conclusion de l’arrêt LUCEO, qui a abouti à une conclusion de mauvaise foi en raison des nombreux dépôts de marques identiques pour différents produits et services au cours des années sans payer les taxes de dépôt à plusieurs reprises. Ce comportement montrait clairement que M. E.A. (ou ses entreprises) spéculaient que la marque deviendrait pertinente à un moment donné et que, jusqu’alors, il ne souhaitait pas dépenser d’argent pour les dépôts. En outre, le jugement de LUCEO n’a pas fait l’objet d’un recours accueilli par la titulaire de la MUE et est donc définitif et doit être pris en considération. La titulaire de la marque de l’Union européenne et M. E.A. peuvent former un recours contre toute décision qu’ils contestent, mais ils ne peuvent pas prétendre qu’un jugement ou une décision devenue définitive est en quelque sorte nul et non avenu.
Elle cite également l’arrêt du 17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2024:11, qui, selon elle, n’est pas définitif étant donné qu’il existe une demande d’aide judiciaire en cours auprès de la CJUE dans le dossier C-113/24 AJ et fournit une traduction des motifs qu’elle a présentés dans la demande d’aide judiciaire. Elle fournit également un commentaire détaillé sur l’arrêt et conteste les conclusions de celui-ci, comme exposé en détail dans les arguments. Elle considère que l’arrêt du Tribunal est purement arbitraire et qu’il viole l’État de droit, la dignité humaine, les droits fondamentaux, le droit international et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne. Il s’agit d’une violation de l’arrêt de la Cour dans l’affaire SKY (ibid.), qui est la décision de principe en la matière et qui
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 63 73
viole le droit d’être entendu, le droit à un procès équitable (article 6 de la CEDH et une violation de l’article 94 du RMUE en ce qui concerne le droit d’être entendu, ainsi qu’une violation de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, notamment du recours no 73049/01, «Anheuser-Busch Inc. contre Portugal» concernant des demandes de marques. En l’espèce, elle fait valoir qu’il y a violation du droit de priorité de la Convention de Paris (ou de l’article 34 du RMUE) du TFUE et de l’article 59 du RMUE (causes de nullité absolue). Elle indique qu’elle joint une copie de la plainte (annexe A2) qui ne se trouve pas dans le dossier et ne peut donc pas être examinée, et elle fait également valoir qu’un exposé détaillé de toutes les questions juridiques soulevées (annexe A3) et dans la thèse de M. E.A. «vol de la contrefaçon atypique de marques figuratives nouvelles formes de crime blanc-collaire — en même temps une explication du droit des marques». Toutefois, comme indiqué précédemment, le contenu de son livre/document présenté à l’annexe A3 a été examiné aux fins de la présente procédure. Le fait que M. E.A. ne soit pas d’accord avec l’arrêt précité et qu’il ne soit pas encore définitif en raison de la demande d’aide judiciaire ne signifie pas que ses mémoires dans le cadre de ce pourvoi sont une question de fait puisqu’ils n’ont pas été tranchés par le juge. La division d’annulation a dûment examiné tous les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne (M. E.A.) pour expliquer pourquoi elle (il) conteste le jugement et la manière dont elle considère qu’il existe un abus de droit considérable, des justifications fictives, une fraude procédurale, une corruption, etc., mais ne peut être d’accord avec elle (lui) à cet égard, et ce pour les nombreuses raisons déjà exposées ci-dessus et ci-après. L’arrêt est bien motivé et suit la jurisprudence en matière de marques de l’Union européenne et les graves allégations formulées à l’encontre des juges, des avocats, des parties, des membres de la chambre de recours et de l’EUIPO n’ont pas été prouvées. Le fait qu’un membre de la chambre de recours ait donné un entretien organisé par le représentant de la demanderesse ne montre pas une forme de conspiration ou de mauvaise action, étant donné que les examinateurs et les membres de la chambre de recours font régulièrement des présentations lors de nombreux événements différents afin de continuer à informer les participants à la jurisprudence et aux pratiques récentes et de contribuer à l’harmonisation des législations sur les marques dans l’UE, et il n’y a absolument rien d’étonnant à faire. Il s’agit là d’allégations très graves qui ne sont nullement prouvées par M. E.A. (ni par la titulaire de la marque de l’Union européenne), mais il se plaint d’être ciblé et diffus et d’être victime. Ces arguments sont rejetés. En tout état de cause, en ce qui concerne l’arrêt ATHLET précité, la décision n’étant pas devenue définitive, cet arrêt particulier peut être laissé d’un côté aux fins de la présente affaire.
L’allégation de M. E.A. selon laquelle il ne dispose pas de fonds suffisants pour former un recours ne saurait être considérée, étant donné qu’il n’a présenté aucune preuve tangible devant les tribunaux ou en l’espèce. Comme le souligne le requérant, il fait valoir qu’il a été laissé sans pérempans en raison du vol de marque effectué par des tiers à son encontre, mais fait valoir dans le même temps qu’il a dépensé des millions de dépôts de marques. Il fait référence à la preuve d’une communication de l’EUIPO concernant le montant qu’il a consacré au dépôt de marques mais n’en a pas fourni une copie à l’appui de sa revendication. En tout état de cause, la division d’annulation ne doute pas qu’il a payé certaines taxes, qu’il s’agisse d’une quantité si importante que celle demandée, ou non, d’un côté aux fins de la présente procédure. Toutefois, il ressort également des éléments de preuve qu’il existe des milliers de demandes de marques qu’il (ou ses sociétés liées) ont déposées mais qui n’ont jamais
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 64 73
abouti à l’enregistrement et pour lesquelles aucune taxe n’a été payée. Nombre de marques enregistrées pales par rapport à peu d’enregistrements. Cela souligne les intentions spéculatives de M. E.A. en déposant autant de marques, en particulier pour des produits compris dans la classe 12, lorsqu’il admet ouvertement qu’il n’a jamais utilisé et n’a jamais l’intention d’utiliser les marques pour des produits compris dans cette classe.
M. E.A. formule d’autres réclamations fortes à l’encontre de la demanderesse, l’accusant d’avoir soumis des milliers de pages de pages et de commettre une fraude procédurale dans la procédure suisse, étant donné que la demanderesse a demandé l’annulation de la marque de l’Union européenne, tout en affirmant qu’elle n’a pas la possibilité d’annuler la marque de l’Union européenne. Il affirme que la demanderesse a obtenu un jugement suisse qui est contraire au droit de l’Union et qui viole également les droits fondamentaux/droits de l’homme et est fondé sur des faits inexacts et sur une prétendue concurrence déloyale qui visait à condamner personnellement M. E.A. et à l’obliger à retirer les trois oppositions contre les MUE de la demanderesse et à ne pas faire valoir de droits à l’encontre de la demanderesse comme fondés sur son droit antérieur, alors même que M. E.A. n’est pas le titulaire de la marque. Elle fait valoir que, le 07/08/2020, l’EUIPO a conclu que l’arrêt suisse était contraire au droit de l’Union et donc nul et a rejeté la demande frauduleuse, mauvaise foi et délibérément formulée par la requérante en vue du retrait officiel des oppositions dans le cadre de l’opposition B 1 665 184 et elle présente une capture d’écran de la lettre (à peine lisible ou partiellement modifiée). Elle fait valoir que la requérante non seulement a commis un vol de marque et porte atteinte à la marque de la titulaire depuis des années, mais qu’elle commettrait également une infraction à l’UWG.
La division d’annulation observe que la déclaration susmentionnée de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou de M. E.A.) n’est pas correcte dans la mesure où l’Office n’a pas conclu que la décision suisse était contraire au droit de l’Union et nulle et non avenue et n’a pas non plus rejeté la «demande frauduleuse, mauvaise foi et délibérée de la demanderesse concernant les retraits officiels de l’opposition B 1 665 184». L’Office a simplement informé les parties à l’opposition susmentionnée qu’il ne pouvait substituer la présentation d’une décision d’une juridiction nationale à une demande directe de retrait de l’opposition par la partie à la procédure et que les décisions nationales ne lient pas l’Office et que le caractère enregistrable d’une marque ne peut être apprécié que sur la base de la législation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). Par conséquent, les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne lient pas l’Office (24/03/2010, T- 363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). Cette conclusion est loin d’être celle que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme ci-dessus lorsqu’elle reproche à la demanderesse d’avoir avancé des faits et des faits artificiels. En outre, il convient de noter que le retrait d’une opposition (ou d’une demande en nullité), qui est une procédure inter partes, est acceptable lorsqu’une demande explicite est présentée par l’opposant (ou dans le cadre d’une procédure d’annulation, la «demanderesse») elle-même. Les motifs relatifs de refus sont des procédures inter partes et, par conséquent, des objections ne peuvent être soulevées ex oficio et, par conséquent, les procédures ne peuvent pas non plus être retirées par l’Office et comme les décisions susmentionnées des juridictions nationales ne lient pas l’Office. Pour cette raison, cet argument doit être rejeté.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 65 73
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la décision suisse est nulle et non avenue, la division d’annulation n’examinera pas le contenu dudit arrêt étant donné qu’elle ne relève pas de la présente procédure, mais relève que toute décision des juridictions nationales ou des juridictions de l’UE ou de l’EUIPO qui n’a pas fait l’objet d’un recours et qui est parvenue à l’état d’une décision définitive ne saurait être considérée comme nulle et non avenue et cet argument est donc également rejeté. Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles non seulement la demanderesse a commis un vol, mais elle a également commis une infraction au droit de la concurrence déloyale en Allemagne et a trompé les consommateurs dans l’UE depuis des années en les tromperant quant à l’origine. Toutefois, en ce qui concerne l’infraction de l’UWG, cela ne relève pas de la présente procédure et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a, en tout état de cause, pas étayé cette allégation. Il convient d’examiner, dans le cadre de la présente procédure, si la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris M. E.A. qui a initialement déposé la marque de l’Union européenne et est indissociable de toutes ses entreprises, y compris la titulaire de la marque de l’Union européenne, a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi, et même en tenant compte du comportement de la demanderesse ou de toute décision des juridictions suisses, comme indiqué ci-dessus, les arguments susmentionnés ne sauraient prospérer.
En outre, en ce qui concerne les prétendues déclarations contradictoires de la requérante, que ce soit dans le cadre d’une procédure identique ou différente, cela n’équivaut pas à une fraude procédurale alléguée. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le raisonnement de la demanderesse comme étant peu convaincant, confus, incohérent et diffamatoire, contraire aux droits fondamentaux et au droit de l’Union et selon lequel la demanderesse évite «comme l’écart d’évacuation de l’eau holy» toute mention de la jurisprudence la plus élevée en matière de mauvaise foi, à savoir 29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, étant donné que la demanderesse sait qu’il n’y a pas de mauvaise foi et que la MUE ne sera jamais déclarée nulle. En effet, la titulaire de la MUE (M. E.A.) a formulé des déclarations qui sont erronées et contraires aux principes établis du droit, comme l’affirmation selon laquelle les décisions devenues définitives doivent désormais être considérées comme nulles et non avenues en raison d’une décision ultérieure des juridictions de l’UE ou parce qu’il n’est pas d’accord avec le résultat, mais cela ne constitue pas non plus une fraude procédurale de la part de la titulaire de la MUE ou de M. E.A.. En ce qui concerne l’arrêt SKY (Ibid), la différence entre les faits et circonstances de cette affaire et ceux de l’espèce a déjà été exposée ci-dessus et cet argument est donc rejeté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance également des arguments selon lesquels la primauté des droits fondamentaux, des dispositions juridiques spéciales ou des dispositions spéciales du droit des marques du RMUE (lex specials) et du droit de l’Union européenne s’applique. En tant que tels, les faits relatifs à l’abus de droit/à l’immœurs, etc. depuis l’entrée en vigueur de la MUE, doivent être appréciés à la lumière de ses règlements, à savoir le RMUE, ainsi que de la jurisprudence la plus élevée à cet égard. Avec la création du RMC, devenu le RMUE, un système européen uniforme autonome de protection des marques a été introduit qui contient déjà des dispositions sur le caractère abusif (national). Celles-ci ont été incorporées dans les faits harmonisés du droit de mauvaise foi et la jurisprudence la plus élevée de la CJUE et de la CEDH est exclusivement déterminante à cet égard. Ainsi, la présente demande en nullité serait illégale ou constitutive d’un abus de droit. Il existe, en droit civil et en droit
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 66 73
procédural, une interdiction de mener des procédures sans intérêt à une protection juridique («interdiction du harcèlement»), comme en Allemagne, § 226 DE-BGB (interdiction du harcèlement); § 242 DE-BGB («bonne foi»). Elle fait valoir que la demanderesse utilise l’EUIPO de manière déloyale et exclusive pour un avantage concurrentiel, ce qui équivaut à sa mauvaise foi (aiguilles irblanches) pour déposer la présente demande de mauvaise foi.
Premièrement, la division d’annulation relève que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants). Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut présenter une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en nullité. Dans ce contexte, les allégations de la titulaire de l’abus de droit de la demanderesse en ce qui concerne l’introduction de la présente procédure sont rejetées.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de la législation allemande ni de la disposition sur laquelle elle s’appuie dans les arguments susmentionnés. En laissant cela à un côté, la division d’annulation reconnaît effectivement la primauté des droits fondamentaux et de l’ensemble des mesures et des lois susmentionnées. Toutefois, en ce qui concerne l’interdiction d’intenter des actions sans intérêt à une protection juridique, la division d’annulation note que la demanderesse a effectivement un intérêt à la protection juridique de son droit, de sorte que cet argument ne saurait prospérer. La demanderesse utilise ce signe avant le dépôt de la MUE, et même sa date de priorité revendiquée (ce qui n’a pas été étayé) et utilise largement le signe depuis des années maintenant avec un grand succès. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas du tout utilisé la marque et reconnaît même qu’elle n’a jamais l’intention de l’utiliser (sauf à la vendre ou à la concéder sous licence). Cette contradiction va clairement à l’encontre de l’argument susmentionné. Bien qu’elle affirme que lamarque de l’Union européenne n’a été enregistrée qu’au moment où la procédure d’annulation a été engagée, des tiers ne peuvent pas exploiter la marque et ne souhaitent pas obtenir une licence pour celle-ci en raison de la procédure. Toutefois, normalement, une marque est créée pour être utilisée par le créateur ou sous la commande d’une autre partie à leurs spécificités particulières et n’est pas réalisée de manière spéculative et coïncidente à des signes déjà utilisés dans le secteur par d’autres parties pour certains des produits identiques ou similaires, comme déjà détaillé.
Ilconvient de noter que lorsqu’une marque a été déposée de mauvaise foi, la titulaire de la MUE n’aurait pas le droit de posséder un tel signe, étant donné qu’elle tomberait sous le coup de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui protège contre de telles circonstances. Un titulaire ne peut pas tirer des droits d’un signe déposé de mauvaise foi. Comme dans de nombreuses autres situations, les droits et les libertés personnels peuvent être limités lorsque d’autres lois sont violées ou bafouées et, par conséquent, cet argument du titulaire doit être écarté. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a obtenu d’autres enregistrements internationaux (plus
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 67 73
récents) pour la marque «TESLA» pour la classe 12, affirmant que la demanderesse a masqué ou supprimé malicieusement auprès de l’EUIPO et de la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme que la demanderesse a également déposé d’autres marques «TESLA» «conspiration» et que,depuis des décennies, la demanderesse a contrefait la marque de l’Union européenne en vendant des véhicules dans l’UE et en réalisant des milliards de bénéfices. Il fait valoir que la campagne de désinformation et de diffamation de la requérante sert à détourner l’attention de ses propres actes et infractions illégaux. Eneffet, comme le Tribunal l’a récemment reconnu, le comportement du demandeur peut être examiné dans le cadre d’actions de mauvaise foi (15/05/2024, T-181/23, JUVEDERM, ECLI:EU:T:2024:314, § 61). Toutefois, ainsi qu’il a été établi, la demanderesse détenait des droits antérieurs sur le signe «TESLA», non seulement par son utilisation du signe sur ses véhicules électriques, mais aussi par des enregistrements antérieurs au signe aux États-Unis, et c’est la partie qui a effectivement utilisé le signe dans le commerce pour identifier l’origine commerciale des produits (avant et après le dépôt de la MUE), contrairement à la titulaire de la MUE (ou M. E.A.). Le demandeur a fait un usage de bonne foi du signe sur le marché et cet usage a commencé avant le dépôt (ou la priorité) ou la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait engager une procédure en contrefaçon contre la demanderesse pour ce grief, mais cet argument n’a aucune incidence sur la présente procédure. L’action de déposer des marques pour un signe déjà utilisé par la requérante ne saurait être considérée comme malhonnête ou «conspiratoriale».
En outre, la titulaire de la MUE affirme également que la demanderesse a volé une autre marque de M. E.A., à savoir le signe «Highland», et fournit des informations détaillées sur son dépôt autrichien antérieur en 2006 de cette marque no AM 7772/2006 pour lequel des taxes ont été payées pour des produits compris dans la classe 12 et affirme que celle-ci a été enregistrée ultérieurement en tant que MUE en 2008 sous le no 7 413 578. Elle fournit des captures d’écran de différents articles en ligne à l’appui de cette allégation. La demanderesse n’a pas formulé d’observations à ce sujet. Toutefois, la division d’annulation observe que ni la demande autrichienne ni la marque de l’Union européenne «Highland» n’ont procédé à l’enregistrement. En ce qui concerne la MUE «Highland», son statut dans la base de données de l’Office est «sans objet». Par conséquent, la demanderesse n’aurait pas pu voler les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de M. E.A. et, de ce fait, elle ne détient aucun droit sur le signe en Autriche ou dans l’Union européenne. En outre, aucune allégation ni preuve n’a été présentée que M. E.A. ou l’une de ses sociétés a jamais utilisé ou avait l’intention d’utiliser les marques, ni aucune justification pour son dépôt, et les quatre captures d’écran partielles de 2023 montrant des véhicules «Highland» ne démontrent aucune action malhonnête de la part de la requérante, mais simplement qu’elle a lancé une autre marque de véhicules utilisant le signe «Highland». En tant que tel, cet argument doit être rejeté.
La titulaire de la MUE se plaint également du fait que la demanderesse a négocié avec d’autres parties titulaires de marques pour «TESLA» afin d’acheter les marques mais qu’elle n’a pas contacté la titulaire de la MUE pour acheter la MUE ou demandé une licence. Elle fait valoir que la requérante a acheté la marque américaine antérieure, mais dans l’Union européenne, elle stole la marque antérieure dans du sang frais et n’a jamais payé de taxe de licence. Dès lors, elle affirme que la demanderesse empêche en fait la titulaire de la marque de l’Union européenne d’exploiter la marque avec la présente demande. La demanderesse
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 68 73
a répondu que les autres entreprises avaient fait un usage de bonne foi des marques, raison pour laquelle elle a négocié avec elles, mais que M. E.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) est un «chariot de marque» et souhaitait uniquement que la demanderesse le contacte, de sorte qu’il ne semblerait pas que le titulaire de la MUE/M. E.A. essayait d’extorquer de l’argent de la demanderesse. Elle fait valoir que les «sociétés de gestion de droits de marque» rapprochent le public de l’identité de M. E. A. en utilisant son nom.
La division d’annulation conservera en effet son nom privé et, comme c’est le cas dans les cas de personnes physiques impliquées dans des procédures, ne fera mention que des initiales. En effet, les parties ont procédé à des négociations à un moment et il existe des éléments de preuve à cet effet dans le dossier. En outre, le juge de l’affaire devant le tribunal régional de Düsseldorf a recommandé aux parties de négocier. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le tribunal a suggéré de verser un montant de 50,000 EUR à M. E.A. En tant que tel, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas satisfaite lorsque la demanderesse a proposé le montant de 5,000 EUR. Bien que le montant de 5,000 EUR soit effectivement une somme plutôt raisonnable pour une marque qui n’a jamais été utilisée et pour laquelle aucune commercialisation future effective par M. E.A., par le titulaire de la marque de l’Union européenne ou par aucune de ses autres sociétés n’a été envisagée (bien que M. E.A. considère qu’il aurait pu concéder ou vendre la marque à une autre entreprise potentielle). M. E.A. indique que le fait que le juge a considéré qu’une transaction devrait être faite en sa faveur démontre l’absence de mauvaise foi, tout comme l’offre de 5,000 EUR faite par la requérante, qui n’aurait pas été effectuée sous la pression du juge, et qui serait donc un aveu et une confirmation que la marque n’a pas été déposée de mauvaise foi. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. Le fait que la demanderesse était disposée à payer une somme d’argent pour la marque de l’Union européenne ne signifie pas automatiquement qu’elle a été déposée de bonne foi. La demanderesse s’est contentée de tenter de surmonter un obstacle et d’acquérir la marque qu’elle utilisait déjà sur le marché. En tant que tel, cet argument est rejeté.
M. E.A. insiste également sur le fait que les paragraphes concernant les paiements relatifs à la marque «LUCEO» sont mensongères et nie que la titulaire de la MUE s’explique elle-même aux dépens de tiers. Ce sont les contrefacteurs de marques qui s’enrichissent au détriment de M. e.a.. Pour cette raison, il a déclaré qu’il devait demander une assistance juridique et une aide juridique gratuites. Ence qui concerne l’arrêt LUCEO, la titulaire de la MUE affirme également que les faits de cet arrêt n’ont rien à voir avec M. E.A. et qu’il résulte de la «corruption» due à de multiples violations des droits fondamentaux, du droit international et du droit des marques dans l’arrêt. Toutefois, il convient de noter que cet arrêt est définitif et que les conclusions de la décision sont valables et que cet argument doit être rejeté. Il demande également que l’assistance juridique soit accordée aux procédures devant l’Office, bien que cela ne soit pas disponible à l’heure actuelle, bien qu’il existe un programme «pro bono» qui offre un soutien gratuit personnalisé à la propriété intellectuelle pour les PME, dans le cadre duquel elles peuvent demander une réduction de 50 % des demandes de marques, dessins et modèles et une réduction de 75 % d’un service de prédiagnostic de la PI («IP scan») et d’un soutien personnalisé gratuit en matière de propriété intellectuelle. Les praticiens sont ceux qui figurent sur une liste qui fournit de tels services à des tiers, et non l’office lui-même. En effet, M. E.A. qui est aussi bien informé en matière de PI et de dépôt de marques ne
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 69 73
bénéficierait probablement pas de ce type d’aide, mais aucune aide juridique supplémentaire n’est actuellement proposée par l’Office.
À la suite de toutes les considérations qui précèdent, il semblerait que M. E.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) ait simplement spéculé dans le dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’il a retardé la procédure et tente d’obliger la demanderesse à négocier et à payer une importante compensation pour un signe que la demanderesse utilisait en premier lieu et pour lequel la demanderesse a connu un grand succès. M. E.A. défend son modèle d’entreprise et affirme que toutes ses entreprises sont établies et actives dans l’Union européenne alors que la requérante est aux États-Unis et profite de bénéfices qui quittent l’Union et qui circulent vers les États-Unis et les décades- longues et que la distorsion délibérée de la concurrence dans l’Union est extrêmement dangereuse pour l’ensemble de l’Union. La division d’annulation observe que, bien que M. E.A. et ses sociétés soient établis dans l’Union européenne et la demanderesse aux États-Unis, cela n’a pas d’incidence ni de pertinence aux fins du présent examen. En outre, hormis le registre ou les coordonnées de l’entreprise versés au dossier pour les sociétés de M. E.A. ou les photos de leurs locaux, il n’existe aucune preuve de leurs activités commerciales. La seule mention des actions de ces sociétés concerne les affaires portées par ou contre M. E.A. et/ou ses sociétés contre ou par des sociétés tierces (et la demanderesse) en relation avec des litiges en matière de marques. En outre, il n’est pas étayé que la demanderesse a, de quelque manière que ce soit, faussé la concurrence dans l’Union européenne, mais qu’elle a simplement vendu les produits sous la marque «TESLA», comme elle l’avait fait avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve montrent que «TESLA» possède également des usines de fabrication dans l’UE et fournit des emplois sous la marque dans l’Union, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne ou M. E.A. n’a pas utilisé la marque et n’avait aucune intention de le faire. Il n’y a donc pas de distorsion de concurrence ni de preuve suffisante du contraire.
La titulaire de la MUE fait référence à plusieurs arrêts dans lesquels elle affirme que le Tribunal a jugé que M. E.A. n’avait pas agi de mauvaise foi. Certaines de ces affaires n’étaient pas fondées sur la mauvaise foi, comme l’a souligné la demanderesse, tandis que d’autres étaient des décisions d’injonction interlocutoire, mais par la suite dans le jugement définitif, le tribunal a statué différemment. En tout état de cause, même dans les cas où la mauvaise foi de M. E.A. n’a pas été démontrée, cela ne signifie pas que la division d’annulation doit accepter cette conclusion en l’espèce. Chaque affaire est examinée sur le fond et sur la base des éléments de preuve et arguments présentés devant la division d’annulation. En effet, l’ensemble de la jurisprudence citée a fait l’objet d’un examen approfondi et les mêmes principes que ceux appliqués par les juridictions de l’Union, la chambre de recours de l’EUIPO et la division d’annulation ont été appliqués dans le cadre du présent examen. Les décisions des juridictions nationales, bien que convaincantes et tout en tenant dûment compte de leurs conclusions, ne sont pas contraignantes pour l’Office, comme indiqué précédemment. En tout état de cause, même si elles ne sont pas toutes énumérées en détail, toute la jurisprudence (dans la langue de procédure ou accessible dans la langue de procédure) ou pour laquelle des extraits ont été présentés dans la langue de procédure a été prise en considération aux fins de la présente procédure, de même que tous les éléments de preuve et arguments présentés par les deux parties, les directives de l’EUIPO et la jurisprudence des juridictions de l’UE.
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 70 73
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a quasiment marqué sa voiture «Faraday» et a produit une capture d’écran d’un article allemand du site teslamag.de/news ainsi qu’une traduction de celui-ci, ce qui confirme ce fait et soutient qu’elle aurait pu choisir un autre signe. Toutefois, la question de savoir si une partie a considéré que les produits étaient commercialisés ou qu’elle pouvait commercialiser les produits sous un signe différent est dénuée de pertinence étant donné que la marque a été lancée et ensuite commercialisée et vendue sous «TESLA».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il ressort du site internet de la demanderesse et de la FAQ ainsi que de l’accord conclu avec LOTUS que la demanderesse n’avait pas l’intention de vendre des voitures en dehors des États-Unis et fournit des captures d’écran à l’appui de cette affirmation. La demanderesse a répondu que ces déclarations s’appliquaient au début de l’activité lorsqu’elle demandait l’autorisation de commercialiser les produits aux États-Unis, mais qu’il ne s’agissait pas d’un plan à long terme. La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même que l’accord LOTUS a été étendu au «monde entier» le 04/08/2009. Cela est devenu évident étant donné que la demanderesse a annoncé peu de temps après avoir commencé à vendre les produits au public de l’UE (preuves de l’Autriche et de l’Allemagne produites) et qu’elle a réussi à réaliser cet effort. En effet, les constructeurs automobiles vendent généralement leurs voitures dans le monde entier, même s’ils ne vendent que les produits dans le pays de production d’origine. En déposant une marque pour le même signe «TESLA» compris dans la classe 12 (entre autres), la titulaire de la marque de l’Union européenne (M. E.A.) pourrait spéculer sur les produits finalement commercialisés et vendus dans l’UE et être ainsi en mesure de demander une indemnisation à la demanderesse pour acheter la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la production des voitures de la demanderesse ne commençant qu’en février 2008 et déclarée dans les médias après cette date dans l’Union européenne, soit après la date (revendiquée) de priorité et de dépôt de la marque de l’Union européenne. Toutefois, une fois encore, comme mentionné M. E.A., il admet qu’il a déjà discuté de marques dans les années 2000 et qu’il a déposé des marques de l’Union européenne antérieures depuis 2001 et détient des milliers de marques pour des produits compris dans la classe 12 et possède donc une connaissance approfondie des questions relatives aux marques et s’intéresse à l’industrie automobile et que, par conséquent, le lancement d’une nouvelle voiture sportive électrique, contrairement à ce qui a été vu avant ce point, n’aurait pas pu lui échapper, ou à tout le moins une recherche superficielle des marques enregistrées aux États-Unis, l’aurait également amalgamé à l’existence de marques américaines.
Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 29). Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 71 73
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé une compensation financière est une indication possible de la mauvaise foi.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé autant de demandes de marques que dans l’affaire LUCEO (Ibid), mais elle a toujours suivi le même schéma ou a déposé une marque à titre spéculatif afin de «l’exploiter» en tentant de la vendre à la demanderesse (après que celle-ci a contacté M. E.A.) qui utilisait le signe en premier. Comme indiqué dans l’arrêt LUCEO (point 115 de l’arrêt), il y a mauvaise foi, entre autres, lorsque les demandes de marques sont détournées de leur destination initiale et sont déposées à titre spéculatif ou uniquement en vue d’obtenir une compensation financière. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé des oppositions contre les demandes de MUE de la demanderesse et a retardé la procédure en limitant les produits de la MUE de manière absurde depuis plus de 15 ans. La titulaire de la marque de l’Union européenne, et plus particulièrement la personne qui contrôle cette société, M. E.A., a montré un motif de dépôt de marques qui sont déjà utilisées par des sociétés tierces, mais qui sont encore non enregistrées, ou des signes qui suivent un motif de désignation de marques par d’autres entreprises, conformément aux éléments de preuve versés au dossier et aux décisions et arrêts cités. Il le fait en déposant des marques nationales en Autriche et/ou en Allemagne, où les taxes de dépôt ne sont pas nécessaires pour garantir une date de dépôt, retardant ensuite le paiement de la taxe de dépôt jusqu’à ce qu’il soit nécessaire, ou en déposant une nouvelle demande garantissant une date de priorité à partir de la demande précédente, jusqu’à ce qu’une MUE soit déposée pour une marque identique ou similaire, et la cible de la spéculation, puis il dépose (ou par l’intermédiaire d’une de ses entreprises) une MUE avec une date de priorité et engage une procédure d’opposition afin de bloquer la vente de la marque de l’entreprise cible puis de demander une indemnisation.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE (M. E.A.) devait avoir connaissance de l’utilisation par la demanderesse du signe «TESLA» pour des véhicules électriques au moment du dépôt. En conséquence, M. E.A. a alors déposé la demande autrichienne visant à obtenir des droits de priorité sur le signe «TESLA» sans payer immédiatement la taxe de dépôt. Il a ensuite attendu que le demandeur dépose des demandes de marques de l’Union européenne pour des signes contenant le terme «TESLA» et qu’il dépose ensuite sa propre marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne contestée, puis a payé 100 EUR au titre des taxes de dépôt de la marque autrichienne (le paiement total ou partiel de la taxe n’est pas déterminé et peut être laissé en suspens). Ensuite, après avoir obtenu la marque de l’Union européenne contestée avec une date de priorité (qui n’a pas été dûment étayée comme indiqué ci-dessus), elle a attaqué les demandes de MUE de la demanderesse dans le cadre d’une procédure d’opposition. Lorsque la marque de l’Union européenne contestée s’est ensuite opposée, elle a retardé la procédure pendant plus de 15 ans en procédant à des limitations des produits qui n’ont pas atteint un véritable objectif (comme la liste de nombreux exemples très spécifiques de produits à les effacer ensuite un par un) afin d’éviter que la marque de l’Union européenne ne soit enregistrée et d’empêcher et de bloquer les demandes de MUE de la demanderesse, ce qui équivaut à un abus du système des marques. Lorsque la demanderesse a proposé un règlement de 5,000 EUR pour acheter la demande autrichienne et la marque de l’Union européenne contestée à la titulaire de la MUE en 2010, cette offre a été rejetée car M. E.A. estime que la somme aurait dû être beaucoup plus élevée. La titulaire
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 72 73
de la marque de l’Union européenne s’est également plainte du fait que la demanderesse ne l’a jamais contactée pour tenter d’acheter la MUE. Cela peut être dû au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne (M. E.A.) pensait qu’il serait plus suspect de s’adresser à la demanderesse et d’attendre que la demanderesse arrive à la table. En tout état de cause, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser la marque pour les produits pour lesquels la marque a été déposée et a également admis qu’il n’avait pas l’intention de produire ou de vendre des véhicules ou des autres produits contestés, mais uniquement de louer, vendre ou courtier la marque à un tiers du secteur concerné. M. A. E., qui avait initialement déposé la marque de l’Union européenne, déclare qu’il n’avait pas d’acheteur/licencié particulier à l’époque (et même à l’heure actuelle, bien qu’il prétende pouvoir vendre la marque à une entreprise chinoise), la marque a donc été déposée à titre spéculatif. Comme indiqué ci-dessus, M. A. E. avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence de la marque «TESLA» de la demanderesse au moment du dépôt et, dès lors, la requérante aurait été sa cible à vendre la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne (M. A. E.) n’avait aucune société qui lui a demandé ou M. E.A. de développer une marque et elle n’avait pas d’usage pratique de la marque, sauf à spéculer sur sa vente, ce qui prouve clairement les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé d’arguments ou d’éléments de preuve suffisamment convaincants pour réfuter cette conclusion. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Décision sur la demande d’annulation no C 56 966 Page sur 73 73
Richard Bianchi Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Mélasse ·
- Consommateur ·
- Annulation ·
- Miel
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Voyage ·
- Caractère distinctif ·
- Réservation ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Produit
- Tabac ·
- Cigarette électronique ·
- Arôme ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Charbon de bois
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Boisson alcoolisée ·
- Bière ·
- Classes ·
- Retrait ·
- Marque verbale ·
- Pologne ·
- Portugal
- Logiciel ·
- Service ·
- Crypto-monnaie ·
- Transaction financière ·
- Marque antérieure ·
- Investissement ·
- Ordinateur ·
- Monnaie virtuelle ·
- Télécommunication ·
- Distinctif
- Logiciel ·
- Programmation informatique ·
- Maintenance ·
- Location ·
- Service ·
- Création ·
- Autogestion ·
- Biographie ·
- Information ·
- Cartes
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Nom de famille ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Risque ·
- Public
- Boisson ·
- Marque antérieure ·
- Phonétique ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Eau minérale ·
- Sirop ·
- Jus de fruit ·
- Consommateur
- Étude de marché ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Gestion ·
- Organisation ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Conseil
Sur les mêmes thèmes • 3
- Papeterie ·
- Caractère distinctif ·
- Papier ·
- Sac ·
- Union européenne ·
- Produit alimentaire ·
- Marque verbale ·
- Refus ·
- Pertinent ·
- E-commerce
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Sondage d'opinion ·
- Usage ·
- Classes ·
- Produit ·
- Service ·
- Vétérinaire ·
- Similitude
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Bicyclette ·
- Chambre à air ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Facture ·
- Air ·
- Annulation
Textes cités dans la décision
- Directive 2008/95/CE du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des États membres sur les marques (version codifiée)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.