EUIPO, 19 mai 2025, R 1735/2024‑4, newblue (fig.) / JETBLUE et al.

EUIPO 19 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif moyen et que le risque de confusion était établi en raison de la similitude des signes et des produits.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a jugé que, malgré les différences, le public pertinent pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise en raison de l'élément commun 'BLUE'.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2025, n° R1735/2024-4
Numéro(s) :	R1735/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 1735/2024-4
World 2 Meet Travel, S.L.U. C/Riera générale, 154 07010 Palma de Mallorca Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
contre
JetBlue Airways Corporation 27-01 Queens Plaza North, Long Island City 11101 New York États-Unis Opposante/défenderesse
représentée par Bristows LLP, Avenue des Art. 56, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 588 (demande de marque de l’Union européenne no 18 402 220)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 février 2021, World 2 Meet Travel, S.L.U. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 16: Programmes d’événements; billets, tickets, guides; cartes; cartes géographiques; cartes routières; revue de l’entreprise; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme; magazines sérieuse; prospectus; répertoires de villes; cartes d’invitation; cahiers d’activités; étiquettes de bagages imprimées; papeterie imprimée; brochures publicitaires; cartes de crédit sans codage magnétique; cartes de débit sans codage magnétique; cartes de fidélité sur papier.
Classe 35: Publicité; marketing; communication et promotion (publicité pour les voyages); services de programmes de fidélisation; gestion commerciale en matière de divertissement et de voyages; organisation de foires commerciales; expositions et manifestations à buts commerciaux ou publicitaires en matière de divertissement et de voyages; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; services de vente en gros et au détail, vente par catalogue de vente par correspondance ou moyens de communication électroniques, en particulier rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services en matière de voyages, d’hôtels et de divertissements, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services.
Classe 39: Services de tour-opérateurs pour la réservation de voyages; transport de passagers, de marchandises, d’animaux et de animaux de compagnie par route, par rail, par mer ou par air; affrètement de véhicules terrestres, d’avions ou de bateaux; services d’une agence de voyages, planification, organisation, émission et traitement de réservations de transport, de voyages de vacances, de croisières, de visites touristiques; services de réservation de voyages par l’intermédiaire d’offices de tourisme et d’agences de voyages, à savoir fourniture d’informations touristiques sur les voyages; mise à disposition d’informations en matière de transport, d’informations en ligne en matière de voyages et de réservation de voyages par le biais de bases de données informatiques ou d’Internet; emballage et entreposage de marchandises; location de véhicules de transport; services de chauffeurs; transport en taxi.
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; réservation et vente de billets pour des manifestations et spectacles culturels et récréatifs; fourniture de lettres d’information en ligne dans les domaines des voyages,
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

3
de la planification des voyages, des actualités en matière de voyages et de divertissement, des cartes, annuaires et listes de villes par le biais de réseaux de communication électroniques utilisés par les voyageurs; mise à disposition d’informations en matière de divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique sur Internet; publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services d’édition.
Classe 43: Servicesd’agences de voyages pour la gestion de réservations de restaurants et d’hébergement pour le compte de tiers; hébergement pour touristes et de vacances; réservation d’hôtels; services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire; services de tour-opérateurs pour la réservation de logements temporaires.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs bleu clair, bleu foncé, vert.
3 La demande a été publiée le 26 février 2021.
4 Le 26 mai 2021, JetBlue Airways Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités (ci-après les «produits et services contestés»).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Dans un premier temps, l’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la-marque non enregistrée «JETBLUE». Toutefois, dans ses observations du 4 septembre 2023, l’opposante a demandé le retrait de ce motif. En outre, l’opposante a indiqué qu’elle n’avait invoqué qu’une seule marque antérieure en lien avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la marque antérieure no 1 telle qu’identifiée ci-dessous.
7 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
a) La MUE no 18 339 074 (ci-aprèsla«marque verbale antérieure no 1») pour la marque verbale «JETBLUE», déposée le 16 novembre 2020 et enregistrée le 6 août 2021 pour des produits et services, telle que limitée en dernier lieu le 27 juillet 2021, dans les classes 3, 9, 12, 16, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 39 et 43, notamment:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; livres, magazines; magazines de voyages; cartes; photographies; papeterie; affiches; coupons de vol; autocollants; portefeuilles, horaires, billets; bons; publications imprimées; agendas, calendriers, agendas personnels; instruments d’écriture; billets, étiquettes à bagages en papier; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique.
Classe 35: Services publicitaires, à savoir promotion des produits et services de tiers,
y compris services de voyage, utilisation de cartes de crédit, location de voitures et logements d’hôtel; services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements, vêtements, chapellerie, sacs, articles de papeterie, produits de l’imprimerie, tasses, bagages, étiquettes pour bagages, appareils de sport, couvertures, serviettes, supports de stockage numériques, ordinateurs, tablettes électroniques, téléphones, lunettes de soleil, étuis à lunettes solaires, parapluies,
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

4
chaussures, récipients pour boissons, dessous de verre, cosmétiques, produits pour le soin de la peau, portefeuilles téléphoniques, serviettes solaires, lotions bronzantes, chargeurs pour appareils électroniques, lanières, miroirs; services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de chaînes pour clés, porte-clés, blocs- notes, revues, tapis de souris, protections pour oreilles, haut-parleurs, casques d’écoute, étuis et housses pour tablettes, jouets, lingettes, serviettes, boissons sans alcool, boissons alcooliques, à savoir spiritueux et liqueurs, aliments, en-cas, plats préparés, fragrances et montres.
Classe 39: Services de voyages; transport de passagers et de marchandises; services de voyages aériens; services de voyages, à savoir réservation de voyages, de transport et de location de véhicules; fourniture d’informations en matière de voyages concernant les vacances, les destinations, les transports, les locations de véhicules et les voyages par le biais d’un réseau informatique mondial; coordination de préparatifs de voyages individuels et de groupe; organisation d’excursions et de visites guidées; services de transfert d’aéroports et d’hôtels; fourniture d’accès à des
services de location et de crédit-bail de véhicules de tiers; organisation et réservation de places de parking et d’entreposage de véhicules avec des tiers; fourniture de
services de réservation en ligne pour la location de véhicules fournis par des tiers; fourniture d’une base de données informatique en ligne dans le domaine des services d’informations sur les voyages; services d’agences de voyages; services d’agences de voyages, à savoir réservation de transport; transport et entreposage de marchandises; livraison de produits par air; livraison de bagages; services de livraison et de messagerie, à savoir collecte, emballage, transport et livraison de bagages et de fret personnels et commerciaux par voie aérienne; services de manutention de bagages;
services de distribution, à savoir livraison de bagages et d’effets personnels; services d’expédition; livraison de colis; services d’expédition de colis; prise en charge, livraison et entreposage de biens personnels; services d’informations sur les voyages;
services de réservation de voyages; prestation de services d’agences de voyages;
services de soutien au sol pour aéronefs; manutention de conteneurs; services de stationnement d’aéronefs; transport de mécaniciens vers des aéronefs grillés; aucun des services précités n’étant fourni par un hôtel ou depuis des locaux d’hôtel.
Classe 43: Fourniture de services d’informations en matière d’hébergement de voyages et de services d’agence de réservation d’hébergement pour voyageurs; organisation de logements temporaires; services de réservation de logements de vacances; tous les services précités se rapportant à la réservation, à la réservation et
à la réservation de logements pour des tiers; services de restauration (alimentation); services de restaurants et de bars; services de traiteurs; services de réservation de restaurants, de bars et de traiteurs; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités.
b) La MUE no 18 198 762 (ci-après la «marqueantérieure no 2») pour la marque verbale
« BYBLUE», déposée le 20 février 2020 et enregistrée le 12 avril 2021 pour des services compris dans les classes 35, 39, 42, 43 et 45, notamment:
Classe 35: Services de marketing dans le domaine des voyages et du tourisme; promotion des produits et services de tiers en fournissant un site web contenant des recommandations et des informations en matière de voyages; services promotionnels,
à savoir, générant des offres de vente personnalisées pour les consommateurs; exploitation de programmes de fidélisation et de stimulation; compilation et analyse
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

5
des données et des préférences des clients en matière de voyages et de tourisme à des fins professionnelles; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de vacances et de voyage permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.
Classe 39: Services de voyages; services de voyages aériens; services de voyages, à savoir réservation de voyages, de transport et de location de véhicules; fourniture d’informations en matière de voyages concernant les vacances, les destinations, les transports, les locations de véhicules et les voyages par le biais d’un réseau informatique mondial; coordination de préparatifs de voyages individuels et de groupe; organisation d’excursions et de visites guidées; services de transfert d’aéroports et d’hôtels; fourniture d’accès à des services de location et de crédit-bail de véhicules de tiers; organisation et réservation de places de parking et d’entreposage de véhicules avec des tiers; fourniture de services de réservation en ligne pour la location de véhicules fournis par des tiers; fourniture d’une base de données informatique en ligne dans le domaine des services d’informations sur les voyages; services d’agences de voyages; services d’agences de voyages, à savoir réservation de transport; transport et entreposage de marchandises; livraison de produits par air; livraison de bagages; services de livraison et de messagerie, à savoir collecte, emballage, transport et livraison de bagages et de fret personnels et commerciaux par voie aérienne; services de manutention de bagages; services de distribution, à savoir livraison de bagages et d’effets personnels; services d’expédition; livraison de colis; services d’expédition de colis; prise en charge, livraison et entreposage de biens personnels; services d’informations sur les voyages; services de réservation de voyages; prestation de services d’agence de voyages.
Classe 43: Organisation de logements temporaires; services de restauration
(alimentation); services de restaurants et de bars; services de traiteurs; services de réservation de restaurants, de bars et de traiteurs.
c) La MUE no 18 110 423 (ci-après la «marqueantérieure no 3») pour la marque verbale
«JETBLUE», déposée le 20 août 2019 et enregistrée le 15 février 2020 pour des services compris dans la classe 41, à savoir:
Classe 41: Services de divertissement; services de divertissement sous forme de préparation, d’organisation, de conduite et d’hébergement de concerts et de manifestations sociales de divertissement; publication de journaux en ligne sous forme de blogs contenant des actualités et commentaires sur des événements d’actualité, divertissement, musique, nourriture et boissons, remise en forme et en plein air, viabilisation, conseils de voyage, services de transport aérien, voyages, réservation de voyages, offre de voyages, vacances touristiques, programmes de fidélisation et destinations de voyages; services de formation et d’éducation; éducation, à savoir organisation de cours, séminaires, conférences et ateliers dans les domaines de l’esprit d’entreprise, des transports, de l’aviation et de l’hôtellerie; formation dans les domaines de l’esprit d’entreprise, des transports, de l’aviation et de l’hôtellerie; services d’activités culturelles; organisation et conduite de manifestations sportives en direct à des fins caritatives; organisation et conduite de manifestations de divertissement à des fins caritatives; organisation et conduite d’événements éducatifs à des fins caritatives; organisation et conduite de concours et de balayons; fourniture de publications électroniques en ligne; services éducatifs et de divertissement, à savoir mise à disposition de films non téléchargeables, de jeux
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

6
vidéo, de spectacles musicaux et télévisés par le biais d’un service de vidéo à la demande.
d) La MUE no 16 943 961 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
«JETBLUE vacations», déposée le 11 septembre 2017 et enregistrée le 8 janvier 2018 pour des services compris dans les classes 39 et 43.
e) La MUE no 16 943 953 (ci-après la «marque antérieure no 5») pour la marque verbale
«BLUE INC.», déposée le 11 septembre 2017 et enregistrée le 31 juillet 2019 pour des services compris dans la classe 39.
f) La MUE no 16 930 513 (ci-après la «marque antérieure no 6») pour la marque verbale
«TRUEBLUE», déposée le 11 septembre 2017 et enregistrée le 26 décembre 2017 pour des services compris dans les classes 35, 39 et 43.
g) La MUE no 15 274 418 (ci-après la «marque antérieure no 7») pour la marque
figurative, déposée le 23 mars 2016 et enregistrée le 21 juin 2017 pour des services compris dans les classes 35, 39 et 43.
8 Le 19 janvier 2024, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de tous les droits antérieurs de l’opposante. Toutefois, comme l’Office l’a notifié le 1 février 2024, la demande de la demanderesse ne pouvait être prise en considération, puisqu’elle concernait des droits antérieurs qui, à la date de dépôt du signe contesté, n’étaient pas enregistrés depuis au moins cinq ans.
9 Par décision du 9 juillet 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a d’abord été examinée par rapport aux marques antérieures 1, 2 et 3.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse affirme qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties, à savoir que le signe contesté est la «gestion des voyages» tandis que le domaine dans lequel l’opposante exerce ses activités est «une compagnie aérienne». Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence dans la mesure où la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés, à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers.
Produits contestés compris dans la classe 16
− Lescartes figurent à l’identique dans les listes de produits de la marque antérieure no 1 et dans le signe contesté (y compris les synonymes).
− Les programmes d’ événements contestés; cartes géographiques; magazines sérieuse; prospectus; billets, tickets, cartes routières; périodiques imprimés dans le domaine
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

7 du tourisme; répertoires de villes; cartes de fidélité en papier; cartes d’invitation; les livres d’ activités sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’imprimerie de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les guides; les magazines de société sont inclus dans la catégorie générale des livres, magazines de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les articles de papeterie imprimés contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les brochures publicitaires contestées comprennent ou chevauchent les publications imprimées de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Le terme « produits de l’imprimerie» doit être compris dans un sens assez large. Ce terme inclut certains produits en plastique imprimés tels que des autocollants. Les cartes de crédit sans codage magnétique comprises dans la classe 16 sont des cartes contenant les nombres et les noms plats imprimés et en relief — donc des produits de l’imprimerie. Cartes de crédit sans code magnétique contestées; les cartes de débit sans code magnétique sont incluses dans la catégorie plus large des produits de l’imprimerie de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− La papeterie est une catégorie générale qui englobe toute une série de matériaux utilisés dans le processus d’écriture/de dactylographie, tels que papier d’écriture, enveloppes, gommes, stylos, crayons, encre d’écriture, mécanique (par exemple, pinces à papier) et chimiques (par exemple, colle), articles de papeterie imprimés (par exemple, étiquettes en papier et en carton). Les étiquettes de bagages imprimées contestées sont incluses dans la catégorie plus large des articles de papeterie de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de publicité contestés; les services de marketing comprennent, ou se chevauchent, des services de publicité, à savoir, la promotion des produits et services de tiers, y compris les services de voyage, l’utilisation de cartes de crédit, les locations de voitures et les logements hôteliers de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de communication et de promotion (publicité pour les voyages) contestés sont inclus dans la catégorie générale des services publicitaires, à savoir, la promotion des produits et services de tiers, y compris les services de voyage, l’utilisation de cartes de crédit, les locations de voitures et les logements d’hôtel de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de programmes de fidélisation contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’ exploitation de programmes de fidélisation et d’incitation de la marque antérieure 2. Dès lors, ils sont identiques.
− L’ optimisation des moteurs de recherche pour la promotion des ventes contestée est incluse dans les services publicitaires, à savoir, la promotion des produits et services de tiers, y compris les services de voyage, l’utilisation de cartes de crédit, les locations
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

8
de voitures et les logements hôteliers de la marque antérieure 1, ou les chevauchements avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de vente en gros et au détail, de vente par correspondance ou de moyens de communication électroniques contestés, en particulier le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services en matière de voyages, d’hôtels et de divertissements, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services, se chevauchent avec le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de vacances et de voyages permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
− La gestion des affaires commerciales en matière de divertissement et de voyage se confond avec la compilation et l’analyse des données et des préférences des clients en ce qui concerne les voyages et le tourisme à des fins commerciales de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
− Organisation de foires commerciales; les expositions et manifestations à buts commerciaux ou publicitaires liés aux divertissements et aux voyages sont similaires aux services de publicité dans la mesure où ils ont la même destination de la marque antérieure no 1. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 39
− Les services contestés de transport de passagers, de marchandises, d’animaux et de animaux de compagnie par route, par rail, par mer ou par air se chevauchent avec le transport de passagers et de produits désignés par la marque antérieure no 1, qui fait l’objet de la limitation susmentionnée. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services contestés d’une agence de voyages, planification, organisation, émission et traitement de réservations de transport, de voyages de vacances, de croisières, de visites touristiques; services de réservation de voyages par l’intermédiaire d’offices de tourisme et d’agences de voyages, à savoir fourniture d’informations touristiques sur les voyages; la mise à disposition d’informations en matière de transport, d’informations en ligne en matière de voyages et de réservation de voyages par le biais de bases de données informatiques ou d’Internet est incluse dans les services d’agence de voyages de la marque antérieure no 1 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− La location de véhicules de transport contestée inclut ou chevauche les services d’agences de voyages, à savoir effectuer des réservations pour le transport de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de chauffeurs contestés; le transport en taxi est inclus dans la catégorie générale du transport de passagers et des produits désignés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Le stockage de produits contesté figure à l’identique dans les deux listes de services (marque antérieure no 1, y compris les synonymes).
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

9
− L’ emballage de produits contesté est similaire au stockage de produits de la marque antérieure no 1. L’emballage fait référence à des services dans lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées. Le stockage de marchandises fait référence à des services pour lesquels les marchandises d’une entreprise sont conservées dans un endroit particulier moyennant paiement d’une taxe. Ces services sont complémentaires. En outre, ils ont les mêmes fournisseurs, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution.
− Les services de tour-opérateurs pour la réservation de voyages contestés chevauchent les services de voyage désignés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− L’affrètement de véhicules terrestres, d’avions ou de bateaux contestés est inclus dans la catégorie générale du transport de passagers et des produits désignés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
− Formation; services de divertissement; les activités culturelles sont incluses à l’identique dans les deux listes de services (marque antérieure no 3).
− L’enseignement est une catégorie large qui inclut, entre autres, des services de formation, tels que l’entraînement pratique, l’entraînement des animaux ou l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/fitness sur la manière d’améliorer la condition physique de la personne, d’éviter les blessures ou d’avancer dans certains sports). L’ enseignement contesté est inclus dans les services éducatifs de la marque antérieure no 3. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services contestés de mise à disposition d’informations en matière de divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique sur l’internet sont inclus dans la catégorie plus large des services de divertissement désignés par la marque antérieure no 3. Dès lors, ils sont identiques.
− La fourniture de lettres d’information en ligne dans les domaines des voyages, de la planification des voyages, des actualités en matière de voyages et de divertissement, des cartes, annuaires et listes de villes par le biais de réseaux de communications électroniques utilisés par les voyageurs; les publications électroniques en ligne (non téléchargeables) sont incluses dans la catégorie générale de la fourniture de publications électroniques en ligne de la marque antérieure no 3 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services d’édition contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, la publication de journaux en ligne sous la forme de blogs contenant des actualités et des commentaires sur des événements d’actualité, divertissement, musique, nourriture et boissons, remise en forme et en dehors, boîtes de nuit, conseils de voyage, services de transport aérien, voyages, réservation de voyages, offre de voyages, vacances touristiques, programmes de fidélisation et destinations de voyage de la marque antérieure no 3. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

10
− Les activités sportives contestées sont incluses dans, ou chevauchent, l’ organisation et la conduite de manifestations sportives en direct à des fins caritatives de la marque antérieure no 3. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de réservation et de vente de billets pour des manifestations de divertissement et de spectacles contestés sont similaires aux services de divertissement de la marque antérieure 3 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− La réservation et la vente de billets pour des manifestations et des spectacles culturels contestés sont similaires à la fourniture d’activités culturelles de la marque antérieure 3 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 43
− La fourniture d’aliments et de boissons figure à l’identique dans les deux listes de services (marque antérieure no 1).
− Les services contestés d’agences de voyages pour la gestion de réservation de logements pour des tiers se chevauchent avec les services d’hébergement temporaire de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services contestés d’agences de voyages pour la gestion de réservations de restaurants pour des tiers se chevauchent avec les services de réservation de restaurants désignés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les réservations de chambres d’hôtel contestées chevauchent l’organisation d’hébergement temporaire de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de tour-opérateurs pour la réservation de logements temporaires contestés comprennent, ou chevauchent, l’ organisation d’hébergement temporaire de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services d’hébergement temporaire contestés sont similaires aux services d’ hébergement temporaire proposés par l’ opposante pour la marque antérieure 1 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les logements de vacances et de vacances contestés sont similaires à l’hébergement temporaire de la marque antérieure 1 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

11
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Tous les signes contiennent des mots anglais. Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public.
− Il est probable que le public pertinent décomposera les signes en «JET»/«BY»/«NEW» et «BLUE». L’élément verbal commun «BLUE» est le terme anglais désignant la couleur bleue et fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent.
− Le fait que certains des produits en cause, tels que ceux relevant de la classe 16, puissent être disponibles dans cette couleur ou dans d’autres couleurs, est sans pertinence. Il n’est pas raisonnable d’envisager que la seule couleur soit immédiatement et directement perçue par le public pertinent comme décrivant une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits. Par conséquent, étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
− L’élément verbal «JET» de la marque antérieure est un «avion qui est alimenté par des moteurs à réaction» (informations extraites du Collins Dictionary le 3 juillet 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jet). Ce mot seul est faible en ce qui concerne certains des services pertinents, tels que les services liés aux voyages et au transport, compris dans la classe 35, par exemple les services de publicité qui promeuvent des services de voyage en utilisant le terme «JET» pour souligner la rapidité et l’efficacité ou les services rapides. Il est également faible en ce qui concerne certains services compris dans les classes 39 et 41, étant donné qu’ils peuvent faire allusion au fait que ces services sont fournis avec la vitesse associée aux avions à réaction. Toutefois, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux autres produits et services.
− L’élément verbal «BY» est susceptible d’être perçu comme une indication que les services pertinents proviennent d’une entreprise dénommée «BLUE». La préposition «BY» en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif, tandis que l’élément verbal «BLUE» possède un degré normal de caractère distinctif pour les services pertinents.
− L’élément verbal «NEW» du signe contesté est un terme anglais de base qui sera compris comme quelque chose de nouveau. Il est largement utilisé dans le langage courant et sera compris non seulement par le public anglophone, mais aussi par des personnes ayant une connaissance de base de l’anglais. Étant donné qu’elle se rapporte directement à une nouvelle gamme de produits ou de services, elle possède un caractère distinctif très faible (le cas échéant).
− Les marques antérieures sont des marques verbales, de sorte qu’elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

12
− Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée en bleu/vert est essentiellement décorative, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le signe contient une simple épilation abstraite de couleurs bleue et verte, ressemblant à l’effet de la peinture sur une surface. Il sera perçu comme essentiellement décoratif et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal «BLUE» (et son son), qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes coïncident également par leur structure (un élément verbal). En outre, bien qu’ils coïncident par leur rythme (deux syllabes), ils n’ont qu’une intonation similaire, les premières syllabes étant différentes.
− Les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux, «JET» et «BY» contre «NEW», où «BY» est dépourvu de caractère distinctif et «NEW» possède un caractère distinctif faible pour l’ensemble des produits et services désignés par le signe contesté. Bien que la différence entre les signes découle des éléments verbaux supplémentaires au début des signes et que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Bien que la différence se situe au début, le fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal distinctif «BLUE» des marques antérieures demeure. Les signes contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérés, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires.
− Les signes diffèrent également par l’aspect figuratif et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, les aspects et éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Compte tenu du poids attribué aux éléments des marques, le degré global de similitude visuelle et phonétique est au moins moyen.
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «BLUE» des signes sera perçu par le public analysé comme ayant la même signification. Les signes diffèrent par la signification de leurs autres éléments verbaux, à savoir «JET», «BY» et «NEW», où «BY» est dépourvu de caractère distinctif et «NEW» possède un caractère distinctif très faible (le cas échéant). Par conséquent, le degré global de similitude conceptuelle est au moins moyen.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Selon l’opposante, la marque antérieure 1 «JETBLUE» jouit d’une renommée et jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

13
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans les marques.
Appréciation globale
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal
«BLUE».
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements en Espagne contenant le mot «azul», qui se traduit par «blue» en anglais. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit une liste d’enregistrements provenant de TMview. Il est possible que le public pertinent perçoive une similitude conceptuelle, voire une identité, entre des marques dont les éléments correspondent à des langues différentes, dans la mesure où les mots dans ces langues sont connus du public en question. Toutefois, malgré le mot «azul» signifiant
«bleu» en espagnol, le public pertinent analysé est le public anglophone, pour lequel le mot «azul» est dépourvu de signification. En outre, l’objet de la présente procédure d’opposition est le risque de confusion entre les marques antérieures de l’opposante et le signe contesté. D’éventuelles similitudes conceptuelles entre les enregistrements de la demanderesse et les droits de l’opposante ne sont pas applicables en l’espèce. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.
− En outre, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque espagnol pour «BLUEJET», qui est «extrêmement similaire» à l’enregistrement de marque de l’opposante «JETBLUE». À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver qu’ils coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les signes sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
− En outre, dans ses observations, la requérante fait valoir que les marques antérieures ont un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «BLUE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

14 généralisé de marques incluant «BLUE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques antérieures 1, 2 et 3. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10 Le 3 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 11 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné de l’annexe 1.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12 Le 5 février 2025, la demanderesse a demandé à être autorisée à présenter une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 7 février 2025, il a été fait droit à cette demande.
13 Le 5 mars 2025, la requérante a présenté sa réplique, accompagnée de l’annexe 1.1A.
14 Le 9 avril 2025, l’opposante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a ni revendiqué une renommée pour les marques antérieures ni démontré qu’elles appartiennent à une famille de marques qui renforcerait leur caractère distinctif.
− Le caractère distinctif des marques antérieures est faible. Premièrement, le terme «BLUE» a une signification claire en anglais indiquant une couleur. Comme indiqué dans le Collins Dictionary: «bleu est la couleur du ciel sans fil sur un jour vif, ou un type plus foncé ou plus clair de ce ciel». Le choix du terme «BLUE» n’est pas une simple coïncidence, mais un choix conscient d’évoquer et d’indiquer une caractéristique des produits et services fournis sous la marque, en particulier en ce qui concerne les services de transport aérien. En outre, l’expression «volant sur des skies
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

15
bleues» renvoie au fait que le voyage sera confortable et sans problème. Le terme
«BLUE» évoque donc le ciel sans fil et fait allusion à des conditions de voyage agréables. Ce terme possède donc un caractère distinctif limité et ne peut être considéré comme une indication de l’origine commerciale des produits et services désignés. À cet égard, il est fait référence à la décision de l’Office du 17/04/2024 concernant le caractère distinctif intrinsèque de la MUE no 18 880 397 «BLUE» de l’opposante.
− Ce qui précède doit être examiné conjointement avec le fait que les termes «JET» et «BY» possèdent tous deux un caractère distinctif intrinsèque faible, comme indiqué dans la décision attaquée.
− Compte tenu de ce qui précède, les marques antérieures doivent être analysées comme un seul terme. Dans ces circonstances, le début des termes a un poids particulier dans la comparaison, étant donné que c’est le premier élément que les consommateurs percevront. En outre, une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne généralement pas, en soi, un risque de confusion, en particulier lorsqu’il est placé à la fin du signe. (voir 02/10/2014, pratique commune 5 des motifs relatifs de refus).
− La demanderesse a précédemment produit une liste d’enregistrements de marques et d’utilisations sur le marché du terme «BLUE» pour des produits et services identiques ou similaires à ceux pertinents (annexe 1-de la demanderesse dans la procédure d’opposition) ainsi que des statistiques tirées de bases de données publiques montrant que le terme «BLUE» est utilisé pour des produits et services identiques ou similaires à ceux en l’espèce, dans le but de prouver que le consommateur pertinent est exposé au terme «BLUE» dans l’industrie aéronautique. Cela montre également l’ubiquité du terme «BLUE» en tant qu’élément de différents logos de différentes sources commerciales. Dès lors, le public ne percevra pas cet élément comme indiquant l’origine des produits et/ou services lors de la comparaison de deux marques dont le terme «BLUE» constitue leur élément commun.
− Il n’est pas raisonnable d’exiger du demandeur qu’il prouve que chacune des marques enregistrées fait l’objet d’un usage effectif ou sérieux, notamment parce que toutes les marques ne sont pas soumises à la preuve de l’usage, et parce que le fait de faire peser sur la demanderesse la charge de la preuve de l’usage serait contraire à la disposition du règlement sur la marque de l’Union européenne. En outre, il ne saurait être exigé que les arguments présentés par les parties soient pleinement étayés. Au contraire, il suffit de fournir des éléments de preuve à première vue plutôt que de fournir une certitude absolue sur une question donnée. À cet égard, il est fait référence aux décisions du-20/09/2011, 232/10, DEVICE OF THE SOVIET UNION,
EU:T:2011:498, § 37; 20/05/2009, T-405/07, P@YWEB CARD, EU:T:2009:164, §
64; 29/04/2004, T-399/02, Botella Corona, EU:T:2004:120.
− La division d’opposition ne tient pas compte du fait que la liste des enregistrements de marques et des utilisations sur le marché du terme «BLUE» présentée constitue une preuve claire de la pratique commerciale du secteur pertinent et de la répétition du terme «BLUE», que ce soit en tant que terme ou en tant que couleur pour identifier des compagnies d’aéronefs, montrant qu’il existe une coexistence d’enregistrements pour l’utilisation de l’élément «BLUE». Il convient de tenir compte du fait qu’une
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

16
partie du public pertinent est composée de professionnels du secteur qui lui sont habitués et qui ont une connaissance plus étendue du marché pertinent.
− Il est clair que «BLUE» est généralement utilisé dans le secteur de l’aéronautique, en particulier par des entreprises renommées et des compagnies aériennes et/ou par des moteurs de recherche dans le domaine du voyage tels que «BGC», «Air Europa», Azul Aerolíneas, KLM, et, entre autres, qui, bien qu’étant moins célèbres auprès du public, sont enregistrés et sont utilisés depuis longtemps sur le marché de l’UE. Par conséquent, les consommateurs ont l’habitude d’associer le bleu aux services en cause.
− Des éléments de preuve complémentaires sont produits en tant qu’annexe 1 afin de démontrer l’usage de «BLUE» dans le registre et sur le marché, par différents entrepreneurs, pour les produits et services pertinents, reflétant la réalité du marché et la coexistence d’enregistrements:
− La décision attaquée est incorrecte en ce que les arguments se concentrent sur une partie seulement du signe contesté, à savoir «BLUE», alors qu’elle ne tient pas compte
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

17 de tous les autres éléments et de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur l’impression d’ensemble.
− Outre les connotations découlant de sa signification, le mot commun «BLUE» a été massivement utilisé pour identifier un très large éventail d’origines commerciales, de sorte que sa capacité de différenciation, comme nous l’avons dit, a considérablement diminué. En présence d’une «saturation» sur le marché en ce qui concerne les éléments communs, le consommateur prêtera plus d’attention aux différences qu’à ces éléments communs (voir, par analogie, 13/11/2012-, 83/11, Radiatori per riscaldamento,
EU:T:2012:592, § 89).
− Les signes en cause diffèrent par la présence de l’élément verbal «NEW» dans le signe contesté et des éléments verbaux «JET» et «BY» dans les marques antérieures. En outre, ils diffèrent par la police de caractères, les couleurs et les éléments graphiques du signe contesté.
− Étant donné que les signes coïncident par un terme présentant un faible caractère distinctif, à savoir «BLUE», une attention particulière sera accordée aux différences qui sont frappantes sur le plan visuel.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du caractère distinctif conféré au signe contesté par la simple combinaison des éléments de contraste, des différentes couleurs
(bleu, violet et vert) et des différentes polices de caractères et combinaisons de lettres.
Les nuances de bleu, vert et violette utilisées ne sont pas simplement juxtaposées, mais forment un dégradé, mélangé tout au long du signe «NEWBLUE» pour former un fil courant tout au long du mot, ce qui donne une impression visuelle de continuité. Ces caractéristiques graphiques distinguent non seulement le signe contesté des concurrents, mais sont également nécessaires et confèrent un caractère distinctif et une unicité au signe.
− C’est d’autant plus vrai que la stylisation des lettres «W» et «B» relie visuellement les éléments verbaux «NEW» et «BLUE», ce qui confère un aspect et une impression complètement différents de ceux fournis intentionnellement par l’opposante dans ses marques antérieures. En fait, l’opposante met en avant le «B» placé au milieu du signe, sans revendiquer aucune couleur.
− Par conséquent, l’inclusion de nuances, d’une combinaison de polices de caractères et de liens entre les lettres dans le signe contesté aura une incidence considérable sur la perception des consommateurs, créant ainsi une différence notable en ce qui concerne les marques antérieures.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié les différences conceptuelles entre les signes en conflit. Les éléments verbaux «JET», «BY» et
«BLUE» sont des mots anglais de base et doivent être considérés comme largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
− La marque antérieure «JETBLUE» sera facilement comprise en anglais par le public comme équivalent à un jet bleu ou à un avion, tandis que la marque antérieure «BYBLUE» n’a pas de signification claire. Il pourrait être perçu comme une impersonation du terme «BLUE», mais aucun concept simple ne lui sera associé par le grand public. Il s’agit donc d’un terme fantaisiste.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

18
− Le signe contesté, «NEWBLUE», fait référence à une couleur qui pourrait être nouvelle dans l’échelle chromatique. Toutefois, il ne confère pas de signification claire au public.
− Par conséquent, bien qu’ils coïncident au niveau du terme «BLUE», les signes en conflit dans leur ensemble ne confèrent pas au public une signification similaire et/ou imbriquée. Dès lors, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes en conflit. À cet égard, il est fait référence à la décision du 29/05/2013, R 1215/2011-4,
ENGLISH PINK/PINK LADY et al.
− En outre, les signes sont différents sur le plan phonétique. En effet, bien qu’ils coïncident par la partie finale «BLUE», leur prononciation diffère par le son de leurs premières syllabes «NEW»/«JET», «BY».
− Comme indiqué ci-dessus, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les éléments différents des signes en conflit («JET», «BY»/«NEW») seront ceux qui attireront principalement l’attention du consommateur et seront mémorisés plus clairement que le reste des signes. À cet égard, il est fait référence aux décisions de l’Office du 06/08/2024, B 3 200 576, banda/PANDA et du 13/06/2024, B 3 183 543,
WIPAY/HIPAY.

− En outre, il est de jurisprudence constante qu’il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques, dès lors qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit.
− Alors que la décision attaquée indique que les services en conflit s’adressent au grand public mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, la division d’opposition ignore l’effet que le niveau d’attention élevé susmentionné aurait dans l’appréciation du risque de confusion, compte tenu en particulier des différences évidentes existant entre les marques.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre les signes en conflit en l’espèce.
− Les documents suivants sont joints en tant qu’annexe 1:
• Extrait du site web www.flyingblue.com montrant le signe figuratif «flyingblue» par Air France-KLM;
• Extrait du site web www.lc3trasporti.com montrant le signe figuratif «INBLUE» avec l’indication «première entreprise italienne à utiliser des véhicules fonctionnant au méthane liquide»;
• Extrait du site web www.dealnews.gr mentionnant le signe «AEH blue», une application pour des stations de recharge rapide en Grèce;
• Un extrait du site web www.creatblue.com avec l’indication «s’engager à fournir du personnel formé et spécialisé»;
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

19
• Un extrait du site web www.sublue.com montrant l’usage du signe figuratif «SUBLUE» pour des «scooter sous-marins, équipements de yacht et équipements marins»;
• Capture d’écran de la page de couverture du site web «Skyscanner»
;
• Capture d’écran de la page de couverture du site web «KLM Royal Dutch Airlines»;
;
• Capture d’écran du site web «Air Europa»:
;
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

20
• Capture d’écran de la page de couverture du site web «BGC»:
;
• Capture d’écran de la page de couverture du site web «Blue Air»:
;
• Capture d’écran de la page de couverture du site web «bluebiz»:
;
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

21
• Capture d’écran de la page de couverture du site web «blueîles»:
;
• Capture d’écran de la page de couverture du site web «bluebirds airways»:
16 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant les produits et services.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’opposante revendique une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a invoqué la marque antérieure no 1, «JETBLUE», pour laquelle elle a produit des preuves de la renommée. Comme indiqué dans la décision attaquée, la division d’opposition a choisi de ne pas examiner le motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposition avait été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Lademanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le terme «blue» évoque le ciel sans fil et fait allusion à des conditions de voyage agréables. Il ne saurait être présumé que, du simple fait que la marque antérieure inclut le terme «BLUE», le public pertinent le considérera comme ayant une telle signification. Même si le terme «blue» «évoque» ou «fait allusion» à une signification, cela n’équivaut pas à un caractère descriptif du terme, pas plus qu’il ne signifie que ce terme ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

22
− La référence de la demanderesse à la décision de l’Office du 17/04/2024 concernant le caractère distinctif de la MUE no 18 880 397 «BLUE» est erronée. En effet, l’Office a considéré que «BLUE» était distinctif pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 39 et 43 et pour des parties structurelles d’aéronefs compris dans la classe 12. Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «BLUE» a été jugé non distinctif et descriptif est erronée en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes susmentionnées.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 12 n’ont même pas été mentionnés dans la comparaison des produits et services exposée dans la décision attaquée. Par conséquent, le refus de «BLUE» pour des produits spécifiques compris dans la classe 12 n’a pas d’incidence sur la décision attaquée. En outre, cette décision est dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que l’opposante n’a pas invoqué cette demande en tant que motif de l’opposition. En outre, l’opposante est également titulaire de la MUE no 3 687 381 pour la marque verbale «BLUE», enregistrée dans les classes 12, 35 et 39 depuis le 27 juillet 2005. Par conséquent, l’EUIPO a conclu que le mot «BLUE» possédait un caractère distinctif intrinsèque pour les produits compris dans la classe 12.
− La demanderesse n’a pas suffisamment expliqué en quoi la conclusion de la division d’opposition concernant le caractère distinctif moyen du mot «BLUE» est incorrecte. Par conséquent, en l’absence de juste motif, le mot «BLUE» doit être considéré comme distinctif à un degré moyen.
− Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes en conflit est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes en conflit.
− En outre, la division d’opposition a relevé que les consommateurs ont tendance à décomposer les marques en éléments qu’ils reconnaissent, ce qui est le cas des signes en cause. Le premier mot de chaque signe, à savoir «JET», «BY» et «NEW», a été considéré comme faible ou non distinctif. Le second mot de chaque signe, à savoir «BLUE», a été considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. Il s’ensuit que le second mot de chaque signe, étant l’élément le plus distinctif, a eu plus de poids dans la comparaison des signes. La division d’opposition a également relevé que les différences entre les marques et n’ont donc pas «décomposé artificiellement les marques» mais ont considéré les signes dans leur ensemble.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la décision attaquée n’a pas négligé dans l’appréciation globale que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à considérer les marques dans leur ensemble et ne se livrent pas à une analyse détaillée mais se focaliseront plutôt sur le début du signe. En effet, la division d’opposition a examiné ce point mais reconnaît que le fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal distinctif «BLUE» des marques antérieures demeure. À cet égard, les signes contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérés, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires &bra; 08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO/ESCORPION (fig.),
EU:T:2010:357, § 66 &ket;.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

23
− En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a correctement tenu compte des éléments non coïncidents («JET»/«BY»/«NEW») dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il a été constaté que les éléments non coïncidents avaient une incidence moindre.
− En outre, le risque de confusion n’a pas été constaté sur la seule base des marques en conflit contenant l’élément «BLUE»; la division d’opposition a pris en considération d’autres facteurs, dont l’identité et la similitude entre les produits et services en cause.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition n’a pas tenu compte de la valeur des éléments de preuve qu’elle a produits au cours de la procédure d’opposition démontrant que le consommateur pertinent est exposé au terme «BLUE» dans le secteur de l’aéronautique et que, par conséquent, le public ne retiendra pas l’élément «BLUE» comme un indicateur de l’origine commerciale est incorrecte.
− Il est de jurisprudence constante que la coexistence-formelle dans le registre est insuffisante, seule la coexistence sur-le marché peut être prise en considération, ce qui doit être prouvé à l’aide d’éléments de preuve.
− En outre, il convient de noter que les annexes 1-2 de la demanderesse à la procédure d’opposition, qui auraient été produites le 26 janvier 2022, n’existent pas. La procédure d’opposition s’est poursuivie jusqu’au 2023 avril et le dossier d’opposition n’a fait l’objet d’aucun courrier daté du 26 janvier 2022. Si la demanderesse fait référence aux documents 1-8, qui ont été présentés le 19 janvier 2024, il convient de le préciser.
− Il convient également de noter que, si la demanderesse fait référence à la répétition de «BLUE» en tant que couleur pour désigner des compagnies d’aéronefs identiques, l’élément discuté par la demanderesse et l’élément présent dans les signes en conflit sont le mot «BLUE». La requérante semble confondre le concept de couleur «bleue» et le mot «BLUE». Ils ne sont pas les mêmes et ne doivent pas être confondus.
− La demanderesse confond une fois de plus la couleur «blue», présente dans la marque et les avions de la société ink, KLM et Air Europa, et le mot «BLUE», qui ne fait pas partie des marques «BGC», KLM et Air Europa. Une recherche sur «Azul Aerolineas» révèle une compagnie brésilienne qui, à nouveau, a la couleur bleue dans sa marque et dans ses avions, mais pas le mot «BLUE» dans sa marque, sans indiquer que rien ne prouve que cette compagnie aérienne brésilienne opère dans l’UE.
− En ce qui concerne le tableau produit en tant qu’annexe 1 par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours, il contient principalement des enregistrements de marques espagnoles, un enregistrement italien et un enregistrement international. La demanderesse a fait valoir que deux des marques énumérées dans le tableau sont présentes sur le marché de l’Union européenne depuis un certain temps. Toutefois, elle n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants à l’appui de ces allégations, étant donné que l’existence d’enregistrements de marques n’est pas concluante en soi puisqu’elle ne reflète pas la situation sur le marché. En outre, la demanderesse n’a pas précisé à quels produits et services les éléments de preuve se rapportent, et elle n’a pas non plus démontré que les éléments de preuve étaient pertinents pour l’ensemble du large éventail de produits et services en cause. L’existence de sites web ne prouve
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

24 pas que le public pertinent a été exposé à l’utilisation du mot «BLUE» en tant que marque ou s’y est habitué. La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que les sites web ont été consultés par le public pertinent. Certaines impressions de sites internet, par exemple celles tirées des sites internet de 2002 et de
KLM, ne montrent aucun usage du mot «BLUE» et sont donc dénuées de pertinence en l’espèce.
− Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas la coexistence sur le marché et, partant, l’allégation selon laquelle les consommateurs sont exposés au terme «BLUE» doit être rejetée dans son intégralité.
− En outre, la requérante n’a pas démontré l’existence d’une «saturation» sur le marché en ce qui concerne les éléments communs.
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse concernant les couleurs, la police de caractères et l’élément figuratif présents dans la marque contestée, nous réitérons les observations de la division d’opposition. Les éléments décrits par la demanderesse ne confèrent pas à la marque contestée «une source frappante de différenciation par rapport aux marques antérieures de l’opposante». Les arguments de la demanderesse concernant la différence visuelle entre les signes ne modifient pas la conclusion relative à la similitude visuelle, qui a été confirmée dans la décision attaquée.
− Il est inexact d’affirmer que la décision attaquée n’examine pas les différences conceptuelles entre les signes en conflit. Dans son analyse du caractère distinctif de chaque élément qui comprend les signes en cause, la division d’opposition examine la signification des signes. La référence à la décision du 29/05/2013, R 1215/2011-4,
ENGLISH PINK/PINK LADY et al. est pertinente en l’espèce.
− L’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes en conflit sont différents sur le plan phonétique ne semble pas tenir compte du caractère distinctif des éléments qui composent les signes en cause et doit donc être rejetée.
− En outre, la référence à la décision de l’Office du 06/08/2024, B 3 200 576, banda/PANDA, n’est pas applicable en l’espèce. Il s’agit de deux marques figuratives comportant chacune un élément figuratif et contenant un seul élément verbal («PANDA»/«BANDA») qui ne peuvent être décomposées en parties reconnaissables. L’affaire est complètement différente de la présente affaire concernant des signes composés d’un seul élément verbal qui peut être décomposé en deux parties reconnaissables.
− Il en va de même pour la décision de l’Office du 13/06/2024, B 3 183 543, WIPAY/HIPAY. Il s’agit des marques «HIPAY»/«WIPAY», dans lesquelles l’élément commun («PAY») a été jugé non-distinctif. C’est l’inverse de la question actuelle, où l’élément commun («BLUE») est distinctif et constitue la principale indication de l’origine du signe contesté. L’affaire n’est donc pas pertinente.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

25
17 Les arguments soulevés dans la réplique de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «BLUE» évoque les produits et services des marques antérieures. La couleur bleue est généralement associée au ciel, comme on peut le voir dans plusieurs exemples:
• l’ échelle Pantone dans laquelle il est fait référence à la couleur «bleu ciel»;
• dans le dictionnaire Merriam Webster, qui définit le bleu par référence au ciel comme «un ensemble de pistes comparables à celles d’un ciel clair de jour» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/blue);
• dans le dictionnaire Cambridge qui le définit comme «la couleur du ciel sans nuages un jour droit, ou un type plus foncé ou plus clair»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/blue).
− Si le public perçoit un terme ou sa signification comme descriptif, laudatif ou évocateur, etc., pour les produits ou services pour lesquels il est utilisé, son caractère distinctif sera réduit. Il n’y a rien d’autre illustratif que la manière dont les dictionnaires définissent les mots, étant donné que les définitions reposent sur la compréhension commune et populaire des termes; «Blue» est perçu comme lié au ciel.
− Par conséquent, le terme «BLUE» devrait être considéré comme laudatif pour les produits et services liés aux services de voyage aérien et/ou aérien, étant donné qu’il évoque naturellement une association dans l’esprit du consommateur avec des qualités telles que des normes élevées, la nature des services et l’image idéalisée de «skies claires et conditions de voyage agréables».
− Il possède un caractère distinctif faible, en particulier pour les produits compris dans la classe 16 et les services compris dans les classes 35, 39 et 43 des marques antérieures, dès lors qu’ils évoquent la nature ou le destin des compagnies aériennes/des produits/services de voyage.
− Par conséquent, malgré la coïncidence de ce terme, toute différence supplémentaire entre les signes se distinguerait pour le consommateur, en particulier si ces différences sont placées au début du signe concerné.
− La décision du 17/04/2024 concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne no 18 880 397 «BLUE» se concentre sur les produits compris dans la classe 12 et conclut que le mot «BLUE» est descriptif dans la mesure où il fait référence à l’aspect visuel des produits, et que tel serait le cas s’il fait référence à des aspects visuels des services connexes.
− L’Office n’a pas apprécié le caractère distinctif du terme «BLUE» par rapport aux services associés aux compagnies aériennes ou aux agences de réservation et n’a pas eu la possibilité d’évaluer la situation du marché pour «BLUE» par rapport à ces services, possibilité qui existe à présent. Il a été prouvé que «BLUE» est généralement utilisé par les compagnies aériennes et les agences de voyages, étant donné qu’il évoque ou est associé au ciel clair permettant des conditions de voyage ou de voyage agréables.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

26
− De nombreux éléments de preuve ont été produits pour démontrer que l’utilisation du terme «BLUE» est répandue ou courante dans le contexte des compagnies aériennes et des agences de voyages — non seulement en tant que référence au sein de la marque, mais aussi dans le cadre de l’identité d’entreprise (en tant que document complémentaire aux annexes 1, 2 et 3 joints à nos observations sur l’opposition, en tant qu’annexe 1 du recours).
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse tant précédemment que dans le cadre de la présente procédure montrent qu’il existe de nombreuses marques enregistrées contenant le mot «BLUE» pour des produits/services similaires ou identiques et qu’il existe des utilisations très similaires de l’élément «BLUE» sur le marché pour des produits et services comparables, en particulier en ce qui concerne les services et les services d’avions et de moteurs de recherche de voyages.
− L’extrait suivant des annexes 1 et 2 montre que certaines des principales compagnies aériennes et des moteurs de recherche de voyages dont les marques contiennent soit le terme «BLUE» (en espagnol «azul») soit utilisent du bleu pour leur image d’entreprise:
− Ce qui précède reflète clairement la réalité du marché et le fait que le consommateur est habitué à rencontrer «BLUE» pour les services et les produits en cause sans être induit en erreur sur les différentes entreprises.
− Il est produit en tant qu’annexe 1.A des exemples complémentaires à ceux déjà présentés avec l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours, qui montrent davantage d’exemples de marques de l’Union européenne enregistrées dans les classes 35 et 39, en particulier pour l’organisation et les transports de voyages, qui utilisent le terme «BLUE». Plus de 63 enregistrements pour ces classes contiennent, commencent ou finissent par le terme «BLUE» accompagné d’un élément verbal tel que «in», «on», «vrai», «sky», entre autres.
− Étant donné qu’il existe de nombreuses compagnies aériennes et agences de voyages qui utilisent «BLUE» en tant que partie de leur signe distinctif ou dans leur image d’entreprise, cela signifie que «BLUE» est librement utilisé dans le secteur.
− La coexistence de marques dans le registre des marques avec un élément commun — comme en l’espèce «BLUE» — est un indicateur fort de l’impact moindre que cet élément produit dans l’impression d’ensemble produite par la marque, comme l’a déjà considéré la division d’opposition dans sa décision du 28/05/2003, B 437 774, TREPRIX/COMPRIX.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

27
− En ce qui concerne le consommateur pertinent, dans le contexte des services de transport aérien, il inclut à la fois des particuliers et des professionnels qui font des réservations pour le compte de tiers. Ces professionnels, en particulier, sont susceptibles d’être plus attentifs que le consommateur moyen tout au long du processus d’achat.
− Le niveau d’attention est plus élevé que celui d’autres moyens de transport, en particulier en ce qui concerne les services de réservation en ligne fournis par des agences de voyages tierces. Les consommateurs comprennent ces plateformes de réservation en ligne qui ne sont généralement pas liées aux compagnies aériennes elles-mêmes. Par conséquent, ils comprennent que des problèmes peuvent se poser au cours du processus de planification des voyages, étant donné que ces agences n’ont aucun contrôle sur les enduits potentiels liés aux vols ou aux réservations.
− À cet égard, les clients qui choisissent de réserver des vols par le biais de plateformes de réservation en ligne, d’agents de voyages ou de sites web de voyage prennent soin d’examiner l’origine commerciale et les termes associés aux services proposés. Ils accordent une attention particulière aux aspects visuels et aux différences au niveau des signes distinctifs qui identifient la société responsable de la fourniture des services.
− En ce qui concerne les différences visuelles entre les signes, le fait que la jurisprudence accorde plus d’importance aux éléments verbaux plutôt qu’aux éléments graphiques, il ne s’agit pas d’une règle absolue ou obligatoire, mais dépend des circonstances de l’espèce.
− En outre, lorsque les éléments verbaux sont faibles ou ne sont pas suffisamment distinctifs pour indiquer l’origine commerciale en tant que tels, ou lorsque les termes utilisés sont génériques ou couramment utilisés sur le même marché, les différences visuelles et la stylisation ont acquis une plus grande importance dans l’appréciation globale. En présence d’une «saturation» sur le marché en ce qui concerne les éléments communs (13/11/2012, T-83/11, Radiatori per riscaldamento, EU:T:2012:592, § 89), le consommateur prêtera plus d’attention aux différences qu’à ces éléments communs.
− La demande contestée présente une combinaison spécifique de polices de caractères et de liens entre les lettres et une combinaison de nuance de couleur pertinente, ce qui crée une différence notable en ce qui concerne la configuration des marques de l’opposante et confère à la marque postérieure une source de différenciation frappante.
− Compte tenu de l’usage répandu de «BLUE» et de la couleur pour les services de compagnies aériennes et les agences de réservation en ligne, mais compte tenu principalement de la manière dont les services sont fournis et/ou consommés, les différences visuelles entre les marques en cause sont particulièrement pertinentes aux fins de l’appréciation globale.
− L’opposante fait valoir que le risque de confusion doit être apprécié entre les marques considérées dans leur ensemble, mais demande, comme l’a fait la division d’opposition, que l’appréciation globale soit réalisée en mettant particulièrement l’accent sur une partie qui est artificiellement isolée au sein de la marque, sans tenir
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

28 compte des autres différences et facteurs qui influencent certainement l’évaluation globale.
− Il a été démontré que l’élément «BLUE» possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il évoque des caractéristiques et/ou la nature des produits et services en cause, ce qui rend les différences entre les signes plus frappantes pour le public. «Blue» est utilisé par d’autres entreprises concurrentes sur le marché, de sorte que le consommateur moyen a été habitué à différencier les différentes origines commerciales entre les compagnies aériennes et les agences de voyages en ligne de marques utilisant cet élément commun.
− Lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− En outre, les différences au début des signes sont pertinentes pour éviter toute confusion entre des marques, pour autant que le consommateur se concentre en premier lieu sur la partie initiale du signe en cause. Elle renvoie à cet égard à la décision de la division d’opposition du 28/05/2003, B 437 774, TREPRIX/COMPRIX, précitée.
− En outre, il convient d’accorder une attention particulière aux différences visuelles qui distinguent les marques en cause. Lorsque ces différences sont examinées conjointement avec les variations au début des signes, la seule conclusion raisonnable est qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.
− Cela est particulièrement cohérent avec la manière dont les produits et services en cause sont consommés. Ces services seront principalement proposés via des canaux en ligne — où l’aspect visuel des marques joue un rôle important — et/ou seront directement associés aux produits/services eux-mêmes, où les consommateurs seront confrontés à la marque, par exemple, dans les aéroports et/ou dans les magasins physiques. Dans les deux cas, l’élément visuel/graphique est essentiel pour déterminer l’origine commerciale des produits et services.
− En outre, d’autres facteurs, tels que le degré d’attention plus élevé des consommateurs pertinents compte tenu de la nature et de la finalité des services, ainsi que la situation du marché (à savoir la dilution de «BLUE» dans le secteur), devraient conduire à la conclusion que les différences existant entre les marques sont plus que suffisantes pour exclure tout risque de confusion sur le marché, nonobstant les similitudes qui peuvent exister entre elles.
− Les documents suivants sont joints en tant qu’annexe 1.A1:
• Résultats d’une recherche sur TMview datée du 5 mars 2025 pour des marques contenant le mot «blue» enregistrées pour des services compris dans les classes 39, 35 ou 43. Il montre 63 résultats, dont certains concernent le même signe enregistré par le même titulaire (par exemple, deux marques «BLUE AIR», quatre marques
«AEH blue» et deux marques «Blue Star Ferries»).
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

29
18 Les arguments soulevés dans la duplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la référence aux définitions de dictionnaires, il est reconnu que les définitions du dictionnaire sont utiles pour comprendre la signification d’un mot, mais elles ne démontrent pas nécessairement comment le public perçoit une marque, en particulier une marque composée de plus d’un mot défini dans le dictionnaire, dans le contexte des produits et services pertinents.
− Il n’est pas contesté que «blue» est la couleur du ciel, ni que le mot «blue» peut évoquer une image du ciel. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que le mot
«BLUE» est laudatif pour les produits et services liés aux aéronefs et/ou au voyage aérien. Il ne saurait être présumé que, simplement parce que les marques antérieures comprennent le terme «BLUE», le public pertinent les considérera comme ayant la signification proposée par la demanderesse. Cela n’équivaut pas à ce que le terme soit laudatif ou descriptif. Cela ne signifie pas non plus que ce terme ne peut pas servir d’indicateur de l’origine commerciale. La demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve à l’appui de son allégation.
− La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle «BLUE» possède un faible caractère distinctif, pas plus qu’elle n’a précisé les produits et services spécifiques compris dans les classes 16, 35, 39 et 43 pour lesquels il est affirmé que «BLUE» possède un caractère distinctif faible. Par exemple, il n’a pas été expliqué en quoi «BLUE» possède un faible caractère distinctif en ce qui concerne les billets compris dans la classe 16, la publicité comprise dans la classe 35, les services d’agences de voyages compris dans la classe 39, ou les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43.
− En ce qui concerne la référence à la décision de la division d’opposition du 28/05/2003, B 437 774, TREPRIX/COMPRIX, à l'-appui de l’affirmation selon laquelle la coexistence de marques au registre des marques comportant un élément commun tel que «BLUE» indique clairement l’impact moindre de l’élément commun sur l’impression d’ensemble, il convient de noter que le cas d’espèce concerne des marques dans lesquelles l’élément commun est un suffixe et non un mot. Un suffixe ne fonctionne pas comme un mot autonome ayant une signification; un suffixe doit toujours être ajouté à un mot de base pour créer une signification. Par conséquent, il est clair que lorsqu’un suffixe est utilisé, il y aura toujours un élément de similitude en raison de l’identité du suffixe. Il s’ensuit que le suffixe aura un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La présente affaire n’est donc pas pertinente en l’espèce étant donné que les marques en cause ne contiennent pas de suffixe.
− En ce qui-concerne la coexistence de marques «BLUE», l’argumentation précédente de l’opposante est réitérée. Comme la division d’opposition l’a déjà confirmé, l’existence d’enregistrements de marques n’est pas concluante en soi étant donné qu’elle ne reflète pas la situation sur le marché. La soumission d’une nouvelle annexe 1.A1 ne peut donc pas être prise en considération.
− En ce qui concerne le consommateur pertinent et son niveau d’attention, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle l’attention serait plus élevée que pour d’autres moyens de transport, notamment en ce
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

30
qui concerne les services de réservation en ligne fournis par des agences de voyages tierces.
− Il ne saurait être affirmé que les consommateurs accordent davantage d’attention aux services de transport aérien qu’à d’autres moyens de transport tels qu’une croisière, qui peut être équivalente, voire supérieure, au voyage aérien. Il est tout à fait possible que les consommateurs comprennent qu’une plateforme de réservation en ligne spécifique d’un tiers n’est pas affiliée à une compagnie aérienne, en particulier lorsque le nom de la plateforme de réservation est complètement différent du nom de la compagnie. Toutefois, il est tout aussi possible qu’un consommateur puisse croire qu’une plateforme de réservation en ligne soit affiliée à une compagnie aérienne, en particulier lorsque le nom de la plateforme de réservation est similaire au nom de la compagnie.
− En ce qui concerne les différences visuelles entre les signes comparés, la demanderesse n’a avancé aucun nouvel argument, de sorte que l’opposante renvoie à ses observations précédentes. Il n’est pas contesté que les différences visuelles doivent être prises en compte dans l’appréciation globale. Toutefois, comme l’a confirmé la division d’opposition, les éléments de stylisation et de couleur de la marque contestée seront perçus comme essentiellement décoratifs et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− En ce qui concerne l’arrêt du 13/11/2012,-83/11, Radiatori per riscaldamento, EU:T:2012:592, il concerne les dessins ou modèles enregistrés et non les marques. Il s’agit d’une possible saturation de l’état de l’art, qui aura un effet sur l’utilisateur averti. La comparaison des dessins ou modèles est un critère différent de la comparaison des marques. L’affaire n’est donc pas pertinente en l’espèce.
− En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes en cause, la demanderesse a réitéré son argumentation précédente. Comme l’a confirmé la division d’opposition dans la décision attaquée, l’élément «BLUE» possède un caractère distinctif moyen. L’allégation de la requérante selon laquelle l’élément «BLUE» aurait un caractère distinctif limité n’a pas été étayée et doit donc être écartée.
− La demanderesse n’a pas démontré que l’élément «BLUE» coexiste sur le marché, ni que «BLUE» a été dilué dans le secteur concerné. Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

31
21 La division d’opposition a jugé plus approprié d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport aux marques antérieures 1, 2 et 3. La chambre de recours est d’accord et suivra la même approche.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
22 La demanderesse a présenté devant la chambre de recours l’annexe 1 accompagnée de son mémoire exposant les motifs du recours, ainsi que l’annexe 1.A1 de sa réplique (comme exposé aux paragraphes 15 et 18 ci-dessus), à l’appui de son argumentation relative à l’absence de caractère distinctif du mot «blue».
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
25 En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante visent à étayer son argumentation contestant les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère distinctif de l’élément commun «blue» et la comparaison des signes. En outre, elle a été présentée pour compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition. Par conséquent, il peut être pertinent à première vue pour l’issue de l’affaire et sa présentation à ce stade de la procédure est justifiée.
26 En outre, ces preuves ont été transmises à l’opposante, qui a eu la possibilité de les commenter dans son mémoire en réponse et sa duplique, ce qu’elle a fait.
27 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre les documents supplémentaires présentés par l’opposante au cours de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

32 convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
30 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. La chambre de recours est du même avis. Par exemple, le niveau d’attention est susceptible d’être moyen en ce qui concerne les cartes d’ invitation à des produits compris dans la classe 16; cahiers d’activités; étiquettes de bagages imprimées; articles de papeterie impriméset grande en rapport avec l’ enseignement; services de formation compris dans la classe 41.
33 La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention serait plus élevé en ce qui concerne les services de réservation en ligne compris dans la classe 39, en particulier lorsqu’ils sont fournis par des agences de voyages tierces.
34 Toutefois, comme l’a souligné l’opposante, elle n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation générale. En outre, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du grand public à l’égard des services d’organisation de voyages est moyen &bra; 05/02/2020,-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 87 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, et en l’absence d’arguments convaincants et de preuves démontrant une spécificité des services de réservation en ligne, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du grand public est moyen en ce qui concerne ces services compris dans la classe 39.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

33
35 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 21, la chambre de recours appréciera le risque de confusion sur la base des marques antérieures 1, 2 et 3. Ces marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
&bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
36 En l’espèce, la division d’opposition a apprécié le risque de confusion du point de vue du public-anglophone, étant donné que les signes sont composés de mots anglais, et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios. La chambre de recours observe que cette approche n’a pas été critiquée par les parties et suivra cette approche dans la présente décision.
Comparaison des produits et services
37 Les produits et services en cause dans le présent recours sont ceux énumérés au paragraphe
1.
38 L’opposition était fondée, notamment, sur les produits et les services des marques antérieures 1, 2 et 3, tels qu’énumérés au point 7 ci-dessus.
39 La chambre de recours confirme les conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures 1, 2 et 3, tels qu’énumérés ci-dessus.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

34
une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
43 Les signes à comparer sont les suivants:
JETBLUE
(marques antérieures 1 et 2)
BYBLUE

(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
44 Les marques antérieures sont des marques verbales composées de la dénomination «JETBLUE» et de «BYBLUE». Dans le cas des marques verbales, c’est l’élément verbal en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, le fait qu’elle figure en lettres majuscules est dénué de pertinence pour une marque verbale.
45 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «newblue» représenté en lettres minuscules légèrement stylisées, et d’un élément figuratif placé dans le coin supérieur droit du signe, ressemblant à un «splash». Ces éléments sont représentés dans un dégradé de couleur bleue verte.
46 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 03/10/2019-, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019,
736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-,
Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 53).
47 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que les composants des marques antérieures seront compris par le public-anglophone comme indiqué dans la décision attaquée, à savoir «jet» comme faisant référence à un «avion», «by» comme une indication de l’entreprise ou du nom de la personne produisant ou proposant les produits et services en cause, «new» comme quelque chose de nouveau, et l’élément commun «blue» comme la couleur bleue. Il s’ensuit que le public-anglophone pertinent distinguera les mots «jet» et «blue», «by» et
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

35
«blue» dans les marques antérieures, ainsi que les mots «new» et «blue» dans le signe contesté, malgré l’absence de séparation visuelle claire entre les deux éléments des signes respectifs.
48 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a correctement apprécié les signes du point de vue du public pertinent, c’est-à-dire en tenant compte de leurs deux éléments respectifs dans chacun d’eux avant de les considérer dans leur ensemble.
49 La chambre de recours souscrit également aux conclusions incontestées selon lesquelles le terme «jet» (marques antérieures 1 et 2) est faible en ce qui concerne les services de voyage et de transport compris dans la classe 39, ainsi que la promotion de ces services compris dans la classe 35 et pour d’autres services compris dans les classes 39 et 41, étant donné qu’il pourrait faire allusion au fait qu’ils seraient utilisés avec la vitesse associée aux avions à réaction. Il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux autres produits et services. Il est également incontesté que la préposition «by» (marque antérieure no 3) est dépourvue de caractère distinctif par rapport à tous les services concernés, étant donné qu’elle ne sera perçue que comme une indication que les services pertinents proviennent d’une entreprise nommée «BLUE». De même, l’élément «new» du signe contesté sera perçu comme une indication qu’une nouvelle gamme de produits et services est proposée, et il possède donc un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
50 En ce qui concerne l’élément commun «BLUE», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, bien qu’il soit associé par le public à la couleur bleue, il ne sera pas perçu comme décrivant une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature des produits ou services en cause. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
51 La demanderesse répète devant la chambre de recours que le mot «blue» faisant référence
à la couleur du ciel possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services de transport aérien, étant donné qu’il est contenu dans de nombreux enregistrements de marques pour des services de transport compris dans la classe 39 et qu’il est également utilisé sur le marché. À l’appui de ses allégations, elle renvoie aux éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition et produit en tant qu’annexes 1 et 1.A1 en tant que preuves supplémentaires visant à démontrer l’usage du mot «blue» dans le registre des marques en tant qu’enregistrement de marques et sur le marché. Elle fait également référence à une décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une autre MUE «BLUE» détenue par l’opposante (17/04/2024, 18 880 397, BLUE).
52 Toutefois, la chambre de recours estime que cette argumentation n’est pas suffisante pour modifier les conclusions ci-dessus, et ce pour les raisons exposées ci-dessous.
53 Premièrement, comme l’a soulevé l’opposante, les éléments de preuve déjà produits devant la demanderesse en première instance ne permettent pas de savoir à quels éléments de preuve la demanderesse fait référence. En tout état de cause, ainsi que la division d’opposition l’a déjà rappelé à juste titre, l’énumération de marques contenant le mot «blue» produites par la demanderesse dans sa réponse à l’opposition montrant l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En effet, selon une jurisprudence constante, pour apprécier la dilution d’un signe en raison de sa coexistence avec des marques de tiers, ce n’est pas la situation abstraite dans le (s) registre
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

36
(s) des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits ou services en cause qui est pertinent &bra; 24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS
Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL ± MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017,
§ 85). Dès lors, contrairement à ce que prétend l’opposante, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que ces preuves ne sont pas suffisantes pour étayer son affirmation selon laquelle le caractère distinctif de «blue» serait affaibli en raison de leur utilisation fréquente dans des marques de tiers.
54 En ce qui concerne les documents supplémentaires produits au stade du recours en tant qu’annexes 1 et 1.A1, la chambre note qu’ils sont également insuffisants pour étayer l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «blue» serait couramment utilisé en relation avec les services pertinents. La liste de 10 marques dans son mémoire exposant les motifs du recours ou la liste de 63 enregistrements de marques contenant le mot «blue» compris dans les classes 39, 35 ou 43 — dont certaines ont été énumérées deux fois ou plus (annexe 1.A1) est insuffisante, compte tenu du très petit nombre de marques et pour les mêmes raisons que celles exposées au point 53 ci-dessus. En outre, parmi les extraits de sites Internet fournis à l’annexe 1, seuls trois montrent l’usage de «BLUE» pour des services de transport aérien pertinents, à savoir ceux des compagnies aériennes Air France et KLM, (Flying Blue), Blue Air, et Bluebird Airways. Les autres exemples d’usage concernent des services qui ne sont pas pertinents pour la présente procédure, comme détaillé au paragraphe 17. En ce qui concerne les captures d’écran également présentées dans la même annexe 1, elles montrent plutôt un usage de la couleur bleue plutôt que du mot «blue» pour des services de transport: le mot «blue» n’est pas mentionné sur les pages antérieures de Skyscanner, d’Air Europa ou de la société MAN. Il en va de même pour les «images d’entreprises» présentées dans la réplique de la demanderesse, où le mot «BLUE» est uniquement contenu dans les noms de compagnies aériennes «Blue Air», «Bluebird
Airways» et la société de ferries «blueîles», tandis que les autres exemples montrent l’utilisation de la couleur bleue mais pas le mot lui-même («Skyscanner», «Booking.com») ou se rapportent à un usage pour des services différents («INBLUE»). En outre, l’exemple de l’usage pour «azul» («bleu» en espagnol) n’est pas pertinent étant donné que le public-anglophone pertinent percevra ce mot comme dépourvu de signification. Dès lors, les éléments de preuve supplémentaires de la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées sur le caractère distinctif du mot «blue» par rapport aux services pertinents.
55 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que, s’il ne peut être exigé de la demanderesse qu’elle prouve l’usage de chacune des marques de tiers telles qu’énumérées dans le registre, montrant que trois marques contenant le mot «blue» seraient effectivement utilisées sur le marché en relation avec le transport aérien est manifestement insuffisante. En outre, la référence à la «saturation» du marché et à l’arrêt du 13/11/2012, 83/11, Radiatori per-riscaldamento, EU:T:2012:592, § 89, est dénuée de pertinence étant donné que cette notion relève du droit des dessins ou modèles, comme l’a souligné l’opposante, et ne saurait donc s’appliquer à la présente procédure d’opposition par analogie.
56 Deuxièmement, comme le souligne également l’opposante, le fait que le mot «blue» renvoie à une couleur n’équivaut pas à considérer qu’il serait descriptif des services liés au transport aérien. Bien qu’il ne soit pas contesté que la couleur bleue puisse évoquer le ciel, la chambre de recours estime qu’elle nécessiterait des opérations mentales
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

37
supplémentaires pour relier la couleur bleue à la notion de transport aérien (voir, par analogie, en ce qui concerne les services de transport maritime: 13/12/2024, R
1326/2024-4, ferry blue (fig.)/blue Star Ferries (fig.) et al., § 42). En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui du fait que le mot «blue» serait communément associé au transport aérien. À cet égard, elle fait référence à l’expression «voler sur des skies bleues» en faisant valoir qu’elle évoque le ciel sans fil et fait allusion à des conditions de voyage agréables, mais n’a fourni aucun document à l’appui de son affirmation. Par conséquent, la chambre de recours considère que l’élément «blue» n’a de signification claire en rapport avec aucun des produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
57 Troisièmement, cette conclusion n’est pas modifiée par la référence à la décision de l’examinateur du 17/04/2024, 18 880 397, BLUE. Outre le fait que l’Office ne peut être lié par sa pratique-décisionnelle (16/07/2009,-202/08 P indirects,-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73)-, les affaires citées concernent l’enregistrement de marques sur lesquelles la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de se prononcer. Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des organes de première instance de l’Office (22/05/2014,-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE
(09/11/2016,-T 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). Cela vaut pour les décisions de première instance accueillant l’enregistrement d’une marque. En outre, et en tout état de cause, l’objection soulevée à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 880 397 concernait des produits compris dans la classe 12, qui ne sont pas en cause dans la présente procédure. En outre, l’enregistrement de la marque a été autorisé pour les autres services compris dans les classes 35, 39 et 43, y compris les services de voyage aérien. Par conséquent, l’argumentation de la demanderesse fondée sur cette décision est erronée et doit être rejetée.
58 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la stylisation des éléments verbaux est essentiellement décorative et possède donc un caractère distinctif faible. La représentation d’un splash, bien qu’elle n’ait pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause, n’est pas susceptible de retenir l’attention du consommateur et sera perçue comme décorative.
59 La requérante fait valoir que le dégradé des couleurs et la stylisation des lettres «W» et
«B» donneraient une impression visuelle de «continuité» et seraient perceptibles par les consommateurs, produisant une impression d’ensemble distincte des marques antérieures.
60 La chambre de recours ne partage pas cet avis. S’il est vrai que les couleurs et la stylisation seront perçues et qu’elles jouent un rôle dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté, elles ne sont ni particulièrement frappantes ni inhabituelles. Dès lors, leur caractère distinctif est faible, comme indiqué dans la décision attaquée.
61 Compte tenu de la taille et de la position respectives des composants dans le signe contesté, la chambre de recours confirme qu’il ne contient pas un élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
62 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal commun «BLUE»/«blue», placé en seconde position. Ils diffèrent par leurs premières composantes, «JET» et «BY»
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

38
dans les marques antérieures et «new» dans le signe contesté, ainsi que par la représentation graphique de ce dernier, y compris son élément figuratif et ses couleurs.
63 Toutefois, il convient de tenir compte du fait que l’élément commun «BLUE» est distinctif, comme expliqué ci-dessus, tandis que les éléments qui diffèrent sont soit faibles («JET» et «new») soit non-distinctifs («BY»). Dès lors, bien que la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les consommateurs sont généralement censés prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque (17/03/2004, 183/02-indirects-T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012,
T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11,-Lovol, EU:T:2014:943, § 26), cela ne s’applique pas en l’espèce lorsque les premiers éléments sont plus courts et présentent un caractère distinctif plus faible (le cas échéant) que le deuxième élément commun. Il s’ensuit que le fait que les éléments différents soient placés au début des signes n’est pas décisif dans la comparaison de leurs impressions d’ensemble.
64 En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Tel est le cas en l’espèce, où les éléments figuratifs et les couleurs sont essentiellement décoratifs et, partant, d’une importance secondaire par rapport aux éléments verbaux «newblue».
65 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément commun «BLUE», tandis qu’ils diffèrent par leurs premières syllabes, «JET» ou «BY» dans les marques antérieures et «new» dans le signe contesté.
67 Néanmoins, les signes partagent le même rythme de trois syllabes et donc une intonation similaire.
68 Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif respectif des composants des signes, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent la même référence à la couleur bleue, qui est distinctive pour les produits et services en cause. Ils diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments différents «JET» ou «BY» et «new», qui sont toutefois faibles ou non-distinctifs. Ainsi, leur présence dans les signes respectifs n’est pas suffisante pour neutraliser leur similitude conceptuelle en raison de la référence commune à la couleur bleue, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
70 La demanderesse fait valoir que le signe contesté serait perçu comme faisant référence à une nouvelle nuance de bleu, conceptuellement distincte des marques antérieures, et renvoie à la décision du 29/05/2013, R 1215/2011-4, ENGLISH PINK/PINK LADY et al., dans laquelle il a été considéré que les signes véhiculaient des concepts différents.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

39
Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente. Les éléments «ENGLISH» et «LADY» ont été jugés distinctifs, ainsi que l’élément commun «PINK» non-distinctif pour les produits agricoles en cause (25/03/2015, T-378/13, ENGLISH PINK/PINK LADY et al., EU:T:2015:186, § 14, 17). En outre, si «ENGLISH PINK» pouvait être compris comme faisant référence à une nuance particulière de rose, la raison pour laquelle il en irait de même pour «newblue», étant donné que cette expression ne véhicule pas de signification claire au public comme le reconnaît la demanderesse. Dès lors, l’argumentation de la requérante doit être rejetée.
71 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
72 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure no 1 jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, et a produit des éléments de preuve à l’appui. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que sur les marques antérieures 2 et 3.
73 En l’espèce, il découle des considérations qui précèdent que les marques antérieures 1, 2 et 3, considérées dans leur ensemble, n’ont pas de signification claire en rapport avec les produits et services en cause du point de vue du public pertinent malgré la présence des éléments faibles et non distinctifs «JET» et «BY».
74 Dès lors, contrairement aux allégations non étayées de la demanderesse, les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
76 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
77 En l’ espèce, comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures 1, 2 et 3 possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

40
78 Les produits et services en cause sont soit identiques soit moyennement similaires. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
79 Néanmoins, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
80 Les signes partagent le même élément verbal distinctif «BLUE» et diffèrent par les éléments supplémentaires faibles ou non-distinctifs «JET» ou «BY» dans les marques antérieures et «new» dans le signe contesté. En outre, la représentation graphique du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles entre les signes. Par conséquent, ils ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
81 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, ainsi que l’identité ou le degré moyen de similitude des produits et services en cause, il existe un risque qu’au moins la partie-anglophone du public pertinent puisse croire que les produits et services couverts par les marques antérieures et les produits et services désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour la partie-anglophone du public pertinent.
82 Le degré d’attention plus élevé du public pertinent pour une partie des services en cause ne saurait modifier ces conclusions, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
83 La chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
84 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
85 Étant donné que les marques antérieures 1, 2 et 3 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni comme fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
86 En conséquence, le recours doit être rejeté.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

41
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’ article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
C. Govers N. Korjus C. Govers
Au nom de
A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
19/05/2025, R 1735/2024-4, newblue (fig.)/JETBLUE et al.