DIVISION D’ANNULATION
xsxaxdCANCELLATION no C 61 073 (INVALIDITY)
Valuedata Corporation Limited, 23 Artemidos Av.; Floor 2; Office 201, 6025 Larnaca, Chypre (partie requérante), représentée par Biuro Patentowe Hanna Borawska, Żabie Oczko 6, 05-822 Milanówek (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Envasados Eva S.A., Poligono Industrial 18, 31870 Lecumberri (Navarra), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 07/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 144 613 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 30: Café, cacao et succédanés du café.
Classe 32: Boissons gazeuses autres que boissons à base d’eau contenant des extraits de thé.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 144 613 «EVITA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir une partie des produits compris dans la classe 30 et l’ensemble des produits compris dans la classe 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R
286 609 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 073 Page sur 2 5
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont fortement similaires/presque identiques et que les produits en cause sont identiques ou identiques.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales gazeuses et non gazeuses, boissons rafraîchissantes, jus, sirops, extraits, essences et autres préparations pour la production de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, cacao et succédanés du café; sucre, miel, sirop de mélasse; glace à rafraîchir.
Classe 32: Boissons gazeuses autres que boissons à base d’eau contenant des extraits de thé.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café, le cacao et le succédanés contestés sont similaires auxboissons sans alcool de la demanderesse comprises dans la classe 32 dans la mesure où ces produits sont diverses boissons non alcooliques, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres. Ils ciblent également le même public, ont les mêmes canaux de distribution et ont généralement les mêmes producteurs.
Le sucre, le miel, la mélasse contestés; lesglaces à rafraîchir et les produits de la demanderesse ont des natures et des destinations complètement différentes: alors que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 073 Page sur 3 5
produits de la demanderesse sont des eaux minérales et des boissons sans alcool, qui sont achetées pour étancher la soif, ainsi que des préparations pour la production de boissons principalement proposées aux fabricants, les produits contestés sont des produits auxiliaires destinés soit à améliorer la saveur des aliments (sucre, miel, sirop de mélasse),soit à refroidir des aliments/boissons (glaces à rafraîchir). Ils n’ont pas la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas nécessairement les mêmes canaux de distribution (même lorsqu’ils sont vendus dans les supermarchés en général, ils sont proposés dans des rayons différents). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le simple fait que les produits antérieurs soient utilisés conjointement avec certains des produits contestés, à savoir les boissons sont généralement consommés avec des glaçons, ne suffit pas à les rendre similaires. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, ces produits contestés ne sont pas indispensables à l’usage des produits de la demanderesse et inversement. Par conséquent, ces ensembles de produits ne sont pas complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons gazeuses contestées autres que les boissons à base d’eau contenant des extraits de thé sont incluses dans la catégorie plus large des boissons rafraîchissantes de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
EVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 073 Page sur 4 5
des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «EVITA» présent dans les deux signes sera perçu comme un prénom féminin. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
La stylisation et les couleurs de la marque antérieure sont perceptibles mais ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, aux fins de la comparaison des signes, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules est dénué de pertinence, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules, avec une légère stylisation (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Conformément à ce qui précède, étant donné que les signes coïncident par leur seul élément verbal et que la seule différence réside dans les aspects décoratifs de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public faisant l’objet de l’examen

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 073 Page sur 5 5
est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Étant donné que les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et conceptuel dans la mesure où ils partagent le même élément verbal, la différence résidant dans les aspects décoratifs de la marque antérieure n’est clairement pas suffisante pour permettre aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise de la demanderesse.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.