DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 120 (REVOCATION)
DKH Retail Limited, Unit 60, The Runnings, GL51 9NW Cheltenham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Carolyn Pollard, 19 Mount Street Upper, Dublin 2, Irlande (employé)
un g a i ns t
Zeis Excelsa Spa, Via Alpi, 133-135, 63812 Montegranaro, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (représentant professionnel).
Le 23/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/12/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 137 922 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, malles et valises, parapluies, parasols, cannes, sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, housses à costumes, étuis et laisses en cuir, sacs d’écoliers, valises, sacs de voyage, trousses de maquillage, porte-cartes de visite et de crédit.
Classe 25: Galoches, chaussons, semelles, talons, moules pour chaussures moulées.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Sacs à dos, sacs de plage, porte-documents, porte-monnaie, portefeuilles, porte-clés, sacs pour dames et sacs à main, sacs à provisions, sacs, sacs de sport, fourre-tout, sacs avec poignées, sacs à bandoulière, bandoulières.
Classe 25: Chaussures, bottes, chaussures à lacets, chaussures en cuir, chaussures en caoutchouc, sandales.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 2 15
Le 05/12/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 5 137 922 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, malles et valises, parapluies, parasols, cannes, sacs à dos, sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, sacs à costumes, sacs de plage, porte-documents, porte-monnaie, portefeuilles, porte-clefs, sacs pour dames et sacs à main, sacs à provisions, sacs, étuis et laisses en cuir, sacs d’écoliers, valises, sacs de voyage, sacs de sport, fourre- tout, sacs à bandoulière, bandoulières, sacs de maquillage, porte-cartes et cartes de crédit.
Classe 25: Chaussures, bottes, bottes à lacets, chaussures en cuir, chaussures en caoutchouc, galoches, sandales, chaussons, semelles, talons, moules pour chaussures moulées.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage de la marque contestée (pièces 1 à 12, énumérées ci-dessous) et fait valoir que les documents démontrent l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente pour les produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 25.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne répondent pas aux normes requises par l’Office pour conclure à l’existence d’un usage réel et effectif de la marque contestée. La demanderesse analyse les documents en détail et formule des commentaires sur chacun des éléments de preuve produits. Elle fait valoir que la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée et que les éléments de preuve montrent de nombreux produits dénués de pertinence, qui ne font pas partie de l’enregistrement, tels que des vestes et des chapeaux. Bon nombre des produits sur lesquels portent les factures ne portent pas la marque et/ou ne correspondent pas au logo dans la forme sous laquelle ils ont été enregistrés. En outre, certains éléments de preuve ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, ils ne couvrent pas toute la période pertinente et montrent une étendue géographique limitée. En outre, selon la requérante, les produits compris dans les classes 14 et 18 sont fortement sous-représentés. En conclusion, la requérante affirme que la titulaire n’a pas été en mesure de fournir des preuves concrètes et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque contestée et que les éléments de preuve ne couvrent pas suffisamment la période pertinente, sont faibles en ce qui concerne la couverture de tous les produits visés par l’enregistrement (notamment ceux compris dans la classe 14) et, enfin, utilise une version figurative qui altère le caractère distinctif de la marque enregistrée.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les conclusions de la demanderesse. Elle fait valoir que la marque est utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et que le fait qu’elle n’est pas toujours visible sur tous les produits n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 3 15
pertinent, étant donné que les marques apposées sur des chaussures ou des accessoires sont apposées sur leurs semelles/semelles intérieures et non externes. Elle fournit des images élargies tirées des éléments de preuve qu’elle a fournis précédemment, ainsi que des exemples tirés de son site internet et de ses plateformes de médias sociaux pour montrer que la marque est visible sur les produits et/ou que les publications sur les médias sociaux respectives ont été publiées/visibles. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des traductions partielles en anglais de certains documents et fait valoir que d’autres documents, tels que du matériel publicitaire, ne doivent pas être traduits. La titulaire formule des commentaires sur les différents éléments de preuve en réponse aux critiques de la demanderesse et indique que les documents doivent être appréciés ensemble, étant donné que certains sont des pièces justificatives et complémentaires par rapport à d’autres.
La demanderesse réitère ses arguments et considère que les preuves ne sont pas suffisantes et que la déchéance de la marque doit être prononcée dans son intégralité. Elle soutient que la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée et relève que la titulaire n’a pas répondu à certaines de ses observations, par exemple, sur le fait que certains des produits enregistrés ne sont pas suffisamment utilisés tout au long de la période pertinente, ou que certains éléments de preuve ne couvrent pas toute la période pertinente, ou qu’ils ne couvrent que le territoire de l’Italie, à savoir une étendue géographique limitée. La demanderesse procède à nouveau à une analyse côte à côte de toutes les annexes et formule des critiques à leur égard.
La titulaire dela marquede l’Union européenne conteste les conclusions de la demanderesse et affirme qu’elle a fourni des éléments de preuve concrets et objectifs de l’usage effectif et suffisant de la marque contestée au cours de la période pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 4 15
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/03/2012. La demande en déchéance a été déposée le 05/12/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/12/2014 au 04/12/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/04/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexes 1 et 1A: Trente-trois listes de prix datées de 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019 et un exemple montrant le lien entre une facture et une liste de prix. Les listes de prix montrent
le signe en haut et sont également visibles sur de nombreux produits. Les listes de prix montrent des informations sur les produits (y compris les images, les codes de produits et les prix) et les produits présentés comprennent, par exemple, diverses chaussures, tennis, bottes, sandales, sacs à main, sacs à dos, sacs à dos, portefeuilles, pochettes, porte-monnaie, sacs à bandoulière, serviettes, sacs de plage, fourre-tout, accessoires en cuir (pendentifs, porte-clefs, breloques), bijoux (colliers, bagues, bracelets, feuillets, etc.
Pièce jointe 2: De nombreuses factures (plus de 20 000 factures) datées tout au long de la période, c’est-à-dire entre décembre 2014 et décembre 2019, adressées à différents clients en Belgique, Bulgarie, Croatie, France, Italie (plus de 19 000 factures), en Allemagne, en Grèce, en Lituanie, en Lettonie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Espagne et au Royaume-Uni. Les factures portent, entre autres, sur des produits identifiés par les codes de produits suivants qui correspondent à ceux figurant dans les listes de prix:
— le code CLE (suivi de chiffres) pour des chaussures;
— le code CLJ (suivi de nombres) pour les chaussures pour enfants;
— le code CLA (suivi de chiffres) pour sacs, portefeuilles, etc. et accessoires en cuir;
— le code CLEAN/CLEBR/CLEOR/CLECL (suivi de chiffres) pour des bijoux (bagues, bracelets, boucles d’oreilles, colliers).
Pièce jointe 3: Des catalogues de produits et des livres datés de 2016, 2017 et 2018 (en
italien et en anglais); Le signe peut être vu, y compris sur bon nombre des produits eux-mêmes et les produits présentés sont, entre autres, des chaussures, des sacs (y compris des sacs de plage), des vêtements, des chapeaux, etc.
Pièce jointe 4: Contrats entre la titulaire de la MUE et la société PIL Associati pour chaque année de la période pertinente (2014-2019). Les contrats portent sur des services publicitaires de la marque «CULT», y compris dans les médias sociaux et dans le livre de presse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 5 15
Pièce jointe 5: Des livres de presse et des rapports de jour de presse, datés de 2014, 2015 et 2018, préparés par la société publicitaire PIL Associati, présentant diverses activités/manifestations publicitaires, des campagnes RP et des médias sociaux, etc. de la marque «CULT», réalisées conformément aux contacts de l’annexe 4;
Pièce jointe 6: Deux contacts entre la titulaire de la MUE et la société Drop Srl. concernant la gestion du commerce électronique avec, entre autres, les produits de la marque «CULT». L’un des contrats porte la date du 26/11/2013 avec validité jusqu’au 30/11/2016 et l’autre est daté du 25/03/2019 avec une validité de trois ans.
Pièce jointe 7: Contrat daté du 15/01/2016 entre la titulaire de la MUE et la plateforme en ligne VENTE-PRIVE.COM concernant la vente de produits de la marque «CULT» pendant dix jours en janvier 2016 sur le territoire de l’Italie, de la France, de l’Espagne et de la Belgique.
Pièce jointe 8: Des brochures d’exposition MICAM datées de 2015 à 2019 concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’exposition MICAM, une foire commerciale internationale dans le secteur de la chaussure se déroulant à Milan (Italie). Les brochures montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne figure sur la liste des exposants («CULT») dans neuf éditions de la foire (en février et dans ses éditions de septembre) qui ont eu lieu au cours de la période 2015-2019.
Pièce jointe 9: Contrat entre la titulaire de la MUE et l’exposition WHITE Milano pour la participation de la titulaire à l’exposition de février 2018 avec la marque «CULT».
Pièce jointe 10: Plusieurs captures d’écran de vidéos publicitaires «CULT» publiées sur YouTube en 2014, 2015 et 2016.

Pièce jointe 11: Des publicités dans des magazines de mode italiens en 2017; Les magazines sont, par exemple, Vanity Fair, Elle, Amica, IO Donna, Glamour, DONNA Moderna et D DI Repubblica.
Pièce jointe 12: Une déclaration datée du 25/03/2020 émise par Saldiprivati Srl. confirmant la vente de produits marqués «CULT» via les plateformes en ligne «saldiprivati» et «showroomprive» en Italie, en France, en Espagne et au Portugal au cours de la période pertinente.
Comme indiqué ci-dessus, dans la section «Résumé des arguments des parties», la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions partielles (annexes 1 à 5, datées du 17/12/2020) en anglais de certains des documents qu’elle a fournis le 16/04/2020, à savoir:
Pièce jointe 1: Traduction en anglais des parties pertinentes des contrats entre la titulaire et la société PIL Associati (pièce jointe 4).
Pièce jointe 2: Traduction en anglais des parties pertinentes des contrats entre la titulaire et la société Drop Srl (pièce jointe 6);
Pièce jointe 3: Traduction en anglais des parties pertinentes du contrat conclu entre la titulaire et Vente-Prive.com (pièce jointe 7).
Pièce jointe 4: Traduction en anglais des parties pertinentes du contrat conclu entre la titulaire et WHITE Milano (pièce jointe 9).
Pièce jointe 5: Traduction anglaise de la déclaration de Saldi Privati S.R.L. (pièce jointe 12).
OBSERVATIONS LIMINAIRES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 6 15
Dansses premières observations, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. En réponse, le 17/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté, de sa propre initiative, des traductions partielles de certains des éléments de preuve et fait valoir que les autres éléments de preuve qui n’ont pas été traduits, tels que du matériel publicitaire, ne doivent pas être traduits. La division d’annulation convient avec la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il n’est pas nécessaire de produire une autre traduction des éléments de preuve. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certains du matériel publicitaire et des catalogues et leur caractère explicite et/ou bilingue, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction supplémentaire. En ce qui concerne les traductions produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 17/12/2020, il est précisé que les parties se sont vu accorder une autre série complète d’observations et ont eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, étant donné que tous les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni font référence à une période antérieure à 01/01/2021, ils sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve, tels que les listes de prix, les factures, les contrats, le matériel publicitaire et les catalogues de produits, datent de la période pertinente. En outre, en particulier les nombreuses factures, sont réparties sur l’ensemble de la période pertinente.
Ence qui concerne l’argument récurrent de la demanderesse selon lequel certains des éléments de preuve ne couvrent pas toute la période pertinente, par exemple les catalogues (pièce jointe 3) qui sont datés de 2016, 2017 et 2018 et les livres de presse (pièce jointe 5), qui datent de 2014, 2015 et 2018, la division d’annulation observe que la titulaire n’est nullement tenue de produire des preuves pour chaque année de la période de cinq ans. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 7 15
soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. En outre, et surtout, en l’espèce, il ressort clairement des autres éléments de preuve, tels que les listes de prix et les factures datées de toute la période pertinente, que la marque a été utilisée pendant toute la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve, en particulier les factures, montrent que l’usage a eu lieu dans au moins dix-sept États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses figurant dans les documents. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
L’argument de la demanderesse selon lequel certains des éléments de preuve ne couvrent que le territoire de l’Italie, à savoir une étendue géographique limitée, est totalement erroné. Comme souligné, les nombreuses factures prouvent clairement que l’usage a eu lieu non seulement en Italie. En outre, même si seul l’usage en Italie devait être pris en considération, il convient de noter que la titulaire a produit plus de 19 000 factures ne faisant référence qu’à l’Italie, avec de nombreuses factures mentionnant la vente de grandes quantités de produits sur l’ensemble du territoire italien et tout au long de la période pertinente.
Conformément à la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). Une règle de minimis ne peut être fixée. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (§ 58). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].

En l’espèce, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et le lieu de l’usage a été suffisamment démontré.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 8 15
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, en particulier les factures en combinaison avec les listes de prix et les catalogues de produits respectifs, montrent un lien entre les produits en cause et l’usage de la marque, et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Bien que certains des produits, par exemple les articles de bijouterie, ne montrent pas directement la marque sur ceux-ci, ou que le signe soit placé dans une position moins visible sur les produits, cela est dû à des buts esthétiques ou aux préférences des clients et il s’agit manifestement d’une pratique commerciale normale dans le domaine concerné. Comme l’a expliqué la titulaire, les marques apposées sur des chaussures n’apparaissent pas toujours sur leur surface extérieure mais sont placées sur leurs semelles ou dans des endroits plus discrets. En outre, comme il ressort clairement des listes de prix, des catalogues et du matériel publicitaire, les produits ont été commercialisés sous la marque contestée et, en réalité, la marque peut être clairement visible directement sur bon nombre des produits.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est . La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. Selon
la requérante, la majorité des éléments de preuve présentent le logo suivant , qui emploie un bord blanc distinctif suivi d’une fine ligne noire, ce qui altère les éléments distinctifs de la marque enregistrée. En outre, la demanderesse souligne que, pour certains
des sacs, par exemple , une version différente du logo est utilisée, ou que le logo utilisé sur les chaussures s’écarte de la version telle qu’enregistrée, par exemple

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 9 15
. Selon la requérante, les logos figurant sur des pages de médias
sociaux, tels que et présentent des différences qui altèrent le caractère distinctif et l’utilisation du terme «CULT» dans les contrats, ne rendent pas compte de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Toutefois, contrairement à ce que prétend la demanderesse, ladivision d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Endépit de petites variations et de ces exemples, tous les usages démontrés, y compris tous les exemples susmentionnés, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, l’élément principal qui constitue la marque enregistrée, à savoir le mot distinctif «CULT», est clairement discernable et est reproduit dans la même police de caractères. L’ajout ou l’omission de certains éléments purement ornementaux, tels que des contours ou des contours de l’arrière-plan, réside dans des éléments purement décoratifs et non distinctifs, qui apparaissent couramment sur les emballages et étiquettes de produits et, dès lors, cet ajout ou omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
L’argument de lademanderesse selon lequel certains documents, tels que les contrats publicitaires de l’annexe 4, font uniquement référence au mot «CULT» et ne montrent pas le logo enregistré, n’est pas fondé. Les autres éléments de preuve, en particulier l’annexe 5 contenant des livres de presse et des articles de presse relatifs aux activités publicitaires entreprises conformément aux contacts de l’annexe 4, montrent les signes ou
. En outre, il n’est pas surprenant que, dans certains documents, la marque soit reproduite en tant que marque verbale étant donné que les contacts ou la correspondance commerciale similaire n’ajoutent généralement pas d’images mais font référence à la marque par sa/ses dénomination (s).
Certains des produits figurant sur les listes de prix portent également d’autres mots ou
marques, par exemple, ou Beastie, Shirley, origami, Kate, Tracy, Bolt, Bizkit, serpent blanc, cure, hamid row, Zakk, etc. Ces éléments n’altèrent toutefois pas le caractère
distinctif du signe, étant donné qu’ils constituent un usage de la marque plus des mots supplémentaires désignant une ligne/sous-marque/sous-marque (s) distincte (s) de produits, ou bien l’usage de marques indépendantes ou de collaborations entre deux marques. Comme l’a jugé le Tribunal, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de l’existence de la marque contestée seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 10 15
évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
Parconséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie, cela n’affecte pas son caractère distinctif. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’ Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation est d’avis que, pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (en particulier les factures, en combinaison avec les listes de prix respectives et les catalogues de produits respectifs), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu et proposé ses produits de façon ininterrompue tout au long de la période pertinente, en quantités suffisamment importantes et dans de nombreux États membres de l’UE différents. Compte tenu de la nature des produits, du nombre considérable de factures qui ont une numérotation non consécutifs et sont datées tout au long de la période pertinente, ainsi que des volumes de vente et des quantités considérables de produits indiqués dans certaines factures, il peut être conclu que l’usage démontré est loin d’être purement symbolique. Il ressort des factures que les clients sont répartis sur le territoire d’au moins dix-sept États membres de l’Union et que les ventes étaient régulières et, dans certains cas, importantes. Même si la quantité de produits particuliers indiquée dans certaines des factures versées au dossier (par exemple bracelets, bagues, boucles d’oreilles) n’est pas particulièrement élevée, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 11 15
commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ni son succès financier.
Compte tenu du grand nombre de factures correspondant aux codes produits des listes de prix et catalogues respectifs, de leur régularité, de l’étendue territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontrés tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur intégralité et combinés, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir section suivante).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits compris dans les classes 14, 18 et 25. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 12 15
services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

Usage pour les produits compris dans la classe 14
La division d’annulation estime que suffisamment d’éléments de preuve ont été produits pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits enregistrés suivants: joaillerie, bijouterie. Bien que cette catégorie soit définie de manière large et englobe de nombreux produits différents, hormis ceux qui apparaissent dans les éléments de preuve (colliers, bagues, bracelets, boucles d’oreilles, chaînes de bracelet, fringues à angle), il est tenu compte du fait que les éléments de preuve démontrent un usage pour un éventail plus large et une variété de produits. En outre, il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. C’est également pour respecter l’intérêt légitime de la titulaire à être en mesure, à l’avenir, d’étendre sa gamme de produits, comme l’illustre l’arrêt Aladin précité.
Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont faibles en ce qui concerne la couverture des produits compris dans la classe 14 et qu’une seule liste de prix a été présentée montrant des produits compris dans la classe 14 (AI16_CULT BY EGOTIQUE LISTINO prezzi BOX). Certes, comme indiqué ci-dessus, il existe bien moins d’éléments de preuve concernant ces produits que d’autres produits, tels que des sacs et des chaussures, qui semblent être l’objet principal de l’activité de la titulaire sous la marque. Toutefois, la division d’annulation estime que les éléments de preuve versés au dossier (une liste de prix datée de 2016) et les factures mentionnant des ventes régulières en 2016 et en 2017 à différents clients au moins en Italie sont suffisants pour maintenir l’enregistrement pour ces produits. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits n’apparaissent pas seulement dans la liste des prix (sous les codes des produits CLEAN/CLEBR/CLEOR/CLECL, suivis de chiffres) mais également dans les factures, par exemple:
Facture du 30/06/2016, Italie
Facture du 31/12/2016, Italie
Facture du 28/02/2017, Italie
Facture 16FI020010 du 30/11/2016, Italie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 13 15
Facture 17FI010206 du 31/01/2017, Italie
Facture 17FI014355 du 30/06/2017, Italie
Facture 17FI019562 du 31/12/2017, Italie
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe, à savoir les métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques, la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage ni aucun juste motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée. Par exemple, les preuves ne contiennent pas d’indications selon lesquelles la titulaire a proposé des produits, y compris des bijoux, en métaux précieux ou en plaqué. Bien qu’il existe des indications que des produits tels que des pendentifs et des breloques ont été proposés, les éléments de preuve montrent que ces produits ont été fabriqués en cuir et/ou en cuir vegan/matière brevetée et non en métaux précieux ou en plaqué. Par conséquent, ces produits n’appartiennent pas à la catégorie enregistrée «Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes».
Usage pour les produits compris dans la classe 18
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque pour différents types de sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à godets, portefeuilles, pochettes, porte-monnaie, sacs à bandoulière, porte-documents, sacs de plage, fourre-tout, porte-clés. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour les produits enregistrés suivants: Sacs à dos, sacs de plage, porte- documents, porte-monnaie, portefeuilles, porte-clés, sacs pour dames et sacs à main, sacs à provisions, sacs, sacs de sport, fourre-tout, sacs avec poignées, sacs à bandoulière, bandoulières. La division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits sont «fortement sous-représentés» dans les éléments de preuve. La titulaire a produit de très nombreuses factures, qui, en combinaison avec les listes de prix et les catalogues ainsi que le matériel publicitaire, démontrent que la promotion régulière et la vente régulière de quantités suffisamment importantes de ces produits ont eu lieu dans de nombreux territoires différents et tout au long de la période pertinente.
Toutefois, ence qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe, à savoir: cuir et imitations du cuir, malleset valises, parapluies, parasols, cannes, sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, housses à costumes, étuis et laisses en cuir, sacs d’écoliers, valises, sacs de voyage, trousses de maquillage, porte-cartes de visite et de crédit, la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage ni aucun juste motif pour le non-usage de la MUE contestée. Par souci de clarté, il est précisé ici que les termes enregistrés cuir et imitations du cuir concernent les matières premières elles-mêmes et n’incluent aucun produit qui en est constitué.
Usage pour les produits compris dans la classe 25

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 14 15
La division d’annulation estime que des éléments de preuve suffisants ont été produits pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits enregistrés suivants: Chaussures, bottes, chaussures à lacets, chaussures en cuir, chaussures en caoutchouc, sandales. Toutefois, ence qui concerne les autres produits enregistrés compris dans cette classe, à savoir: galoches, pantoufles, semelles, talons, moules pour chaussures moulées, rien n’indique que la marque a été utilisée pour ces produits spécifiques. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ni aucun juste motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation précise par la présente que les éléments de preuve montrent également que la marque a été utilisée pour certains produits supplémentaires qui ne relèvent d’aucune des catégories de produits et classes contestées. Par exemple, les éléments de preuve démontrent un usage pour des vestes, chaussettes et chapeaux, qui ne sont pas couverts par l’enregistrement. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est contestée.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 25 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Sacs à dos, sacs de plage, porte-documents, porte-monnaie, portefeuilles, porte- clés, sacs pour dames et sacs à main, sacs à provisions, sacs, sacs de sport, fourre-tout, sacs avec poignées, sacs à bandoulière, bandoulières.
Classe 25: Chaussures, bottes, chaussures à lacets, chaussures en cuir, chaussures en caoutchouc, sandales.
Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit donc être prononcée, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, malles et valises, parapluies, parasols, cannes, sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, housses à costumes, étuis et laisses en cuir, sacs d’écoliers, valises, sacs de voyage, trousses de maquillage, porte-cartes de visite et de crédit.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 120 Page sur 15 15
Classe 25: Galoches, chaussons, semelles, talons, moules pour chaussures moulées.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/12/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén Liliya Yordanova Michaela Simandlova IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.