DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 195
Covidien LP, 15 Hampshire Street, 02048 Mansfield, États-Unis (opposante), représentée par Simmons & Simmons LLP, 21 rue de la Ville-l’Évêque, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Labocons Biotech (Shenzhen) Co., Ltd, 5f, Building F, Bantian Int Center, No.5 Huancheng South Rd, Ma’antang, Bantian St, Longgang Dist, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 195 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 143 est rejetée pour les produits tels qu’énumérés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 143 «Dr.Hugo» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 10 et certains des services de la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 317 635 «HUGO RAS» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 172 521 «HUGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 226 195 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 172 521 du déposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique et logiciels utilisés pour faire fonctionner, gérer et contrôler des appareils et instruments robotiques chirurgicaux et de navigation, et manuels d’instructions vendus comme un tout avec ceux-ci ; matériel informatique et logiciels utilisés pour la planification, la simulation et la réalisation de procédures chirurgicales, de procédures chirurgicales robotiques et de chirurgie robotique de navigation ; programmes de systèmes d’exploitation informatiques pour la robotique chirurgicale ; périphériques informatiques pour la robotique chirurgicale ; publications électroniques téléchargeables, à savoir, manuels, livres, brochures et bulletins d’information dans les domaines de la science, de la médecine, des procédures chirurgicales et de la robotique chirurgicale ; publications électroniques, à savoir, manuels, livres, brochures et bulletins d’information concernant la science, la médecine, les procédures chirurgicales et la robotique chirurgicale enregistrés sur des supports informatiques.

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux à usage chirurgical ; appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage de chirurgie générale ; appareils et instruments chirurgicaux à usage médical, dentaire ou vétérinaire ; dispositifs et instruments chirurgicaux ; instruments et appareils chirurgicaux ; robots chirurgicaux ; dispositifs et instruments robotiques chirurgicaux.

Classe 41 : Organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers dans le domaine de la robotique chirurgicale et distribution de supports de cours et de formation y afférents ; services d’éducation, à savoir, conduite de programmes dans le domaine de la robotique chirurgicale ; fourniture de démonstrations éducatives dans le domaine de la robotique chirurgicale ; fourniture de publications en ligne non téléchargeables sous forme de manuels, livres, brochures et bulletins d’information dans le domaine de la robotique chirurgicale.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 10 : Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; appareils de surveillance de l’anesthésie ; instruments cardiographiques ; appareils d’imagerie diagnostique à usage médical ; instruments électrocardiographiques ; appareils électroniques à usage médical ; instruments médicaux électroniques ; instruments de surveillance électroniques à usage médical ; appareils d’essai à usage médical ; outils pour diagnostics médicaux ; instruments de diagnostic ultrasoniques à usage médical ; appareils de rééducation médicale ; appareils (médicaux) pour l’extraction d’oxygène de l’atmosphère ; défibrillateurs ; inhalateurs d’hydrogène ; caissons hyperbares à oxygène à usage médical ; instruments médicaux ; concentrateurs d’oxygène à usage médical ; générateurs d’ozone pour l’administration d’ozonothérapie ; équipements de physiothérapie et de rééducation.

Classe 44 : Services vétérinaires ; rééducation physique ; chirurgie ; services de soins de santé humaine ; conseils en matière de dentisterie ; tests génétiques à des fins médicales ; soins médicaux ; services de traitement médical ; fourniture de thérapie laser pour le traitement

---

Décision sur opposition n° B 3 226 195 Page 3 sur 9
affections médicales; rééducation; physiothérapie; traitement thérapeutique du corps.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Les instruments médicaux électroniques contestés; les instruments médicaux incluent ou chevauchent les appareils et instruments médicaux à usage chirurgical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance contestés; les appareils de surveillance de l’anesthésie; les instruments cardiographiques; les appareils d’imagerie diagnostique à usage médical; les instruments électrocardiographiques; les appareils électroniques à usage médical; les instruments de surveillance électroniques à usage médical; les appareils d’essai à usage médical; les outils de diagnostic médical; les instruments de diagnostic ultrasonique à usage médical; les appareils (médicaux -) pour l’extraction d’oxygène de l’atmosphère; les défibrillateurs; les concentrateurs d’oxygène à usage médical sont des appareils et instruments médicaux qui incluent des produits qui sont, ou sont spécialement conçus pour être utilisés dans des procédures chirurgicales. En particulier, divers types d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance sont utilisés en chirurgie non invasive, les instruments électrocardiographiques et les appareils de surveillance de l’anesthésie sont utilisés pour suivre les signes vitaux du patient pendant une intervention chirurgicale, les appareils (médicaux -) pour l’extraction d’oxygène de l’atmosphère et les concentrateurs d’oxygène à usage médical sont utilisés pour fournir de l’oxygène enrichi aux patients sous anesthésie pendant les procédures chirurgicales. Par conséquent, ces produits sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large des appareils et instruments médicaux à usage chirurgical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les appareils restants contestés pour la rééducation médicale; les inhalateurs d’hydrogène; les chambres hyperbares à oxygène à usage médical; les générateurs d’ozone à usage

---

Décision sur opposition n° B 3 226 195 Page 4 sur 9
d’administration d’ozone-thérapie; les équipements de physiothérapie et de rééducation présentent un faible degré de similarité avec les appareils et instruments médicaux de l’opposant à usage chirurgical. Les produits ont la même nature que les appareils médicaux; ils visent le même public pertinent (par exemple, les hôpitaux pluridisciplinaires) et peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de la classe 44 sont des services de soins de santé humaine et des services vétérinaires. Les produits de l’opposant sont des matériels et logiciels liés à la chirurgie et des publications électroniques de la classe 9, des appareils et instruments utilisés en chirurgie de la classe 10 et des services d’éducation et la fourniture de publications non téléchargeables liées à la chirurgie de la classe 41. Bien que les produits et services, d’une manière générale, soient liés au domaine médical, ils ont une nature, des méthodes d’utilisation et des producteurs/fournisseurs différents. Contrairement à l’avis de l’opposant, ils ont également des publics différents, étant donné que les services contestés de la classe 44 visent le grand public, tandis que les produits et services de l’opposant visent le public professionnel, principalement dans le domaine chirurgical.

L’opposant fait valoir que les produits sont disponibles par les mêmes canaux de distribution étant donné que certains des services contestés (à savoir la rééducation physique; les services de rééducation; la physiothérapie) et les produits de l’opposant de la classe 10 «sont déployés dans le même environnement professionnel (établissements de soins de santé, y compris les hôpitaux)». Cependant, les patients des services de rééducation n’achètent pas d’équipement chirurgical, et de plus, un tel équipement n’est pas vendu par les hôpitaux ou d’autres centres médicaux. En effet, les services contestés et les produits et services de l’opposant ont des canaux de distribution différents, et l’opposant n’a présenté aucune preuve du contraire.

L’opposant fait en outre valoir que certains des services contestés (par exemple, la chirurgie) sont fournis avec les robots chirurgicaux de l’opposant et que, par conséquent, ils sont complémentaires. Cependant, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, points 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, points 40, 43, 46). Par conséquent, cet argument de l’opposant doit être écarté.

Enfin, les produits et services en question ne sont pas en concurrence. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des produits et services peuvent coïncider dans leur finalité, les services contestés de la classe 44 sont dissimilaires des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 195 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au public professionnel du domaine médical. Le degré d’attention est considéré comme élevé, étant donné que les produits en question sont importants pour le traitement de l’état de santé des patients concernés et pour leur santé.

c) Les signes
HUGO Dr.Hugo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Au moins les parties germanophones et hispanophones du public percevront l’élément verbal « Hugo » dans les signes comme un prénom masculin et l’élément verbal « Dr. » (y compris le point) du signe contesté comme l’abréviation courante de docteur. Le nom coïncidant « HUGO » n’a aucune signification pour les produits en question et est donc distinctif à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur ces parties du public.

L’élément verbal « Dr. » du signe contesté a un caractère distinctif très réduit, car il sera perçu comme indiquant que les produits sont destinés aux médecins ou au personnel médical, ou utilisés sous leur supervision, ou que les produits sont liés au domaine médical.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Hugo ». Ils diffèrent par l’élément verbal « Dr. » du signe contesté, qui sera prononcé « docteur ». Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept du prénom masculin « Hugo » sera perçu de la même manière dans les deux signes. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal « Dr. » du signe contesté, qui est cependant d’un caractère distinctif très réduit. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 195 Page 6 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué dans l’acte d’opposition que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. En outre, l’opposant fait valoir que la marque antérieure est «intrinsèquement très distinctive car l’élément verbal “HUGO” est un prénom masculin d’origine germanique et n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause». Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif ou faible), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires dans une faible mesure et les services contestés sont dissimilaires des produits et services de l’opposant. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le public professionnel en l’espèce, est élevé. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne dans les trois aspects de la comparaison. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes coïncident dans l’élément verbal «HUGO» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par l’élément verbal «Dr.» du signe contesté. Il est peu probable que cet élément verbal compense les similitudes susmentionnées entre les signes dans les trois aspects. En effet, il est fort concevable que lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté en relation avec des produits identiques ou similaires (même dans une faible mesure seulement), les consommateurs pertinents établiront un lien entre les signes en conflit et supposeront que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et

---

Décision sur opposition n° B 3 226 195 Page 7 sur 9
vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude accrue des signes sous les trois aspects compensera le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties germanophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 172 521 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Les services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 317 635 « HUGO RAS ».

Étant donné que cette marque couvre presque le même champ de produits et services (la seule différence se situe dans la classe 9 où le terme « manuels d’instruction » est ajouté en format électronique, ce qui n’affecte pas la comparaison des produits et services), le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne n° 18 317 635 et n° 15 172 521, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 195 Page 8 sur 9
Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne produit pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.

Le 01/11/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 05/03/2025.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. En outre, dans ses observations du 03/03/2025, paragraphe 12, l’opposant a déclaré que « pour des raisons d’économie de procédure, l’opposant se concentrera sur les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du EUTMR ». Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 226 195 Page 9 sur 9
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.