LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 mai 2021
Dans l’affaire R 1538/2020-1
Raiffeisen Bank International AG AM Stadtpark 9
1030 Wien
Autriche Demanderesse/requérante représentée par HSP Rechtsanwälte GmbH, Gonzagagasse 4, 1010 Wien (Autriche)
contre
Le FOYER, Société Anonyme d’habitation à LOYER Modéré de la Charente 11, rue d’Iéna
16000 Angouleme
France Opposante/défenderesse représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 285 (demande de marque de l’Union européenne no 18 029 151)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2021, R 1538/2020-1, YELLOWE debt FINANCE ONLINE (fig.)/Yellome (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mars 2019, Raiffeisen Bank International AG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services publicitaires dans le domaine des services financiers; Marketing financier;
Publicité dans les magazines; Publicité dans des périodiques, brochures et journaux; Organisation de foires commerciales; Organisation de foires commerciales; Réalisation d’expositions commerciales; Organisation et réalisation de présentations de produits; Organisation d’expositions à des fins commerciales; Organisation d’expositions à des fins commerciales; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Marketing sur l’internet; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de marchandisage; Préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Présentation de produits et services; Démonstration de produits;
Classe 36 — Services commerciaux d’investissement; Administration de fonds et d’investissements; Services de conseils en investissements immobiliers; Organisation de placements; Services fiduciaires d’investissement et services de conseil; Services de gestion d’investissements financiers; Gestion d’investissements; Services d’investissement fiduciaire; Gestion financière liée aux investissements; Gestion d’investissements; Gestion de portefeuilles; Investissements immobiliers; Services de gestion de portefeuilles d’investissement; Constitution de fonds; Services d’investissements clients privés; Investissements industriels; Services d’investissement fiduciaire; Services d’investissement fiduciaire; Services d’investissement fiduciaire; Émission de billets à ordre; Émission d’obligations; Souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); Services bancaires sur Internet; Services de gestion financière fournis par le biais d’Internet; Gestion financière via Internet; Services financiers fournis par le biais d’Internet.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2019.
3 Le 17 juillet 2019, LE FOYER, Société Anonyme d’habitation à LOYER Modéré de la Charente (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur français no 4 458 824 de la marque figurative

---

3
déposée le 5 juin 2018 et enregistrée le 17 mai 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Conseils et assistance en matière de gestion d’entreprises commerciales ou industrielles ou d’institutions publiques; conseils en organisation et gestion de biens immobiliers ou de projets en ville (conseils en organisation et direction des affaires); administration commerciale de biens immobiliers; expertises en affaires commerciales et expertises en efficacité; prévisions économiques; études de marché de biens immobiliers à des fins de location et de vente; recherches immobilières; sondages d’opinion; analyse et documentation de statistiques; mise en réseau d’entreprises; services de relations publiques; publicité; publicité en ligne sur l’internet, également sur l’internet mobile; publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; promotion publicitaire de projets immobiliers et de terrains; présentation de biens immobiliers sur tout moyen de communication, à vendre et à louer; location de temps et d’espace publicitaires sur tous les moyens de communication; préparation, insertion et diffusion d’annonces publicitaires; mise en œuvre de systèmes d’affichage à des fins promotionnelles sur l’internet, y compris via l’internet mobile (publicité); mise à disposition d’informations commerciales, y compris par l’intermédiaire d’annuaires, sur l’internet, y compris sur l’internet mobile; publication de textes et/ou d’images publicitaires; publicité par publipostage; location de matériel publicitaire; organisation de concours à des fins promotionnelles ou publicitaires; décoration de vitrines de biens immobiliers ou d’agences de logement; organisation et conduite de foires, de démonstrations et d’expositions professionnelles à des fins commerciales ou publicitaires; services d’abonnement à des supports d’information de tous types, de textes, de sons et/ou d’images, et en particulier sous forme de publications électroniques, de produits numériques, audiovisuels ou multimédias
(présentation de textes et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou sonores, musicaux ou non), à des fins interactives; gestion de fichiers informatiques; exploitation d’une base de données commerciale; collecte et organisation systématique de données dans un fichier central; services de revues de presse; tous les services précités à l’exclusion des services liés ou liés au domaine de l’énergie, des centrales solaires, des éoliennes, des installations de biogaz et hydrauliques et photovoltaïques, et étant limités aux services destinés au domaine du logement pour jeunes travailleurs et étudiants;
Classe 36 — Assurances; services bancaires; affaires monétaires; affaires immobilières; assurance et réassurance, y compris gestion d’assurances pour des tiers, expertise en matière d’assurance; expertise en matière d’assurance en matière de dommages et intérêts en matière de biens immobiliers; expertise en matière de sinistres affectant des biens immobiliers, dans le domaine de l’assurance; financement de biens immobiliers; conseils financiers et opérations financières dans le cadre de projets immobiliers; gestion d’investissements immobiliers; placement de fonds dans l’immobilier; promotion immobilière (financement); parrainage financier; agences de crédit dans le domaine immobilier; courtage financier dans le domaine de l’immobilier; agences immobilières; services d’agences de logement [appartements]; affaires immobilières en matière de vente, d’achat et de location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; location de biens immobiliers; services de gestion de condominium; gestion de terrains et d’actifs immobiliers; location de biens immobiliers; agences de recouvrement de loyers; services de cautionnement; syndication de biens immobiliers; estimations et transactions financières, fiscales, immobilières et immobilières; évaluation financière pour biens immobiliers, banques et assurances; évaluation et expertise en matière immobilière; courtage immobilier; affichage et visites virtuelles de biens immobiliers (conseils en matière immobilière); tous les services précités à l’exclusion des services dans le domaine de l’énergie ou liés au domaine de l’énergie, des centrales solaires, des éoliennes, des installations de biogaz et hydrauliques et photovoltaïques et se limitent à des services destinés au domaine du logement pour jeunes travailleurs et étudiants.
6 Par décision du 28 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés et a

---

4
rejeté la demande de marque dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– Selon les conclusions de la division d’opposition, les éléments verbaux «YELLOME» de la marque antérieure et «YELLOWE» du signe contesté attireront l’attention du lecteur en premier, ce qui aura, en outre, un impact plus important sur ces consommateurs que les éléments figuratifs respectifs des signes.
– Les signes coïncident par toutes les lettres de leurs éléments initiaux et distinctifs respectifs, à l’exception de l’un, respectivement, «Yellome»/«YELLOWE», et ils coïncident également par l’utilisation, quoique d’une manière différente dans chaque signe, de la couleur jaune dans la représentation de ces éléments. Les signes sont donc considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
– Ladivision d’opposition considère qu’il est peu probable que le public analysé prononce l’expression «debt FINANCE ONLINE» compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de ses caractères à peine lisibles. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Les signes seront désignés par «YELLOME» et
«YELLOWE» et sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent pourrait associer «Yellome» et «YELLOWE» au mot anglais «yellow», et compte tenu également du caractère non distinctif, de la taille et de la position des autres éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré élevé. Pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (concept non distinctif).
– Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition a conclu que les services sont tous identiques et ciblent le grand public ainsi que les professionnels (clients professionnels). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Indépendamment de l’éventuelle similitude conceptuelle qui repose essentiellement sur la perception hypothétique d’un mot anglais («jaune») par le public français, les signes sont en tout état de cause visuellement similaires
à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé au niveau de leurs éléments distinctifs «YELLOME» et «YELLOWE». Les différences résident essentiellement dans les éléments non distinctifs et/ou secondaires ainsi que dans des éléments qui n’ont que peu d’impact sur les consommateurs.

---

5
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 458 824 de l’opposante.
7 Le 24 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Plus le degré d’attention d’un service est élevé, moins le risque de confusion est faible. Les services fournis dans le cadre de la demande ont une incidence significative sur la situation financière du consommateur. Ainsi, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, ce qui réduit le risque de confusion.
– D’une part, la division d’opposition reconnaîtà juste titre que les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entreautres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Toutefois, en revanche, la division d’opposition n’adopte pas ses propres règles et déclare que les services mentionnés à la page 4 de la décision attaquée sont identiques aux services antérieurs mentionnés sur la même page. Il n’existe aucune similitude entre les services comparés. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle toute utilisation effective ou prévue qui n’est pas précisée dans la liste des services peut ne pas être pertinente est erronée. La similitude considérée par la division d’opposition dans le domaine de la publicité ne concerne pas le domaine d’activité de l’opposante. Les termes utilisés pour la demande concernant la publicité doivent toujours être considérés dans le contexte des produits d’investissement financier. «Yellome» n’est pas classé dans les investissements financiers (différences industrielles). Le fait éventuel que des services soient inclus dans la même classe ne signifie pas automatiquement qu’ils doivent être considérés comme similaires.
– Il n’existe pas de risque de confusion en raison de l’absence de similitude des signes.
– Auxfins de l’appréciation de la prononciation, tous les éléments des signes et, par conséquent, les mots «Debt Finance Online» doivent être pris en considération. Il est inexact que le mot «OWE» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. «Ower quelque chose» est un terme

---

6
exclusivement utilisé en rapport avec des services financiers. Ceci est renforcé par l’ajout des mots «Debt Finance Online». Le public pertinent comprend la signification de «Debt Finance Online» et l’élément verbal dans son ensemble contribue de manière significative à la compréhension de la signification de «YELLOWE».
– Les marques en cause diffèrent également sur le plan visuel, notamment en raison des couleurs différentes. Ils présentent également une police de caractères et un fond différents. La raison pour laquelle le signe contesté est en jaune résulte de l’identité d’entreprise de couleur généralement jaune de la demanderesse, qui est dérivée de la marque Raiffeisen International (no 214506). L’élément évident pour le consommateur pertinent est le dessin distinctif et de grande taille . Le Tribunal a jugé qu’un élément d’un signe indépendant sur le plan visuel devait être considéré comme dominant. L’élément «YELL» n’est pas apte à caractériser la marque de la demanderesse d’une manière telle que tous les autres éléments sont supplantés.
– Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs de la marque de la demanderesse sont non seulement «YELLOWE» dans son intégralité, mais aussi l’élément important «OWE» et l’expression «Debt Finance Online». Dès lors, il n’existe pas non plus de risque de confusion sur le plan conceptuel avec la marque antérieure.
– La marque antérieure est dépourvue de tout caractère distinctif dans la mesure où elle relie uniquement le mot «Yellome» dépourvu de signification et présente un élément décoratif en rose.
– Pour toutes ces raisons, la demanderesse demande que la décision attaquée soit révisée et que l’opposition soit rejetée et que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Selon la pratique de l’EUIPO, lorsque des produits ou des services sont destinés à la fois à des professionnels et au grand public, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. La décision de la division d’opposition, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, a considéré à juste titre que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction des services en cause.
– Il a été jugé que «lorsque les produits couverts par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques». Selon ces principes, les services désignés par la demande en classes 35 et 36 sont considérés comme identiques à ceux désignés par la marque antérieure. La division d’opposition a expressément souligné que la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives. En tant que telle, l’usage ou la destination effective qui n’est pas spécifié dans de telles listes n’est pas

---

7
pertinent aux fins de la comparaison. Les services de publicité protégés par la marque antérieure sont considérés comme une catégorie générale et incluent tous les services de publicité, quel que soit le domaine d’activité. Par conséquent, les services en cause doivent être considérés comme identiques.
– Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les mots «Debt Finance Online», en raison de leur position (secondaire) et de leur signification (ils seront perçus comme indiquant la nature ou une caractéristique des services), ne seront pas considérés comme distinctifs et dominants (en particulier pour désigner des services financiers ou des services liés à la finance). Les mots
«Debt Finance Online» apparaissent sous le mot «YELLOWE» et sont représentés en caractères plus petits. Le consommateur se référera aux éléments dominants de la marque et aura tendance à la raccourcir en prononçant uniquement le mot «YELLOWE». Le fait que le public français puisse comprendre leur signification n’est pas susceptible de modifier l’analyse en raison de leur caractère non distinctif.
– Le mot «OWE» ne sera pas compris par le public français, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot courant en France. Ainsi, aucune référence au verbe
«owa quelque chose» ne sera faite par le public français, même en relation avec des services financiers. Au contraire, le consommateur français percevra un néologisme dans le signe YELLOWE (à savoir la contraction de la couleur «YELLOW» avec le pronom personnel «WE»).
– Il existe un risque important de confusion sur le plan visuel, étant donné que les signes YELLOME et YELLOWE coïncident par YELLO * E et ne diffèrent que par leur sixième lettre, «W» et «M». Ils partagent également la même couleur. Les différences mentionnées par la requérante aux éléments figuratifs et à la police de caractères (majuscules et minuscules) ne seront pas de nature à écarter les similitudes visuelles susmentionnées entre les deux signes. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– D’un point de vue phonétique, les signes comparés ont le même nombre de syllabes et ont en commun les deux premières syllabes. Ils sont très similaires sur le plan phonétique.
– D’un point de vue conceptuel, il existe également un risque important de confusion étant donné que les signes YELLOME et YELLOWE seront tous deux associés par le consommateur au mot et à la couleur «jaune». Les signes sont donc conceptuellement similaires.
– La marque antérieure n’est descriptive d’aucun des services visés. Cette marque est totalement arbitraire en ce qui concerne les services pertinents.
– En conclusion, nonobstant les légères différences entre les signes en cause, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes, d’autant plus que les services visés sont identiques. Dès lors, le signe contesté crée un risque de confusion important et son enregistrement doit être refusé.

---

8
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
13 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité et vise donc tous les services compris dans les classes 35 et 36 pour lesquels la demande a été refusée (voir paragraphe 1). La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés énumérés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

9
Concernant le public et le territoire pertinents
18 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
19 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
20 Lademanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention des consommateurs pertinents variera de moyen à élevé et fait valoir que,contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le niveau d’attention du public pertinent est plus élevé. Selon la requérante, les services fournis sous la marque contestée ont une incidence significative sur la situation financière des consommateurs.
21 La chambre de recours considère que c’est à juste titre que la demanderesse part du principe que le public des services en cause, qu’il soit professionnel ou non, fera preuve d’un degré d’attention plus élevé. En particulier, les services compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel qui fait normalement preuve d’un degré d’attention plus élevé en raison de sa connaissance spécifique des produits ou services couverts par les marques en conflit (15/01/2013, T-451/11,
Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée, et plus particulièrement pour les services de publicité voir 21/03/2013, T-353/11, eventer Event
Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 38 et 31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 24-25).
22 Lamême considération s’applique à la plupart des services contestés compris dans la classe 36. Même si certains des services financiers et d’investissement désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 36, tels que les services de «banque en ligne» s’adressent également au grand public et qu’il s’agit d’un événement quotidien courant, cela n’exclut pas un niveau d’attention élevé. Il est vrai que les paiements quotidiens peuvent concerner des sommes d’argent plus faibles, mais il est également notoire que le traitement inattentif des coordonnées bancaires peut entraîner un vol de données bancaires pertinentes et, par la suite, une fraude au paiement. Par conséquent, le grand public ainsi que les clients professionnels prêteront une attention particulière, par exemple, au téléchargement de logiciels bancaires ou de paiement sur l’internet. Il en va a fortiori de même pour les autres services compris dans la classe 36 qui s’adressent principalement à des clients

---

10
professionnels et même s’ils sont utilisés par le grand public, tels que les investisseurs de détail, ils peuvent avoir une incidence significative sur la situation financière des consommateurs (13/07/2012, T-255/09, La Caixa,
EU:T:2012:383, § 21).
23 Le territoire pertinent est la France.
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
25 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
26 Les services contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 35 — Services publicitaires dans le domaine des services financiers; marketing financier; publicité dans les magazines; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; organisation de foires commerciales; organisation de foires commerciales; organisation de spectacles commerciaux; organisation et réalisation de présentations de produits; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; marketing sur l’internet; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; services de marchandisage; préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits et services; démonstration de produits;
Classe 36 — Services commerciaux d’investissement; administration de fonds et d’investissements; services de conseils en investissements immobiliers; organisation de placements; services fiduciaires d’investissement et services de conseil; services de gestion d’investissements financiers; gestion d’investissements; services d’investissement fiduciaire; gestion financière liée aux investissements; gestion d’investissements; gestion de portefeuilles; investissements immobiliers; services de gestion de portefeuilles d’investissement; constitution de fonds; services d’investissements clients privés; investissements industriels; services d’investissement fiduciaire; services d’investissement fiduciaire; services d’investissement fiduciaire; émission de billets à ordre; émission d’obligations; souscription financière et émission de titres (banque d’investissement); services bancaires sur Internet; services de gestion financière fournis par le biais d’Internet; gestion financière via l’internet; services financiers fournis par le biais d’Internet.
27 Ces services doivent être comparés avec les services couverts par la marque antérieure, à savoir les services suivants:
Classe 35 — Conseils et assistance en matière de gestion d’entreprises commerciales ou industrielles ou d’institutions publiques; conseils en organisation et gestion de biens immobiliers

---

11
ou de projets en ville (conseils en organisation et direction des affaires); administration commerciale de biens immobiliers; expertises en affaires commerciales et expertises en efficacité; prévisions économiques; études de marché de biens immobiliers à des fins de location et de vente; recherches immobilières; sondages d’opinion; analyse et documentation de statistiques; mise en réseau d’entreprises; services de relations publiques; publicité; publicité en ligne sur l’internet, également sur l’internet mobile; publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; promotion publicitaire de projets immobiliers et de terrains; présentation de biens immobiliers sur tout moyen de communication, à vendre et à louer; location de temps et d’espace publicitaires sur tous les moyens de communication; préparation, insertion et diffusion d’annonces publicitaires; mise en œuvre de systèmes d’affichage à des fins promotionnelles sur l’internet, y compris via l’internet mobile (publicité); mise à disposition d’informations commerciales, y compris par l’intermédiaire d’annuaires, sur l’internet, y compris sur l’internet mobile; publication de textes et/ou d’images publicitaires; publicité par publipostage; location de matériel publicitaire; organisation de concours à des fins promotionnelles ou publicitaires; décoration de vitrines de biens immobiliers ou d’agences de logement; organisation et conduite de foires, de démonstrations et d’expositions professionnelles à des fins commerciales ou publicitaires; services d’abonnement à des supports d’information de tous types, de textes, de sons et/ou d’images, et en particulier sous forme de publications électroniques, de produits numériques, audiovisuels ou multimédias (présentation de textes et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou sonores, musicaux ou non), à des fins interactives; gestion de fichiers informatiques; exploitation d’une base de données commerciale; collecte et organisation systématique de données dans un fichier central; services de revues de presse; tous les services précités à l’exclusion des services liés ou liés au domaine de l’énergie, des centrales solaires, des éoliennes, des installations de biogaz et hydrauliques et photovoltaïques, et étant limités aux services destinés au domaine du logement pour jeunes travailleurs et étudiants;
Classe 36 — Assurances; services bancaires; affaires monétaires; affaires immobilières; assurance et réassurance, y compris gestion d’assurances pour des tiers, expertise en matière d’assurance; expertise en matière d’assurance en matière de dommages et intérêts en matière de biens immobiliers; expertise en matière de sinistres affectant des biens immobiliers, dans le domaine de l’assurance; financement de biens immobiliers; conseils financiers et opérations financières dans le cadre de projets immobiliers; gestion d’investissements immobiliers; placement de fonds dans l’immobilier; promotion immobilière (financement); parrainage financier; agences de crédit dans le domaine immobilier; courtage financier dans le domaine de l’immobilier; agences immobilières; services d’agences de logement [appartements]; affaires immobilières en matière de vente, d’achat et de location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; location de biens immobiliers; services de gestion de condominium; gestion de terrains et d’actifs immobiliers; location de biens immobiliers; agences de recouvrement de loyers; services de cautionnement; syndication de biens immobiliers; estimations et transactions financières, fiscales, immobilières et immobilières; évaluation financière pour biens immobiliers, banques et assurances; évaluation et expertise en matière immobilière; courtage immobilier; affichage et visites virtuelles de biens immobiliers (conseils en matière immobilière); tous les services précités à l’exclusion des services dans le domaine de l’énergie ou liés au domaine de l’énergie, des centrales solaires, des éoliennes, des installations de biogaz et hydrauliques et photovoltaïques et se limitent à des services destinés au domaine du logement pour jeunes travailleurs et étudiants.
28 Selon les allégations de la requérante, il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les services comparés. Par ailleurs, la requérante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des services peut ne pas être pertinent. La similitude considérée par la division d’opposition dans le domaine de la publicité ne concerne pas le domaine d’activité de l’opposante. Les services de publicité visés par la demande doivent toujours être considérés dans le contexte des produits d’investissement financier. La demanderesse avance en outre que le fait éventuel que des services soient

---

12
inclus dans la même classe ne signifie pas automatiquement qu’ils doivent être considérés comme similaires.
29 La division d’opposition a indiqué que les services contestés compris dans la classe 35 chevauchaient la catégorie générale des services enregistrés pour la marque antérieure compris dans la même classe. En outre, certains de ces services incluent ou sont inclus dans la liste des services objectés. La division d’opposition a tiré les mêmes conclusions lors de la comparaison des services regroupés dans la classe 36. Par conséquent, les services visés par la demande ont été jugés identiques aux services antérieurs.
30 La demanderesse a souligné que la décision attaquée n’était pas suffisamment motivée, indiquant, d’une part, que la comparaison des services en cause doit être fondée sur leur libellé et, d’autre part, que d’autres facteurs ( canaux de distribution, utilisation, etc.) doivent également être pris en compte. En fait, ces principes n’ont pas été appliqués.
31 En ce qui concerne les conclusions susmentionnées, la chambre de recours observe ce qui suit. Lorsque la liste des produits/services couverts par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits/services de la marque contestée dans leur intégralité, les produits/services seront identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 34; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
32 L’identité entre les produits et services en conflit doit être établie sur la base du libellé des parties pertinentes des listes de produits et services des marques en conflit (0 9/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 29/01/2013, T-
283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 46).
33 La chambre de recours ne constate aucune incohérence dans l’approche décrite par la division d’opposition. Au contraire, la décision attaquée est fondée à juste titre sur le libellé exact des services demandés et la division d’opposition a conclu à juste titre que les services étaient identiques. C’est à la volonté du demandeur qu’il revient de déterminer précisément les produits et/ou services qu’il choisit en ce qui concerne la demande et la manière dont ils sont formulés. En l’espèce, la requérante n’est pas fondée à se prévaloir de la nature ou de la spécialisation des services effectivement fournis par les parties sur le marché. Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, les «services de publicité» contestés doivent, d’après leur libellé, être considérés comme une catégorie plus large qui inclut des services plus spécifiques et définis de manière plus étroite de la demanderesse (par exemple, les «services de publicité en rapport avec des services financiers; publicité dans les magazines; services publicitaires fournis par le biais d’Internet»). La méthode effective par laquelle la demanderesse entend utiliser les services revendiqués n’est pas pertinente en l’espèce [24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145]. De tels facteurs doivent ressortir directement du libellé des services visés par la demande. Il convient de noter que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO ne peut tenir compte que de la liste des produits et services pour lesquels une

---

13
demande est présentée telle qu’elle figure dans la demande de marque, sous réserve d’éventuelles modifications de celle-ci et non des produits effectivement commercialisés sous ces marques (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme
Sport, EU:T:2005:126, § 33 et 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial,
EU:T:2007:96, § 89).
34 En outre, les services liés au secteur financier ne sont nullement exclus des services de la marque antérieure. De même, dans le cas des «services de publicité», leur prestation peut être directement liée au secteur financier.
35 Compte tenu de tout ce qui précède et en l’absence d’autres arguments avancés par la demanderesse, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services faisant l’objet du recours sont identiques aux services couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
36 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. En outre, il convient de rappeler que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Ainsi, le consommateur décomposera le signe en éléments même si un seul de ses éléments lui est familier (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28).
37 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
38 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14


Signe contesté Marque antérieure
39 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «YELLOWE», écrit en lettres majuscules, et placé au-dessus des autres éléments verbaux du signe — «debt FINANCE ONLINE». La première partie est représentée en caractères majuscules gras standard, tandis que la deuxième partie
du mot est représentée dans une police majuscule standard et en gras et avec un fond rectangulaire noir. L’expression «debt FINANCE ONLINE» est représentée en dessous de l’élément verbal «YELLOWE». En raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe. La phrase est représentée dans une police de caractères très petite de couleur gris clair. Par conséquent, c’est l’élément verbal «YELLOWE» qui jouera un rôle plus important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
40 Dans son ensemble, «YELLOWE» est dépourvu de signification pour le public pertinent, bien qu’il ne puisse être totalement exclu qu’une partie de ce public puisse percevoir une référence au mot anglais plutôt basique «jaune». Qu’il soit perçu ou non comme tel, la division d’opposition a considéré à juste titre que «YELLOWE» possède un caractère distinctif normal pour les services contestés étant donné qu’il n’a aucun rapport avec ceux-ci. La demanderesse considère que le public percevra «-OWE» comme un élément distinct dans «YELLOWE» et le comprendra comme une référence au mot anglais «owe», à savoir 1., pour avoir besoin de payer ou donner quelque chose à quelqu’un parce qu’ils vous ont prêté de l’argent, ou en échange de ce qu’ils ont fait pour vous; 2. avoir la responsabilité de payer ou de rembourser quelque chose que vous avez reçu de quelqu’un (extrait le 28 mai 2021, à partir du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/owe).
41 La demanderesse considère en outre que le public pertinent comprendra également l’expression anglaise «debt FINANCE ONLINE». La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé du public francophone. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public dans le domaine de la finance comprendra le mot anglais «owe», au moins une partie non négligeable du public pertinent en France le considérera comme un terme dépourvu de signification. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que ce mot ne faisait pas partie du vocabulaire anglais de base. En ce qui concerne l’expression «debt FINANCE ONLINE», la chambre de recours estime que, s’il est compris dans son ensemble ou même en partie (par exemple, le mot «finance» est également un mot français et le terme «online» est couramment utilisé dans toute l’Union

---

15
européenne), il serait en tout état de cause dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents étant donné que cette expression (et ses composants) seront alors perçues comme indiquant la nature ou une caractéristique de ces services.
42 La marque antérieure est constituée du mot dans une police de caractères standard jaune, suivi d’un élément verbal rose , placé dans une forme géométrique hexagonale de couleur identique. Étant donné que ni la marque antérieure ni ses éléments constitutifs n’ont un rapport avec les services en cause, elle doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
43 Sur le plan visuel, les signescoïncident par toutes les lettres des éléments initiaux et distinctifs respectifs«Yellome»/«YELLOWE», à l’exception de l’une de ces lettres. Ilconvient de mentionner à cet égard que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, à cet effet, 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée, 17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, les marques coïncident par l’utilisation, bien que différente dans chaque signe, de la couleur jaune dans la représentation de ces éléments. En revanche, les signes diffèrent par les sixième lettres des éléments susmentionnés, respectivement «M» et «W», et par les autres éléments verbaux et figuratifs décrits ci-dessus, y compris les couleurs et la police de caractères. La chambre de recours estime que les polices de caractères utilisées dans les marques ne présentent qu’un faible degré de stylisation et que leur capacité à contribuer à la séparation visuelle des signes est assez limitée. Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, il existe une distinction visuelle entre l’élément verbal «YELL» et «OWE» dans le signe contesté, qui est dû à l’utilisation d’un fond noir et d’une police de caractères jaune pour l’élément verbal «OWE». Toutefois, la chambre de recours considère que ce contraste visuel n’est nullement fondamental et n’empêchera pas le public pertinent francophone de percevoir l’élément verbal «YELLOWE» comme une unité cohérente.
44 Dans la mesure où la demanderesse affirme dans son mémoire exposant les motifs du recours que les signes sont différents sur le plan visuel en raison de la police de caractères différente, de la taille des lettres utilisées, du schéma de couleurs différent et de la séparation visuelle de l’élément «OWE», la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs et la stylisation. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Compte tenu des similitudes et des différences, de la taille et de la position ainsi que de l’impact des différents éléments détaillés

---

16
ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
45 Cette conclusion ne saurait être modifiée par la référence faite par la demanderesse à son «corporate image», ou à une autre marque, sur laquelle la demande examinée est partiellement fondée (marque no 214506 Raiffeisen ASSET MANAGEMENT), est dénuée de pertinence. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion doit être strictement limité aux signes tels qu’ enregistréset demandés( 0, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 46). Par conséquent, la chambre de recours ne peut pas étendre la comparaison des signes
à la manière dont les signes seraient utilisés sur le marché conformément aux manuels relatifs à l’identité d’entreprise ou à d’autres marques qui font partie du portefeuille de la demanderesse. Parailleurs, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve relatif aux arguments y afférents.
46 Sur le plan phonétique,la division d’opposition a considéré à juste titre qu’il était peu probable que le public analysé prononce l’expression «debt FINANCE ONLINE» compte tenu de sa longueur et de sa position secondaire dans le signe
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95]. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-
205/10, la victoria de México, EU:T:2012:36, § 69) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieursmots (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Il convient de garder à l’esprit que les marques qui comprennent plusieurs mots seront généralement abrégées oralement en quelque chose de plus facile à prononcer
(30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). De même, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément «AL» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes seront désignés par les termes «YELLOME» et
«YELLOWE», respectivement, qui coïncident par la prononciation de leurs lettres Y-E-L-L-O-* -E et diffèrent simplement par la prononciation de leurs sixième lettres respectives, «M» et «W», et éventuellement aussi par l’élément «AL» de la marque antérieure, s’il est prononcé. Étant donné que ces éléments «YELLOME» et «YELLOWE» coïncident par leurs parties initiales, ont la même longueur, le même nombre de syllabes et le même rythme, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, dansla mesure oùune partie du public pertinent pourrait associer «Yellome» et «YELLOWE» au mot anglais de base
«jaune» indiquant le nom de la couleur, et compte tenu également du caractère non distinctif, de la taille et de la position des autres éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé. Le degré de similitude conceptuelle sera moyen pour la partie du public pertinent qui, outre la

---

17
reconnaissance de la référence au jaune, comprendra également le concept du mot anglais «OWE», qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Pour la partie restante du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils n’attribuent aucune signification aux marques en conflit ou à un seul des signes, à savoir le signe contesté, et qu’ils véhiculeront un concept découlant de l’élément verbal secondaire.

48 Comptetenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles du point de vue de la partie non négligeable du public, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen. La question de savoir si cette ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autresfacteurs pertinents, y compris la perception dupublic pertinent , son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
50 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
52 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne transmet aucune information directe sur les caractéristiques des services en cause. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
53 En l’espèce, une identité a été constatée entre les services comparés. Il ressort de la jurisprudence que lorsque les services sont identiques ou très similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des

---

18
différences importantes sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel. Comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les marques comparées étaient similaires (au moins) à un degré moyen (29/01/2013, T-283/11,
Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, §
46; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). La similitude entre les signes a été établie principalement sur la base du degré élevé de similitude entre l’élément le plus distinctif du signe contesté («YELLOWE») et l’élément du signe antérieur qui possède une valeur distinctive autonome («Yellome»). En outre, conformément à la conclusion de la division d’opposition, ces similitudes seront remarquées et retenues par le public pertinent.
54 La chambre de recours a également pris en considération les différences entre les éléments verbaux et figuratifs. Néanmoins, certains de ces éléments ne sont en partie pas distinctifs, ou à peine perceptibles, compte tenu de leur taille et de leur position dans le signe, et en partie ornementaux ou décoratifs. Par conséquent, ces différences auront moins d’impact que les similitudes et ne sont pas de nature à créer une impression différente.
55 Le fait que le public pertinent comprend également des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne modifie pas cette conclusion. En effet, le public pertinent, même plus attentif, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Lefait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
56 Comptetenu du degré d’attention plus élevé des consommateurs, de l’identité constatée entre les services et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui ne percevra aucune similitude conceptuelle entre les marques. Cette conclusion s’appliquea fortiori à la partie du public français pour laquelle les marques sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen. Les ressemblances résultant de la similitude entre les éléments verbaux «YELLOWE» et «Yellome» suffisent à induire le public pertinent en erreur en pensant que les services portant la marque contestée et ceux portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

Conclusion

---

19
57 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 36.
58 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema