LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 octobre 2024
Dans l’affaire R 2112/2023-5
KENZO Limited
Shinjuku Center Building 31F 25-1, Nishi-
Shinjuku 1-chome Shinjuku-ku Titulaire de l’enregistrement 163-0631 Tokyo
Japon international/requérante représentée par Hoffmann Eitle Patent- Und Rechtsanwälte PARTMBB, Arabellastr. 30,
81925 München (Allemagne)
contre
Institut National de l’origine et de la Qualité — INAO
12 rue Henri Rol-Tanguy 93100 Montreuil-sous-Bois
France
Et
Syndicat des Vins de Chinon
Impasse des Caves Painctes
37 500 Chinon
France Demandeurs en nullité/défenderesses représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004
Alicante Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 54 543C (enregistrement international no 1 551 761 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2020, Kenzo Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») revendiquant la priorité de la marque japonaise no 2020- 008844, déposée le 27 janvier 2020, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; saké; Liqueur japonaise blanche shochu disponibilités; substitut de saké; Liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz ouvrés shiro-zake interrogé; naoshi pur liqueur japonaise; Liqueur japonaise mixte combinant liqueurs à base de tobogin interrogé; liqueurs occidentaux en général; boissons à base de fruits alcoolisées;
Boissons japonaises à base de chaussures érées chuhai survient; Liqueurs chinoises en général; liqueurs aromatisées.
2 La demande a été publiée le 28 septembre 2020 et la marque a été enregistrée le 17 juillet
2020.
3 Le 9 mai 2022, Institut National de l’origine et de la Qualité — INAO et Syndicat des Vins de Chinon (ci-après les «demandeurs en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 33: Vin.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE.
5 Le 9 mai 2022, les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: observations de tiers déposées par INAO le 2 décembre 2020 à propos de la marque contestée en français;
− Annexe 2: Communication de l’Office au titulaire de l’enregistrement international concernant les observations présentées par des tiers;
− Annexe 3: L’article L.642-5 du code rural français en français;
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

3
− Annexe 4: une décision de l’INAO n°CNV2007/128 du 19 juillet 2007 en français;
− Annexe 5: une page Wikipédia sur la ville française de «Chinon»: https://en.wikipedia.org/wiki/Chinon;
− Annexe 6: une page Wikipédia sur le site «Chinon AOC»: https://en.wikipedia.org/wiki/Chinon;
− Annexe 7: un extrait du site web néo-zélandais Wine-searcher.com sur le vin Chinon: https://www.wine-searcher.com/regions-Chinon;
− Annexe 8: un extrait du site web des vins Loire Valley concernant Chinon: https://loirevalleywine.com/appellation/Chinon/;
− Annexe 9: une publicité décanter concernant le franc Loire cabernet;
− Annexe 10: un décret français no N 2011-1557 du 15 novembre 2011 en français;
− Annexe 11: un cahier des charges de l’AOP «Chinon» en français;
− Annexe 12: un extrait du registre de l’AOP — AOP Chine de la Commission européenne,
− Annexe 13: un extrait de GIView: portail d’interface sur les indications géographiques (IG) montrant des accords bilatéraux avec l’Albanie, l’Arménie, l’Australie, la Bosnie-Herzégovine, le Canada, le Chili, la Géorgie, la Géorgie, l’Islande, le Kosovo, le Liechtenstein, la Moldavie, le Monténégro, la Norvège, la Serbie, la Suisse, l’Ukraine, le Royaume-Uni et les États-Unis;
− Annexe 14: un dossier de presse présentant l’AOP «Chinon» en français;
− Annexe 15: un extrait de statistiques d’exportation pour l’AOP Chinon rouge;
− Annexe 16: une étiquette de vin SHINON datée de 2017 provenant de la succession
de Kenzo .
6 Par décision du 6 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits non contestés, à savoir:
Classe 33: Saké; Liqueur japonaise blanche shochu disponibilités; substitut de saké;
Liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz ouvrés shiro-zake interrogé; naoshi pur liqueur japonaise; Liqueur japonaise mixte combinant liqueurs à base de tobogin interrogé; liqueurs occidentaux en général; boissons à base de fruits alcoolisées;
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

4
Boissons japonaises à base de chaussures érées chuhai survient; Liqueurs chinoises en général; liqueurs aromatisées.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les documents produits par les demandeurs en nullité montrent que «Chinon» est protégé en tant qu’AOP pour du vin en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles &bra; ci-après le
«règlement (UE) no 1308/2013» &ket;.
− En l’espèce, l’AOP FR-A0395 «Chinon» est protégée depuis le 18 septembre 1973. L’enregistrement international contesté désignant l’UE le 17 juillet 2020, sous une priorité japonaise du 27 janvier 2020, était postérieur à la date pertinente de l’AOP en cause (et donc également après la date de dépôt de la demande d’AOP). La première condition pour l’application de l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 est donc remplie.
Évocation de l’AOP Chinon
− En l’espèce, les produits couverts par une IG protégée par le règlement (UE) no 1308/2013 sont tous du vin. Les produits contestés sont également des vins. Ils sont dès lors identiques.
− Comme l’a indiqué la titulaire de l’enregistrement international, la marque contestée doit être appréciée dans son ensemble. Néanmoins, la présence de caractères Asiatiques ne détournerait pas l’attention du public pertinent du seul élément verbal placé au-dessus de la marque. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
− Sur le plan visuel, le mot «shinon» est au moins co-dominant en raison de sa taille et de sa position. En ce qui concerne le caractère distinctif, tant les lettres latines que les éléments Asiatiques sont distinctifs. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les caractères Asiatiques seraient perçus comme tels et ne seraient pas compris comme ayant une autre signification que celle d’indiquer que le produit cible également un public Asiatique. En ce qui concerne leur caractère distinctif, même s’ils sont dotés d’un caractère distinctif, leur impact reste celui attribué en général aux éléments figuratifs non frappants. Le vin sera identifié par son élément verbal écrit en caractères latins et non par ses caractères asiatiques.
− Si l’on considère les signes dans leur intégralité, il existe une identité ou une forte similitude phonétique et des similitudes visuelles entre eux, étant donné que leurs éléments verbaux respectifs coïncident par les lettres (*) HINON, suivant la même séquence. En outre, les premières lettres «C»/«S» ne créent pas de différence frappante compte tenu de leur identité/proximité phonétique et du fait qu’elles sont toutes deux suivies de la lettre «H» et, en tant que telles, sont aisément associées à toutes les langues officielles de l’UE (CH/SH).
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

5
− Sur le plan conceptuel, la Chinon est une AOP provenant d’un lieu géographique situé en France. Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a affirmé, le terme «shinon» est dépourvu de signification en tant que tel. Néanmoins, si l’on constate l’évocation, ce terme serait, par définition, également associé à l’AOP. La titulaire de l’enregistrement international considère que l’AOP n’est pas connue alors que les demandeurs en nullité diffèrent.
− Toute affirmation selon laquelle l’IG protégée reproduite ou évoquée par l’enregistrement international est inconnue du public pertinent ou ne jouit d’aucune renommée doit être rejetée comme dénuée de pertinence. Cela s’explique notamment par le fait que la renommée d’une IG n’est pas une condition de sa protection (02/02/2017, T-510/15, TOSCORO, EU:T:2017:54, § 48). Elle doit être comprise comme une protection absolue accordée à tout nom d’IG enregistré. Le postulat de départ de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE est que chaque IG enregistrée est, en fait, connue du public pertinent en tant qu’IG.
− Cela découle également, plus fondamentalement, de la fonction essentielle d’une IG, qui est de garantir aux consommateurs l’origine géographique du produit et les qualités spécifiques qui lui sont intrinsèques (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147). La Cour a déjà confirmé que le système d’enregistrement des IG «vise à contribuer… non seulement à la prévention de pratiques trompeuses et à la réalisation de la transparence du marché et d’une concurrence loyale, mais également à la réalisation d’un niveau élevé de protection des consommateurs». Par conséquent, l’Office prendra en considération la réaction/l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 24-25).
− Les caractères asiatiques seraient perçus comme tels.
− Malgré les différences conceptuelles dues à l’existence d’une référence à l’Asie dans la marque contestée, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, dans leur ensemble (sinon identiques sur le plan phonétique) pour des produits identiques. Le public percevrait certainement le signe contesté comme une évocation de l’AOP.
− En outre, les demandeurs en nullité ont démontré que la marque est utilisée sans les personnages en question et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la manière dont le signe contesté est utilisé peut fournir des indications pertinentes sur une évocation possible précisément dans le cas d’une procédure d’annulation, ce qui n’est pas possible au stade de l’examen.
− Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité à l’annexe 16 concernant l’usage effectif de l’enregistrement international par sa titulaire de l’enregistrement international indiquent également que «shinon» est l’élément dominant sur la bouteille d’étiquette de vin.
− La titulaire de l’enregistrement international a fortement mis l’accent sur la mise en évidence, de toutes les manières possibles, des différences entre les signes.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

6
− Toutefois, les éléments verbaux des signes écrits en lettres latines sont tous deux composés de six lettres et ne sont pas des signes courts (ceux-ci étant composés d’un maximum de trois lettres). La constatation d’une évocation claire reste identique, que l’on accorde plus d’importance aux similitudes visuelles ou phonétiques. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de créer une hiérarchie entre les facteurs. L’ajout d’éléments figuratifs codominants ne saurait être considéré comme suffisant pour contrebalancer les similitudes entre les éléments verbaux, même en considérant les caractères asiatiques comme distinctifs. La différence au niveau des premières lettres «C»/«S» est atténuée si l’on considère qu’elles sont toutes deux suivies de la lettre «H» et que, dans de nombreuses langues, CH/SH se prononcent de la même manière
(en anglais, en français, en italien ou en espagnol, par exemple).
− À la lumière de toutes ces circonstances, et en particulier de l’identité des produits pertinents et des similitudes visuelles et phonétiques entre les termes «Chinon» et «SHINON», il est conclu que l’enregistrement international contesté constitue bien une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
Conclusion
− Étant donné qu’il a été établi que l’enregistrement international contesté consiste en une évocation de l’AOP antérieure pour des produits identiques, il est conclu que, conformément à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, l’enregistrement international contesté est exclu de l’enregistrement et doit dès lors être annulé.
− Par conséquent, la demande est accueillie en ce qui concerne les motifs invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, et l’enregistrement international contesté désignant l’UE doit être déclaré nul dans son intégralité.
− Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
7 Le 17 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2024, les demandeurs en nullité ont demandé le rejet du recours et ont déposé des documents supplémentaires à cet effet.
9 Le 25 mars 20204, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une deuxième série d’observations afin de présenter ses observations sur les documents supplémentaires déposés.
10 À la suite de l’approbation du rapporteur, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations le 2 juillet 2024.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

7
11 Le 23 juillet 2024, les demandeurs en nullité ont confirmé qu’aucune duplique ne serait déposée.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence d’évocation de l’AOP enregistrée
− Les demandeurs en nullité ont d’abord déposé des observations à l’encontre de l’enregistrement international le 2 décembre 2020. Le 9 mai 2022, la demanderesse a formé une demande en nullité de l’enregistrement international en ce qui concerne le «vin», faisant valoir que la marque avait été enregistrée en violation de l’article 7, point l), points g) et j), du RMUE.
− Par conséquent, la division d’annulation n’a pas considéré que, selon une jurisprudence constante du Tribunal, il y a lieu de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il ne suffit pas que le terme contenu dans la demande de marque évoque, pour le public pertinent, une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone qui s’y rapporte, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée.
− En outre, il importe de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il peut ne pas y avoir d’évocation même si la MUE incorpore une partie de l’appellation d’origine ou si une similitude visuelle et phonétique et une proximité conceptuelle sont établies.
− La division d’annulation n’a pas examiné si l’image suscitée directement dans l’esprit du consommateur pertinent est celle du produit dont l’indication géographique est protégée lorsque le consommateur est confronté à l’enregistrement international.
− La division d’annulation n’a fait aucune déclaration quant à la question de savoir si l’image de l’AOP «Chinon» est directement déclenchée dans l’esprit du consommateur qui perçoit l’enregistrement international contesté. Il n’existe aucune constatation d’un lien suffisamment clair et direct entre l’enregistrement international et l’AOP «Chinon».
Absence de similitude entre les signes
− Les signes sont différents sur le plan visuel. L’enregistrement international contesté contient l’élément verbal «shinon» et l’élément visuel sous la forme de caractères Asiatiques clairement visibles et uniques. À cet égard, il existe une distance significative entre les signes en cause.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

8
− Même si seul l’élément verbal de l’enregistrement international, à savoir «shinon», est comparé à l’AOP «Chinon», une différence peut être constatée. Les signes en conflit diffèrent par le début de l’élément verbal, et le début de l’élément verbal est généralement celui auquel le public pertinent accorde le plus d’attention.
− Les éléments «CH»/«SH» ne se prononcent pas de la même manière dans de nombreuses langues pertinentes de l’Union européenne. En anglais, «CH» se prononce «tsch», comme dans «cheese» et «church», tandis que «SH» se prononce
«Sch», comme dans «chaussure». En italien également, «CH» se prononce comme un «K» et le «SH» se prononce plutôt comme le mot anglais «Sch». En outre, c’est la prononciation des signes qui est déterminante aux fins de la comparaison. Dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit que l’élément verbal «shinon» est un mot fantaisiste pour les langues pertinentes. La prononciation d’un mot fantaisiste n’est pas uniforme et peut varier. Par exemple, il est probable qu’en anglais, l’élément verbal «shinon» soit prononcé «shy-not» tandis que «Chinon» se prononce «tschi- nong». En espagnol également, «shinon» se prononce différemment de «Chinon».
Le rythme de prononciation est également différent.
− L’élément verbal «shinon» n’a pas de signification particulière, mais est un mot fantaisiste. Le public pertinent n’attribue aucune signification particulière au mot «shinon». En revanche, «Chinon» fait référence à un lieu géographique en France et
a donc une signification spécifique.
− L’enregistrement international contesté contient également l’élément figuratif composé de caractères Asiatiques codominants et considérés comme distinctifs. Ces caractères indiquent une relation avec l’Asie et, par conséquent, le public pertinent pensera plutôt à un contexte asiatique ou à une Asie plutôt qu’à l’AOP «Chinon».
− Toutefois, dans la mesure où la division d’annulation considère que, si l’évocation était constatée, le terme «shinon» serait, par définition, également associé à l’AOP, il s’agit d’un argument circulaire. Étant donné que «shinon» est considéré conceptuellement comme étant dépourvu de signification et que «Chinon» en tant qu’AOP provenant d’un lieu géographique en France, les termes diffèrent sur le plan conceptuel.
− Par conséquent, toute similitude conceptuelle entre «shinon» et «Chinon» ne saurait être justifiée par le fait que, en cas d’évocation, le signe «shinon» est associé à l’AOP «Chinon» et est donc similaire sur le plan conceptuel.
− Toute simple association, le cas échéant, entre «shinon» et «Chinon» est «neutralisée» par les caractères asiatiques. Par conséquent, l’image évoquée par l’enregistrement international contesté ne sera pas directement celle de l’AOP «Chinon».
Usage non trompeur sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
− L’enregistrement international contesté n’induit pas clairement en erreur le public quant à la qualité et à la provenance géographique des produits. Il n’est pas possible de retenir une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

9
− Une tromperie au sens de l’article 7, point l), sous g), du RMUE ne peut être constatée que lorsque la liste des produits/services est libellée de telle manière qu’un usage non trompeur de la marque n’est pas garanti et qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur.
− Les signes trompeurs contiennent généralement une indication objective des caractéristiques des produits ou services qui contraste clairement avec la classification contenue dans la demande de MUE, à supposer que les marques soient utilisées telles que déposées pour les produits et services revendiqués.
− Comme déjà indiqué en ce qui concerne les motifs de refus invoqués au titre de l’article 7, point l), sous j), du RMUE, le public pertinent n’associera pas directement l’enregistrement international contesté à l’AOP «Chinon»; dès lors, le public pertinent ne saurait être trompé quant à l’origine géographique des produits désignés par l’enregistrement international.
− En outre, le signe contesté n’indique aucune origine géographique ou qualité pour les produits revendiqués dans ladite liste. L’élément verbal «shinon» n’a pas de signification particulière; il s’agit simplement d’un mot fantaisiste. L’élément verbal «shinon» ne fait pas non plus référence à la ville française «Chinon» ou à l’appellation d’origine respective.
13 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
− L’enregistrement international contesté est utilisé sur des bouteilles de vin comme suit:
− En outre, la manière dont le signe contesté est utilisé peut fournir des indications pertinentes sur une évocation éventuelle, précisément dans le cas d’une procédure d’annulation. En l’espèce, il a été démontré que l’enregistrement international contesté est utilisé sans les caractères asiatiques et «Shinon» est l’élément dominant.
− «Chinon» est une ville française de la région Centre-Val de Loire et est réputée pour ses vins, son château et sa ville historique. «Chinon» est également le nom d’une
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

10
appellation d’origine protégée (AOP) de la région viticole Loire Valley, l’un des vignobles français les plus connus au monde. L’appellation d’origine «Chinon» était protégée par la loi française en vertu de plusieurs actes datant de 1937 (décret français no 2011-1557 du 15 novembre 2011 relatif à l’appellation d’origine contrôlée Chinon). Par conséquent, seuls les vins répondant aux spécifications des règles de production de l’appellation peuvent utiliser le nom «Chinon» sur leur étiquette.
− En vertu du droit de l’Union européenne, «Chinon» a été reconnu comme une «appellation d’origine contrôlée» enregistrée pour du «vin» conformément à la législation française depuis 18/09/1973, et en tant qu’appellation d’origine protégée européenne (AOP) depuis le règlement (CE) no 479/2008 et enregistrée sous le numéro PDO-FR-A0395. Aujourd’hui, l’AOP «Chinon» est protégée par l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du
17 décembre 2013.
− Sonindication géographique est également largement reconnue et protégée dans le monde par plusieurs accords bilatéraux internationaux avec l’Albanie, l’Arménie, l’Australie, la Bosnie-Herzégovine, le Canada, le Chili, la Géorgie, l’Islande, le Kosovo, le Liechtenstein, la Moldavie, le Monténégro, la Norvège, la Serbie, la
Suisse, l’Ukraine, le Royaume-Uni et les États-Unis. Enoutre, en 2019, des vins rouges chinois ont été exportés dans plus de 100 pays.
− Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), la condition essentielle pour établir l’existence d’une «évocation» est que le consommateur établisse un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit en cause et l’indication géographique protégée. Ce lien doit être suffisamment direct et dépourvu d’ambiguïté (07/06/2018, C-44/17, Scotch
Whisky Association, EU:C:2018:415, § 45; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo,
EU:C:2021:713, § 59).
− La notion d’ «évocation» peut donc couvrir différentes situations, comme l’hypothèse dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image suscitée à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (18/05/2017, C-56/16, Port Charlotte, EU:C:2017:394,
§ 122; 04/03/1999, C-87/97, Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, EU:C:1999:115, § 25). La notion d’ «évocation» désigne également une situation dans laquelle, lorsqu’un produit est présenté au consommateur, l’image suscitée dans son esprit est l’un des produits protégés, car la dénomination du produit est similaire visuellement, phonétiquement ou conceptuellement au nom de l’AOP (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21; 07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky Association, EU:C:2018:415, § 56). En outre, l’ «évocation» doit être une référence à la région géographique mentionnée dans l’AOP.
− Il convient également de noter que les AOP/IGP sont protégées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Par conséquent, la notion de consommateur pertinent couvre les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IGP/AOP est fabriqué.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

11
− Étant donné que le consommateur moyen de vin pertinent n’est pas habitué à lire kanjis et ne sera pas en mesure de comprendre leur signification lorsqu’il sera confronté à l’enregistrement international contesté, il est donc probable qu’il suppose que «SHINON» est la traduction des personnages de kanji, la simple différence entre les premières lettres de deux signes n’étant pas suffisante pour établir une différence claire entre les signes.
− Sur le plan phonétique, il existe une forte similitude, voire une identité, entre les signes en cause étant donné que leurs éléments verbaux respectifs coïncident par les lettres «HINON», placées dans la même séquence. Enoutre, les premières lettres
«C»/«S» ne créent pas de différence frappante compte tenu de leur identité/proximité phonétique et du fait qu’elles sont toutes deux suivies de la lettre «H» et, en tant que telles, sont facilement associées à toutes les langues officielles de l’UE (CH/SH). C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne les AOP notoirement connues. À titre d’exemple, «Champagne» se prononce de la même façon dans tous les pays de l’Union européenne. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les éléments «CH»/«SH» ne sont pas prononcés de manière identique dans de nombreuses langues de l’UE est donc dénué de pertinence pour l’AOP «Chinon», dont la renommée dans l’Union européenne ne fait aucun doute.
− Le fait que le mot «Shinon» est dépourvu de signification en tant que tel rend les consommateurs pertinents plus susceptibles d’associer le produit à l’AOP «Chinon». Le nom «Chinon» est effectivement suffisamment inhabituel et singulier pour ne pas être associé par le public pertinent à un quelconque concept autre que la ville de
Chine et son célèbre vin chinois.
− La division d’annulation a relevé l’ identité des produits couverts par l’AOP «Chinon» et des vins désignés dans l’enregistrement international. Cette identité n’est pas une condition d’évocation mais renforce le lien qui sera établi par le consommateur entre l’enregistrement international contesté et l’AOP.

− Par conséquent, il apparaît clairement que la division d’annulation n’a pas «automatiquement» conclu à l’existence d’une évocation, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international. Au contraire, elle a analysé tous les critères pertinents pour qualifier l’évocation conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice.
− En ce qui concerne la mention «Napa Valley» sur l’étiquette, la Cour a établi que le contexte entourant l’élément examiné ne doit pas être pris en considération lors de l’appréciation de l’évocation (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 60). En particulier, le fait que la marque contienne des indications sur la véritable origine du produit ou, en l’espèce, même si la titulaire de l’enregistrement international se fondait sur le fait que la véritable origine du produit (Napa Valley) est mentionnée sur l’étiquette, l’évocation serait toujours constatée étant donné que cet élément de contexte est dénué de pertinence.
− L’analyse de cet usage de l’enregistrement international contesté montre clairement que le kanjis est invisible sur l’étiquette. En outre, l’élément verbal «SHINON» est au moins 4 fois plus grand que la mention de l’origine du vin (Napa Valley). C’est
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

12
donc à juste titre que la Division d’annulation a confirmé que «shinon» est l’élément dominant sur l’étiquette de la bouteille de vin. Enoutre, l’étiquette mentionne «Cabernet Sauvignon», une variété de raisin très similaire à celle utilisée pour produire les vins de l’AOP renommée «Chinon»: Cabernet Franc.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
− Si ce motif devait être pris en considération, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’enregistrement international contesté ne trompe pas le public quant à la qualité et à l’origine géographique des produits. Selon elle, une telle tromperie ne peut être constatée que lorsque la liste des produits/services est libellée de telle manière qu’un usage non trompeur de la marque n’est pas garanti.
− Lorsqu’une marque constitue une désignation claire et spécifique d’une caractéristique des produits qu’elle désigne, à savoir leur provenance géographique, les consommateurs seront donc amenés à croire que les produits possèdent cette caractéristique, qui, en réalité, ne sont pas et seront donc trompés par la marque contestée.
− Dès lors, sur la base du caractère trompeur de la marque, la grande chambre de recours de l’EUIPO a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne suivante dans l’affaire «La Irlandesa 1943 (marque figurative)» &bra; 02/03/2020, R 1499/2016-G, La Irlandesa 1943 (fig.) &ket;.
− Le nom «Chinon» est suffisamment inhabituel et singulier pour ne pas être associé par le public pertinent à un quelconque concept autre que la ville de Chine et son célèbre vin chinois.
− En voyant le nom «Shinon», le public pertinent supposera nécessairement que les raisins utilisés pour la production du vin sont récoltés dans la zone de Chine, d’autant plus que les consommateurs français sont déjà habitués à acheter des bouteilles de Chine sur le marché, avec une certitude absolue que le vin provient de Chine, en Loire Valley, et est sucré à une qualité supérieure parce qu’il est conforme au cahier des charges de cette AOP.
− Les demandeurs en nullité ont inclus les éléments de preuve suivants dans leurs observations:
• Annexe 1 de la chambre de recours: Étiquetage du vin Shinon;
• Annexe 2 de la chambre de recours: troisième partie des observations déposées par l’INAO;
• Annexe 3 de la chambre de recours: une communication de l’EUIPO au titulaire de l’enregistrement international des observations de tiers;
• Annexe 4 de la chambre de recours: une page Wikipédia sur la ville française de «Chinon»;
• Annexe 5 dela chambre de recours: une page Wikipédia sur l’AOP «Chinon»;
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

13
• Annexe 6 dela chambre de recours: un décret français no 2011-1557 du 15 novembre 2011;
• Annexe 7 de la chambre de recours: le cahier des charges de l’AOP «Chinon»;
• Annexe 8 de la chambre de recours: un extrait du registre de l’AOP Chinon de la Commission européenne;
• Annexe 9 de la chambre de recours: un extrait de GIview: portail d’interface sur les indications géographiques;
• Annexe 10 dela chambre de recours: un extrait de statistiques d’exportation pour l’AOP Chinon rouge;
• Annexe 11 dela chambre de recours: un dossier de presse présentant l’AOP «Chinon».
14 Le 2 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une deuxième série d’observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− Dans sa réponse du 11 mars 2024, la titulaire de l’enregistrement international a déclaré que l’AOP «Chinon» est«l’une des indications géographiques de vins les plus renommées de la Loire Valley en Europe et toutes autour du mot» (p. 6). Elle n’en a cependant fourni aucune preuve.
− En particulier, le nombre d’hectolitres et de bouteilles exportables, sans comparer d’autres vins de la Valley Loire, ne saurait suffire à étayer une telle affirmation.
− Contrairement aux arguments des demandeurs en nullité, l’image produite dans l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il est confronté à l’enregistrement international contesté n’est pas celle des vins bénéficiant de l’AOP «Chinon».
− Il n’y a toujours aucune raison de croire que l’enregistrement international contesté, tel que perçu par le public pertinent, évoquera directement l’image de l’AOP «Chinon».
− Au contraire, l’enregistrement international indique un lien avec l’Asie, ce qui est évident pour le public pertinent. Même si l’élément verbal d’un signe composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, cela ne s’applique pas en l’espèce.
− La division d’annulation n’a fait aucune déclaration quant à la question de savoir si l’image de l’AOP «Chinon» est directement déclenchée dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils verront l’enregistrement international contesté. Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, il n’existe pas de lien suffisamment clair et direct entre l’enregistrement international contesté et l’AOP «Chinon».
− Au contraire, les personnages laissent une grande marge à l’imagination du consommateur quant à leur signification et stimulent la réflexion plutôt que d’établir un lien suffisamment clair et direct entre les signes.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

14
− Indépendamment du fait qu’il n’existe pas de similitude entre les signes, l’image du consommateur d’un vin bénéficiant de l’AOP «Chinon» n’est pas directement activée lorsqu’il verra l’enregistrement international contesté.
− Le public pertinent reconnaîtra immédiatement que les vins portant le signe «shinon» ne proviennent pas de la région chinoise. Enoutre, le lieu d’origine du vin «NAPA VALLEY», commercialisé sous l’enregistrement international contesté, est clairement indiqué sur l’étiquette de la bouteille. Il n’existe aucun lien direct avec l’AOP française «Chinon». Dès lors, le public pertinent ne peut et ne sera pas trompé quant à l’origine géographique des produits désignés par l’enregistrement international contesté.
− L’enregistrement international contesté crée une impression asiatique, mais en aucun cas un lien avec la France.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 Dans leur acte de recours, les demandeurs en nullité ont précisé que le recours en cause n’était formé que pour les produits spécifiques pour lesquels la division d’annulation avait déclaré la nullité de la marque contestée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (j), du RMUE.
18 Par conséquent, le recours en cause vise à déterminer si c’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 En même temps que la réponse au recours de la titulaire de l’enregistrement international, les demandeurs en nullité ont déposé les documents énumérés dans la dernière partie du paragraphe 13 ci-dessus.
20 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

15
présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
21 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours ont déjà été présentés devant la division d’annulation. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36). Il est dès lors recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
22 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
23 En ce qui concerne la procédure de recours, les demandeurs en nullité ont invoqué, dans leur demande en nullité, l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE. La demande en nullité ayant été accueillie sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, la chambre de recours examinera tout d’abord si la division d’annulation a commis une erreur dans ses conclusions fondées sur ce motif.
24 En outre, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure de nullité, il ne saurait être exigé de l’EUIPO qu’il procède à nouveau à l’examen d’office des faits pertinents qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort clairement des dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE qu’une MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’UE étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28).
Article 7, paragraphe 1, point j) — marque exclue de l’enregistrement en vertu de la législation de l’UE prévoyant la protection des appellations d’origine
Remarques liminaires et droit applicable
25 L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, applicable au présent EI désignant l’Union européenne, dont la date de dépôt est le 17 juillet 2020, exclut de l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne:
«les marques exclues de l’enregistrement en vertu de la législation de l’Union ou du droit national ou d’accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection des appellations d’origine et des indications géographiques».
26 La protection des indications géographiques pour le vin figure, d’une part, dans les règlements de l’Union européenne, notamment ceux relatifs à l’organisation commune du marché vitivinicole, et, d’autre part, dans les accords bilatéraux entre l’Union européenne et des pays tiers (11/05/2010, T-237/08, Cuvée Palomar, EU:T:2010:185, §
73, 104-108; 14/07/2105, T-55/14, Lembergerland, EU:C:2015:486, § 12).
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

16
27 Il ressort de la définition d’une indication géographique que l’apposition d’une marque sur une zone géographique spécifique est une condition essentielle pour bénéficier de sa protection. La nature même d’une indication géographique ou d’une appellation d’origine est de limiter l’origine des produits, notamment le vin, à un territoire, une région ou une localité spécifique sur la base d’un certain niveau de qualité, d’une réputation ou de toute autre caractéristique associée à ce territoire, cette région ou cette localité spécifique. Une indication géographique (IG) fait référence à un pays uniquement dans des cas exceptionnels. La fonction essentielle d’une IG est de protéger l’origine géographique d’un produit en ce sens qu’elle ne peut pas être utilisée pour des produits n’ayant pas la même origine géographique, et non le terme en tant que tel de manière abstraite ou absolue (05/09/2016, R 980/2015-4, CAVE DE TAIN, § 22).
28 Les indications géographiques auxquelles l’article 7, point j), du RMUE doit s’appliquer sont des AOP et IGP enregistrées conformément aux procédures prévues par le règlement en vigueur à la date de dépôt de la demande de marque contestée.
29 En ce qui concerne la législation de l’UE protégeant les indications géographiques pour les vins, le règlement de l’UE suivant est en vigueur:
Règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultative pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) no 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012, qui est entré en vigueur le 13 mai 2024 et s’applique à compter de cette date.1
30 Toutefois, en l’espèce, concernant une AOP antérieure pour le vin, compte tenu de la date d’enregistrement de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne (17 juillet 2020), le règlement applicable est le règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles, ce dernier dans sa version en vigueur à la date de dépôt de la demande de marque contestée &bra; ci-après le «règlement (UE) no 1308/2013» &ket;.²
31 Les documents produits par les demandeurs en nullité montrent que «Chinon» est protégé en tant qu’AOP pour du vin en vertu du règlement (UE) no 1308/2013.
32 L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE ne s’applique qu’aux IG qui ont été demandées avant la demande de MUE et qui sont enregistrées au moment de l’examen du signe contesté. Les dates pertinentes pour établir la priorité d’une marque et d’une IG sont respectivement la date de demande de la demande de MUE (ou la priorité de la Convention de Paris, si elle est revendiquée) et la date de la demande de protection d’une IG auprès de la Commission, respectivement.
¹ JO L 2024/1143 DU 23.4.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1143/oj. Certaines dispositions du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no
922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil et le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des dénominations de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques pour les boissons spiritueuses, la protection des indications géographiques pour les boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et les distillats dans les boissons spiritueuses restent certaines dispositions du règlement (UE) no 1308/2013. Le règlement (UE) no 1151/2012 a été abrogé.
² JO L 347 DU 20.12.2013, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2013/1308/oj.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

17
33 La protection est accordée aux IG, entre autres, afin de protéger les intérêts légitimes des consommateurs et des producteurs. En particulier, les objectifs spécifiques de protection des appellations d’origine et des indications géographiques sont d’assurer un juste retour aux agriculteurs et aux producteurs pour les qualités et les caractéristiques d’un produit donné, ou de son mode de production, et de fournir des informations claires sur les produits ayant des caractéristiques spécifiques liées à l’origine géographique, permettant ainsi aux consommateurs de faire des choix d’achat plus éclairés. En outre, leur protection vise à garantir leur utilisation équitable et à prévenir les pratiques susceptibles d’induire les consommateurs en erreur &bra; voir considérant 97 du règlement (UE) no 1308/2013 &ket;.
34 La protection est accordée uniquement au nom d’une IG telle qu’enregistrée et ne s’étend pas ipso facto aux noms de sous-régions, sous-dénominations, communes ou localités dans la zone couverte par cette IG.
35 Les documents produits par les demandeurs en nullité montrent que «Chinon» est protégé en tant qu’AOP pour du vin en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles &bra; ci-après le «règlement
(UE) no 1308/2013» &ket;. (Annexe 12 de la procédure d’annulation et annexe 8 déposée dans le cadre de la procédure de recours), à savoir:
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

18
36 «Chinon» est l’appellation désignant des vins produits autour de la ville historique de Chine, située au centre de la Valley. Cette zone produit du vin depuis de nombreuses siècles et bien que les vins des trois couleurs y soient fabriqués, l’accent est désormais très clairement mis sur les vins rouges.
37 L’article 103 du règlement (UE) no 1308/2013 dispose ce qui suit:
Protection des indications géographiques

16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

19
Protection
1. Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant.
2. Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(II) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
38 Ainsi, l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 définit les situations qui enfreignent les droits découlant d’une AOP. En particulier, une AOP, ainsi que le vin qui utilise cette dénomination protégée conformément au cahier des charges du produit, sont protégés contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite ou translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «style», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, noclatée lorsqueces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients.
Évocation de l’AOP
39 Pour revendiquer l’évocation, il n’est pas nécessaire que l’opposante prouve la renommée de sa dénomination d’origine protégée. En raison de sa fonction essentielle, qui est de garantir aux consommateurs l’origine géographique des produits et les qualités particulières qui leur sont intrinsèques, une protection absolue est accordée à une AOP du seul fait de son existence (02/02/2017, T-510/15, TOSCORO, EU:T:2017:54, § 48;
29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147).
40 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe «une situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation» (04/03/1999, C-87/97,
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

20
Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne,
EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 21).
41 Par conséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire l’enregistrement international) et le produit dont l’appellation est protégée (21/01/2016, C 75/15-Verlados, EU:C:2016:35, § 22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
42 La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou l’aire géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53). Pour apprécier si un tel lien est établi, la Cour a examiné le rapport phonétique et visuel entre les signes et tout élément susceptible de démontrer qu’un tel lien entre la MUE et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de proximité des produits concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe et l’AOP (04/03/1999, C-87/97, Cambozola,
EU:C:1999:115, § 27).
43 Dès lors, pour déterminer s’il existe une «évocation» au sens du point b), le critère décisif est de savoir si, lorsque le consommateur européen moyen est confronté à une dénomination contestée, l’image qui est directement déclenchée dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, ce qui doit être apprécié, selon le cas, en tenant compte, selon le cas, soit de l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans l’appellation contestée, soit b) de toute similitude phonétique et/ou visuelle (07/06/2018), et de l’absence de similitude conceptuelle (voir, le cas échéant, EU:C:2018:415, § 56). Lors de l’examen de la question de savoir si un signe évoque un signe antérieur, il convient de tenir compte des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles (-28/02/2008, 132/05, Parmesan, EU:C:2008:117, § 47-48).
44 Il est également de jurisprudence constante (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 26, 42) qu’il est possible d’évoquer une dénomination protégée même en l’absence de risque de confusion entre les produits concernés et même lorsqu’aucune protection de l’Union européenne ne s’étend aux parties de cette appellation qui sont reprises dans le terme ou les termes en cause (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, 26). En outre, il n’est pas nécessaire qu’un terme qui évoque une appellation protégée soit de nature à tromper le public sur la nature, la qualité ou l’origine des produits désignés. Enfin, aux fins d’établir l’existence d’une «évocation», il n’y a lieu de tenir compte ni du contexte entourant l’élément litigieux, ni, en particulier, du fait que cet élément est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 57, 60;
21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 43 et jurisprudence citée).
45 Il convient également de mentionner qu’une AOP est protégée sur l’ensemble du territoire de l’Union. Par conséquent, la notion de consommateur pertinent couvre les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’AOP est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). En revanche, la notion de consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprétée de
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

21
manière à garantir une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’UE (02/05/2019, C-614/17, Manchego cheese, EU:C:2019:344, § 47, 48, a contrario).
46 Enfin, il convient de souligner que l’évocation n’est pas appréciée de la même manière que le risque de confusion. Dès lors, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse ou non être établi pour déterminer s’il existe ou non une évocation de l’AOP. Il peut exister une «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’il suffit que ce public établisse un lien avec le produit portant la dénomination (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45; 28/09/2017, T-
206/16, TRES TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27).
47 C’est à la lumière de ces principes que la chambre de recours doit désormais déterminer si c’est à juste titre que la division d’annulation a établi une évocation en l’espèce.
Les signes en conflit
48 La Cour a établi que, pour apprécier l’existence d’une évocation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte, et dans l’incorporation partielle d’une AOP dans le signe contesté, toute relation phonétique et/ou visuelle, ou toute proximité conceptuelle, entre le signe contesté et l’AOP (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58 et jurisprudence citée). Contrairement à l’exigence énoncée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement sur le vin, pour qu’il y ait évocation, il n’est pas nécessaire que les signes soient fortement similaires ou identiques sur les plans visuel et phonétique (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 37-39). Au contraire, pour l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement sur le vin, il est essentiel d’apprécier si le public pertinent établira ou non un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté et l’AOP, ce qui ne peut être établi que par une appréciation globale de tous les aspects pertinents (09/09/2021, C-783/19, Champanillo,
EU:C:2021:713, § 39, 59-60).
49 Il convient donc d’apprécier si l’enregistrement international du vin constitue ou non une évocation ou une usurpation de l’AOP «Chinon», comme indiqué au point 35 ci-dessus.
50 En l’espèce, les produits couverts par une IG protégée par le règlement (UE) no 1308/2013 &bra; applicable également en vertu du règlement (UE) 2024/1143 en vigueur à la date de la présente décision &ket; sont du vin. Les produits contestés sont également des vins. Ils sont dès lors identiques.
51 Les signes à comparer sont les suivants:
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

22
Chinon
Enregistrement international contesté AOP antérieure
52 Premièrement, il convient de noter que la police de caractères du mot «shinon», constituant l’enregistrement international contesté, n’était pas stylisée, mais une police de caractères standard. Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’il existe un lien visuel entre l’AOP «Chinon» et la marque contestée, nonobstant le fait, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, que le public pertinent remarquera que l’AOP, contrairement à la marque contestée, commence par la lettre «S» au lieu de la lettre «C».
53 Deuxièmement, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, les caractères Asiatiques seront perçus comme tels et ne seront pas compris comme ayant une autre signification que celle d’indiquer que le produit cible également un public Asiatique. Le vin sera identifié par son élément verbal écrit en caractères latins, et non par ses caractères asiatiques, ces derniers n’ayant qu’un caractère décoratif pour le consommateur pertinent de l’Union qui ne connaît pas l’alphabet Kanji.
54 Troisièmement, bien que la prononciation de la combinaison de lettres «sh» et «ch» diffère dans certaines langues de l’Union, il n’est pas contestable qu’une telle combinaison ne crée pas une différence frappante compte tenu de leur proximité phonétique. En effet, ils sont tous deux suivis de la lettre «H» et, en tant que tels, sont aisément associés. Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’il existe une similitude phonétique entre l’AOP «Chinon» et l’élément verbal «Shinon».
55 Quant à la comparaison conceptuelle, il y a lieu de relever que, ainsi qu’il a été constaté au point 36 ci-dessus, la Chinon est l’appellation recouvrant les vins produits autour de la ville historique de Chine, située au centre de la Valley.
56 La titulaire de l’enregistrement international soutient que «Shinon» est dépourvu de signification. Toutefois, «shinon» est un nom japonais d’un type de fleur, Aster tataricus. La signification de la fleur est une marque de mémoire.
57 La titulaire de l’enregistrement international soutient en outre que toute simple association, le cas échéant, entre «shinon» et «Chinon» est «neutralisée» par les caractères asiatiques; il convient de noter que, même si les consommateurs pertinents déduisent des étiquettes que le vin est originaire d’Asie et non de la région chinoise (ce qui n’est pas le cas compte tenu du fait que les caractères asiatiques ne sont pas visibles sur les étiquettes utilisées par la titulaire de l’enregistrement international), il convient de souligner que, selon la Cour, il peut néanmoins y avoir évocation même si le signe contesté était utilisé de manière à indiquer la véritable origine géographique des produits (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

23
58 Par conséquent, la conclusion relative à l’évocation de l’AOP «Chinon» et de l’enregistrement international contesté ne saurait être remise en cause par le fait que le public pertinent percevra l’enregistrement international contesté comme une référence à l’Asie (ou au Japon). Cette circonstance, à la supposer établie, n’est pas suffisante pour empêcher ce public de tenir également en mémoire, en présence de cette marque, l’image du produit bénéficiant de l’AOP &bra; 23/03/2023, T-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., EU:T:2023:159, § 43 &ket;.
59 En outre, les demandeurs en nullité ont démontré que l’enregistrement international contesté est utilisé sans les personnages Asiatiques en question et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la manière dont le signe contesté est utilisé peut fournir des indications pertinentes sur une évocation possible précisément dans le cas d’une procédure d’annulation, ce qui n’est pas possible au stade de l’examen (veuillez l’annexe 16 de la procédure d’annulation et l’annexe 1 de la procédure de recours).
60 À la lumière de toutes ces circonstances, de l’identité des produits pertinents, en particulier, et des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’enregistrement international contesté constitue bien une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
Conclusion
61 Par conséquent, c’est à bon droit que les demandes en nullité ont été jugées recevables en ce qui concerne les motifs invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté comme non fondé.
62 Étant donné que les demandes en nullité sont pleinement fondées sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité, d’un montant de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation des demandeurs en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Conformément à l’article 6
du règlement (CE) Signature Signature no 216/96 de la Commission
V. Melgar S. Rizzo Signature
V. Melgar
Au nom de
A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/10/2024, R 2112/2023-5, shinon (fig.)