LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 décembre 2022 Dans l’affaire R 0984/2022-5
Unifarco S.p.A. Santa Giustina BL, Italie Opposante/requérante
représentée par PERANI délibéré PARTNERS SPA, Milan (Italie)
contre
Bioloving Germany Biotech GmbH indirects Co. KG Heidelberg (Allemagne) Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 007 (demande de marque de l’Union européenne no 18 356 980)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2020, Biolife Holding GmbH indirects Co.
KG, après le changement de nom le 24 septembre 2021, Bioloving Germany Biotech
GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

Pour, entre autres, la liste de produits et services suivante (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 5: Compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels liquides; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Crèmes pour le visageà usage médical;
Classe 42: Recherche et développement pharmaceutiques; Recherche biotechnologique;
Recherches technologiques; Recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie;
Recherches dans le domaine des produits alimentaires; Services de conseils en matière de recherche technologique; Consultation en matière de recherche et développement pharmaceutique; Conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires.
2 La demande a été publiée le 12 janvier 2021.
3 Le 9 avril 2021, Unifarco S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale
BIOMALIFE
demandée le 14 juillet 2016 et enregistrée le 6 décembre 2016 en tant que marque de l’Union européenne no 15 655 905 pour les produits suivants:
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

3
Classe 3: Parfumerie; Huiles essentielles; Produits cosmétiques pour les soins de la peau et des cheveux; Savons; Savonnettes; Shampooings; Crèmes dermatologiques (autres qu’à usage médical);
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau et des cheveux; Produits cosmétiques aux propriétés médicinales pour le soin de la peau et des cheveux;
Compléments alimentaires.
6 Par décision du 5 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition pour tous les produits et services compris dans les classes 5 et 42 (voir également ci-dessus):
Classe 5: Compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés de vitamines;
Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels liquides; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Crèmes pour le visage à usage médical;
Classe 42: Recherche et développement pharmaceutiques; Recherche biotechnologique;
Recherches technologiques; Recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie;
Recherches dans le domaine des produits alimentaires; Services de conseils en matière de recherche technologique; Consultation en matière de recherche et développement pharmaceutique; Conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires.
et a partiellement refusé la marque demandée pour tous les produits compris dans la classe 3:
Classe 3: Cosmétiques; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Lotions cosmétiques pour le visage; Préparations hydratantes; Cosmétiques fonctionnels; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Produits de toilette;
au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (classes 3 et 5) et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique (classes
5 et 42).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (classe 3) à élevé (classes 5 et 42).
En outre, il est considéré qu’ils décomposeront également l’élément «LIFE» dans les deux signes. L’élément verbal «LIFE» est un mot anglais de base susceptible d’être perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’ «existence». Cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont des produits pharmaceutiques et diététiques, car il serait perçu comme indiquant que ces produits peuvent avoir une incidence positive sur le bien-être humain ou visent à maintenir une vie saine (30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE/BIOSEARCH
LIFE). Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42, qui
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

4
sont des services pharmaceutiques qui ont le même impact sur la vie humaine.
Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que le consommateur décomposera les éléments «BIO» et «LIFE» dans la marque antérieure, seul «MA» restera, ce qui, dans ce contexte, n’évoque pas de signification immédiate et est, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales et finales «BIO * * LIFE». Le mot «LIFE» est faible en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 42 et est distinctif pour les produits compris dans la classe 3. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «MA», placées au milieu de la marque antérieure, où la différence n’est pas si évidente, et n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la police de caractères stylisée et l’utilisation du vert et du rouge dans le signe contesté. Bien que ces aspects figuratifs différents ne soient pas immédiatement ignorés par le public pertinent, ils n’éclipseront pas la coïncidence évidente au niveau du début et de la fin des signes, malgré la présence du préfixe non distinctif «BIO-» dans les deux signes.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 42, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «B-I-O-(*) (*)-(*)-L-I-F-E», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «M-A», placées au milieu de la marque antérieure. Les signes en présence présentent une séquence de voyelles similaire («I- O-A-I-E»/«I-O-I-E»).
Compte tenu de ce qui précède, et du caractère distinctif des éléments des signes, comme expliqué précédemment, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 42, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal commun «BIO» ait une signification, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, ne peut indiquer l’origine des produits. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire (classe 3) distinctif (classe) ou faible (classes 5 et 42),
«LIFE», présent dans les deux signes, qui sera associé à la signification expliquée ci- dessus. Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, tandis qu’en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 42, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, qui sont identiques aux produits de l’opposante, les signes sont similaires à un degré moyen
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

5
sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ont en commun leurs lettres initiales et finales («BIO» et «LIFE») et leurs sons correspondants, et présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «LIFE». Ils diffèrent uniquement par les lettres «MA», placées au milieu de la marque antérieure, où elle pourrait attirer moins l’attention.
Par conséquent, la différence entre les signes, résultant des aspects figuratifs décoratifs du signe contesté et de la partie centrale de la marque antérieure, ne suffira pas à neutraliser leurs similitudes. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, le grand public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention non supérieur à la moyenne et dont le souvenir est imparfait, pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Toutefois, en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 5 et 42, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que les coïncidences résultent d’éléments non distinctifs/faibles. En outre, en ce qui concerne ces produits et services, le grand public pertinent et le public professionnel pertinent font preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, il est considéré qu’il n’existe pas de risque de confusion, même en ce qui concerne des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits contestés compris dans la classe 3.
7 Le 6 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 6). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 août 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne les services de la demanderesse compris dans la classe 42 par rapport aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, la division d’opposition a considéré que la recherche et le développement pharmaceutiques; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; les conseils en matière de recherche et développement pharmaceutiques sont similaires aux préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau et des cheveux de l’opposante car «il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

6
produits par la recherche, le développement et l’innovation. Le public pertinent pourrait croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison de leur lien étroit».
Au contraire, selon la division d’opposition, la recherche contestée relative à la biotechnologie; recherches technologiques; recherches dans le domaine des produits alimentaires; services de conseils en matière de recherche technologique; les conseils techniques en rapport avec les services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires sont «différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 car ils n’ont rien en commun».
Ainsi, les services contestés de recherche en biotechnologie couvrent des services fournis par des entreprises disposant de connaissances spécialisées en biotechnologie, qui fournissent une assistance et des conseils professionnels à d’autres entreprises. Ils sont étroitement liés à la fabrication des produits liés au même domaine. Par conséquent, ils sont similaires aux produits pharmaceutiques pour les soins de la peau et capillaires de l’opposante; Produits cosmétiques aux propriétés médicinales pour le soin de la peau et des cheveux; Compléments alimentaires pouvant être utilisés, entre autres, dans le domaine de la biotechnologie.
Ils peuvent coïncider par leur origine habituelle et leur utilisateur final. En outre, ils sont complémentaires; La division d’opposition est parvenue à la même conclusion dans la décision sur l’opposition no B 2 038 571 (22/05/2013, B 2 038 571).
En ce qui concerne la recherche de produits alimentaires de la demanderesse; les services de conseils techniques concernant les services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires sont similaires aux compléments Diet de l’opposante compris dans la classe 5 étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant/fournisseur et de leurs canaux de distribution. Dans le même sens, voir, par exemple, la décision de la division d’opposition sur l’opposition no développant B 3 074 584 (29/06/2021, B 3 074 584).
Les services contestés ne concernent pas un secteur spécifique et sont plutôt génériques. Par conséquent, en principe, ils pourraient également concerner, par exemple, le secteur des compléments alimentaires. Les producteurs de compléments alimentaires et de cosmétiques, entre autres, pourraient également offrir des services scientifiques, de recherche et de développement dans ces domaines. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme présentant un certain degré de similitude.
La division d’opposition a reconnu la similitude entre les marques en cause sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Plus précisément, selon la division d’opposition, la seule différence consistant en la présence des lettres «MA» au
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

7
milieu de la marque de l’opposante n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les marques. Ni l’utilisation de couleurs ni la stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne sont jugées pertinentes dans la comparaison des signes. En effet, ils sont «de nature essentiellement décorative et n’auront que peu d’impact sur la perception de la marque par le consommateur. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs».
Même à supposer que l’élément commun «LIFE» soit assez faible en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 42 et que le niveau d’attention des consommateurs soit relativement élevé en ce qui concerne lesdits produits et services, il ne saurait être totalement ignoré que les marques comparées sont étroitement similaires, comme l’a dûment reconnu la division d’opposition. En effet, ils ont en commun leurs lettres initiales et finales («BIO» et «LIFE») et, par conséquent, ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils diffèrent uniquement par les lettres «MA», placées au milieu de la marque antérieure, où elle attire moins l’attention, et la différence entre les signes résultant des aspects figuratifs décoratifs du signe contesté ne suffit pas à neutraliser leurs similitudes.
En outre, il ne saurait être ignoré que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
Il y a lieu de considérer que, même si les consommateurs pertinents font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits compris dans la classe 5 et concernent des services compris dans la classe 42, les différences au milieu et, par conséquent, une partie au moins notable des signes sont en jeu et la différence au niveau de leurs aspects figuratifs ne suffit pas à exclure un risque de confusion en ce sens qu’au moins une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits et services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans le même sens, la requérante souhaite citer quelques décisions dans lesquelles le risque de confusion a été établi dans des affaires impliquant des marques très similaires ayant un faible caractère distinctif dans les classes 5 et 42:
• Décision de la deuxième chambre de recours du 4 mai 2018 dans l’affaire R-1926/2017 2, Biogena Naturprodukte GmbH indirects Co KG contre
LABORATOIRE PHYTO-ACTIF, S.A.S., marques Biogena développant device contre s BIOREGENA [04/05/2018, R1926/2017-2, Biogena (fig.)/BIOREGENA];
• Décision de la division d’opposition du 16 juin 2016 concernant l’opposition no B 2 395 369, Tisso Naturprodukte GmbH vs PROCELL, marques
PROVICELL/s PROCELL figuratives device (16/06/2016, B 2 395 369);
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

8
• Décision de la division d’opposition du 14 mars 2018 concernant l’opposition no B 2 843 848, ITM Entreprises (Société par Actions Simplifiée) vs Las Rias
Sociedad Cooperativa Galega, marques BRICOCASH contre BRICASH (14/03/2018, B 2 843 848);
• Décision de la division d’opposition du 16 novembre 2007 statuant sur l’opposition no B 869 448, Euro-Labor Laboratorio de Síntese Quimica e de Especialidades Farmacëuticas, S.A. contre s Nutriphyt NV, marques
PROAXEN/Prostaxen (16/11/2007, B 869 448).
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Une seule partie a formé un recours contre le refus partiel de la marque demandée. La mesure dans laquelle la décision attaquée a fait l’objet d’un recours est la partie qui n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante (voir également paragraphe 6):
Classe 5: Compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels liquides; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Crèmes pour le visage à usage médical;
Classe 42: Recherche et développement pharmaceutiques; Recherche biotechnologique;
Recherches technologiques; Recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie;
Recherches dans le domaine des produits alimentaires; Services de conseils en matière de recherche technologique; Consultation en matière de recherche et développement pharmaceutique; Conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires.
12 La demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a accueilli l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

9
EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03 P, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09 P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical possédant des connaissances spécialisées. Le degré d’attention sera généralement élevé pour ces produits et services compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012,-492/09 indirects-T 147/10, Allernil,
EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28;
06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
19 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

10
21 Les produits contestés compris dans la classe 5 «Crèmes d’ambiance médicamenteuses» sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante compris dans la classe
5: Produits cosmétiques aux propriétés médicinales pour le soin de la peau et des cheveux. Dès lors, ils sont identiques.
22 Les produits contestés compris dans la classe 5 compléments nutritionnels; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires; compléments nutritionnels liquides; les compléments alimentaires à effet cosmétique sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante compris dans la classe 5, ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
23 Les services contestés compris dans la classe 42 recherche et développement pharmaceutiques; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; les conseils en matière de recherche et développement pharmaceutiques sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5 « Produits pharmaceutiques pour les soins de la peau et des cheveux» car il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Le public pertinent pourrait croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques.
Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison de leur lien étroit.
24 Toutefois, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les services contestés compris dans la classe 42 « Recherche en biotechnologie» peuvent couvrir des services fournis par des entreprises possédant des connaissances spécialisées en biotechnologie qui fournissent une assistance et des conseils professionnels à d’autres entreprises. Ils sont en quelque sorte liés à la fabrication des produits liés au même domaine et pourraient être considérés comme similaires à un faible degré.
25 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42 recherche technologique; recherches dans le domaine des produits alimentaires; services de conseils en matière de recherche technologique; conseils techniques en rapport avec les services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires, ils peuvent avoir certains points communs avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution, de sorte qu’un faible degré de similitude n’est pas exclu.
26 Toutefois, comme indiqué ci-dessous dans l’appréciation globale, cette similitude ne saurait annuler l’issue de la procédure d’opposition.
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

11
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,
334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 En l’espèce, la marque antérieure est constituée de la marque verbale «BIOMALIFE».
31 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, en ce qui concerne l’élément «BIO», il sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot «biologique», qui renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX —
PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte,
EU:T:2019:375, § 48). Ce préfixe sera associé à la vie et à la vie, et notamment à quelque chose de biologique dans le sens de quelque chose d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, il n’a pas de force distinctive, voire aucune, pour les produits et services en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, § 48; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
32 En outre, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le consommateur pertinent pourrait également percevoir le mot «LIFE» dans le signe antérieur. En outre, il est considéré qu’ils décomposeront également l’élément «LIFE» dans les deux signes. L’élément verbal «LIFE» est un mot anglais de base susceptible d’être perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’ «existence». Cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont des produits pharmaceutiques et diététiques, car il serait perçu comme indiquant que ces produits peuvent avoir une incidence positive sur le bien-être humain ou visent à maintenir une vie saine (30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE/BIOSEARCH LIFE). Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42, qui sont des services pharmaceutiques qui ont le même impact sur la vie humaine.
33 En ce qui concerne les lettres «ma» au milieu de «BIOMALIFE», entre «bio» et «life», soit elles ne seront liées à aucune signification, soit elles pourraient faire allusion au mot «my», qui est phonétiquement similaire, pour être lu comme «bio ma vie».
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

12
34 En outre, il convient de noter que «BIOMA» (ou «biome») signifie la quantité de matière vivante (comme dans une unité ou un volume d’habitat), qui est également liée à «biologique». Ainsi, pour une partie du public, le signe antérieur se compose de deux éléments verbaux existants.
35 Le signe contesté est une marque figurative complexe, composée des éléments verbaux «BIO» et «LIFE» dans une police de caractères plutôt standard, en couleur verte et en lettres majuscules, dans laquelle la lettre «O» est plus stylisée par l’utilisation de couleurs vertes et rouges sur chaque moitié de la lettre. Les éléments figuratifs du signe contesté ont principalement une fonction décorative. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
36 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, «BIO-» possède tout au plus un caractère distinctif faible, voire non distinctif, et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
37 En outre, les marques diffèrent par la représentation figurative de la marque demandée.
38 Nonobstant les éléments communs «BIO» et «LIFE», la représentation graphique du signe contesté crée une impression visuelle totalement différente.
Comparaison visuelle
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales et finales «BIO * *
LIFE». Le mot «LIFE» est faible en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 42. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «MA», placées au milieu de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté.
40 À cet égard, il est vrai qu’en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à mémoriser les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Néanmoins, en l’espèce, compte tenu de leur importance visuelle, ils ajoutent une distance accrue entre les marques.
41 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, étant donné qu’ils ne coïncident que par les éléments faibles et que la stylisation de différenciation n’a pas d’équivalent dans la marque demandée.
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

13
Comparaison phonétique
42 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «B-I- O- (*) — (*) -L-I-F-E», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «M-A», placées au milieu de la marque antérieure. Les signes en présence présentent une séquence de voyelles similaire («I-O-A-I-E»/«I-O-I-
E»).
43 Selon la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable — en raison de son caractère distinctif tout au plus faible par rapport aux produits pertinents — et permettra de conclure que les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera plus d’attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87).
44 En tout état de cause, compte tenu du fait que «BIO» possède un caractère distinctif très faible, voire non distinctif, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale. «Life» est également faible, mais pas aussi dépourvu de caractère distinctif, à savoir «BIO». Ainsi, les lettres supplémentaires «MA» ajoutent une connotation sensiblement différente à la marque antérieure.
45 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Comparaison conceptuelle
46 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «BIO» a une signification et ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est très faible, voire non distinctif, et, par conséquent, ne peut indiquer l’origine des produits.
47 Les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «BIO», mais cette similitude n’a qu’une incidence limitée étant donné qu’il s’agit d’un élément qui possède tout au plus un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits encause (28/11/2019, 643/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50).
Dès lors, il est peu probable que cet élément crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme il sera expliqué ci-dessous. Il en va de même pour l’élément faible «LIFE».
48 En particulier, le consommateur pertinent remarquera la syllabe «ma» qui, combinée avec «bio» et «life», attire l’attention sur le changement de signification de l’impression d’ensemble, même en considérant qu’elle pourrait être lue comme «bio ma vie».
49 Pour une partie du public, en percevant le mot «BIOMA», les signes sont plus éloignés sur le plan conceptuel.
50 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, la référence au concept de «biologique» ou de concepts étroitement liés à celui-ci, ou «LIFE», n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles ou d’avoir un
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

14
poids important dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci- dessous.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
52 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
53 En l’espèce, la marque antérieure est composée d’éléments moins distinctifs et allusifs. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
55 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
56 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
57 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré. Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
58 Comme l’a récemment jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

15
marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi,
EU:T:2011:379, § 79, 82,-80).
59 En effet, un tel élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).
60 Les autres différences entre les signes découlant de la lettre supplémentaire «MA» et de la représentation figurative du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques, en particulier pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la présence, au début, du terme «BIO», qui est tout au plus faiblement distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause et à l’élément allusif «LIFE» (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
61 Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception du public ou du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
62 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et le recours est rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

16
67 La demanderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
17
LA CHAMBRE
Conformément à l’article 6
du règlement (CE) Signature no 216/96 de la Commission
Ph. von Kapff Signature
V. Melgar
Au nom de
A. Pohlmann
02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE