DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 568
CRISTAL Liminana Distillerie de la Méditerranée, 99/101 Bd Jeanne d’Arc, 13005 Marseille, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-on-Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Obshchestvo s Ogranichennoy Otvetstvennostyu «PARUS», Ul. Zorge, 33, 344000 Rostov-donu, Rostovskaya Oblast, Fédération de Russie (titulaire), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 27/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 568 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés
2. La marque internationale no 1 487 025 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 487
025 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 204 886, CRISTAL (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 2 12
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’ Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque française susmentionnée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 06/11/2018 (date de priorité). L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 06/11/2013 au 05/11/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 05/12/2020. Le 26/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 16/11/2020 étaient «confidentielles». Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, cette demande doit être suffisamment motivée. Or, en l’espèce, cette demande n’a pas été suffisamment justifiée ni développée. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer d’informations potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Des extraits de presse datant de la période comprise entre 2013 et 2018, toutefois, en français, de nombreux éléments permettent de comprendre qu’ils font référence à l’alcool ayant le goût de l’anis et nommé «CRISTAL». En outre, une traduction partielle en anglais est fournie par l’opposante. Souvent, les photos du produit sont incluses. Par exemple, un article publié sur le site web http://www.mymarseille.com/lemag/2015/10/07/cristal-liminana-boissons- aniseesmarseillaises/ le 16/09/2015 contient une référence à la marque «CRISTAL» ainsi qu’au type de produits». Un article paru dans La Provence le 05/10/2018 contient les informations suivantes: «Every year, 2 millions de bouteilles sont produites: 500,000 bouteilles de CRISTAL Anise…». Annexe B)

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 3 12
Des factures (environ 90) émises par l’opposante à des tiers ayant une adresse en France, notamment à des détaillants tels que Carrefour, Auchan ou Casino, entre décembre 2013 et octobre 2018. Les factures sont en français mais la référence à la marque antérieure est claire, puisqu’elles comportent le mot «CRISTAL» comme suit:
. Annexe C)
Plusieurs bons de commande et bons de livraison émis entre 2015 et 2016. Les documents sont en français, mais l’explication à ceux en anglais est fournie par l’opposante. En outre, la référence à la marque antérieure est claire, puisqu’elles incluent, par exemple, les indications suivantes «CRISTAL ANIS 100CL 45° X6», «ANIS CRISTAL (KLP) LITRE 45°, CRISTAL 100», CRISTAL ANIS. Annexe D) Certificat du contrôleur légal des comptes de l’opposante concernant les ventes de boissons alcoolisées sous le signe «CRISTAL ANIS 45 %» pour la période du 2017 décembre 01 au 2018 décembre 31. Ce certificat atteste que le montant des ventes des produits de l’opposante sous la marque «CRISTAL» pour la période comprise entre 01/12/2017 et 31/12/2018 s’élevait à plusieurs centaines de milliers d’euros. Il s’agit d’une traduction en français, mais une traduction partielle des parties pertinentes en anglais est fournie. Annexe E)
Extraits de dépliants de détaillants CASINO d’avril et de mai 2013 et de METRO de juillet/août 2014 incluant notamment les produits portant la marque «CRISTAL» (annexe F) La titulaire affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Il convient de relever que l’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les documents susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est «France». Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise indiquée (euros) et des adresses, par exemple sur les factures et les bons de commande. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 4 12
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier le certificat du contrôleur légal des comptes, les factures et les notes de commande en combinaison avec les dépliants et les articles de presse faisant référence à la marque antérieure, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de l’opposante tout au long de la période pertinente et prouvent que l’usage de la marque a été plus qu’un simple usage symbolique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque française antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «CRISTAL». Une grande partie des éléments de preuve (par exemple, les factures, les bons de commande, les références dans la presse) montrent l’usage de la marque en tant que «CRISTAL ANIS». Compte tenu des produits en cause, le caractère descriptif du mot «anis» est sans nul doute (voir https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/anis/3603?q=anis ou https://dictionary.cambridge.org/dictionary/englishanise) car l’élément «ANIS» sera perçu comme un ingrédient d’une boisson ou comme un type de boisson (à savoir comme une liqueur française ou espagnole aromatisée à l’anisée).
Une partie des éléments de preuve, par exemple les dépliants, montrent les produits portant
une marque figurative , y compris la marque verbale concernée. La référence au mot «CRISTAL» ou «CRISTAL ANIS» est toujours présente dans les informations relatives aux produits pertinents. En outre, il convient de noter qu’une marque verbale peut être utilisée avec différents scénarios et couleurs. L’utilisation d’étiquettes similaires à celle présentée est

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 5 12
une pratique courante dans le domaine des boissons alcoolisées. En tout état de cause, en l’espèce, l’élément verbal distinctif «CRISTAL» placé au-dessus de l’étiquette dans son ensemble est l’un des éléments les plus accrocheurs dans cette dernière. Rien dans la stylisation de la marque sur les produits représentés n’empêche les consommateurs de la lire clairement. Les autres éléments sont soit descriptifs, de nature décorative, soit négligeables, soit en position secondaire. Par conséquent, les autres éléments figurant sur l’étiquette seront perçus comme une modification de la marque, ce qui est une pratique courante dans le domaine des boissons alcoolisées. Les factures ou bons de commande contiennent quelques autres éléments à côté du mot «CRISTAL», tels que «45°», «VOL» et «100CL», mais il est clair qu’il s’agit de termes descriptifs informant les caractéristiques des produits pertinents.
Dès lors, l’ajout des éléments susmentionnés au mot «CRISTAL» ou son utilisation en tant que partie d’une marque figurative n’altèrent pas son caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de sa marque antérieure.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 6 12
(14/07/2005, T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 46.)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage pour un spiritueux aromatisé à l’anis. Ce type de produits peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins) de l’opposante, à savoir les spiritueux et liqueurs.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les spiritueux et liqueurs compris dans la classe 33. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vodka, à l’exclusion de la vodka effervescent;
Les produits contestés sont inclus dans le terme générique « spiritueux» de l’opposante; ils sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Contrairement à la titulaire, la division d’opposition estime que le niveau d’attention est moyen, étant donné que les boissons alcooliques sont des produits de consommation courante en général, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et aux cafés [voir-, à cet effet, 24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 25 et jurisprudence citée; 19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568
Page sur 7 12

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 8 12
c) Les signes
CRISTAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «CRISTAL» constituant la marque antérieure est le terme français utilisé notamment pour désigner un verre contenant une proportion significative d’oxyde de plomb, d’une densité plus élevée, d’indice réractif, de luminosité et de clarté, que d’autres lunettes. Les consommateurs français attribueront ce même concept au mot «CRYSTAL» dans le signe contesté (étant très similaire en orthographe et phonétiquement identique à «cristal» — voir comparaison ci-dessous).
La titulaire souligne que le terme «Cristal» est dépourvu de caractère distinctif.
La division d’opposition observe que même si les mots «CRYSTAL»/«CRISTAL» pourraient être perçus comme évocateurs, lorsqu’ils sont perçus en combinaison avec les produits concernés, ces mots ne sont nullement descriptifs des caractéristiques desdits produits, de sorte que leur caractère évocateur, pour autant qu’il soit perçu, n’affecte pas leur degré de caractère distinctif, qui est considéré comme moyen (ce raisonnement suit l’arrêt du 24/04/2007, C-131/06 P, CRISTAL CASTELLBLANCH, EU:C:2007:246.P, § 54).
En ce quiconcerne le second élément verbal «QUEEN» du signe contesté, il convient de noter qu’il s’agit d’un mot anglais, qui sera toutefois également connu du public pertinent français. Outre son utilisation dans la presse, au sens d’ «un ruteur féminin d’un État indépendant, en particulier celui qui hérite de sa position en droit de naissance» ou «une femme ou une chose considérée comme la plus fine ou la plus remarquable dans une sphère ou un groupe particulier» (voir par exemple https://www.lexico.com/definition/queen), la référence au lit de taille King/Queen est couramment utilisée dans l’ensemble de l’Union européenne. Cet élément verbal est souvent utilisé par les titulaires de marques pour promouvoir la qualité des produits. Par conséquent, il sera considéré comme laudatif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause dans la mesure où il implique que ceux-ci sont d’une qualité supérieure ou supérieure à la normale. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif plus faible et n’a qu’un impact limité lors de l’appréciation de la similitude entre les marques.
Bien que les éléments verbaux cyrilliques soient translittération de «CRYSTAL QUEEN», ils ne seront pas perçus, lus et compris comme tels par le public pertinent sans connaître l’alphabet cyrillique. Ils le percevront comme un mot, écrit dans un alphabet non latin, par exemple un mot bulgare ou russe, et l’interpréteront très probablement comme provenant d’un des pays ou destinés également aux marchés dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 9 12
lesquels l’alphabet cyrillique est utilisé. Étant donné que le public pertinent ne peut pas le lire, et bien que cet élément soit distinctif per se pour les produits pertinents, il se concentrera sur la partie lisible, à savoir «CRYSTAL QUEEN».
Il convient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, 112/03 Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CR-STAL» de leurs éléments verbaux distinctifs «CRISTAL» et «CRYSTAL», respectivement dans les signes antérieurs et les signes contestés.
Ils diffèrent par les lettres «I» et «Y» des termes susmentionnés, par l’élément verbal faiblement distinctif «QUEEN» de la marque contestée et par ses autres éléments verbaux
représentés en cyrillique , qui, bien que distinctifs, n’auront pas d’incidence significative sur l’appréciation de la similitude entre les marques.
Compte tenu du fait que le premier élément verbal (lisible) et distinctif du signe contesté est presque identique à l’ensemble de la marque antérieure, ainsi que des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif/l’incidence sur l’appréciation de la similitude des éléments supplémentaires de la marque contestée, la division d’opposition estime que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera «CRISTAL» et «CRYSTAL» de manière identique. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son du second élément verbal du signe contesté, «QUEEN», qui est toutefois faiblement distinctif. En outre, il convient de noter que lorsqu’une marque comprend plus de mots, elle sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) en raison de l’économie de la langue parlée. Par conséquent, il ne saurait être totalement ignoré qu’au moins une partie du public pertinent fera référence au signe contesté par son premier élément verbal «CRYSTAL». En ce qui concerne les autres éléments, comme déjà indiqué ci-dessus, il est très peu probable que les consommateurs francophones tentent d’y percevoir les lettres reconnaissables et le son possible des deux mots.
La titulaire fait valoir que les éléments verbaux en cyrillique peuvent être prononcés «XPYCTABAR KOPOJEBA». Toutefois, la division d’opposition observe qu’il est très peu probable que le public pertinent tente de lire la combinaison de lettres en cyrillique, dont certaines seulement sont/ressemblent à des lettres latines lorsque l’autre partie du signe est clairement lisible. En effet, compte tenu de sa position et de sa composition (deux mots), il est très probable que cette partie soit perçue comme une transcription de la partie clairement lisible «CRYSTAL QUEEN». Par conséquent, comme indiqué précédemment, le public pertinent se concentrera sur/prononcera uniquement ces éléments.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et, dans le cas du public qui omettra l’élément verbal «QUEEN» lors de la prononciation du signe contesté, les signes seront identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de «cristal». Étant donné que le concept supplémentaire de «queen» dans le signe contesté est laudatif et, en tant que tel, possède un caractère distinctif faible, les signes présentent à tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 10 12
le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. En tout état de cause, l’élément «queen» ne modifie pas de manière significative la signification de l’élément commun. Dès lors, cette signification sera clairement perçue dans les deux signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 30/06/2020, l’opposante a fait valoir que, puisque la marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits visés, son caractère distinctif doit être considéré comme élevé.
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office considère qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal.
En outre, dans ses observations du 26/11/2020, l’opposante affirme que «la connaissance importante par le public de la marque française antérieure CRISTAL» est démontrée dans les documents produits à titre de preuve de l’usage. Selon l’opposante, «cette connaissance importante renforce encore le caractère distinctif de la marque antérieure».
Cet argument est réitéré dans les observations de l’opposante du 30/03/2021.
Même si cette allégation devait être interprétée comme une revendication du caractère distinctif accru, la division d’opposition souligne qu’elle a été invoquée tardivement. La revendication de caractère distinctif accru ainsi que les éléments de preuve à l’appui de cette revendication doivent être présentés dans le délai imparti pour étayer la demande, c’est-à- dire, en l’espèce, le délai pertinent était le 09/07/2020.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 et 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 11 12
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
Comme conclu ci-dessus, les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les marques sont similaires en raison de l’élément distinctif commun presque identique, «CRI/YSTAL», qui véhicule la même signification dans les deux marques. L’élément verbal supplémentaire «QUEEN» du signe contesté est laudatif et, en tant que tel, faiblement distinctif et peut à peine indiquer l’origine commerciale des produits. Comme indiqué ci- dessus, les éléments en cyrillique ne seront pas compris, ne seront pas prononcés et, bien que distinctifs, le public pertinent ne leur accordera pas beaucoup d’attention au lieu de se concentrer sur la partie lisible, à savoir «CRYSTAL QUEEN».
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, le niveau de similitude phonétique est élevé, voire identique, étant donné qu’il est très probable qu’au moins une partie des consommateurs pertinents désignera le signe contesté uniquement «CRYSTAL».
En outre, il convient de noter qu’il est courant que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Par conséquent, il est très probable, en l’espèce, que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir, par analogie, 23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public pertinent peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) aux produits en cause.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «CRISTAL» ou «CRYSTAL». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plusieurs marques enregistrées auprès de l’EUIPO pour les produits de la classe 33.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments susmentionnés et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
La titulaire se réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 568 Page sur 12 12
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 204 886 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Renata Cottrell Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.