DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 009 (INVALIDITY)
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (demanderesse), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biz Hub Australia Pty. Ltd., 1 Northcote St, 5031 Torrensville, Australie (titulaire de l’enregistrement international).
Le 04/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 445 978 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2021, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 445 978 «skyve» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Larequérante fait valoir que l’identité ou la forte similitude entre les produits et services, combinée à la similitude entre les marques comparées, est susceptible d’entraîner un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public. La demanderesse considère également que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
Il donne un bref aperçu de l’histoire et des activités du groupe Sky. Elle considère que la terminaison «VE» de la marque contestée est susceptible d’être prononcée par le public comme une abréviation (en orthographiant chaque lettre séparément) faisant référence à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 009 Page sur 2 8
«environnement virtuel» et que cet élément présente donc un caractère distinctif limité. Par conséquent, elle considère que la marque contestée sera perçue comme composée des éléments «SKY» et «VE» et qu’elle est très similaire aux marques antérieures de la demanderesse contenant soit comme leur seul élément verbal le mot «SKY», soit les éléments «SKY VR», dans lesquels «VR» renvoie à la «réalité virtuelle». Elle affirme qu’elle possède une famille de marques comprenant l’élément «SKY» et que cela rendrait les consommateurs plus susceptibles d’établir un lien entre la marque contestée et les marques antérieures. Elle en conclut que les impressions d’ensemble produites par les marques en conflit sont donc similaires au point de prêter à confusion.
Elle fait valoir qu’en raison de l’usage intensif et de longue durée de la marque «SKY» et des investissements considérables réalisés dans sa publicité, la marque a acquis une renommée au moins en Autriche, en Allemagne, en Irlande et en Italie, en particulier pour les services de télédiffusion, les services de divertissement télévisé, les équipements de télévision et les produits et services connexes. Elle constate qu’il existe un lien entre les marques comparées, compte tenu également de la famille de marques de la demanderesse, et conclut qu’en raison de ce lien, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée.
Elle produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations et renvoie à des décisions antérieures de l’Office.
La titulaire de l’enregistrement international, bien que dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à la commenter, n’a présenté aucune observation en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Les logiciels.

Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; travaux d’ingénieurs; services de conseils en matière de matériel informatique ou de logiciels; conception, installation, maintenance ou mise à jour de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 009 Page sur 3 8
Classe 9: Logiciels; logiciels interactifs; logiciels d’applications personnels; logiciels pour la gestion de feuillets; applications logicielles téléchargeables; logiciels pour la gestion de bases de données; progiciels intégrés; logiciels industriels; logiciels éducatifs; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels téléchargés sur l’internet; logiciels d’applications; logiciels pour le traitement des communications; logiciels pour systèmes de comptabilité; logiciels à usage commercial; logiciels de conception technique; logiciels pour le traitement d’informations de marché; logiciels pour le traitement de fichiers d’adresses; applications logicielles informatiques téléchargeables; progiciels; logiciels (programmes); logiciels; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); logiciels; progiciels.

Classe 42: Développement delogiciels; conseils en matière de logiciels; services de mise à jour de logiciels; conception de logiciels; maintenance de logiciels; installation de logiciels multimédias (logiciels); développement de logiciels; écriture de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; création de logiciels; conception de logiciels informatiques; génie logiciel; ingénierie logicielle; services de programmation de logiciels; développement de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «logiciels; logiciels interactifs; logiciels d’applications personnels;
logiciels pour la gestion de feuillets; applications logicielles téléchargeables; logiciels pour la gestion de bases de données; progiciels intégrés; logiciels industriels; logiciels éducatifs; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels téléchargés sur l’internet;
logiciels d’applications; logiciels pour le traitement des communications; logiciels pour systèmes de comptabilité; logiciels à usage commercial; logiciels de conception technique;
logiciels pour le traitement d’informations de marché; logiciels pour le traitement de fichiers d’adresses; applications logicielles informatiques téléchargeables; progiciels; logiciels (programmes); logiciels; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); logiciels; les
logiciels emballés sont des logiciels, soit formulés de manière large, soit précisés dans certains cas pour des domaines spécifiques. Ces produits contestés sont contenus à l’identique dans la liste de la demanderesse (y compris les synonymes) ou sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de logiciels; conception de logiciels; développement de logiciels; écriture de logiciels; création de logiciels; conception de logiciels informatiques; services de programmation de logiciels; développement de logiciels; le développement de solutions d’applications logicielles informatiques est inclus dans les vastes catégories de conception et développement de logiciels de la demanderesse ou les chevauchent; programmation pour ordinateurs; Dès lors, ils sont identiques.
L’ingénierie logicielle contestée; l’ingénierie logicielle est comprise dans la catégorie générale de l’ ingénierie de la demanderesse ou se recoupe avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à niveau de logiciels; maintenance de logiciels; l’installation de logiciels multimédias (logiciels) est incluse dans la catégorie générale de l’ installation, de la maintenance ou de la mise à jour de logiciels de la demanderesse ou se chevauche avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 009 Page sur 4 8
Enfin, les services contestés de conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; les conseils en matière de logiciels sont inclus dans les vastes catégories de conseils en matière de logiciels de la demanderesse ou coïncident partiellement avec celle- ci; services de conseils en matière de logiciels. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas de logiciels; logiciels éducatifs comprisdans la classe 9) ou uniquement auprès de clients professionnels (par exemple, dans le cas de programmes informatiques industriels; logiciels à usage commercial comprisdans la classe 9).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
skyve
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure est un mot anglais. En outre, en fonction des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques sont plus similaires sur le plan phonétique pour certaines parties du public, comme les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 009 Page sur 5 8
consommateurs anglophones, comme expliqué ci-dessous, et moins similaires sur le plan phonétique pour d’autres parties du public, comme les consommateurs hispanophones.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme le public d’Irlande et de Malte;
Le public analysé percevra le mot «SKY» de la marque antérieure comme faisant référence, entre autres, à «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 31/03/2023). Le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ces produits et services ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, «skyve», même si cet élément verbal est dépourvu de signification dans son ensemble, la combinaison de lettres particulière «SKY» dans sa partie initiale peut être reconnue et évoquer dans l’esprit desconsommateurs anglophones soumis à l’analyse le concept du mot «SKY» déjà défini ci-dessus. En effet, dans une situation très similaire concernant la marque contestée «SKYPE», le Tribunal a conclu que «[c] e est le fait même que les lettres «sky» se trouvent au début de la marque demandée, ce qui rend le terme «sky», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, facilement identifiable dans celui-ci» (05/05/2015, T-184/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:258, § 36).
Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard, la division d’annulation est d’avis qu’il est peu probable que le public pertinent analysé perçoive les dernières lettres «VE» du signe contesté comme une abréviation de «environnement virtuel» dans le contexte de la marque contestée. Au contraire, le public n’attribuerait aucune signification à ces lettres et lira le terme «SKYVE» dans son ensemble.
Ni l’élément verbal «SKYVE» dans son ensemble constituant la marque contestée ni le mot «SKY», qui peut être reconnu avec une signification au début de celle-ci, n’ont de lien avec les produits et services pertinents et sont, dès lors, normalement distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SKY», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et les trois premières lettres de la marque contestée «SKYVE». Les signes diffèrent par les lettres finales supplémentaires «VE» du signe contesté et par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est décoratif et sera perçu comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public.
Bien que la marque antérieure soit une marque courte, il n’en demeure pas moins que les trois mêmes lettres constituant la marque antérieure sont placées au début de la marque contestée, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, et la présence de deux lettres supplémentaires seulement à la fin du signe contesté n’entraîne pas de différence frappante en ce qui concerne la longueur des signes.
Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que les différences visuelles entre les marques ne sont pas suffisantes pour les différencier de manière décisive en ce qui concerne leur impression visuelle d’ensemble et considère que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «skai» et la marque contestée sera probablement prononcée «skaiv» étant donné que la dernière lettre «e» ne sera

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 009 Page sur 6 8
probablement pas prononcée selon les règles de prononciation anglaises (comme dans, par exemple, «cinq», «drive», etc.).
Par conséquent, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «SKY» et ne diffère que par un son supplémentaire, «V», à la fin du signe contesté, où il est plus susceptible de passer inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents.
Dans l’ensemble, il est considéré que les marques présentent un degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la marque contestée dans son ensemble soit un mot dépourvu de signification et fantaisiste, les lettres communes «SKY (−)» évoqueront le même concept dans les deux marques pour la partie anglophone du public analysé. Ce concept possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services comparés sont identiques et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen et élevé à leur égard. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique pour le public pertinent analysé en raison des lettres communes «SKY», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et qui sont entièrement incluses et clairement perceptibles au début du signe contesté. Les marques diffèrent par les deux lettres supplémentaires «VE» à la fin du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure, qui est essentiellement décorative.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 009 Page sur 7 8
Les lettres communes «SKY» constituent les trois premières des cinq lettres de la marque contestée et contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par cette marque [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68]. À cet égard, leur position au début du signe contesté joue un rôle déterminant.
Parconséquent, compte tenu de la reproduction des lettres constituant le seul élément verbal de la marque antérieure, «SKY», au début du signe contesté, il est probable que le public analysé, y compris cette partie faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services pertinents, associera les produits et services identiques commercialisés sous les marques en cause à la même origine commerciale. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il en va de même en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle elle possède une famille de marques.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 903 173 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 009 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.