DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 01/12/2025
Rogerio Lopez Rangel Tornimäe tn 5, Kesklinna linnaosa EE-10145 Tallinn ESTONIE
Numéro de la demande: 019149830 Votre référence:
Marque: aiklubs Type de marque: Marque verbale Demandeur: Rogerio Lopez Rangel Tornimäe tn 5, Kesklinna linnaosa EE-10145 Tallinn ESTONIE
I. Exposé des faits
Le 09/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 38 Diffusion de données en continu.
Classe 41 Éducation.
Classe 42 Conseils en intelligence artificielle.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur germanophone, lettonophone et danophone, à savoir un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: club d’intelligence artificielle ou clubs d’intelligence artificielle.

- Les significations des mots «ai» et «klubs», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaires provenant de
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german/ai, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/klub, https://dictionary.cambridge.org/translate/, https://dictionary.cambridge.org/translate/, https://tezaurs.lv/AI, https://www.dict.com/latvian-english/klubs
- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services se rapporteront à l’intelligence artificielle et seraient fournis, rendus ou organisés sous la forme d’un club.

- Les clubs d’IA sont des organisations qui dispensent une éducation dans le domaine de l’IA et aident à appliquer les techniques d’IA dans un cadre pratique. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux services d’éducation de la classe 41, comprendra que le club d’IA proposera des initiatives éducatives promouvant les connaissances, les compétences et l’expérience pratique en matière d’IA dans ce domaine. Étant donné que les clubs d’IA peuvent fournir des solutions concrètes aux entreprises par le biais de collaborations et de rôles consultatifs, les consommateurs comprendront que les services de conseil en intelligence artificielle de la classe 42 impliquent l’offre de services de conseil dans ce domaine. En ce qui concerne la diffusion de données (streaming) de la classe 38, la marque véhicule le message selon lequel le club d’IA utilisera ces méthodes lors de l’application de techniques ou de technologies d’éducation en IA. Par conséquent, le signe décrit le genre ou la destination des services.

- En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du requérant
Le requérant a présenté ses observations le 16/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « aiklubs » est une expression inventée sans présence établie dans aucune langue de l’UE. Bien que « AI » puisse être compris comme une abréviation d’intelligence artificielle, la combinaison avec « klubs » n’est pas un terme reconnu et n’apparaît pas dans l’usage courant. L’orthographe « klubs » est une altération délibérée qui transforme la signification d’un descripteur littéral en un identifiant de marque stylisé. Cette structure non standard renforce le caractère distinctif du signe.

2. Bien que « klubs » soit cité comme signifiant « clubs » dans les dictionnaires allemand, letton et danois, il n’existe aucune preuve que « aiklubs » soit utilisé dans des contextes commerciaux ou compris par le public pertinent comme un terme générique. Il n’est présent dans aucun lexique industriel pertinent ni dans aucun discours professionnel au sein de l’UE. Par conséquent, il ne peut être raisonnablement supposé qu’il décrit directement la nature ou les caractéristiques des services fournis.

3. L’orthographe unique et le caractère phonétique de la marque la distinguent des expressions génériques ou descriptives. Dans le contexte de l’image de marque et de la communication, « aiklubs » apparaît comme un nom moderne et créatif qui suggère l’identité, la communauté et l’innovation — et non une description directe des services.

2/6

---

4. La marque n’induit pas les consommateurs en erreur et ne monopolise pas indûment une expression générique. Son originalité et son utilisation actuelle sur le marché indiquent une identité commerciale clairement distincte.

5. La requérante a activement utilisé le nom « aiklubs » dans le commerce pour développer une plateforme et une communauté autour de la créativité basée sur l’IA. Cela a inclus l’organisation d’événements publics, une présence en ligne croissante et des initiatives de marque. Cette utilisation démontre que la marque fonctionne comme un indicateur d’origine, et non comme une simple description.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales:
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

3/6

---

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Arguments de la requérante :
La requérante fait valoir que « aiklubs » est une expression inventée sans présence établie dans aucune langue de l’Union.
Cependant, il n’est pas nécessaire que le signe existe dans une langue quelconque pour que son enregistrement soit refusé. Les dictionnaires ou l’usage commercial ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. L’Office relève que ce qui importe est le sens ordinaire, qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’un usage explicite sur le marché ou dans une langue de l’Union, le sens du signe, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, est suffisamment clair.

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car le signe comprend deux mots significatifs qui, combinés, produisent une expression significative : club d’intelligence artificielle ou clubs d’intelligence artificielle. Lorsqu’elle est perçue en relation avec les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle transmet une information directe sur la nature et la finalité de ces services, à savoir qu’ils sont liés à l’intelligence artificielle et seraient fournis, rendus ou organisés sous la forme d’un club. Ce message sera perçu immédiatement et sans qu’il soit nécessaire de procéder à une analyse intellectuelle ou de prendre du temps pour réfléchir.

La combinaison « aiklubs » ne représente rien de plus ou de différent que ses composants individuels « ai » et « klubs ». La combinaison est donc incapable de conférer un caractère distinctif à la marque. Lorsque, comme en l’espèce, deux termes descriptifs sont associés, le résultat sera à nouveau descriptif à moins que le nouveau terme n’ajoute plus que la somme de ses parties. Le terme n’est pas plus que la somme de ses parties si les éléments sont simplement réunis sans utiliser de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, mais seulement s’il « crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments » (16/11/2004, R 423/2003-4, BUSINESSELITE).

La requérante affirme en outre que « klubs » n’est pas un terme reconnu et n’apparaît pas dans l’usage courant. L’orthographe « klubs » est une altération délibérée qui transforme le sens d’un descripteur littéral en un identifiant de marque stylisé.
L’Office relève cependant que le terme « klubs » est un mot allemand, letton et danois, avec sa définition de dictionnaire. Le public pertinent allemand, letton et danois reconnaîtra immédiatement le mot et sa signification comme indiqué dans la notification du 09/04/2025.

La requérante fait valoir en outre qu’il n’existe aucune preuve que « aiklubs » est utilisé dans des contextes commerciaux ou compris par le public pertinent comme un terme générique.
4/6

---

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des services ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en faisant valoir que la combinaison n’est pas présente dans aucun lexique industriel pertinent, sur le marché ou dans le discours professionnel au sein de l’Union européenne.

L’orthographe unique et le caractère phonétique de la marque la distinguent des expressions génériques ou descriptives. Dans le contexte de l’image de marque et de la communication, « aiklubs » apparaît comme un nom moderne et créatif qui suggère l’identité, la communauté et l’innovation — et non une description directe des services.
L’expression « aiklubs » n’est pas apte à créer, dans l’esprit du public, une impression d’ensemble suffisamment éloignée de la signification résultant de la combinaison simple de ses éléments descriptifs. La marque n’est pas fantaisiste et n’a pas de signification vague ou abstraite. Au contraire, il s’agit d’une expression claire et significative qui informe le consommateur sur les caractéristiques des services concernés. Un niveau minimum de caractère distinctif est requis pour qu’une marque puisse fonctionner comme une indication d’origine, distinguant les services d’une entreprise de ceux d’une autre. À cet égard, l’Office constate que la marque ne satisfait pas à cette exigence fondamentale par rapport aux services en cause.

Le demandeur fait valoir que la marque n’induit pas les consommateurs en erreur et ne monopolise pas injustement une expression générique. Son originalité et son utilisation actuelle sur le marché indiquent une identité commerciale clairement distincte.
Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que le message véhiculé par la marque demandée est simple, clair et direct, et fournit des informations sur les services en cause. Aucune entreprise ne peut se voir accorder le droit à une combinaison de mots qui est descriptive dans le contexte de sa portée.

L’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

Le demandeur indique que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage (demande subsidiaire) au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, dans l’hypothèse où l’Office constaterait que le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire.

5/6

---

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019149830 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire germanophone, lettonophone et danophone pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Agnieszka WILKIEWICZ
6/6