EUIPO, 15 mars 2024, R 0010/2023‑5, Don Antonio TENUTA ULISSE (fig.) / A photographic portrait of an old man (fig.)

EUIPO 15 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude visuelle et conceptuelle des marques
La chambre de recours a conclu que les signes ne présentent qu'un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle, ce qui ne suffit pas à établir un risque de confusion.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'a pas prouvé que sa marque antérieure jouissait d'une renommée suffisante, rendant ainsi l'opposition non fondée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mars 2024, n° R0010/2023-5
Numéro(s) :	R0010/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mars 2024
Dans l’affaire R 10/2023-5
Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U.
Vara de Rey, 5
26003 Logroño (La Rioja) Espagne Opposante/requérante représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Tenuta Ulisse Società Agricola s.n.c. di Antonio Ulisse e C.
Via San Polo snc 66014 Crecchio (CH)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par akran Intellectual Property Srl, Via del Tritone 169, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 098 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 362 780)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2020, Tenuta Ulisse Società Agricola s.n.c. di
Antonio Ulisse e C. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour du vin compris dans la classe 33.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2021.
3 Le 23 avril 2021, Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 908 677:

déposée le 14 décembre 2015 et enregistrée le 12 mai 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 33: Vin.
Classe 35: Vente au détail de vins dans les commerces et via des réseaux mondiaux de télécommunications; Gestion commerciale dans le secteur vitivinicole; Services d’approvisionnement en vins pour le compte de tiers; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations en matière de vin via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Promotion des ventes.
Classe 39: Distribution, transport et entreposage de vin.
6 Par décision du 4 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’il n’avait pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le vin est inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une portrait photographique d’un homme ancien, habillée dans des vêtements décontractés et portant un bouchon souple. Ses yeux sont étroits et sa bouche fermée est fermée de telle sorte que l’expression est vierge. La devise indiquée est que l’ancien homme est essentiellement fatigué, géologique ou luguïq ue.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

4
Il n’est certainement pas perçu comme étant heureux ou bon. Étant donné que l’ima ge ne fait aucune référence aux produits (vin), elle est distinctive.
− La marque antérieure est protégée par rapport à l’image pour laquelle elle a été déposée et enregistrée et n’est pas protégée pour l’idée ou le concept d’un homme ancien en soi.
− Par conséquent, le fait que l’utilisation d’un portrait photographique puisse être nouvelle, nouvelle ou différente dans le secteur vitivinicole, comme l’opposante l’a longuement fait valoir dans ses observations, n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation, étant donné que les particularités ou les pratiques particulières du secteur vitivinicole ne constituent pas un facteur pertinent dans l’appréciation en cause.
− Le signe contesté présente un portrait photographique d’un ancien homme, portant visiblement un crabe ou un foulard et portant un capot. L’homme sourit de ses dents et ses yeux sont ouverts, ronds et animés. L’expression sur son visage est claireme nt une expression de bonheur ou de mécontentement, peut-être même dans un moment d’amusement ou de bonne humour. L’image de l’ancien homme ne faisant pas référence aux produits pertinents, elle est distinctive.
− Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif.
− Dans le meilleur scénario pour l’opposante, les petits mots et la représentation d’un cheval au pied du signe contesté ont une incidence moindre en raison de leur petite taille et position. Par conséquent, indépendamment de la signification desdits éléments verbaux/figuratifs, ils auront un impact moindre que l’image de l’ancien homme. Par conséquent, les décisions antérieures exposées par l’opposante dans ses observations du 11 novembre 2021 ne sont pas pertinentes pour la présente appréciation.
− Le portrait photographique de l’ancien homme est l’élément dominant du signe contesté. La division d’opposition considère que la marque antérieure n’a pas d’élément dominant parce qu’elle présente un portrait photographique qui n’est dominant par rapport à aucun autre élément de celle-ci.
− Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par une portrait photographique d’un homme ancien, les images présentent des différences significatives: l’attire, et en particulier l’expression et l’esprit perçus de chaque ancien homme, sont clairement et manifestement différents et ces différences sont immédiatement perceptibles pour le consommateur pertinent. Il percevra immédiatement que chaque signe concerne une personne/un homme différent. En outre, alors que l’impression immédiate donnée par la marque antérieure est celle d’un homme allongé, ancien, voire géman, celui du signe contesté est un joyeux, un contenu et un homme humide de bonne foi. Même en plus des autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équiva le nt dans la marque antérieure, la division d’opposition considère que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, et ce même si l’on considère que le portrait photographique est l’élément dominant du signe contesté.
− Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible, étant donné que deux signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique lorsqu’un élément verbal est dépourvu de tout élément verbal.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même en faisant abstraction des
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

5
éléments verbaux et figuratifs non communs du signe contesté, le fait que les signes coïncident par l’image d’un ancien homme ne saurait être considéré comme générant plus qu’un faible degré de similitude conceptuelle compte tenu des différences claires et directes susmentionnées. En effet, chaque signe concerne clairement une personne/homme différente et une forme et une expression différentes des deux anciens hommes.
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée/jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage dans l’Union européenne pour les produits et services protégés.
− Le 11 novembre 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pour plus de facilité, les portraits photographiques de trois vins présentés ci-dessous sont décrits dans les éléments de preuve, de gauche à droite, comme «El Picaro» (qui signifie «la rogue» en anglais), «El Recio» (signifiant «la guie touchée») et «El Viejo» (signifiant «l’ancien homme»):

• Pièce 1: un document de trois pages, décrit par l’opposante comme une référence au projet d’étiquette créé par l’agence espagnole Moruba. Le document, comportant quelques images, y compris des bouteilles de vin portant des portraits photographiques (dont l’une portant la marque antérieure) comporte le texte suivant:
;
• Pièce 2: captures d’écran d’articles en ligne concernant la marque antérieure, comme suit:
• un article/entretien non daté avec un particulier de l’agence susmentionnée Moruba, extrait du site internet. captureweb.co.uk, qui fait référence au projet «Matsu Project» concernant l’utilisation de photographies
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

6
à utiliser sur des étiquettes de bouteille de vin, y compris celle de la marque antérieure;
• un article en ligne du site www. worldbranddesign.com,daté du 4 novembre 2020 intitulé «Matsu — The Timeless Wine Packaging Design by
Moruba», qui fait référence, entre autres, à l’usage fait par l’opposante de la marque antérieure sur des bouteilles de vin, en combinaison avec d’autres portraits photographiques. En effet, elle fait référence à «Matsu’ s vinacy trilogy», «El Picaro», «El Recio» et «El Viejo» ont déclaré représenter des portraits d’une série de trois générations humaines, les photographies étant déjà exposées ci-dessus;
• un article en ligne de l’Irish Times du 4 mai 2019 intitulé «Labels of love: La manière dont le dessin ou modèle aide la boisson se détache de l’croi», qui fait référence à la trilogie des modèles de bouteilles de vin portant les portraits photographiques susmentionnés représentant trois générations de treuils. L’article fait référence à d’autres produits et inclut également d’autres images de produits;
• un article en ligne de l’ www. harpers.co.uk, daté du 25 octobre 2013 et intitulé «las Cajas de regalo de Matsu puntúan la Lista enmajestic», écrit en espagnol;
• captures d’écran du site internet www. packingworld.blogspot.com du 10 mai 2009 reproduisant et décrivant essentiellement le projet de modèle susmentionné de Moruba pour l’opposante. A titre d’exemple, leur première page comprend le texte et la photographie ci-dessous:
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

7

• Pièce 3: un document de cinq pages faisant référence à plusieurs prix décernés à l’opposante pour ses vins, qui inclut une référence au vin portant la marque antérieure. Les deux premiers prix énumérés ne sont pas pertinents car ils concernent les produits identifiés comme «El pícaro» ou «El Recio». Bien que les prix mentionnés à la page 3 de cette pièce concernent la marque antérieure («El Viejo»), le second est identifié comme «International Wine Challenge 2015. UK», ce qui n’est pas pertinent aux fins de la procédure en cause (comme expliqué ci-dessus). L’attribution à la page 4 de cette pièce concerne la quatrième portrait photographique exposée ci-dessus (utilisée conjointement avec le nom «Matsu 2010») et n’est donc pas pertinente;
• Pièce 4: 54 pages de captures d’écran de ce qui semble être des actualités, presse, revues de consommateurs, ou des magazines, dont certaines comprennent des images de la marque antérieure et/ou des bouteilles de vin
«El pícaro» ou «El Recio» et qui, à quelques exceptions près, sont toutes rédigées en espagnol;
À la page 45 de cette pièce, figure un article en ligne en anglais extrait du site web www.lovelypackage.com daté du 26 mai 2009 intitulé simplement Matsu Wine, qui comprend une photographie des trois générations d’éoliennes déjà exposées ci-dessus et qui fait référence à la création de la marque et de l’emballage de l’opposante par Moruba. Un contenu (et une image) simila ire apparaît à la page 50 de cette pièce dans un article en ligne intitulé «Matsu
Wine» extrait du site web www.thedieline.com apparemment non daté. L’article en ligne figurant à la page 59 de la présente présente un texte en espagnol et en anglais, mais aucune des images n’inclut la marque antérieure («El Viejo» et ne fait pas directement référence à celle-ci — la plus grande
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

8
image qui y figure étant celle d’ «El Recio»). Il y a également une petite quantité de texte à la page 104 du site www.blog.majestic.co.uk, mais, bien qu’il y ait des images d’El Picaro et d’El Recio, il n’y a pas de référence (ni d’image de) à la marque antérieure. Sur ce qui semble être la page 105 de cette pièce, il y a une image partielle plus large d’un extrait d’une publication non identifiée qui inclut la marque antérieure;
• Pièce 5: cinq pages citées par l’opposante comme étant des feuilles techniques incluant une page relative à la marque antérieure apparaissent comme suit:

• Pièce 6: échantillons d’étiquettes – images et textes – relatifs à la marque antérieure, portant les années 2011 et 2012 sur celles-ci;
• Pièce 7: 60 pages de documents, décrits par l’opposante comme des «présentations» et qui comprennent des textes et des photographies sur ses activités commerciales, qui comportent quelques images et des références à la marque antérieure « – El Viejo».
• Pièce 8: un document d’une page signé pour le compte de l’opposante le 4 novembre 2021 au lieu de Logroño, en Espagne, présentant des chiffres de vente (ainsi identifiés par l’opposante dans ses observations) pour la période 2008-2021 (inclus), tant sous les intitulés «Ventas Matsu Viejo» que pour «Ventas Matsu Viejo (Magnum)», comme suit:
Même en l’absence d’explication de la part de l’opposante quant à la distinction entre «Ventas Matsu Viejo» et «Ventas Matsu Viejo (Magnum) », les chiffres de vente pour les années précédant la date de dépôt du signe contesté (23 décembre 2020) sont importants et, en particulier, les chiffres de «Ventas Matsu Viejo» sont importants depuis de nombreuses années jusqu’à 2009 inclus.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

9
− Il n’existe manifestement aucun élément de preuve, ou aucun élément de preuve, à l’appui d’une conclusion relative à l’usage/à la renommée/au caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les services antérieurs compris dans les classes 35 ou 39, de sorte que la présente allégation doit être rejetée en ce qui concerne ces deux classes de services.
− Bien qu’elles démontrent au moins un certain usage de la marque antérieure pour du vin (compris dans la classe 33), les éléments de preuve ne fournisse nt aucune information significative quant à l’importance de cet usage dans l’Union européenne, y compris en Espagne.
− En particulier, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication claire quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne/Espagne. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché détenue par la marque antérieure ni l’importance de la promotion de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent, que ce soit dans l’Union européenne ou en Espagne.
− La pièce 1 est essentiellement une description du projet de marque/marketing de l’agence Moruba dans la création des étiquettes de bouteille de vin reproduites ci- dessus sur lesquelles figurent des portraits photographiques, mais qui ne fournit pas d’indication quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il en va de même pour les articles en ligne (pièce 2), la ou les fiches techniques (pièce 5), les étiquettes
(pièce 6) et les présentations (pièce 7), qui font toutes référence à des questions de conception et d’étiquetage plutôt qu’à la renommée de la marque antérieure.
− Bien que la pièce 4 contienne de nombreuses actualités, presse, revues de consommateurs ou magazines, la grande majorité d’entre elles sont rédigées en espagnol et si la poignée de celle-ci rédigée en anglais fait référence à la marque antérieure, elles ne fournissent pas d’informations quant à l’importance de l’usage ou de l’exposition de la marque antérieure et, en particulier, à son degré de reconnaissance sur le marché.
− Si la pièce 3 présente plusieurs prix, la plupart concernent d’autres contenus que la marque antérieure et, comme indiqué ci-dessus, seuls deux des trois prix sont potentiellement pertinents pour la raison exposée ci-dessus. La récompense de Guía
Peñin est datée de 2012, soit un nombre considérable d’années avant la date pertinente (23 décembre 2020), tandis que la récompense de l’avocat du vin date de l’année suivante, à savoir 2013. Au demeurant, rien ne prouve que la publication de l’avocat du vin — mentionnée par l’opposante dans ses observations du 11 novembre 2021, – émane de, ou soit publiée dans l’UE.
− Enfin, la pièce 8 concerne, selon l’opposante, les chiffres de vente depuis le lancement de la marque antérieure «El Viejo» en 2008, soit un total de 7 143 892,71 EUR. Bien que les chiffres de vente soient importants, en l’absence de tout contexte fourni par l’opposante, il n’est pas possible de procéder à une appréciation pertinente de l’importance de l’usage ou de la renommée de la marque antérieure sur la base de ces chiffres de vente.
− À cet égard, il convient de rappeler que les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés) se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

10
peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 31/08/2010, B
1 568 610). En général, d’autres documents sont nécessaires étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. La force probante des autres pièces produites est donc très importante. Or, en l’espèce, le contenu de la fiche chiffrée de vente n’est pas suffisamment étayé par les éléments supplémentaires.
− Par conséquent, malgré la preuve d’un certain usage de la marque depuis 2008 pour le vin, les éléments de preuve ne fournissent aucune information claire, concrète ou concluante sur l’importance de cet usage ni aucun élément de preuve permettant à la division d’opposition de replacer lesdits chiffres de vente dans le contexte du marché pertinent dans l’Union européenne/l’Espagne pour les produits viticoles. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, que ce soit dans l’Union européenne ou au sein de l’Espagne.
− L’opposante aurait pu soumettre un ensemble d’informations, par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque antérieure pour du vin, des données relatives à la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des factures et d’autres documents commercia ux, des audits et des inspections, etc., qui pourraient permettre à la division d’opposition d’apprécier si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et a acquis une renommée dans les territoires pertinents. Or, l’opposante ne l’a pas fait.
− Dans ces circonstances, en l’absence de preuves solides démontrant claireme nt l’importance de l’usage, l’exposition et/ou la renommée, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a prouvé ni que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru par l’usage ni une renommée dans l’Union européenne/l’Espagne en ce qui concerne le vin.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits sont identiques; la marque antérieure possède un caractère distinc t if normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est moyen.
− Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les faibles similitudes entre les signes en cause, qui ne génèrent qu’un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude conceptuelle (aucune comparaison phonétique n’étant possible en l’espèce), ne suffisent pas à neutraliser les différe nces fortes et immédiate entre les signes.
− En l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance considérable étant donné que la marque antérieure est une marque purement figurative et que les produits sont des vins où l’impression visuelle joue généralement un rôle important dans la décision d’achat. En l’espèce, les différences visuelles entre les signes sont évidentes et évidentes. En particulier, sont des considérations importantes non seulement le fait que la personne représentée dans le signe contesté et dans la marque antérieure est manifestement différente, mais aussi le fait qu’il est évident pour le consommate ur que l’impression et l’expression de chacune d’elles sont très différentes et distinctes.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

11
En outre, ces différences sont évidentes même si l’on considère que le portrait photographique est l’élément dominant du signe contesté.
− Le simple fait que chaque signe en cause véhicule l’idée ou le concept d’un ancien homme ne suffit pas à créer plus qu’un simple degré de similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, l’enregistrement de la marque antérieure ne permet pas à l’opposante de jouir d’un monopole sur l’image ou le portrait d’un ancien homme pour les produits protégés, à savoir le vin en classe 33.
− Au contraire, la protection conférée par la marque antérieure porte sur le droit d’empêcher l’utilisation/l’enregistrement d’une marque postérieure lorsque, notamment, l’impression d’ensemble est identique ou similaire. Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
− Dans sa réponse datée du 24 mai 2022, à savoir après l’expiration du délai imparti pour compléter son dossier d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants: «PIÈCE 1»: (ci-après la «pièce jointe en réponse»), afin d’éviter toute confusion avec la pièce 1 préexistante exposée ci-dessus, une copie de l’arrêt de la cour provinciale d’Alicante (14/05/2021, dans le recours 1376/2019), dans lequel il semble que l’opposante a formé avec succès un recours contre le rejet de son
opposition à l’enregistrement de la marque en Espagne sur la base de la
marque antérieure suivante: La décision exposée est rédigée en espagnol, bien qu’un résumé de celle-ci ait été fourni en anglais dans ladite réponse. Étant donné que l’arrêt exposant concerne une autre marque antérieure, la division d’opposition a considéré qu’un tel arrêt ne pouvait modifier l’issue de la procédure en cause, même s’il était accepté comme preuve recevable. Par conséquent, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte de la pièce jointe en réponse ne doit pas être tranchée et peut donc rester ouverte.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même compte tenu de l’identité des produits compris dans la classe 33, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

12
− Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, comme indiqué ci-dessus dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 3 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 mai 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Observations liminaires sur la décision attaquée
− La division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où il était clair que les portraits font référence à «une personne/homme différente» et que l’ «esprit et l’expression de chacun des deux anciens hommes» sont différents. Contrairement à cette approche, discuter de la question de savoir si les signes incorporent un portrait photographique de deux anciens hommes différents n’est pas une ligne d’étude fructueuse pour déterminer la similitude en l’espèce. À cet égard, l’opposante mentionne la décision de la deuxième chambre de recours [09/09/2017, R 0216/2017- 2, DEVICE OF MAN’ S PROFILE (fig.)/DEVICE OF MAN’ S PROFILE (fig.)].
− Contrairement à ce qu’a conclu la décision attaquée, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan conceptuel.
− Sur le plan conceptuel, il y a lieu de tenir compte du fait qu’il n’existe pas sur le marché d’étiquettes de vin consistant en une photographie d’un véritable vin de personnes âgées dont le visage constitue la quasi-totalité de l’image qui constitue l’ensemble de l’étiquette.
− Dans les deux cas, il existe un lien entre les vins et l’âge des personnes. Une photographie présentant les caractéristiques de l’âge est apposée sur chaque bouteille. En ce qui concerne les images, aucun modèle n’est utilisé, mais des personnes qui se consacrent effectivement à l’agriculture, afin de rendre hommage au vin. À cet égard, les deux signes sont identiques sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision de la première chambre de recours [14/03/2018, R 0836/2017-1, DEVICE OF ASIAN
DANCER (fig.)].
− Une similitude conceptuelle peut effectivement résulter du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique (12/11/2015, T- 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU:T:2015:841, § 125; 21/10/2010, T-361/08, Thai Silk, EU:T:2010:152, § 63).
− À cet égard, l’opposante renvoie à l’arrêt de la cour provinciale d’Alicante (14/05/2021, dans le recours 1376/2019, Vintae Luxury Wine Specialists S.L., contre
Hacienda La Serrata S.L (pièce 9)).
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

13
− Sur le plan visuel, il existe sans doute une similitude de composition entre les photographies pertinentes puisque, dans les deux cas, il s’agit d’un portrait d’un visage au premier plan d’un viticulteur arrière sur un fond non perceptible, qui complète presque l’intégralité de l’espace physique de l’étiquette, face qui est destiné à être nettement rustique et qui est entouré d’un capot similaire, en utilisant des tonalités qui sont les plus colorées dans la recherche d’un effet monochromatique évident et, en définitive, la mise en évidence du visage sur tout autre élément. Par conséquent, et même si les visages sont de différentes personnes, il existe une similitude graphique moyenne/élevée entre les deux signes.
− À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent concernant la similitude entre les signes en cause, il y a lieu de considérer que, nonobstant les éléments différentiels desdits signes, ils ne sont pas très différents les uns des autres en raiso n de la présence sur l’étiquette de la défenderesse de la photographie au premier plan du visage d’une personne âgée représentée en tant que viticulteur, avec une compositio n, des props et une figure pratiquement identiques à la marque invoquée.
− Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de similitude suffisante entre les signes. À cet égard, l’opposante renvoie à la décision de la cinquième chambre de recours [27/03/2017, R 1687/2016-5, DEVICE OF A WOMAN’ S HEAD WITH COVERED EYES (fig.)/DEVICE OF A WOMAN’ S HITH COVERED EYES (fig.) et al.].
Niveau de caractère distinctif de la marque antérieure
− Les étiquettes de Matsu figurent parmi les plus éloignées de MOMA de San Francisco. Il ne s’agit là que d’un exemple de l’énorme degré de créativité et d’originalité des étiquettes de la collection Matsu, dont «l’ancien» fait l’objet du présent concours. C’est un concept révolutionnaire.
− Ce concept révolutionnaire a stimulé les ventes de bouteilles de vin portant la mention «El Viejo» sur un chiffre de 7 143 892,71 EUR depuis son lancement en 2008 (voir pièce 8).
− La norme des étiquettes de bouteille de vin continue de croître d’année en année et de longue durée sont les jours où les étiquettes de bouteille de vin ont été simple me nt utilisées pour identifier la variété, le millésime et la localité. Aujourd’hui, les clients non seulement s’attendent à un vin de qualité, mais ils souhaitent également qu’une expérience unique, à prendre en voyage, soit perdue dans l’histoire d’une marque. Aujourd’hui, l’industrie est très concurrentielle et, avec plus de 70 % des décisions d’achat prises dans les magasins, l’importance des étiquettes de vins pour créer un point de différence n’a jamais été fière. L’industrie des étiquettes de vins est une grande entreprise et elle est dessinée dans certains des plus grands talents et stylistes artistiques au monde.
− «Une image indique un millier mots», ce qui est certainement le cas pour les étiquettes frappantes de l’opposante.
− Dans un monde du design d’étiquettes, de l’écriture, des armoiries et de l’héraldiq ue, l’utilisation de la photographie nécessite une réflexion sérieuse dans le concept de conception et la photographie. L’étiquette a été conçue par l’agence maruba en Espagne, un studio composé de Daniel Morales, de Javier Euba et de Teresa
Rodriguez. Javier Euba explique ci-dessous que les photographies ont été prises par
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

14
des photographes catalans Bèla Adler et Salvador Fresneda, établis entre Barcelone et
New York.
− Les portraits faciaux désignent le «personnage», les visages doublés, le contact direct pour les yeux que vous n’obtenez que sur la couverture d’un magazine ou d’une manchette d’album. Il s’apparente plutôt à une photo du roll de rock, Patti Smith via Mapplethorpe, l’éclairage, l’expression du temps et le vieillissement. L’âge des visages indique l’âge du vin et chaque face porte un nom: Rogue «El Picaro»; «El Regio», le Tough Guy; «El Viejo» l’omnium Man. Vignes de 70 ans, vignes de 100 ans, vignes 130 ans.
− L’utilisation de ces étiquettes innovantes confère au Vintae un caractère unique concurrentiel et un pied de vie sur le marché, jouissant d’une position distinctive pour identifier ses produits: jamais auparavant, un vin n’a jamais été identifié avec une véritable photographie d’un viticulteur.
− L’analogie des étiquettes entraîne le risque d’association et une exploitation claire du succès et du prestige obtenus, ce qui se traduit par l’utilisation d’un capot direct frontale de deux viticulteurs âgés, avec des capots de champs et des images jusqu’au col de chemises. Les portraits faciaux indiquent «caractère», les visages doublés, le contact direct pour les yeux que vous n’obtenez que sur la couverture d’un magazine ou d’une manchette d’album, l’éclairage, les couleurs, l’expression du temps et le vieillissement.
− Le vin «el Viejo» (ancien vin masculin) a reçu 94 points par The Wine Advocate, Robert Parker. 2013. 2010 vintage.
− À titre de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante produit les mêmes éléments de preuve que ceux déjà produits devant la divisio n d’opposition.
Risque de confusion
− L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est l’utilisation d’un portrait facial comme seul élément de l’étiquette, le visage doublé, le contact direct pour l’œil, l’éclairage, l’expression du temps et le vieillissement reflétés dans l’image d’un ancien fabricant de vin.
− Un usage frappant de la photographie et un concept imaginativement simple constituent la base de la marque de l’opposante. En partant du principe que chaque vin est aussi unique et indivisible qu’une personne, l’idée d’identifier chaque vin avec un portrait est née.
− Une étiquette frontale minimaliste contenant uniquement une image d’un vieux joueur qui reflète l’authenticité, l’œuvre, la tradition, est certainement frappante dans l’industrie. Le minimalisme crée une grandeur et un sens de votre face, ce qui rend le dessin assez puissant.
− Tous ces éléments particuliers ont été reproduits par la demanderesse.
− L’image du signe contesté ne correspond pas à celle qui était habituelle dans le secteur des vins, mais à celle que l’opposante a commencé à utiliser dans la commercialisa tio n de ce qui est considéré comme l’une des étiquettes de vins les plus frappantes et puissantes dans le secteur.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

15
− Il n’existe aucune raison objective pour que la demanderesse ait choisi, par exemple, le même portrait facial que le seul élément de l’étiquette, le visage doublé, le contact direct pour l’œil, l’éclairage, l’expression du temps et le vieillissement reflétés dans l’image d’un ancien fabricant de vin.
− Le caractère distinctif élevé de l’étiquette singulière de la marque antérieure, qui est due à son originalité frappante, aux prix gagnants et à un succès totalement commercial, est un facteur déterminant fondamental du risque de confusion.
− Il y a lieu de relever que l’identité des produits des marques en conflit implique qu’ils doivent être commercialisés dans le même secteur, de sorte que les produits seront proposés au même consommateur potentiel et que, de ce fait, il existe un risque de confusion plus important entre les marques qui confère un certain degré de similit ude.
− Le fait que le signe contesté contienne des éléments verbaux différents n’empêche pas de conclure que les signes en cause sont similaires sur le plan visuel. Les différe nces résultant de la présence des différents éléments verbaux ne sont pas de nature à éclipser la similitude visuelle résultant du fait que les signes en conflit partagent une apparence globale et très proche, dont l’image sera facilement gardée en mémoire par les consommateurs en raison de leur apparence.
− La décision «Société civile le Château Beychevelle contre Jingshi Media Co. Ltd» (13/09/2019, B 3 056 250, Société civile le Château Beychevelle contre Jingshi Media Co. Ltd) indique qu’ «il est tout à fait concevable que les consommateurs ne se souviendront pas des légères différences dans les portrayals des navires et même s’ils se rendent compte qu’ils diffèrent par certains détails, ils peuvent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, d’une manière différente (EU:T:2002:262, § 49).
− En l’espèce, plutôt qu’une sous-marque, le consommateur percevra l’étique tte demandée comme l’un des vins faisant partie de la série Matsu qui rend hommage aux viticulteurs en les reliant aux différentes étapes de leur vie avec les caractéristiq ues, en particulier l’âge des vins en symbiose totale entre leur travail et le fruit de leur dévouement et de leur effort, en les rendant les seuls protagonistes de leurs étiquettes.
Renommée
− Tous les éléments caractéristiques de la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté: l’usage frappant d’une photographie éolienne en tant qu’éléme nt unique ou dominant avec exactement les mêmes caractéristiques: le visage doublé, le contact à l’œil direct, l’éclairage, l’expression du temps et le vieillissement reflétés dans l’image d’un ancien fabricant de vin.
− L’étiquette frappante de l’opposante ressort réellement. Il fait partie d’une trilogie et est inhabituel, spécial, singulier, unique et particulier. Le caractère distinctif de l’étiquette correspond au succès commercial du vin, dont le chiffre de vente s’élève à 7 143 892,71 EUR.
− L’image du signe contesté ne correspond pas à celle qui était habituelle dans le secteur des vins, mais à celle que l’opposante a commencé à utiliser dans la commercialisa tio n de ce qui est considéré comme l’une des étiquettes de vins les plus frappantes et puissantes dans le secteur.
− Il n’existe aucune raison objective pour que la demanderesse ait choisi, par exemple, le même portrait facial que le seul élément de l’étiquette, le visage doublé, le contact
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

16
direct pour l’œil, l’éclairage, l’expression du temps et le vieillissement reflétés dans l’image d’un ancien fabricant de vin.
− La reconnaissance, liée à la marque antérieure, pourrait être transférée au signe contesté, de sorte que ce dernier pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissa nce immédiat en raison de l’association avec la marque antérieure, même en l’absence d’importants efforts de promotion ou de marketing.
− Dès lors, le signe contesté était susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les vins contestés.
− Les circonstances décrites ci-dessus signifient que l’enregistrement et l’utilisation du signe contesté représentent une exploitation de l’effort créatif de l’opposante ainsi que du succès obtenu sur le marché.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Risque de confusion
− Les différences visuelles entre les marques sont nombreuses: dans la marque antérieure, il n’y a ni élément dénominatif ni élément figuratif, tandis que dans le signe contesté, les mots «Don Antonio» sont clairement visibles; la marque maison de la demanderesse Tenuta Ulisse est clairement visible; l’élément figuratif de la marque maison de la demanderesse, un cheval doté d’un embrayage d’arrimage, est claireme nt visible. Dans la marque antérieure, le visage est gommé, et l’expression est froide et assez discrète, tandis que dans le signe contesté, le visage est smiley, chaud et invitation. Aucune dents n’est visible sur le visage de la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, les dents sont visibles sur le visage du sujet. Dans la marque antérieure, le col de chemises du sujet est ouvert, et son goulot est visible, de sorte qu’il s’agit de son capot blanc, tandis que dans le signe contesté, le goulot du sujet n’est pas visible et il porte une cravate.
− La présence des éléments verbaux «TENUTA ULISSE DON ANTONIO» dans le signe contesté revêt une importance primordiale (20/11/2007, 149/06-, Castellani,
EU:T:2007:350, § 2).
− Compte tenu des différences considérables énumérées ci-dessus, les marques sont différentes sur le plan visuel.
− La division d’opposition a conclu que, sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible conformément aux directives de l’Office selon lesquelles deux signes ne peuvent être comparés phonétiquement lorsque l’on ne dispose d’aucun élément verbal.
− Toutefois, en l’espèce, lorsqu’ils commanderont du vin dans un restaurant, les consommateurs ne verront pas nécessairement l’étiquette mais demanderont «Don Antonio» ou «Tenuta Ulisse Don Antonio» lorsqu’ils commanderont dans le cas de la demanderesse; lors de la sélection d’un vin dans le magasin, le nom «Don Antonio Tenuta Ulisse» sera également visible sur l’étiquette. Dès lors, le très faible degré de dissemblance visuelle constaté par la division d’opposition est particulière me nt important en l’espèce.
− La marque antérieure est exclusivement constituée de la photo d’un homme de personne âgée. La marque contestée est constituée de la photo d’un homme de premier âge. Cette distinction est essentielle en l’espèce car l’opposante tente de monopoliser
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

17
le concept, à savoir l’idée d’utiliser la photographie d’une personne âgée sur une étiquette de vin.
− Toutefois, la coïncidence de la simple idée sous-tendant la marque ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle et le critère du «risque de confusion qui comprend le risque d’association avec la marque antérieure» doit être interprété en ce sens que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
− En l’espèce, même les différences conceptuelles sont suffisantes pour compenser la similitude, qui est exclusivement attribuable à la photo d’un citoyen plus âgé.
− La marque antérieure est exclusivement constituée de la photo d’un homme de personne âgée dont le visage est gommé et dont l’expression est froide et plutôt discrète. Le signe contesté est constitué de la photo d’un homme de longue durée dont le visage est smiley, chaud et invitation. Avant même que les éléments dénominat i fs ne soient introduits dans l’équation, les marques sont différentes sur le plan conceptuel, ce qui a été reconnu dans la décision attaquée.
− En ce qui concerne les éléments dénominatifs, la marque contestée comprend le nom DON ANTONIO. DON est un préfixe honorifique qui dérive du mot latin dominant. Il est utilisé pour désigner des personnes de distinction telles que le maîtier d’un ménage, un clergé catholique et la noblesse, en plus de certaines autorités éducatives.
Antonio, en revanche, est un prénom masculin. Ensemble, ce terme fait référence à une personne de distinction, Don Antonio, les personnes âgées dileman représentées dans la marque.
− DON Antonio est un homme de distinction et le fondateur de la société de la requérante, Tenuta Ulisse. Cette marque est utilisée comme étiquette pour un vin spécial à petite édition, qui est consacré à «Don Antonio». L’expression «smart attiste» et «douothing» sur le visage de Don Antonio suggère qu’après de nombreuses années de travail dur, il jouit d’une vie à la retraite et est reconnu comme ayant fondé et développé une entreprise familiale très fructueuse. Toutefois, le gentlema n représenté dans la marque de l’opposante ressemble à un exploitant agricole qui reste très impliqué dans la fatigue quotidienne.
− Il est dans l’intérêt de la demanderesse de ne laisser aucun doute sur l’origine de ce vin édition spéciale et limitée et, par conséquent, la marque comprend également la marque maison de la demanderesse, «TENUTA ULISSE», ainsi que l’éléme nt figuratif du cheval avec un embrayage.
− À la lumière de ce qui précède, l’argument principal de l’opposante est faible étant donné que les marques sont extrêmement différentes, même sur le plan conceptuel. Les arrêts cités par l’opposante ne sont pas pertinents puisqu’ils concernent des marques différentes.
− La requérante ne conteste pas l’existence d’une similitude entre les produits. Toutefois, une telle similitude entre les produits est compensée par le degré élevé de dissemblance entre les signes.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un caractère distinctif accru et d’une étendue de protection plus large. Toutefois, elle n’a pas prouvé cette allégation par des preuves documentaires suffisantes devant la
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

18
division d’opposition et, à nouveau, devant les chambres de recours. Il semble, en effet, que les mêmes documents aient été produits, de sorte que la demanderesse réitère ses observations précédentes.
− Si les deux signes comprennent la photographie d’un personnage de personnes âgées, il s’agit du seul élément de la marque antérieure, tandis que la marque contestée comprend les éléments supplémentaires et distinctifs de Don Antonio, de Tenuta Ulisse et du cheval doté d’un dispositif d’embrayage. Les éléments supplémenta ires couvrent environ un tiers de la surface de la marque contestée.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen. Cela étant, les vins sont généralement achetés de manière à rendre les consommateurs plus attentifs lors de leur choix.
− Dans l’ensemble, les signes sont différents étant donné que les éléments distinctifs de la marque contestée DON ANTONIO TENUTA ULISSE n’ont rien en commun avec la marque antérieure, qui ne comporte aucun élément verbal. En outre, il existe de nombreuses différences, même entre l’élément commun des marques, à savoir la photo des personnes âgées «gentleman».
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les faibles similitudes entre les signes en cause, qui ne génèrent qu’un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude conceptuelle, ne sont pas suffisantes pour compenser les différences fortes et immédiate entre les signes.
− L’opposante a affirmé au cours de la procédure qu’ «un usage frappant de la photographie et un concept imaginativement simple constituent la base de la marque de l’opposante».
− Toutefois, l’article 4 du RMUE ne prévoit pas la protection de notions abstraites telles que celles pour lesquelles l’opposante tente de revendiquer une protection dans la présente procédure, à savoir: talent artistique, utilisation de la photographie, du contact oculaire, de l’éclairage, de l’expression du temps et du vieillissement, des concepts imaginativement simples, du minimalisme, du paiement de la page d’accueil, de la surimpression et du sens de «en votre face», d’un étiquetage et d’un visuel rayés, de l’absence de constance, de l’idée de soul, du personnage et du portrait d’un fabricant de vin.
− En outre, l’opposante fait référence à ses «étiquettes innovantes» alors que la marque antérieure a été déposée le 14 décembre 2015. Or, près de trois ans plus tôt, le 7 mars 2013, l’EUIPO a été désigné dans une série d’enregistrements internationaux pour des vins compris dans la classe 33, détenus par la société roumaine SC domeniul
COROANEI SEGARCEA SRL (no 1 149 852, no 1 149 846, no 1 149 854 et no 1 149 853, comme on peut le voir à l’adresse https://domeniulcoroanei.com/en/minima-moralia-2/). https://domeniulcoroanei.com/en/minima-moralia-2/
− Des observations similaires peuvent être formulées en ce qui concerne la Winery de Chipuri 1000 (voir https://www.crameromania.ro/en/wineries/1000-de-chipur i- winery-272.html).
− L’opposante tente manifestement d’utiliser injustement le droit des marques pour monopoliser une idée qui n’est pas particulièrement créative ou innovante et fait largement partie du domaine public.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

19
− Outre les exemples spécifiques susmentionnés, qui démontrent clairement que l’opposante n’était pas la première à enregistrer des marques avec des photographies de citoyens confirmés sur des étiquettes, il existe de nombreux autres exemples de photographies personnelles figurant sur les étiquettes de vins sur le marché aujourd’hui, notamment:
• https://uvasfelices.com/wp-content/uploads/2021/04/Uvas_Felices_7- SOSPECHOSO.pdf;
• http://carpediem.md/;
• https://www.ilpoggiarellovini.it/vini/i-volti/.

− Il s’ensuit que le recours, dans la mesure où il conteste les conclusions de la divisio n d’opposition fondées sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejeté dans son intégralité comme non fondé.
Renommée
− L’opposante n’a pas démontré qu’un préjudice ou un profit indu était probable. Aucun élément de preuve ni aucun argument n’a été présenté pour démontrer en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait.
− En fait, les seuls éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication de renommée sont la pièce 8, à savoir les chiffres de vente qu’elle a établis et, dès lors, peu probants, comme l’a confirmé la division d’opposition. Aucune preuve corroborante de ces ventes n’a été fournie dans le cadre du recours, notamment : factures, bons de commande ou documents de livraison. Ils ne sont donc pas aptes à prouver que la seule marque sur laquelle est fondée l’opposition jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
− En outre, le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée soit transférée aux produits désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
− Le recours doit également être rejeté dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Au contraire, pour les raisons déjà exposées dans les observations de la requérante au cours de la procédure d’opposition, il n’est pas dans l’intérêt de la requérante que
Tenuta Ulisse et ses vins gagnants, dont Don Antonio, soient associés à Vintae Luxury
Wine Specialists, S.L.U.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

20
Portée du recours
13 L’opposante dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.
14 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
15 La chambre de recours observe que les pièces 1 à 9, produites par l’opposante en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, avaient déjà été présentées devant la division d’opposition et devaient donc nécessairement être prises en compte par la chambre de recours dans le cadre du présent recours.
16 Étant donné qu’aucune preuve nouvelle n’a été déposée pour la première fois au stade du recours, il n’y a pas lieu de se prononcer sur leur recevabilité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Comparaison des produits
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Vin.
21 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés sont identiques aux vins de l’opposante compris dans la classe 33.
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
23 Le droit antérieur en cause est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
24 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits des marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

21
25 Il est de jurisprudence constante que le vin compris dans la classe 33 s’adresse principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attentio n moyen (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-35).
26 En outre, la chambre de recours rappelle que, même si une partie des produits pertinents s’adressait également au public professionnel, qui pourrait faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considératio n (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes 27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitud es visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T- 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée]. 28 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure présente un portrait saillant d’ un homme sain avec des traits faciaux proéminents. Il présente des yeux profonds avec des paupières fortes et légèrement
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

22
anguleuses et sa gaze est directe et intense. La peau de l’homme porte des rides et des lignes profonds. Ses lèvres sont fermées, placées dans une expression sérieuse, ainsi que l’a relevé à juste titre la décision attaquée. Il porte sur sa tête un bouchon plat de couleur foncée, ce qui renforce le caractère rustique de son apparence. Le collier d’une poêle à chemises blanches part d’une veste portée, sans boutons, avec une texture coarche, indiquant un habilement décontracté ou professionnel. Le fond est indistinct, offrant un contexte neutre qui se concentre sur le visage de l’homme. La sonorité d’ensemble de l’image est dominée par des couleurs de sepia ou de terre.
30 La marque contestée représente un personnage de personnes âgées avec une expression joyeuse sur son visage. Il dispose d’un véritable sourire ouvert qui révèle ses dents et ses yeux sont incurvés à l’aide de lignes ondulées profond. Sa peau porte des rides qui caractérisent l’âge avancé. Il porte un bouchon de couleur foncée de type bec, et un foulard autour de son col avec un motif visible sur fond rouge. En dessous du portrait, un texte ressemblant à un signe de couleur jaune clair est libellé comme suit: «Don Antonio». En bas du signe, les mots «TENUTA ULISSE» sont écrits en lettres dorées majuscules régulières, espacées avec une silhouette de chevaux doré entre elles, toutes encadrées par de fines lignes dorées.
31 La similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010,-254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, 215/17-, Représentation d’une poire, EU:T:2019:45, § 22).
32 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRAN DE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
33 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
35).
34 La chambre de recours observe que la marque antérieure n’a pas d’élément dominant parce qu’elle présente un portrait photographique qui n’est dominant par rapport à aucun autre élément de celle-ci.
35 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. En effet, un portrait d’une personne représente une représentation singulière de ses caractéristiques externes distinctes, à côté d’éléments d’identification tels que le prénom et le nom de famille, une représentation de ses caractéristiques de visage afin de l’identifier de manière unique et de la différencier des autres. Par conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, la
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

23
Chambre considère que l’image en question est susceptible de remplir pleinement le rôle fondamental d’une marque [30/01/2024, R 2173/2023-4, WEERGAVE VAN GEZICHT VAN EEN PERSOON (fig.), § 24 et jurisprudence citée].
36 Sur le plan visuel, la marque contestée est dominée par le portrait d’un personnage de personnes âgées. Toutefois, les éléments verbaux et leur légère stylisation, tout en ayant une incidence visuelle secondaire sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, ne passeront pas inaperçus, étant donné que l’espace qui leur est réservé correspond approximativement à un tiers du signe et se différencie clairement du portrait par une découpe diagonale et le fond noir.
37 Pour les raisons exposées ci-dessus au paragraphe 35, la chambre de recours considère que le portrait d’un personnage de personnes âgées est distinctif pour les produits pertinents. Les expressions «DON ANTONIO» et «TENUTA ULISSE» sont également distinct ives dans leur ensemble, même si le mot «TENUTA» sera perçu au moins par la partie italophone du public pertinent comme une référence à un domaine viticole ou à un vignob le et, en tant que tel, comme descriptif des produits pertinents. La représentation d’un cheval et la disposition graphique des éléments verbaux sont principalement décoratives et, en tant que telles, n’attireront pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux.
38 En ce qui concerne l’expression «DON ANTONIO», «DON» est souvent utilisé en tant que marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale ou officielle. Il s’agit de la marque espagnole ou italienne d’esteem équivalente à «Mister» en anglais, «Monsieur» en français ou «Herr» en allemand (20/03/2018, T-
390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 42). Il est utilisé avant le prénom ou le prénom et le nom de famille, bien que pas avant le nom de famille pris isolément
[08/12/2021, R 1831/2020-4, Just Don (fig.)/Just al et al., § 66; 12/01/2020-1, R 52/2020-
1, Doña Carmen/Carmencita (fig.), § 32; 08/03/2019, R 2232/2017-1, Don Duroc (fig.)/M Magno Duroc 50 % (fig.), § 33). Une partie du public pertinent peut effectivement le percevoir comme un équivalent de «Mister», par exemple le public germanopho ne
(dictionnaire allemand Duden), une autre partie peut le percevoir comme un titre sans connaître sa signification claire. Ils le percevront néanmoins comme un qualificatif du nom qui suit. La chambre de recours a d’ailleurs déjà décidé en ce sens, affirmant qu’en raison de son usage dans l’ensemble de l’Union européenne, le mot «DON» sera notamment reconnu comme un titre espagnol utilisé devant un nom [02/03/2022, R 1179/2021-5, Don
Mariano (fig.)/DON mario et al., § 70; 02/10/2018, R 283/2018-5, Don Simon
Activ/Chocolates Simon Coll, § 66). En effet, le consommateur pertinent est habitué à des combinaisons telles que «Don Juan» ou «Don Vito Corleone». Par conséquent, la chambre de recours considère que l’expression «DON ANTONIO» sera perçue comme faisant référence à un prénom d’origine espagnole ou italienne.
39 À cetégard, il importe de rappeler que, selon la jurisprudence, dans le monde viticole, les noms ont une grande importance, qu’il s’agisse de noms de famille ou de noms de vigne, puisqu’ils sont utilisés pour désigner et désigner des vins. En général, les consommate urs sont habitués à désigner et à reconnaître les vins en fonction de l’éléme nt verbal qui les identifie et que cet élément désigne, notamment, le producteur ou la propriété sur laquelle le vin est produit [27/04/2022, T-210/21, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 44; 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 49; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 86, 98-99).
40 En l’espèce, la chambre de recours considère que, malgré ses dimensions relative me nt petites au sein de la marque contestée, l’expression «DON ANTONIO» (et, enfin,
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

24
l’expression «TENUTA ULISSE») sera utilisée par le public pertinent pour identifier les vins de la demanderesse, d’autant plus que les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
41 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
42 Sur le plan visuel, les deux signes, bien qu’ils comportent tous deux des portraits des personnes âgées, présentent des éléments visuels contrastés qui produisent des impress io ns distinctes.
43 La première image est sombre et quelque peu astucieuse. L’expression sérieuse de l’homme, associée aux tondeses à la terre et aux traits profonds, confère au portrait un caractère solennel et incliné. L’attail est simple et inadoré, ce qui contribue à un aspect esthétique global.
44 La deuxième image est vibrante et vivante. Le visage de l’homme est alimenté d’un sourire large et ses yeux sont amusés dans le domaine de l’amusement. L’image est colorée, le sujet portant un foulard à motifs. L’ajout d’éléments textuels ajoute une différenciatio n visuelle et offre un contexte; par exemple, le texte de style des signes indique que la personne représentée dans le portrait est probablement dénommée Don Antonio.
45 En ce qui concerne la couleur et l’éclairage, la première image est caractérisée par des tons fumés, naturels et lumineux, tandis que la seconde est plus brillante et plus colorée avec une présentation claire et radiante.
46 Les consommateurs remarqueraient facilement ces différences en raison des tonalités émotionnelles contrastées fixées par les expressions masculines, les différents styles d’attigue et les couleurs globales, qui créent des identités distinctes pour chaque portrait. Les éléments verbaux présents dans la marque contestée, bien qu’ils ne soient pas dominants sur le plan visuel, ne passeront pas inaperçus et ajouteront un niveau de distinction supplémentaire.
47 Ces facteurs combinés permettent à la chambre de recours de conclure que les signes sont globalement similaires à un faible degré.
48 S’agissant de la comparaison phonétique des marques en conflit, il n’y a pas lieu de remettre en cause la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’est pas possible de procéder à cette comparaison étant donné que la marque antérieure est purement figurative, ce qui n’est, au demeurant, pas contesté par les parties.
49 Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent simplement la notion de personne âgée en général. Toutefois, bien qu’ils ne soient généralement pas soumis à un examen approfondi de la part des consommateurs pertinents, les deux signes présentent les différenc es perceptibles et mémorisables décrites aux paragraphes 42 à 46, qui sont susceptibles de produire une impression durable.
50 Le réalisme sombre et métropolique de l’homme âgées représenté dans la marque antérieure est particulièrement frappant et contraste fortement avec la jovialité chère véhiculée par l’élément figuratif de la marque contestée.
51 Enoutre, l’inclusion dans la marque contestée du texte ressemblant à un signe «DON
ANTONIO», qui associe explicitement l’image à un prénom, inclut la perception du portrait en cause représentant des individus totalement distincts.
52 En outre, le fait que le portrait de la marque contestée soit accompagné du nom personnalisé «DON ANTONIO» et des éléments supplémentaires «TENUTA ULISSE + silhouette d’un cheval» transforme l’homme d’un simple sujet de photographie en un ambassadeur de marque.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

25
53 Ces choix artistiques et ces cages de contexte établissent une dichotomie perceptive, rendant les sujets des deux portraits conceptuellement distincts, bien que leur attribut commun soit celui de l’âge.
54 À cet égard, il est impératif de souligner, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, que la marque antérieure est protégée pour l’image spécifique pour laquelle elle a été déposée et enregistrée, plutôt que pour l’idée abstraite ou le concept abstrait d’un portrait masculin en soi utilisé en tant que marque.
55 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle dans l’ensemble.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
57 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen par rapport aux produits et services pertinents.
58 L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
59 À cet égard, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé.
60 Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissa nce qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associatio ns professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23; 15/10/2020, T-359/19, ATHLON custom sportswear, EU:T:2020:488, § 69; 14/05/2019,
T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 61; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, §
76; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
61 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouit d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 23 décembre 2020 (13/03/2013-, 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68).
62 À l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru, l’opposante a produit de nombreuses preuves au cours de la procédure d’opposition. La Chambre constate qu’une partie des preuves soumises concerne le territoire du Royaume-Uni.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

26
63 À cet égard, il convient de souligner qu’à compter du 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. En vertu de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Unio n européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31 janvier 2020, p. 7), et notamment de ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, au cours de laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le
RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47). Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à la perception de la marque antérieure par les consommateurs britanniques ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une MUE à compter de la fin de la période de transition, même si ces éléments de preuve sont antérieurs à cette dernière date.
64 En effet, pour que les preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage au Royaume-Uni soient pertinentes pour l’opposition, cet usage doit néanmoins pouvoir être invoqué à la date à laquelle l’EUIPO statue sur l’opposition. En l’espèce, tant la date de la décision attaquée, à savoir le 4 novembre 2022, que la date de la présente décision sont manifestement postérieures à l’expiration de la période de transition. À la lumière du principe fondamental de territorialité des droits de propriété intellectuelle, énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, après l’expiration de la période de transition, aucun conflit ne peut survenir au Royaume-Uni entre la marque contestée et la marque antérieure, qui ne sont plus protégées sur ce territoire. À la date de la décision attaquée et de la présente décision, le public du Royaume-Uni ne faisait plus partie du public pertinent de l’Union européenne. S’il est vrai que la date à prendre en considération pour apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure est la date de dépôt de la demande de marque contestée, il n’en demeure pas moins que l’exigence de permanence ou de permanence du droit antérieur à la date à laquelle l’EUIPO statue sur la demande en nullité est une question de force exécutoire, antérieure à une telle appréciation au fond [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 100-104].
65 Par conséquent, aucun élément de preuve concernant le territoire du Royaume-Uni ne peut être pris en considération pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date «dans l’Union européenne» au moment de l’adoption de la présente décision.
66 Afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants: La chambre de recours suivra l’approche de la divisio n d’opposition et, en fonctionou facilité de référence, les portraits photographiques de trois vins présentés ci-après sont décrits, de gauche à droite, comme «El Picaro» (qui signifie
«la rogue» en anglais), «El Recio» (signifiant «guy tout-guy») et «El Viejo» (signif ia nt «l’ancien homme»).
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

27
• Pièce 1: un document de trois pages, décrit par l’opposante comme une référence au projet d’étiquette créé par l’agence espagnole Moruba. Le document, comportant quelques images, y compris des bouteilles de vin portant des portraits photographiq ues (dont l’une portant la marque antérieure, avec l’élément verbal «Matsu»), contient le texte suivant:
La chambre de recours observe que la seule référence à une date figurant dans la pièce 1 est la suivante, qui ajournera la date pertinente:
• Pièce 2: captures d’écran d’articles en ligne concernant la marque antérieure, comme suit:
• un article/entretien non daté, rédigé en anglais, présentant une personne associée à l’agence espagnole Moruba, provenant du site web britanniq ue www.captureweb.co.uk. La pièce discute du «Matsu Project», qui impliq ue l’utilisation de photographies pour des étiquettes de bouteille de vin, y compris celles portant la marque antérieure, mais ne comporte aucune image;
• un article en anglais, publié le 4 novembre 2020, extrait du site web www.worldbranddesign.com, intitulé «Matsu — The Timeless Wine Packaging Design by Moruba». Elle comprend des images des bouteilles de vin de l’opposante, à savoir «El Picaro», «El Recio», et «El Viejo», dans lesquelles les portraits incorporent également l’élément verbal «Matsu»;
• un article anglais de «The Irish Times», daté du 4 mai 2019 intitulé «Labels of Love: Comment Helps Design Helps Drink Stand Out from the Crowd». L’article contient, entre autres, des images des bouteilles de vin de l’opposante, à savoir
«El Picaro», «El Recio» et «El Viejo», où les portraits incorporent égaleme nt l’élément verbal «Matsu»;
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

28
• un article en espagnol extrait du site internet britannique www.harpers.co.uk, daté du 25 octobre 2013 et intitulé «Las Cajas de Regalo de Matsu Puntúan la Lista en majestic». L’article présente des images des bouteilles de vin de l’opposante, à savoir «El Picaro», «El Recio» et «El Viejo», où les portraits incorporent également l’élément verbal «Matsu»;
• captures d’écran du site web packingworld.blogspot.com datées du 10 mai 2009 faisant essentiellement état et décrivant le projet de dessin ou modèle susmentionné de Moruba pour l’opposante. L’article, rédigé en anglais, présente des images des bouteilles de vin de l’opposante, à savoir «El Picaro», «El Recio» et «El Viejo», où les portraits incorporent également l’élément verbal «Matsu»;
• Pièce 3: un document de cinq pages faisant référence à plusieurs prix décernés à l’opposante pour ses vins. Seule la mention suivante semble être liée au territoire de l’Union pour le vin «El Viejo», à savoir l’Espagne:
Le portrait du vin «El Viejo» incorpore également l’élément verbal «Matsu»;
• Pièce 4: 109 pages d’écran de ce qui semble être des actualités, presse, revues de consommateurs ou magazines, portant les années 2009 à 2012, dont certaines comprennent des images de la marque antérieure et/ou des bouteilles de vin El «pícaro» ou «El Recio» et qui, à quelques exceptions près, sont toutes rédigées en espagnol. Les portraits incorporent également l’élément verbal «Matsu»;
• Pièce 5: cinq pages mentionnées par l’opposante comme étant des feuilles techniques, dont une relative à la marque antérieure. En outre, en l’espèce, les portraits incorporent l’élément verbal «Matsu»;
• Pièce 6: échantillons d’étiquettes — images et textes — concernant la marque antérieure, portant les années 2011 et 2012 sur celles-ci. Là encore, le portrait incorpore l’élément verbal «Matsu»;
• Pièce 7: 59 pages de documents non datés, décrits par l’opposante comme des «présentations» et qui comprennent des textes et des photographies concernant ses activités commerciales, qui contiennent quelques images de la marque antérieure et des références à celle-ci. En outre, en l’espèce, le portrait incorpore l’élément verbal
«Matsu»;
• Pièce 8: un document d’une page signé pour le compte de l’opposante le 4 novembre 2021 au lieu de Logroño, en Espagne, présentant des chiffres de vente (ainsi identifiés par l’opposante dans ses observations) pour la période 2008-2021 (inclus), tant sous les intitulés «Ventas Matsu Viejo» que pour «Ventas Matsu Viejo (Magnum)».
67 Lachambre de recours observe que l’opposante a également produit en tant que pièce 9 une copie d’un arrêt de la cour provinciale d’Alicante du 14 mai 2021, dans le cadre du recours 1376/2019, Vintae Luxury Wine Specialists S.L. contre Hacienda La Serrata S.L, qui n’est toutefois pas clairement lié à la preuve d’un caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée de la marque antérieure.
68 Après avoir analysé les preuves produites par l’opposante dans leur intégralité, la chambre de recours conclut qu’elles ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

29
caractère distinctif élevé par son usage avant la date de dépôt de la marque contestée. En fait, bien qu’elles soient volumineuses, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une quelconque conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent de l’Union européenne.
69 Contrairement à ce que soutient l’opposante, la chambre de recours approuve pleineme nt l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence de caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure pour les raisons indiquées aux pages 8 et 9 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
70 En particulier, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’aucun élément de preuve ne vient étayer la conclusion selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage, d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru pour les services antérieurs compris dans les classes 35 et 39. En outre, bien qu’elles démontrent au moins un certain usage de la marque antérieure pour du vin compris dans la classe 33, les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations significatives sur l’importa nce de cet usage dans l’Union européenne.
71 À cet égard, il convient de noter que si les documents produits peuvent être suffisants pour démontrer une certaine importance de l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, ils ne permettent pas à la chambre de recours de tirer des conclusions sur le degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage qui a été revendiqué par l’opposante pour l’Union européenne. Pour corroborer ce point, l’opposante aurait dû produire des documents concernant l’incidence réelle de son produit sur le marché, des données q ui auraient suffi pour apprécier la part de marché, etc. dans des documents courts concernant la connaissance effective de la marque antérieure par le public pertinent.
72 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008-, 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47- 50).
73 En l’espèce, les pièces 1, 5 et 6 ne fournissent aucune preuve concluante concernant le caractère distinctif accru, faute d’informations pertinentes sur l’importance de l’usage ou la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché. En outre, comme la demanderesse l’a observé à juste titre, les pièces 1, 5 et 6 ne portent aucune date (sauf le point © 2021, comme indiqué dans la pièce 1, qui est postérieure à la date pertinente), et rien n’ind iq ue quand et où elles ont été distribuées. Ence qui concerne la pièce 5, la seule référence directe à la marque antérieure sur le territoire de l’Union porte une date (2012), qui est loin d’être la date pertinente. Par conséquent, elle n’établit pas de manière concluante le caractère distinctif accru de la marque antérieure à la date de dépôt de la marque contestée.
74 Lapièce 4 consiste en des documents datant de la période allant de 2009 à 2012, soit huit ans avant la date de dépôt de la marque contestée, que la chambre de recours considère comme trop éloignés pour être déterminants. En outre, en l’absence de données démontrant l’étendue de la diffusion d’informations, de presse, d’revues de consommateurs ou de magazines portant la marque antérieure, y compris les parts de marché ou l’impac t médiatique des événements mentionnés dans les éléments de preuve produits, il est
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

30
impossible pour la chambre de recours de tirer des conclusions sur leur diffusion et leur popularité le 23 décembre 2020 et sur leur impact sur les consommateurs pertinents.
75 En ce qui concerne les présentations présentées en tant que pièce 7, la chambre de recours observe que les deux seules pages clairement associées à la marque antérieure ne fournissent aucune information pertinente quant à sa connaissance par le public pertinent. En outre, comme le fait observer à juste titre la requérante, rien n’indique quand, où et à qui de telles présentations ont été faites.
76 Enfin, la pièce 8 consiste en de simples chiffres fournis par l’opposante, qui ne contienne nt pas d’informations fiables sur les territoires dans lesquels les ventes ont prétendument eu lieu et qui ne sont étayés par aucune facture.
77 Dans l’ensemble, la combinaison de tous les documents produits n’étaie pas suffisamme nt la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
78 Ad abundantiam, la chambre de recours observe que, dans les éléments de preuve produits, la marque antérieure est toujours utilisée conjointement avec la marque verbale «Matsu». La chambre de recours est consciente du fait que le caractère distinctif d’une marque peut être acquis en raison de l’usage de cette marque en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec celle-ci (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, §
30-32; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 73-74). Toutefois, en l’espèce, aucun élément de preuve objectif et solide ne ressort du dossier démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif intrinsèque accru par l’usage avant la date pertinente.
79 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, ne sont pas de nature à prouver que la marque antérieure jouissait, à la date pertinente, d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne intrinsèque, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
80 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
81 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
82 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
83 Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
84 Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle. La comparaison phonétique reste neutre.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

31
85 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et l’importance des éléments de similitude ou de différence entre ces signes peut dépendre de leurs qualités intrinsèques [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 49].
86 En particulier, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le poids respectif à accorder aux aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. Dans ce contexte, les conditions dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits visée par les marques en cause soit commercialisée doivent être prises comme référence [23/02/2022, T-198/21, Code- x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 57].
87 En l’espèce, aucun élément ne permet de considérer que la similitude phonétique entre les signes en conflit aurait plus d’importance que la similitude visuelle ou conceptuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, si les produits pertinents étaient commandés oralement dans des bars et des restaurants, la marque antérieure serait probablement indiquée comme «El viejo» ou «Matsu, El viejo» (comme mentionné de manière constante dans les éléments de preuve produits par l’opposante), tandis que la marque contestée serait indiquée comme «DON ANTONIO» ou «DON ANTONIO,
TENUTA ULISSE», ce qui représenterait un élément de différenciation supplémenta ire entre les signes. Par conséquent, l’hypothèse de la chambre de recours selon laquelle la comparaison phonétique reste neutre représente le scénario le plus favorable à l’opposante.
88 En outre, la chambre de recours rappelle qu’il ressort de la jurisprudence que, même si les bars et les restaurants ne sont pas des canaux de vente négligeables pour les boissons, y compris les vins, il est constant que le consommateur sera en mesure de percevoir visuellement les marques en cause dans ces lieux, notamment en examinant la bouteille qui lui sera servie ou par d’autres moyens, tels qu’un menu ou une liste de boissons, avant de passer une commande orale. De surcroît, et surtout, il n’est pas contesté que les bars et les restaurants ne sont pas les seules filières de vente des produits concernés. Ces produits sont également vendus dans des supermarchés ou d’autres points de vente où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’ima ge de la marque appliquée sur ce produit. Ainsi, force est de constater que, lors de tels achats, les consommateurs peuvent percevoir les marques visuellement, étant donné que les boissons sont présentées sur des rayons [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 61].
89 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel.
90 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commercia le des produits désignés par les marques en cause [20/01/2021, T-328/17 RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
91 En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20,
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
92 En l’espèce, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et de l’absence de caractère distinctif accru ou de
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

32
renommée de la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’il est improbable qu’un public attentif moyen croie que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, bien qu’elles couvrent les mêmes produits.
93 Cela s’explique principalement par les différences notables susmentionnées entre les deux portraits, qui établissent des identités distinctes et distinctes. Bien que les éléments verbaux de la marque contestée ne soient peut-être pas dominants sur le plan visuel, ils ne sont pas ignorés et contribuent à différencier les deux marques.
94 Par conséquent, nonobstant l’identité des produits visés par les signes en conflit, après une appréciation globale du risque de confusion entre eux, il est conclu à l’absence de risque de confusion, ainsi que l’a correctement déterminé la division d’opposition.
Décisions et arrêts antérieurs
95 La chambre de recours observe que l’opposante a fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
96 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
97 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditio ns requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que, dans une situation prétendument comparable, il a été décidé qu’il existait un risque de confusion.
98 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 75; 16/07/2009,-202/08 P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
99 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la dilige nce requise, les décisions produites par l’opposante, mais considère que ces décisions ne sauraient justifier un résultat différent en l’espèce.
100 Enfin, en ce qui concerne les précédents nationaux mentionnés par l’opposante, y compris l’arrêt de la cour provinciale d’Alicante du 14 mai 2021, dans le recours 1376/2019, Vintae Luxury Wine Specialists S.L. contre Hacienda La Serrata S.L (pièce 9), la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales ou des offices de la propriété intellectuelle ne lient pas l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuiva nt des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA,
EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

33
n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenfor m,
EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
101 En d’autres termes, les décisions adoptées dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les juridictions ou autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49).
102 En tout état de cause, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les décisions et arrêts produits par l’opposante, mais considère que ces décisions et arrêts ne portent pas atteinte au raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et ne peuvent dès lors justifier un résultat différent.
103 En particulier, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, l’arrêt de la cour provinciale d’Alicante concerne des marques différentes et, de plus, l’apparence globale du signe demandé à cette occasion était plus similaire au signe antérieur qu’en l’espèce. Par exemple, dans cette affaire, l’attirés des deux personnes était pratiquement identiq ue et le portrait occupait l’intégralité du signe dans les deux marques, alors qu’en l’espèce, un tiers de la marque demandée ne se compose pas du portrait.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
104 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 908 677, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, revendiquant une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pertinents.
105 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationa le antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
106 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
a) que la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
b) la marque demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;
c) un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
107 L’absence de l’une des conditions cumulatives suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, NIMEI La Perla Modern
Classic, EU:T:2007:142, § 26).
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

34
108 Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est renvoyé à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme indiqué, les éléments de preuve produits par l’opposante n’atteignent pas le seuil requis pour le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour aucun des produits et services pertinents.
109 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits n’attestent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services pertinents. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la part de marché ou à la connaissance par le public pertinent des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée à la date pertinente, à savoir la date de demande de la marque contestée.
110 Dès lors, de tels éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour considérer que la marque antérieure est connue d’une partie aussi importante du public concerné et que le seuil de renommée a été atteint.
111 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de sa marque antérieure, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
112 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée.
113 Le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
115 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)

35
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/03/2024, R 10/2023-5, Don Antonio TENUTA ULISSE (marque fig.)/A photo portrait d’un ancien homme (marque fig.)