DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 236 (INVALIDITY)
FREE, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tiinlab Acoustic Technology (Shenzhen) Co., Ltd., Tianliao Building 1407, Tianliao Industrial Area A, Taoyuan Street, Nanshan District, nul Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représenté par RMW indirects C Mietzel Wohlnick parue Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel).
Le 14/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 615 024 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9:Bracelets d’identification magnétiques codés;capteurs d’activité à porter sur soi;cartes à circuits intégrés BLANCK (cartes à puce vierges);montres intelligentes (traitement de données);étuis adaptés pour téléphones portables;écouteurs;écouteurs;boîtiers de haut-parleurs;batteries électriques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 9:Pedimètres.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 615 024 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9.La demande est fondée sur les enregistrements de marques nationales françaises no 1 734 391 «FREE», no
99 785 839 et no 3 679 804 «FREE».En ce qui concerne ces droits antérieurs, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.En outre, la demande est également basée sur le nom commercial et la dénomination sociale français

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 2 13
«FREE», pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques sont similaires étant donné que l’élément «FREE» est entièrement inclus dans la marque contestée.Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures.En outre, selon la requérante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans le secteur des téléphones portables, de la fourniture d’Internet, de la télévision et des téléphones fixes.La demanderesse décrit l’historique des activités de la société et son entrée sur le marché français en tant que fournisseur d’accès à Internet en 1999.Elle souligne qu’elle distribue des équipements de télécommunication destinés à fournir les services de la société.Elle explique également ses activités en tant qu’opérateur de téléphonie mobile avec plus de 13 millions d’abonnés.Elle présente des arguments et des éléments de preuve visant à démontrer que les marques antérieures possèdent une part de marché importante et des millions d’utilisateurs et sont renommées dans les domaines mentionnés.Elle mentionne ses campagnes publicitaires qui coûtent des millions à des centaines de millions d’euros chaque année.Elle fait référence à de nombreuses enquêtes, études et articles de presse faisant référence à la marque «FREE» et fait valoir que les marques transmettent la notion de qualité et de taux attractifs.Elle fait référence à plusieurs décisions de l’Office et de juridictions françaises qui ont reconnu la renommée des marques «FREE» et qui ont conclu à la similitude entre les marques antérieures et d’autres marques comprenant l’élément «FREE».En conclusion, la requérante indique qu’en raison de la similitude des marques, du caractère distinctif élevé des marques antérieures et de l’identité ou de la similitude des produits et des services en cause, il existe un risque de confusion entre les marques.
En cequi concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse insiste sur la grande renommée et la grande reconnaissance des marques antérieures sur le marché et affirme que les produits et services en cause appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés voisins.Dans l’ensemble, la demanderesse considère qu’il existe un lien entre les marques et les produits et services en cause.Par conséquent, les consommateurs pourraient être attirés par la marque contestée et acheter les produits contestés en raison de l’image positive qu’ils possèdent des marques antérieures.L’usage de la marque contestée tirerait donc indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures.L’usage de la marque contestée porterait également préjudice au caractère distinctif des marques antérieures dans la mesure où celles-ci ne seraient plus en mesure d’évoquer les produits et services qu’elles désignent dans l’esprit du public.
Enfin, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse fait valoir que les droits invoqués ont été utilisés en France dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, fournit des informations sur la législation et la jurisprudence françaises et affirme qu’il existe un risque de confusion entre les droits antérieurs et la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations alors qu’elle a été dûment invitée à le faire par l’Office.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 3 13
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge opportun d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE» de la demanderesse.
La demanderesse a fait valoir que cette marque antérieure jouit d’une renommée en France en ce qui concerne les appareils et équipements de télécommunications et de communication pour la téléphonie, la radio et le télématique compris dans la classe 9 et pour les services de télécommunication, de communication;radiotéléphonie mobile;Diffusion et mise à disposition d’émissions télévisées sur tout moyen de communication compris dans la classe 38.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a)Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b)La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c)Empiètement sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5,du RMUE (16/12/2010, 345/08- 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Les signes
FREE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 4 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot de quatre lettres «FREE».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «iBFree», écrit en caractères standard.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Le Tribunal a jugé que le mot «FREE» est largement utilisé non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi toutes les autres personnes ayant des connaissances de base en anglais, comme une partie du public pertinent en l’espèce (grand public français) (04/02/2014, T-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51, § 41;voir également 22/09/2017, R 2322/2016-2, FreeSound, § 25 ou 22/09/2017, R 2286/2016-2, FREE TOURING, § 24).Étant donné que «FREE» peut être perçu comme «libre» ou «gratuit» (essentiellement «gratuit»), par rapport aux produits et services sur lesquels la demande est fondée, le terme possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il désignera que l’accès à ces produits et services est gratuit ou gratuit.Pour les consommateurs qui ne connaissent pas les significations susmentionnées, le mot est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.Toutefois, cela s’applique à une minorité du public pertinent et la division d’annulation se concentrera sur ceux qui comprennent la signification de ce mot, ce qui est le meilleur scénario pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).En outre, la marque contestée est séparée sur le plan visuel par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules en éléments «i», «B» et «Free».Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs percevront immédiatement le terme «free» dans la marque contestée.En ce qui concerne le caractère distinctif de cet élément, il en va de même pour la marque antérieure.En ce qui concerne la lettre initiale «i», il est de jurisprudence constante que cette lettre, placée au début d’un mot, peut être perçue comme «intelligente» ou faire référence aux «technologies de l’information» (17/10/2018, T-822/17, iGrill, ECLI:EU:T:2018:693, § 25 et jurisprudence citée).Étant donné que les produits contestés sont des produits technologiques et leurs accessoires, cette lettre est dépourvue de caractère distinctif à leur égard.Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque contestée est la lettre «B», qui n’a aucune signification par rapport aux produits contestés.
Les marques coïncident par le mot «free» et diffèrent par les lettres supplémentaires «IB» de la marque contestée.Il est vrai que la partie différente figure au début du signe dans la marque contestée, qui est la partie d’une marque verbale qui est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 5 13
EU:T:2005:102, § 64, 65).Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).Cela s’applique à la marque contestée, où il est peu probable que l’attention du public se concentre uniquement sur «IB» et ignorera «FREE», en particulier dans la mesure où ce dernier constitue la partie la plus importante du signe.Bien que l’élément commun «free» présente un faible caractère distinctif, la première lettre de la partie différente est dépourvue de caractère distinctif et la lettre unique «B», la seule différence distinctive entre les marques, ne saurait à elle seule effacer toute similitude entre elles.Par conséquent, les marques sont similaires, à tout le moins à un faible degré, sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques coïncident par la signification de «free» et diffèrent par la signification supplémentaire véhiculée par la lettre «i» dans les marques contestées.Ces significations sont respectivement faiblement distinctives ou non distinctives et, par conséquent, la coïncidence ne peut que donner lieu à une faible similitude entre les marques.
Compte tenu de ce qui précède, il existe au moins un faible degré de similitude entre les marques dans leur ensemble et, par conséquent, l’examen de la demande sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera réalisé.
b) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 05/07/2016.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 01/09/2020.Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, qui ont été énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 6 13
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 04/09/2020, la demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve (199 pièces).Dans cette section, la division d’annulation n’énumérera dans cette section que celles présentées en vue de démontrer la renommée des marques antérieures et non les décisions antérieures, les documents relatifs aux coordonnées de la société demanderesse, aux marques antérieures et aux allégations de la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et de celles qui ne sont que les pluspertinentes.
Annexe 12:une copie d’une partie de l’enquête GFK de janvier 2012, dans laquelle 97 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables FREE.
Annexe 13:un article du Monde, daté de 2013 intitulé «FREE blew up the France phone market», indiquant, par exemple:«en réalité, grâce à son offre peu coûteuse, la libre rend plus que stimuler le marché, elle la décapperait».
Annexe 14:un article de Les Echos, publié en 2014, intitulé «The Great Transformation», intitulé «L’arrivée de FREE a réduit la facture mobile de 30 %» et de «Que Choisir», également publié en 2014, intitulé «The Great Transformation», montrant «FREE» comme un bosselage des épingles arborant les marques des opérateurs actuels et considérant l’arrivée de FREE sur le marché mobile comme ayant indubitablement des conséquences positives.Article extrait dusite www.industrie-techno.com, de 2014, y compris des phrases telles que «The Nobel for Free revolutioned the fixed line».
Annexes 15 et 16:communiqués de presse financière datés de mai 2016 et de 2020, mentionnant près de 12 millions d’abonnés au téléphone portable, en 2020, de plus de 13 millions.
Annexe 25:guide de la chaîne numérique 2018, selon lequel il existe cinq principaux acteurs sur le marché de la distribution de services de télévision payante en France métropolitaine, FREE en est l’un.
Annexes 26, 27 et 28:Communiqué de presse financier 2012, extraits du site www.journaldunet.com, y compris articles de 2013 et de 2018, selon lesquels FREE détient une part de marché en deuxième position parmi les fournisseurs d’accès à Internet avec 22,5 % du marché (23,1 % en 2018).
Annexe 60:Chiffres relatifs aux campagnes publicitaires enregistrées par SECODIP- TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media entre 1999 et 2017, indiquant les montants dépensés pour la publicité entre plusieurs millions d’euros en 1999 et plus de 100 millions d’euros en 2017.
Annexe 61:Le top 10 des marques les plus importantes dans tous les domaines, sélectionnés par Brand Finance, 2019, «free» est numéro deux et se trouve^en42 dans la liste des 100 marques françaises les plus précieuses.
Annexe 62:un article de Que Choisir, 2018, selon lequel un pourcentage élevé (83 %) des consommateurs sont satisfaits des services de fournisseur d’accès à Internet, «Free» est la première pour sa qualité de service et son efficacité en matière de soins à la clientèle.
Annexe 63:un article de Capital, daté de 2017, dans lequel «FREE box» est classé 1 dans les opérateurs et la téléphonie et les avantages par rapport à la concurrence sont énumérés.
Annexe 64:étude comparative publiée dans «60 millions de consommateurs» en novembre 2016, dans laquelle les quatre grands opérateurs ont été testés:«FREE» est d’abord satisfait des services, avec l’image de l’opérateur qui révolutionnait le service tout en calculant les prix sur l’internet et les téléphones portables fixes.Selon l’étude, dans laquelle 6000 consommateurs ont répondu, une partie des consommateurs montre une véritable attachement quasi sentimentaux à l’exploitant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 7 13
Annexe 65:Un article paru dans TERRE de sienne en septembre 2016, selon lequel «FREE» est 22 ans^dans le classement des entreprises les plus utiles.
Annexe 66:Un article du sitewww.silicon.fr, daté de 2015, commentant le fait que le magazine FORBES a classé FREE à la^49e place dans le classement des 100 entreprises les plus innovantes au monde et sur le fait que le concurrent de la demanderesse, Orange, n’est pas du tout présent sur la liste.
Annexe 67:articles de presse datés de 2015, du Monde Economie, 20minutes et L’Express, contenant des expressions telles que «une bonne performance, qui s’explique notamment par la renommée de la marque Free» (Le Monde Economie) ou «Free:L’exploitant est l’un des plus fiables du français» (www.20minutes.fr).
Annexe 68:un article des contestations, publié en 2015, enquête sur Internet auprès de 5500 personnes concernant leurs marques en faveur de leur marque, «FREE» est en première position dans le domaine des télécommunications, avec un «capital de sympathie» unique, et il est comparé à Zorro, en raison de ses prix bas et de sa mise en ridicule des marques historiquement les plus importantes.
Annexe 69:Enquête TAYLOR Nelson Sofres, 2014 montrant que «FREE» est connu de 96 % du public français.
Annexe 70:étude comparative publiée en 2014 dans Que Choisir, «FREE» est la première des opérateurs de télécommunications.
Annexe 71:une enquête publiée dans les stratégies en 2014, dans laquelle sont publiées des listes des dix marques influentes les plus importantes pour les consommateurs français, sous différents angles.Dans la plupart d’entre eux, la libre marque est la seule marque de télécommunication.
Annexe 72:Que Choisir sondage de 2013, montrant que 94 % des consommateurs sont satisfaits de «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet.
Annexe 73:01.NET survey, 2013, 15 % des personnes interrogées ont répondu «FREE» à la question «parmi ces marques, qui symbolise l’internet le meilleur?».Seul Google a obtenu un pourcentage plus élevé, alors que, par exemple, Facebook, Orange et Amazon ont reçu moins.
Annexes 84 à 98:des articles de presse contenant, par exemple, les déclarations suivantes:«FREE est considéré comme l’un des opérateurs mobiles les plus dynamiques en Europe (meilleurmobile.com, 2018), «Free Mobile est juste entré dans le classement 2018 des 50 premiers opérateurs de télécommunications au monde, dirigé par Brand France» (phonandroid.com, 2018), «eight of ten Français prêt à migrer à Free» (Aujourde hui, 2012), «Free is joailler le marché mobile en lançant un paquet de 19,99 EUR par mois.FREE procède à une entrée sensationnelle sur le marché, compte tenu des prix et du contenu» (Le Nouvel Observateur, 2012).
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’une grande renommée en France pour au moins une partie des services sur lesquels la demande est fondée.
Le nombre remarquable de preuves produites par la demanderesse, provenant principalement de sources indépendantes, ne laisse aucun doute sur le fait que la marque française antérieure a fait l’objet d’un usage très intensif et est généralement connue sur le marché des télécommunications comme le nom d’un fournisseur d’accès à l’internet et d’un fournisseur de services de téléphonie mobile.La marque jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes et, souvent, c’est la marque leader elle-même, comme l’attestent diverses sources indépendantes.La marque possède une part de marché très importante de plus de 20 % et a été le deuxième opérateur du marché de l’internet à haut débit et à très haut débit en France en 2013 et 2018 (annexes 27 et 28);Les études de marque et les enquêtes menées par diverses agences ou médias montrent non seulement des niveaux de reconnaissance élevés dépassant 90 % de la population (par exemple,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 8 13
l’annexe 69), mais également des niveaux de satisfaction élevés (par exemple, l’annexe 62) et il existe même des indices de fidélité à la marque auprès de certains consommateurs (par exemple, annexe 64).La marque est non seulement connue d’une partie significative du public pertinent, mais elle est également très populaire et elle est en concurrence avec la popularité, l’importance et la valeur non seulement dans son propre secteur de marché, mais également avec des marques renommées dans tous les domaines (par exemple, annexe 61 ou annexe 66).Il est associé à un service de qualité et à des prix peu élevés et à des expressions telles que «il a révolutionné le marché» déjà utilisé par la presse à bref délai après son entrée sur le marché des téléphones portables (annexe 14).La marque était déjà renommée au moment du dépôt de la marque contestée (05/07/2016), étant donné que de nombreux documents, articles et enquêtes démontrant la connaissance du public datent des années qui précèdent directement cette date pertinente.En outre, la renommée existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité (01/09/2020), comme le montrent les articles de presse datés de 2018 et 2019 (par exemple, l’annexe 61) et les rapports financiers montrant une augmentation du nombre déjà impressionnant d’abonnés en 2020 (annexe 16).
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en France, à tout le moins pour les services de télécommunication et de communication;services de radiotéléphonie mobile compris dans la classe 38.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 9 13
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «FREE».En raison du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de cet élément, le degré de similitude constaté entre les marques n’est que faible.Il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’existe pas. nécessaires à la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011, C-552/09 P, TiMi KINDERJOGHURT, ECLI:EU:C:2011:177, § 53 et jurisprudence citée).En outre, en l’espèce, le faible caractère distinctif intrinsèque du mot «free», qui représente l’intégralité de la marque antérieure, est compensé par la grande renommée dont jouit la marque antérieure en France, comme indiqué ci-dessus.

En outre, il existe une proximité suffisante entre les produits contestés et les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9:Bracelets d’identification magnétiques codés;capteurs d’activité à porter sur soi;cartes à circuits intégrés BLANCK (cartes à puce vierges);montres intelligentes (traitement de données);étuis adaptés pour téléphones portables;écouteurs;écouteurs;boîtiers de haut-parleurs;batteries électriques.
La marque antérieure jouit d’une renommée au moins pour les services de télécommunication et de communication;services de radiotéléphonie mobile compris dans la classe 38.
Les services de télécommunications et la fourniture de services de téléphonie mobile sont liés aux produits contestés compris dans la classe 9 étant donné que ces produits appartiennent au secteur technologique, sont utilisés pour la communication sans fil ou sont directement associés à des téléphones portables (par exemple, des montres intelligentes et certains trousses d’activités portables), qui sont des produits complémentaires aux services pour lesquels la marque antérieure est renommée.Certains des produits contestés sont des accessoires de produits utilisés pour les télécommunications, tels que des écouteurs, des écouteurs, des armoires pour haut-parleurs et batteries.Tous ces types d’appareils périphériques se retrouvent, de manière générale, également dans le domaine des équipements électroniques et pourraient appartenir à des segments de marché voisins.Les produits contestés et les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée coïncident également par le public pertinent, qui est le grand public.Tous les types d’appareils technologiques, d’équipements informatiques, de périphériques, etc., sont destinés à acquérir, stocker, traiter et transmettre des informations par le biais de télécommunications.En outre, la demanderesse a apporté la preuve qu’elle fournit, avec ses services de télécommunications, également les produits nécessaires à l’utilisation des services.Par conséquent, les consommateurs sont habitués au fait que la requérante fournit également des produits de télécommunications sous sa marque et, compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, la marque antérieure peut venir à l’esprit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 10 13
lorsqu’elle voit une autre marque contenant le mot «free» sur d’autres produits liés aux télécommunications et à la technologie ou leurs accessoires.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012,60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements.À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesseaffirme que la marque antérieure est associée à des services de qualité et à un coût abordable et que cette image sera transférée aux produits contestés arborant la marque contestée.En d’autres termes, la demanderesse prétend que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Elle soutient également que la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 11 13
La demanderesse fonde sa demande sur les arguments suivants:
La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle;
La similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et croire à tort que les produits et services en conflit sont fournis par des sociétés liées;
Les produits et services en conflit sont similaires;
Il est naturel que les entreprises étendent leurs marques à des marchés identiques ou du moins voisins, de sorte que le public pertinent peut aisément parvenir à la conclusion que cette extension de marque a eu lieu, et le risque d’association est donc bien plus élevé;
Compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel;
Le consommateur français moyen pourrait très bien attribuer la bonne image de la marque antérieure «FREE» (innovation, qualité et prix abordables) aux produits contestés.
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent pour, à tout le moins, les services de télécommunications et de communication;radiotéléphonie mobile.Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français.Comme on peut le voir dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, la marque «FREE» fait l’objet d’une grande satisfaction auprès des consommateurs et elle a cessé de satisfaire ses concurrents en ce qui concerne la qualité du service et la prise en charge à la clientèle.Il peut également être considéré qu’il possède une image de marque innovante, ainsi qu’il peut être déduit du fait que le titulaire de la marque antérieure figurait sur la liste des sociétés les plus innovantes, parmi des entreprises mondiales de différents domaines, et que la presse a comparé son entrée sur le marché des opérateurs de téléphonie mobile à une révolution.Dans l’une des enquêtes menées auprès des clients par un magazine, il a été conclu que certains clients utilisant les services couverts par la marque antérieure présentent un degré élevé de fidélité des clients et d’affiliation émotionnelle à la marque. Dans un autre article, dans un autre article, FREE a été comparé à Zorro et a acquis un «capital de probabilité» particulier parmi les consommateurs, mettant ses concurrents en «ridicule».Les éléments de preuve mettent également l’accent sur les prix bas pour lesquels les services sont proposés.Il est clair que la marque antérieure est non seulement connue et reconnue parmi les consommateurs, mais elle est également bien connue et associée à un certain nombre de caractéristiques positives telles que le maintien de prix abordables tout en fournissant un service de qualité.Il apparaît que la marque a acquis une sympathie des consommateurs lorsqu’elle est entrée sur un marché oligopolistique en tant que chien et, malgré cette position, elle a rapidement réussi à acquérir une part de marché très importante en offrant des services de qualité à des prix beaucoup inférieurs à la concurrence.Il s’agit là d’une image extrêmement positive qui peut être transférée aux produits portant la marque contestée en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.Lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de la marque antérieure et de toutes les images et étions positives qu’elle évoque, ce qui peut être transféré aux produits contestés, arborant une marque similaire, ce qui rend leur achat plus probable.En d’autres termes, la marque contestée peut tirer un profit indu, simplement en étant associée à la marque antérieure renommée.
Dans l’ensemble, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en conflit appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés voisins, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la titulaire de la MUE.Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 12 13
conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie et de l’image positive de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par la requérante pour atteindre cette renommée et cette bonne image.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté.Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) La cause de nullité
Commeindiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies.Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire.La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce et la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur labase de l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE».Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 236Page 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.