DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 076
POLIPOL Holding GmbH indirects Co. KG, Diepenauer Heide 1, 31603 Diepenau, Allemagne (opposante), représentée par Nadine FRIESE, Am Glockenbach 7, 80469 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Viktor Pomeshchikov, Škroupova 496, 252 64 Velké Přílepy, République tchèque (demandeur), représentée par Lukáš Petr, Jankovcova 1569/2c, 17000 Praha, République tchèque (représentant professionnel).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 076 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 549 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 252 549 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 534 322 «TORRO» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 076 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir pour meubles (mi-ouvré); housses en cuir pour meubles; similicuir pour meubles.
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets.
Classe 24: Tissus pour meubles; tissus textiles en imitation cuir pour meubles.
Classe 35: Services de vente engros et au détail avec les produits suivants: cuir pour meubles mi-ouvrées, housses en cuir pour meubles, similicuir cuir pour meubles, meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches à pull-out pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons en tissu (à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de tissus, échantillons en imitation du cuir et échantillons d’autres tissus d’ameublement, housses pour coussins, capitons).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
Classe 39: Transport de meubles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 076 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Eu égard aux observations qui précèdent concernant la signification et l’effet du terme «en particulier» dans les produits de l’opposante compris dans cette classe, il y a lieu de considérer que les meublessont inclus à l’ identique dans les deux listes.
Les articles d’ameublement d’une pièce ou d’une maison sont les meubles, les rideaux, les tapis et les décorations tels que des images (informations extraites du Collins Dictionary le 01/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/furnishings). Il s’ensuit que le terme « meubles» contesté chevauche les meubles antérieurs, en particulier les meubles capitonnés, les sofa, les divans qui peuvent être transformés en lits d’jour, sols de lit, fauteuils de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés « transport de meubles» ne partagent pas de points communs avec les produits et services antérieurs de l’opposante, à savoir, en classe 18, essentiellement le cuir pour meubles, les housses en cuir pour meubles et imitations du cuir pour meubles, en tant que divers meubles et articles d’ameublement spécifiés compris dans la classe 20, à savoir les tissus, et les tissus d’imitation du cuir, pour meubles compris dans la classe 24, ainsi que le commerce de gros et de détail de cuir pour meubles, divers articles de meubles et articles connexes, compris dans la classe 35, de nature à justifier ou à justifier une similitude. En particulier, le simple fait que l’objet des services de transport contestés concerne les meubles ne suffit pas à les rendre similaires à tous les produits et services antérieurs, compte tenu du fait que les fournisseurs de services de transport de meubles ne fournissent pas habituellement ou normalement les produits ou services antérieurs. Les finalités respectives sont différentes. Les services contestés et les produits et services antérieurs ne sont ni concurrents ni complémentaires, et ils ont normalement des fabricants/fournisseurs différents et des canaux de distribution différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le transport de meubles est très similaire à ses services antérieurs compris dans la classe 35 au motif que, ces jours, le consommateur moyen de meubles vend et livre les articles de meubles en question au domicile du client. Selon les termes de l’opposante: Ainsi, le consommateur moyen s’attendra à se voir proposer des services de transport lors de l’achat de meubles ou d’autres articles d’ameublement auprès d’un détaillant de meubles. Le transport est donc proche de la vente au détail, comme le montre l’exemple d’Amazon qui livre ses produits par ses propres services de livraison.
Les arguments de l’opposante ne tiennent pas compte du fait que le terme contesté concerne le transport, et non la livraison de meubles, qui sont différents pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Toutefois, même en supposant qu’il existe un certain chevauchement entre le transport de meubles et la livraison de meubles, cela ne modifie en rien la conclusion de différence susmentionnée. La fourniture de services de livraison par des détaillants — comme par la société Amazon, citée par l’opposante — reste purement accessoire à leur activité principale de vente de produits tels que des meubles ou des articles d’ameublement. Les sociétés de vente au détail ne fournissent normalement pas de services de transport de manière indépendante, mais le font exclusivement pour les produits achetés dans leurs locaux. Il n’est pas possible de demander à un détaillant de satisfaire ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 076 Page sur 4 7
propres besoins de transport privé. Inversement, les entreprises de transport ne vendent pas de produits au détail. Par conséquent, ces arguments ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, entre autres, du prix des produits achetés. Par exemple, le degré d’attention lors de l’achat de certains types de chaises non onéreux est susceptible d’être simplement moyen. En revanche, il est notoire que les consommateurs font généralement preuve d’un niveau d’attention et d’attention relativement élevé avant d’acheter des meubles de grande taille, coûteux ou importants, en particulier pour une habitation. À cet égard, au moins certaines sortes de meubles — tels que des fauteuils ou des constructions — requièrent généralement des considérations non seulement de confort, mais aussi esthétiques.
Pour ces raisons, les observations de l’opposante selon lesquelles le niveau d’attention est plutôt faible ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
c) Les signes
TORRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 076 Page sur 5 7
La marque verbale antérieure — «TORRO» — est susceptible d’évoquer le concept de taureau dans les parties de l’Union européenne parlant le latin/romain compte tenu de sa proximité (et même dans certains cas de l’identité phonétique) avec le mot équivalent dans cette ou ces langues, par exemple «toro» en espagnol et en italien, «touro en portugais, «taureau» en français.
Étant donné qu’une différence conceptuelle entre deux signes peut réduire, voire nier l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie germanophone du public pertinent pour laquelle la marque antérieure, ainsi que le mot «TOTO» du signe contesté, sont dépourvus de signification.
Pour le public analysé, la marque antérieure est dépourvue de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. En revanche, pour ledit public, le signe contesté se compose du mot «TOTO», qui est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents, le mot «Möbel», qui signifie «meubles» en allemand et est donc dépourvu de caractère distinctif, et les mots «… bringt Freude», signifiant «rendre heureux» en allemand, ce qui, étant donné qu’il s’agit d’une déclaration promotionnelle ou d’un slogan banal, jouit, tout au plus, d’un caractère distinctif très faible. En outre, compte tenu de la taille relativement petite et de la couleur faible dudit slogan, ces mots ont peu d’impact dans la perception globale du signe contesté. La stylisation et la couleur de fond rouge seront considérées comme étant essentiellement décoratives et n’auront donc que peu d’impact sur la perception globale de ce signe.
Le mot «TOTO» est l’élément dominant du signe contesté, en ce sens qu’il en constitue l’élément dominant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons TO * * O qui diffèrent par les lettres/sons «RR» (– étant un son unique «R» pour le public en cause) et «T» de la marque antérieure et par le mot «TOTO» du signe contesté respectivement, et diffèrent sur le plan visuel et/ou phonétique par les éléments supplémentaires du signe contesté, qui n’ont toutefois que peu d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu du fait que la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté concernent tous deux deux mots comportant approximativement la même longueur et les deux mêmes lettres au début et se terminant par la même lettre «O», lesdites différences apparaissant vers le milieu de celle-ci, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Compte tenu de l’impact réduit des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté (qui ne sont même pas susceptibles d’être prononcés), la division d’opposition considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires sur le plan sémantique en raison de la signification des mots «Möbel» et «… bringt Freude» du signe contesté, n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, l’importance de cette différence est fortement atténuée compte tenu du fait que ces mots sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit tout au plus faiblement distinctifs des produits en cause.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 076 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Par conséquent, les observations de la demanderesse selon lesquelles la marque antérieure est dépourvue (ou possède un caractère distinctif accru) accru ne sont pas pertinentes.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques, tandis que les services contestés sont différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention lors de l’achat des produits en cause variera de moyen à élevé.
Pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette conclusion soit considérablement réduite, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences liées aux lettres «RR» et «T» (de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté respectivement) situées vers le milieu de l’élément verbal pertinent des signes, ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté, qui n’ont toutefois que peu d’incidence pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Malgré la différence entre la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, bien qu’ils présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel. En outre, les produits sont identiques, de sorte que le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. Il s’ensuit que l’identité des produits en l’espèce peut compenser un faible degré de similitude entre les signes.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 076 Page sur 7 7
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Kieran HENEGHAN Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.