DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 634
Topas GmbH, Dreifürstensteinstr. 1-3, 72116 Mössingen, Allemagne (opposante), représentée par Mas indirects P: MIESS Altherr Sibinger Und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tarczyński S.A., Ujeretenant dziec Mały 80, 55-100 Trzebnica, Pologne (requérante), représentée par Ewa Gryc-Zerych, Kancelaria Patentowo-prawna Venapatis, Ul. Ofiar Oświęcimskich 17, 50-069 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 634 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 29: Services de nettoyage végétarien; Charcuterie végétarienne; Succédanés de viande; Protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; Saucisses végétariennes; Terrine de légumes; Plats préparés principalement à base de succédanés de viande; Substituts de volaille; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de soja; En-cas à base de tofu; En-cas à base de légumes; Plats à base de légumes; Mousses végétales; Salades de légumes; Hoummos [pâte de pois chiches]; Tofu; Steaks de soja pour hamburgers; Steaks végétaux; Produits végétaux préparés; Steaks de soja pour hamburgers; Steaks de tofu pour hamburgers; Plats préparés surgelés principalement à base de légumes; Succédanés de viande à base de légumes; Légumes surgelés; Légumes coupés en boîte; Concentrés de soupe; Cubes de bouillon; Mélanges pour faire du potage; Pâtes de soupe; Bouillon; Bouillon végétal; Potages; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Graisses comestibles; Huile de mélange pour l’alimentation; Huiles à usage alimentaire; En-cas à base de lait; En-cas à base de fromage; Salades de légumineuses; Légumes secs transformés; Légumes secs conservés; Légumes secs; Légumes secs en boîte; Pâtes à tartiner à base de légumine; Huiles végétales à usage alimentaire; Graisses végétales à usage alimentaire; Légumes salés; Légumes coupés; Fruits, champignons et légumes transformés, y compris fruits à coque et légumes secs; Légumes transformés; Pâtes de légumes; Plats cuisinés à base de légumes; Plats préparés principalement à base de légumes.
Classe 30: Baguettes fourrées; Petits pains fourrés; Sandwiches; Chips [produits céréaliers], wraps [sandwich]; Pâtés en croûte; Tourtes aux légumes; Crêpes (alimentation); Biscuits salés [crackers]; Poudings; Ravioli; Pizza; Calzones; Lasagnes; Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes alimentaires fourrées; Pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Bretzels mous; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; Muesli; Additifs de gluten à usage culinaire; Marinades; Sauces; Pesto [sauce]; Préparations pour faire des sauces; En-cas à base de céréales; Pâtisseries salées; Tourtes non à la viande; Épaississants végétaux; Légumineuses [sauces — aliments]; Produits de boulangerie contenant des légumes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 2 10
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 582 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 582 «VEGE STORY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 253 015 «végé» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Alternativesvégétariennes et végétaliennes à la viande, produits à base de viande, saucisses, charcuterie et plats prêts à être consommés principalement à base de viande ou de saucisse; Alternatives à la viande, à savoir produits vegettariens ou vegan ressemblant à la viande, notamment saucisses et charcuteries, produits ressemblant aux saucisses et à la viande, et rissoles; Viande, poisson, gibier et succédanés de volaille à base de plantes, et produits fabriqués à base de plantes sous forme fraîche, congelée, fumée et semi-préparée, en particulier succédanés de viande à base de protéines végétales; Lupins et protéines Lupin; Seitan (succédané de viande); Préparations de soja et de protéines de blé (gluten) en tant que alternatives à la viande; Produits laitiers et leurs substituts, en particulier succédanés du fromage et succédanés du fromage qui ne sont pas composés de produits laitiers, de fromage végétalien, de préparations de fromage vegan et d’additifs pour fromage vegan; Plats prêts à l’emploi et plats semi-préparés principalement composés de substituts de viande. Classe 30: Plats cuisinés à base de plantes.
Les produits contestés sont les suivants: Classe 29: Services de nettoyage végétarien; Charcuterie végétarienne; Succédanés de viande; Protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; Saucisses végétariennes; Terrine de légumes; Plats préparés principalement à base de succédanés de viande; Substituts de volaille; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de soja; En-cas à base de tofu; En-cas à base de légumes; Plats à base de légumes; Mousses de légumes; Salades de légumes; Hoummos [pâte de pois chiches]; Tofu; Steaks de soja pour hamburgers; Steaks végétaux; Produits végétaux préparés; Steaks de soja pour hamburgers; Steaks de tofu pour hamburgers; Plats préparés surgelés principalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 3 10
à base de légumes; Succédanés de viande à base de légumes; Légumes surgelés; Légumes coupés en boîte; Concentrés de soupe; Cubes de bouillon; Mélanges pour faire du potage; Pâtes de soupe; Bouillon; Bouillon végétal; Potages; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Graisses comestibles; Huile de mélange pour l’alimentation; Huiles à usage alimentaire; En-cas à base de lait; En-cas à base de fromage; Salades de légumineuses; Pulses transformées; Légumes secs conservés; Légumes secs; Légumes secs en boîte; Pâtes à tartiner à base de légumes; Huiles végétales à usage alimentaire; Graisses végétales à usage alimentaire; Légumes salés; Légumes coupés; Fruits, champignons et légumes transformés, y compris fruits à coque et légumes secs; Légumes transformés; Pâtes de légumes; Plats cuisinés à base de légumes; Plats préparés principalement à base de légumes. Classe 30: Baguettes fourrées; Petits pains fourrés; Sandwiches; Chips [produits céréaliers], wraps [sandwich]; Pâtés en croûte; Tourtes aux légumes; Crêpes (alimentation); Biscuits salés [crackers]; Poudings; Ravioli; Pizza; Calzones; Lasagnes; Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes alimentaires fourrées; Pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Bretzels mous; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; Muesli; Additifs de gluten à usage culinaire; Aromates et assaisonnements; Épices; Mélanges d’assaisonnements; Épices pour gâteaux; Marinades; Sauces; Pesto [sauce]; Algues [condiments]; Préparations pour faire des sauces; En-cas à base de céréales; Pâtisseries salées; Tourtes non à la viande; Épaississants végétaux; Légumineuses [sauces — aliments]; Produits de boulangerie contenant des légumes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les termes «y compris» et «en particulier» utilisés dans la liste des produits de l’opposante et de la demanderesse indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (voir arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les services de nettoyage végétarien contestés; Charcuterie végétarienne; Succédanés de viande; Protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; Saucisses végétariennes; Terrine de légumes; Plats préparés principalement à base de succédanés de viande; Substituts de volaille; Mousses végétales; Steaks de soja pour hamburgers; Steaks végétaux; Produits végétaux préparés; Steaks de soja pour hamburgers; Steaks de tofu pour hamburgers; Plats préparés surgelés principalement à

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 4 10
base de légumes; Succédanés de viande à base de légumes; En-cas à base de soja; En- cas à base de tofu; En-cas à base de légumes; Plats à base de légumes; Hoummos [pâte de pois chiches]; Pâtes à tartiner à base de légumine; Les tofu sont différents produits que les consommateurs ont tendance à acheter en tant que substituts de la viande ou des aliments à base de viande. Cela signifie que ces produits contestés sont inclus dans ou chevauchent la viande, le poisson, le gibier et les succédanés de volaille à base de plantes de l’opposante et les produits qui en sont faits sous forme fraîche, congelée, fumée et semi- préparée, en particulier les succédanés de viande à base de protéines végétales. Les produits comparés sontdès lors identiques.
Les en-cas à base de lait contestés; Les en-cas à base de fromage étant contenus dans les produits laitiers de l’opposante, ces produits sont identiques.

En-cas à base de noix contestés; Salades de légumes; Légumes surgelés; Légumes coupés en boîte; Salades de légumineuses; Légumes secs transformés; Légumes secs conservés; Légumes secs; Légumes secs en boîte; Légumes salés; Légumes coupés; Fruits, champignons et légumes transformés, y compris fruits à coque et légumes secs; Légumes transformés; Pâtes de légumes; Plats cuisinés à base de légumes; Les plats préparés principalement à base de légumes sont un large éventail de produits végétaux transformés et non transformés. En tant que tels, ces produits sont au moins similaires aux préparations de soja et de protéines de blé (gluten) de l’opposante étant des alternatives à la viande, qui sont également des produits à base de différentes plantes ou céréales. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs fabricants.
Les matières grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles; Graisses comestibles; Huile de mélange pour l’alimentation; Huiles à usage alimentaire; Huiles végétales à usage alimentaire; Les graisses végétales à usage alimentaire sont similaires au moins à un degré moyen aux produits laitiers de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent également du beurre qui peut entrer en concurrence avec les produits de la demanderesse. Ces produits ont la même destination et s’adressent au même public.
Les concentrés de soupe contestés; Cubes de bouillon; Mélanges pour faire du potage; Pâtes de soupe; Bouillon; Bouillon végétal; Les potages sont des produits qui peuvent être fabriqués sans viande. Ces produits peuvent coïncider avec les plats prêts à l’emploi de l’opposante et des plats semi-préparés composés principalement de substituts de viande en ce qui concerne leurs canaux de distribution et consommateurs. En outre, il peut exister une concurrence entre eux. Dans l’ensemble, ces produits sont similaires.

Produits contestés compris dans la classe 30
Baguettes fourrées; Petits pains fourrés; Sandwiches; Chips [produits céréaliers], wraps
[sandwich]; Pâtés en croûte; Tourtes aux légumes; Crêpes (alimentation); Biscuits salés
[crackers]; Poudings; Ravioli; Pizza; Calzones; Lasagnes; Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes alimentaires fourrées; En-cas à base de céréales; Pâtisseries salées; Tourtes non à la viande; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Bretzels mous; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; Muesli; Produits de boulangerie contenant des légumes; Les levures fourrées à base de légumes sont des aliments préparés qui se chevauchent avec les plats prêts à base de plantes de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.

Les marinades contestées; Sauces; Pesto [sauce]; Préparations pour faire des sauces; Épaississants végétaux; Les légumineuses [sauces — aliments] sont des mélanges utilisés pour ajouter ou renforcer la saveur des aliments. Les produits laitiers de l’opposante et leurs substituts compris dans la classe 29 incluent la margarine et les succédanés de margarine

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 5 10
qui peuvent également être ajoutés aux aliments en tant qu’pansements. Par conséquent, ces produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ces produits comparés sont donc considérés comme similaires. Des conclusions similaires peuvent être tirées en ce qui concerne les additifs de gluten à usage culinaire contestés et les préparations de protéines de blé (gluten) de l’opposante étant des alternatives de viande comprises dans la classe 29, étant donné que ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs. Ils peuvent aussi être concurrents. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les produits contestés restants, à savoir les algues [condiments]; Aromates et assaisonnements; Épices; Mélanges d’assaisonnements; Les épices pour gâteaux sont différentes des plats à base de plantes de l’opposante compris dans la classe 30 et des divers produits laitiers à base de plantes et de produits laitiers compris dans la classe 29, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes entreprises. Le simple fait que ces produits puissent être utilisés pour préparer certains des produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
végé» STORY DE VEGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 6 10
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes étant des marques verbales, leur protection concerne les mots en tant que tels. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
L’élément verbal «vege» du signe contesté est utilisé dans le secteur alimentaire pour faire allusion aux aliments à base de légumes et ou destinés aux végétariens. Cette signification est susceptible d’être saisie par une partie significative du public pertinent. L’élément verbal «végé» de la marque antérieure est un préfixe plutôt courant pour la végétale ou le végétarien français. Toutefois, l’équivalent allemand des légumes est le mot «Gemüse», ce qui rend l’association avec les légumes moins probable. En outre, le mot «VEGE» seul n’est pas généralement utilisé en allemand. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «STORY», sera compris par le public pertinent étant donné que ce mot anglais fait désormais partie du langage courant et qu’une entrée dans le dictionnaire signifie «le contenu d’un film, nouveau» (informations extraites du dictionnaire DUDEN le 28/09/2021 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Story). Étant donné que sa signification ne décrit pas les produits pertinents ou ne se rapporte pas à ceux-ci, elle est considérée comme distinctive. Dans le signe contesté, ce second élément verbal peut être perçu comme jouant un rôle quelque peu secondaire dans la perception globale qui définit ou précise le terme précédent «vege».
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «végé». En tant que tel, il est dépourvu de signification. Comme expliqué ci-dessus, «vege» — même orthographié sans les accents et l’apostrophe — n’est pas une abréviation usuelle ou une forme courte de «végétarien». Toutefois, il ne peut être exclu qu’au moins une partie substantielle du public pertinent procède à l’association et perçoit le signe comme faisant allusion au végétarien; dès lors, il évoque un concept faible par rapport aux produits. Quant à l’apostrophe, elle n’est normalement pas utilisée en tant que telle en allemand et se verra accorder peu d’attention et perçue globalement comme un élément dépourvu de tout concept.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VEGE», qui est représenté avec des accents dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’ajout d’une apostrophe dans la marque antérieure et par la présence du mot «STORY» en tant que deuxième élément dans le signe contesté. Il convient de noter à cet égard que les accents ne sont normalement pas utilisés en allemand. Par conséquent, la marque antérieure sera simplement perçue comme une orthographe alternative de «vege» et sera prononcée de la même manière que le premier élément «vege» du signe contesté. Il convient de rappeler que, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30).
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure est reproduite en tant que premier élément du signe contesté de manière très similaire, et que ces éléments qui coïncident presque produiront une impression visuelle très similaire et une impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 7 10
phonétique identique. Étant donné que l’impact de cette coïncidence n’est pas neutralisé par les éléments supplémentaires différents, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, en raison de l’élément peu distinctif commun «végé» /«VEGE», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, cette allégation a été formulée pour la première fois dans les observations de l’opposante déposées le 30/04/2021, c’est-à-dire après l’expiration du délai pour la présentation des preuves, le 19/12/2020. L’argument de l’opposante est donc irrecevable. En outre, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les pièces justificatives produites par l’opposante (une liste de produits et de prix, certaines étiquettes et une référence à un chiffre d’affaires en 2020) sont en tout état de cause manifestement insuffisantes pour établir un caractère distinctif accru par l’usage qui aurait, en tout état de cause, dû être acquis avant la date de dépôt de la demande contestée (23/03/2020).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est allusive et évoque un concept faible. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 8 10
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure est composée d’un élément verbal fortement allusif, mais l’élément initial du signe contesté reproduit presque le même élément véhiculant le même concept. Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un caractère distinctif moindre de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément initial — avec une légère variation — dans lequel il joue un rôle indépendant. Cette coïncidence est de nature à rendre les signes similaires sur les plans visuel et phonétique et est également considérée comme suffisante pour contrebalancer les différences. Compte tenu des éléments quasi identiques, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, à savoir par l’omission des accents et de l’apostrophe (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «végé». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence au nombre d’enregistrements de marques dans l’Union européenne et a également joint des photos de produits portant les noms de «vege», «vega», «VEG», «tière ab» et «veggie». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En ce qui concerne les photos de produits, la division d’opposition n’a pas reçu d’informations supplémentaires concernant le lieu, la durée et les circonstances réels de l’usage de ces produits. En tout état de cause, le caractère faible du terme «vege» est admis ci-dessus. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse fait également valoir que la société jouit d’une renommée. Toutefois, il convient de rappeler que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 9 10
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas totalement analogues à la présente procédure. Par exemple, la décision du 14/05/2004 de la chambre de recours dans l’affaire R305/2003-2 concernait des territoires différents et des produits différents. Quant à la décision de la chambre de recours du 12/09/2017 dans l’affaire R 2364/2016-4, si la chambre de recours a effectivement conclu au caractère faiblement distinctif du terme «vege», elle a ensuite fait valoir, au paragraphe 53, que «[c] onformément, cela ne constitue pas un motif suffisant pour exclure un risque de confusion entre les marques en cause». Enfin, la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes dans cette affaire. Par conséquent, si les affaires citées par la demanderesse revêtent une certaine pertinence, elles ne sont pas tout à fait analogues à la présente affaire et ne peuvent certainement pas servir de base pour parvenir à une conclusion différente dans la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, compte tenu également du principe d’interdépendance, comme expliqué ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que l’opposition ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont ni identiques ni certains des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 634 Page sur 10 10
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.